Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[De gemuilkorfde]

In "De Afspraak" gisteren zei Van Cauwelaert dat we zo stilaan wel eens op het punt zouden kunnen zijn waar de economische schade zo groot wordt, dat we niet anders kunnen doen dan doorgaan, en de menselijke schade erbij nemen.

Mij was het niet helemaal duidelijk wat hij met "doorgaan" bedoelde.
Doorgaan met een harde lockdown, en de menselijke schade is dan de depressies bij de mensen?
Of gewoon alles openzetten, en de doden accepteren?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Covid 19 is geen pandemie, mijn beste.

Als men pandemie gaat bekijken als een epidemie op wereldwijde schaal dan is het Covid-19 geen pandemie inderdaad.

p.s.

Verschiet men er van dat er mensen zijn die tegen bepaalde Corona regels (die ons opgedrongen worden) inkomen en zelfs stakingen weten te organiseren om hun gelijk met proberen te halen, ik niet.

De keerzijde van de medaille is dat er bepaalde groepen zijn die niet geraakt worden door de regels, voetbal, wielrennen andere ...

Zat ik weer even bij vrienden aan de kust en daar is alles al in gereedheid gebracht om de één of andere wielerklassieker te laten doorgaan.

Ook is daar niets te merken van waar men in de voorbije nieuwsuitzendingen gewag ovfer maakte, controles in Calais want je ziet daar aardig wat wagens met landcode F, GB tot E zelfs ...

Kloppen die boodschappen dan wel of stel ik mij dat verkeerd voor.



Hopelijk zie ik dat alles te dramatisch in ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

In "De Afspraak" gisteren zei Van Cauwelaert dat we zo stilaan wel eens op het punt zouden kunnen zijn waar de economische schade zo groot wordt, dat we niet anders kunnen doen dan doorgaan, en de menselijke schade erbij nemen.

Mij was het niet helemaal duidelijk wat hij met "doorgaan" bedoelde.
Doorgaan met een harde lockdown, en de menselijke schade is dan de depressies bij de mensen?
Of gewoon alles openzetten, en de doden accepteren?

Het punt is dat dat al een jaar zo is. Het is al een jaar zo dat de schade aan de maatschappij veel groter is dan het aantal doden. Wat hij zegt is dat die schade aan de maatschappij nu GIGANTISCH is, en ze totaal kapot is.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

In "De Afspraak" gisteren zei Van Cauwelaert dat we zo stilaan wel eens op het punt zouden kunnen zijn waar de economische schade zo groot wordt, dat we niet anders kunnen doen dan doorgaan, en de menselijke schade erbij nemen.

Mij was het niet helemaal duidelijk wat hij met "doorgaan" bedoelde.
Doorgaan met een harde lockdown, en de menselijke schade is dan de depressies bij de mensen?
Of gewoon alles openzetten, en de doden accepteren?

Alles open zetten en de doden accepteren natuurlijk, anders zou hij niet spreken over de economische schade. Iets wat ze wisten vanaf het begin, economen waren hier heel duidelijk over.

[Der Wanderer]

De motivatiecijfers lijken de coronacijfers zelf haast te vervangen hier...

" Maar er is ook goed nieuws, want verschillende factoren lijken erop te wijzen dat het motivationeel draagvlak groeit. “Er is beterschap sinds het bereiken van een motivationeel dieptepunt in februari, na het openen van de kappers. Alleen in augustus was de motivatie nog lager. Hoewel de maandelijkse evolutie van de motivatiecijfers aangeeft dat het motivationeel draagvlak sinds het begin van de tweede lockdown light gradueel afnam, is er sinds begin maart opnieuw sprake van een verbetering: de bevolking is weer sterker overtuigd van de noodzaak van maatregelen, voelt zich meer in staat om de nodige inspanningen op te brengen en beschouwt de maatregelen opnieuw als meer doeltreffend.” " (hln)

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De motivatiecijfers lijken de coronacijfers zelf haast te vervangen hier...

" Maar er is ook goed nieuws, want verschillende factoren lijken erop te wijzen dat het motivationeel draagvlak groeit. “Er is beterschap sinds het bereiken van een motivationeel dieptepunt in februari, na het openen van de kappers. Alleen in augustus was de motivatie nog lager. Hoewel de maandelijkse evolutie van de motivatiecijfers aangeeft dat het motivationeel draagvlak sinds het begin van de tweede lockdown light gradueel afnam, is er sinds begin maart opnieuw sprake van een verbetering: de bevolking is weer sterker overtuigd van de noodzaak van maatregelen, voelt zich meer in staat om de nodige inspanningen op te brengen en beschouwt de maatregelen opnieuw als meer doeltreffend.” " (hln)

Wat ze willen zeggen is, de nieuwe angst campagne heeft geloond.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

In "De Afspraak" gisteren zei Van Cauwelaert dat we zo stilaan wel eens op het punt zouden kunnen zijn waar de economische schade zo groot wordt, dat we niet anders kunnen doen dan doorgaan, en de menselijke schade erbij nemen.

Wel opvallend weer hoe Van Ranst dat meteen afketste, met een 'uitleg' waar je toch zo doorheen kijkt.

[Der Wanderer]

Die econoom zegt dat we op lange termijn met verstrengingen en versoepelingen rekening moeten houden, zit dit daar echt voor de economie?

En dan zei Van Ranst weer dat vorig jaar niemand dacht dat er een vaccin ging zijn nu. Ah nee? Wat was het plan dan misschien?

En een 'hoog plateau' is niet goed, wat verwacht je dan? En geloof je echt dat je 'nadien' kan lossen?

etc.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En dan zei Van Ranst weer dat vorig jaar niemand dacht dat er een vaccin ging zijn nu. Ah nee? Wat was het plan dan misschien?

Jaren en jaren zeggen dat er een vaccin zal komen en dat we nog even moeten volhouden. Ik wil dat best geloven dat ze er zelf mee verveeld zaten dat er echte vaccins waren. Dat maakte niet echt deel uit van het echte plan. Dat gezever van vaccins was enkel maar communicatie om de mensen aan het lijntje te houden, en dat had best jaren mogen duren volgens die brave man.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaren en jaren zeggen dat er een vaccin zal komen en dat we nog even moeten volhouden. Ik wil dat best geloven dat ze er zelf mee verveeld zaten dat er echte vaccins waren. Dat maakte niet echt deel uit van het echte plan. Dat gezever van vaccins was enkel maar communicatie om de mensen aan het lijntje te houden, en dat had best jaren mogen duren volgens die brave man.

Met welk motief?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Met welk motief?

Belangrijk zijn. Invloed hebben. En vooral: niet laten zien dat men in 't begin gewoon mis was.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Belangrijk zijn. Invloed hebben. En vooral: niet laten zien dat men in 't begin gewoon mis was.

Dat weet ik eigenlijk niet, want aangezien mensen toch niet redeneren, had hij gerust inconsequent kunnen zijn.

En de meest geslaagde truc zou toch een 'werkend vaccin' zijn met een trager evoluerend virus. Dan zou hij toch 'de redder' geweest zijn door 'vol te houden'.

En nu moet hij toch ook gaan snappen dat dit op den duur helemaal instort.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaren en jaren zeggen dat er een vaccin zal komen en dat we nog even moeten volhouden. Ik wil dat best geloven dat ze er zelf mee verveeld zaten dat er echte vaccins waren. Dat maakte niet echt deel uit van het echte plan. Dat gezever van vaccins was enkel maar communicatie om de mensen aan het lijntje te houden, en dat had best jaren mogen duren volgens die brave man.

Behalve dan voor ... Trump.
Die wou er dienen Corona zever mee stoppen. (In zijn land, dan toch.)
En warp speed ontwikkeling van een vaccin kwam uit zijnen koker (of van zijn administratie).
Het heeft niet mogen baten.
Ik laat even terzijde voor wie allemaal.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

In "De Afspraak" gisteren zei Van Cauwelaert dat we zo stilaan wel eens op het punt zouden kunnen zijn waar de economische schade zo groot wordt, dat we niet anders kunnen doen dan doorgaan, en de menselijke schade erbij nemen.

Mij was het niet helemaal duidelijk wat hij met "doorgaan" bedoelde.
Doorgaan met een harde lockdown, en de menselijke schade is dan de depressies bij de mensen?
Of gewoon alles openzetten, en de doden accepteren?

Dat laatste natuurlijk.
edit: blijkbaar opteert hij voor eerst nog een "fatsoenlijke" lockdown te doen;
(heb de uitzending niet gezien);

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat weet ik eigenlijk niet, want aangezien mensen toch niet redeneren, had hij gerust inconsequent kunnen zijn.

En de meest geslaagde truc zou toch een 'werkend vaccin' zijn met een trager evoluerend virus. Dan zou hij toch 'de redder' geweest zijn door 'vol te houden'.

Nee, het probleem met vaccinatie is dat die niet zo perfect gaat werken als voorgesteld. Zolang dat een chimera in de toekomst is, het paradijs en zo, kan je dat gebruiken in uw narratief. Als blijkt dat het minder spectaculair is dan je had voorgesteld, dan is dat het bewijs van uw falen.

Het is gemakkelijker gedurende jaren en jaren te zeggen dat we op de zaligmakende vaccins moeten wachten, dan echte vaccins te hebben die niet zo zaligmakend zijn, en hun eigen problemen meebrengen. Want dan komen de afrekeningen.

Ik denk dat ze nu serieus schrik beginnen te krijgen voor de totale afgang in het najaar. Stel nu dat we nog veel maatregelen, gans de zomer op slot, iedereen gevaccineerd in september, en TOCH een grote golf in november, wat gaan die kwakzalvers DAN uit hun botten slaan ? Zolang dat een verre vage toekomst is, kan je daarover lullen zoveel je wil. Als de lakmoes test aankomt, doe je het misschien wat meer in uw broek.

Ga eens het narratief verkopen dat nu iedereen gevaccineerd is, dat eigenlijk in de grond niks verandert.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het 'meer' aan geld van een bepaalde groep wordt gebruikt voor de anderen.

Das dan alleszins in tegenspraak met het zog credo : rijker worden rijker en armen worden armer.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Das dan alleszins in tegenspraak met het zog credo : rijker worden rijken en armen worden armer.

Dat is de misvatting van burgerlijk links. Belastingen compenseren niet het accumulatieproces en op den duur dreigen de kapitalisten zo machtig te worden dat de belastingen in de eerste plaats HUN belangen gaan dienen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is de misvatting van burgerlijk links. Belastingen compenseren niet het accumulatieproces en op den duur dreigen de kapitalisten zo machtig te worden dat de belastingen in de eerste plaats HUN belangen gaan dienen.

Maar dat is niet "op den duur". Dat is van in het begin zo. Belastingen zijn in de eerste plaats uitgevonden om de elite meer middelen te verschaffen. Dat zij daar een DEELTJE van gebruiken voor hun propaganda, en dus wat kruimels terug uitdelen, wil niet zeggen dat belastingen voornamelijk dienen om een transfer van rijk naar arm te veroorzaken (waarvan men zich zelfs het nut kan van afvragen), maar dient voornamelijk om populariteit mee te kopen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is niet "op den duur". Dat is van in het begin zo. Belastingen zijn in de eerste plaats uitgevonden om de elite meer middelen te verschaffen. Dat zij daar een DEELTJE van gebruiken voor hun propaganda, en dus wat kruimels terug uitdelen, wil niet zeggen dat belastingen voornamelijk dienen om een transfer van rijk naar arm te veroorzaken (waarvan men zich zelfs het nut kan van afvragen), maar dient voornamelijk om populariteit mee te kopen.

Inderdaad ja, alleen is dat voorlopig wel het beste geweest wat het volk ooit gehad heeft. De periode na W.O. II kent haar gelijke niet qua volkswelvaart (ook door de massaproductie en de 'creatie' van geld, maar daarvoor geldt hetzelfde). Maar inderdaad, de mensen zijn naief geweest over de basis daarvan.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is de misvatting van burgerlijk links. Belastingen compenseren niet het accumulatieproces en op den duur dreigen de kapitalisten zo machtig te worden dat de belastingen in de eerste plaats HUN belangen gaan dienen.

Ik denk dat je kan zeggen, de super rijken worden rijker en al de rest armer. En met super rijken bedoel ik die met meer dan 10 miljard euro en niet uwe buurman die een succesvol bedrijfje had.