Het CST zit er aan te komen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind jouw redenering zeer erg fout.
Of je 10 of 1000 andere mensen besmet ... het een is 100 keer erger dan het andere; en de gevolgen zijn bij een reproductiegetal boven de 1 ...

Als 1 mens mij besmet, is het met 1 variant en met de virusload die hij of zij verspreidt; als 10 mensen mij besmetten .... juist.

Amai mijn kloten zeg.

Hoe je het ook berekent, met de varianten worden de vaccins toch nutteloos en als je gevaccineerden samenpropt forceer je de aanmaak van resistente virus varianten. Zo'n resistent virus heeft dan opeens een hele zaal vol virale-maagden met dezelfde zwakheid, die zal dan razendsnel verspreiden.
Het blijft een onmogelijk doel als je ooit wil terugkeren naar normaal.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En de serveuze die ongegeneerd voorover buigt net voor mij, om de soep in mijn bord te kwakken ...

Etablissementen waar ze soep in je bord kwakken, die vermijd ik.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Etablissementen waar ze soep in je bord kwakken, die vermijd ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als 1 mens mij besmet, is het met 1 variant en met de virusload die hij of zij verspreidt; als 10 mensen mij besmetten .... juist.

Het punt is natuurlijk dat jij er zelf enorm veel bijmaakt, van die varianten. 1 op 10 virus deeltjes bevat een mutatie. Als je er een paar miljard maakt omdat je ziek bent, heb je een ideetje met hoeveel mutanten je rondloopt he.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niks ergs aan besmettingen. Het enige wat potentieel erg is, zijn zwaar zieken en doden. Als mensen die niet zwaar ziek worden, elkaar besmetten is dat juist gunstig, omdat die nadien "gevaccineerd" zijn.

Als dusdanig is de ideale propagatie die waar de mensen die niet zwaar ziek worden, elkaar veel besmetten, en de mensen die wel zwaar ziek worden, geisoleerd zijn van die propagatie.

Als ik moet kiezen tussen
- op een "natuurlijke" wijze besmet worden, met een risico van 2 procent om ziek te worden,
of
- op een onnatuurlijke wijze, door vaccinatie, besmet te worden, met een risico van 1 procent om ziek te worden,

dan ken je het antwoord wel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe je het ook berekent, met de varianten worden de vaccins toch nutteloos en als je gevaccineerden samenpropt forceer je de aanmaak van resistente virus varianten. Zo'n resistent virus heeft dan opeens een hele zaal vol virale-maagden met dezelfde zwakheid, die zal dan razendsnel verspreiden.
Het blijft een onmogelijk doel als je ooit wil terugkeren naar normaal.

Ik heb zo'n flauw vermoeden dat ze daar in Israël ondervinden dat het niet jouw piste is die ze beleven.
Nog even wachten, en we zien hoe het zal uitdraaien in de UK.

Misschien gaan we nog iets horen van Brazilië. Toch geen leuke variante denk ik.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Etablissementen waar ze soep in je bord kwakken, die vermijd ik.

O maar als je daarop wil focussen, have fun zou ik zeggen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Etablissementen waar ze soep in je bord kwakken, die vermijd ik.

Dat is je volste recht maar heeft binnen deze discussie geen enkele meerwaarde. Dit is mijn inziens eerder k&k praat.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En de serveuze die ongegeneerd voorover buigt net voor mij, om de soep in mijn bord te kwakken ...

Ik zou beleefd vragen of ze er een schepje bij wilt doen, zonder te weten of vragen of ze gevaccineerd is, of immuniteit heeft opgebouwd.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat is je volste recht maar heeft binnen deze discussie geen enkele meerwaarde. Dit is mijn inziens eerder k&k praat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ik moet kiezen tussen
- op een "natuurlijke" wijze besmet worden, met een risico van 2 procent om ziek te worden,
of
- op een onnatuurlijke wijze, door vaccinatie, besmet te worden, met een risico van 1 procent om ziek te worden,

dan ken je het antwoord wel.

Uiteraard, en dat is natuurlijk ook terecht.

Het punt is natuurlijk die vraag niet.

De vraag is:

Als ik moet kiezen tussen:

1) normaal leven, en misschien op natuurlijke wijze geimmuniseerd worden, met een risico van 2% dat ik ziek wordt

2) anderhalf jaar huisarrest moet hebben en dus grotendeels anderhalf jaar mijn leven omzeep helpen, maar dan wel een spuitje krijgen met een kans van 1% dat ik ziek word

dan kan je ook wel mijn keuze raden.

Jouw keuze is evident in de veronderstelling dat er onmiddellijk een overvloed aan vaccins is voor iedereen. Je hebt de verdoken prijs daarvoor weggemoffeld: anderhalf jaar opofferen van de grote meerderheid.

Het bovenstaande is de individuele berekening. Maar ook de collectieve berekening is zo:

1) het laten waaien, en, zeg maar, 80 000 doden hebben (ik overdrijf, maar het speelt geen rol), en 11 miljoen mensen normaal laten leven die nadien natuurlijk geimmuniseerd zijn voor een stuk

2) het niet laten waaien, en 30 000 doden hebben (zal ongeveer kloppen na deze golf) en 11 miljoen mensen anderhalf jaar het leven omzeep geholpen hebben, maar voor een deel met vaccins geimmuniseerd

dan is de keuze ook evident dat we voor 1) zouden gaan he.

Want in de grond is het dit: 11 miljoen mensen anderhalf jaar hun leven omzeep helpen, of 11 miljoen mensen normaal laten leven. Dat is wat er met de meerderheid (de overgrote meerderheid, 99%) gebeurt. Wat er met dat klein minderheidje gebeurt, namelijk op de 80 000 gaan ze allemaal dood, of slechts 30 000, is zodanig insignificant klein, dat groepje, dat je daar geen vragen bij stelt he.

Als vaccins voorhanden zijn, is het vanuit individueel standpunt natuurlijk zinvol om zich te vaccineren als de kans op zware ziekte significant groter is (wat dus enkel maar boven de 30 jaar het geval is). De vraag is: wat doen we als er geen vaccins hebben (ttz, gedurende anderhalf jaar). En dan is het simpel: we doen wat het meeste voordeel geeft aan de grote meerderheid, en hier is dat: normaal laten leven.

[TV-verslaafde]

1,5 jaar om zeep geholpen?

Alles is toch subjectief enzo..... Kapot relativeren.

[TV-verslaafde]

Well, that's Just your opinion, man....

^^

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

1,5 jaar om zeep geholpen?

Uiteraard. Nu nog niet, binnen 6 maanden pas. Maar deze situatie en deze dictatuur gaat uiteraard nog 6 maanden aanhouden. Er zijn veel jongeren voor wie het onderwijs nu al voor het tweede jaar stuk gemaakt werd. Er zijn veel zaken die door dit gedoe gewoon overkop gaan.

Je zou dit eens moeten lezen:

http://leeconomics.com/Literature/He...e%20Lesson.pdf

Het probleem van elke openbare actie is dat men de schade niet ziet omdat die contrafactueel geworden is.

Natuurlijk heb je gelijk, er is niet anderhalf jaar omzeep geholpen voor iedereen. Laat ons zeggen: een derde van die tijd is GEMIDDELD omzeep geholpen. Dus 6 maanden. Je kan stellen dat gemiddeld gezien, mensen best 6 maanden vroeger zouden willen sterven (als hun uur gekomen zou zijn) dan deze belemmeringen te hebben meegemaakt. Ttz, een zaakvoerder van nu die zijn zaak overkop ziet gaan, een leerling of student die door dit gedoe is afgehaakt en zijn studieloopbaan dus heeft verknoeid, zou waarschijnlijk liever dit niet meegemaakt hebben, en aan 88 jaar sterven, in plaats van de 89 jaar en een half waar hij normaal gezien zijn kaars zou uitblazen.

Goed. Dus 6 maanden gemiddeld van het leven verknoeid van 11 miljoen mensen. Voor sommigen 18 maanden, voor anderen 1 maand, voor sommigen niks.

Dat wil zeggen dat in totaal 5.5 miljoen levensjaren door dit gemaatregel stuk gemaakt zijn. 5.5 miljoen levensjaren werden bewust vernietigd. Maar dat ziet men niet natuurlijk. Wat men ziet, is die 5000 geredde levens waarschijnlijk. En dus die 50 000 geredde levensjaren (ze hadden gemiddeld gezien nog 10 jaar te leven).

Dus 100 keer meer levensjaren vernietigd, dan zogezegd gered.

[Jan Janssen]

Verhofstadt als verdediger van onze privacy en vrijheden? En dan wordt hij door de lezersbrieven daar nog voor uitgemaakt.

https://www.hln.be/binnenland/verhof...hina~a54d6604/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Verhofstadt als verdediger van onze privacy en vrijheden? En dan wordt hij door de lezersbrieven daar nog voor uitgemaakt.

https://www.hln.be/binnenland/verhof...hina~a54d6604/

Verhofstadt was nu wel de laatste van wie ik die uitspraak had verwacht.

"Ik ben daarom voorstander van een pandemiewet die misbruiken moet vermijden."

Aha, het wordt al duidelijker.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ttz, een zaakvoerder van nu die zijn zaak overkop ziet gaan, een leerling of student die door dit gedoe is afgehaakt en zijn studieloopbaan dus heeft verknoeid, zou waarschijnlijk liever dit niet meegemaakt hebben, en aan 88 jaar sterven, in plaats van de 89 jaar en een half waar hij normaal gezien zijn kaars zou uitblazen.

Het is omgekeerd. Het verband tussen inkomen en levensverwachting is zeer duidelijk, het verband met gezonde levensjaren zelfs nog sterker. Dus de student en de zaakvoerder zullen waarschijnlijk vroeger sterven omdat ze dit hebben meegemaakt.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het is omgekeerd. Het verband tussen inkomen en levensverwachting is zeer duidelijk, het verband met gezonde levensjaren zelfs nog sterker. Dus de student en de zaakvoerder zullen waarschijnlijk vroeger sterven omdat ze dit hebben meegemaakt.

Ongetwijfeld. Zo goed als alle mensen zullen hierdoor minder lang leven. Als je alleen de invloed van minder bewegen/sport bij de jeugd al bekijkt. Dit zal wel gecompenseerd worden door andere medische vooruitgang waarschijnlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Verhofstadt als verdediger van onze privacy en vrijheden? En dan wordt hij door de lezersbrieven daar nog voor uitgemaakt.

https://www.hln.be/binnenland/verhof...hina~a54d6604/

Tiens, zou hij zijn jeugdige idealen in zijnen ouwen dag plots terugvinden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het is omgekeerd. Het verband tussen inkomen en levensverwachting is zeer duidelijk, het verband met gezonde levensjaren zelfs nog sterker. Dus de student en de zaakvoerder zullen waarschijnlijk vroeger sterven omdat ze dit hebben meegemaakt.

Het gaat om de bereidheid om te sterven he, en dus het meten van de hoeveelheid werkelijke levensjaren die verknoeid werden.