White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen ik zeg dat we niet mogen wekijken wanneer westerse bedrijven daar grondstoffen nemen. Dat geld moet in de lokale gemeenschap daar blijven en alzo eerlijk loon geven aan die mensen.
Dan kunnen eerlijke bedrijven hier ook de concurrentie daar aan.

Nog beter.

Niet enkel onze staten zijn superieur aan Afrikaanse staten, zelfs particuliere bedrijven zijn machtiger dan Afrikaanse staten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Kijk dan toch door de christelijke bril zodat gij een fijngesteld perspectief op de ware realiteit ervan krijgt te zien.

Ik ben ooit "christelijk" geweest, toen ik een kind was. Maar ik zou nu eigenlijk niet goed weten hoe ik iets door een "christelijke" (of gelijk welke religieuze) bril zou moeten bekijken, gezien ik daarvoor zowel logisch denken als empirisch waarnemen opzij moet zetten. De enige manier die ik ken om "door een Christelijke bril" te kijken, is vragen "wat zegt de paus dat ik moet zien ?". Want zelf zou ik niet weten hoe ik tot zo een zicht moet komen, gezien ik noch logisch mag nadenken, noch met enige waarneming mag rekening houden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want zelf zou ik niet weten hoe ik tot zo een zicht moet komen, gezien ik noch logisch mag nadenken, noch met enige waarneming mag rekening houden.

Simpel, de bijbel als enige waarheid zien en stoppen met redeneren als het moeilijk wordt, en de manier waarop ge dat zelf invult als de juiste manier.
Dat doet elke christen.
Zelfs de slavenhouders deden dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mensen die geschiedenis rond andere mensen aanpassen om in een kraam van beleid te passen

Neem nu moeder Theresa. Het is niet zo bekend dat dat eigenlijk een afschuwelijk kreng was met nogal sadistische kantjes en met nogal rare verhoudingen met bedenkelijke machtshebbers. We zouden dus verontwaardigd kunnen zijn dat over dat kreng zoveel "goeds" gezegd wordt.

Maar aan de andere kant, de *imaginaire* moeder Theresa, die niet bestaan heeft, maar die aan het narratief voldoet van die heilige vrouw die zich totaal had ingezet voor haar naaste en daar zelfs grote eigen offers voor bracht, kan wel degelijk als "voorbeeld" dienen. Men kan dan moeilijk zeggen dat de beelden van die imaginaire moeder Theresa aanzetten tot sadistisch kreng zijn he. En men kan toch niet beweren dat overal waar men vol lof van die imaginaire moeder Theresa spreekt, men eigenlijk het sadisme wil bevorderen, niewaar.

Of neem uw Jezus. Een kind dat door een zotte moeder is opgevoed en die gaan denken is dat hij de zoon van een of andere godheid was, en dan met zijn bende hippies, de apostelen, de losbandige jongen is gaan uithangen tot hij tegen wat schenen is gaan stampen, en dan door de Romeinen werd afgemaakt. Maar gans het verhaal van de imaginaire Jezus als zijnde echt een zoon van god is toch ook niet daar om het halve gare moederwezen te bevorderen, maar om een heel ander verhaal te brengen he, dat van die imaginaire figuur.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Neem nu moeder Theresa. Het is niet zo bekend dat dat eigenlijk een afschuwelijk kreng was met nogal sadistische kantjes en met nogal rare verhoudingen met bedenkelijke machtshebbers. We zouden dus verontwaardigd kunnen zijn dat over dat kreng zoveel "goeds" gezegd wordt.

Maar aan de andere kant, de *imaginaire* moeder Theresa, die niet bestaan heeft, maar die aan het narratief voldoet van die heilige vrouw die zich totaal had ingezet voor haar naaste en daar zelfs grote eigen offers voor bracht, kan wel degelijk als "voorbeeld" dienen. Men kan dan moeilijk zeggen dat de beelden van die imaginaire moeder Theresa aanzetten tot sadistisch kreng zijn he. En men kan toch niet beweren dat overal waar men vol lof van die imaginaire moeder Theresa spreekt, men eigenlijk het sadisme wil bevorderen, niewaar.

Of neem uw Jezus. Een kind dat door een zotte moeder is opgevoed en die gaan denken is dat hij de zoon van een of andere godheid was, en dan met zijn bende hippies, de apostelen, de losbandige jongen is gaan uithangen tot hij tegen wat schenen is gaan stampen, en dan door de Romeinen werd afgemaakt. Maar gans het verhaal van de imaginaire Jezus als zijnde echt een zoon van god is toch ook niet daar om het halve gare moederwezen te bevorderen, maar om een heel ander verhaal te brengen he, dat van die imaginaire figuur.

Of god zelf, die barmhartig wordt genoemd, maar er wel niet terugdeinst voor iedereen, man ,vrouw en kind, te verzuipen behalve Noah en co .

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben ooit "christelijk" geweest, toen ik een kind was. Maar ik zou nu eigenlijk niet goed weten hoe ik iets door een "christelijke" (of gelijk welke religieuze) bril zou moeten bekijken, gezien ik daarvoor zowel logisch denken als empirisch waarnemen opzij moet zetten. De enige manier die ik ken om "door een Christelijke bril" te kijken, is vragen "wat zegt de paus dat ik moet zien ?". Want zelf zou ik niet weten hoe ik tot zo een zicht moet komen, gezien ik noch logisch mag nadenken, noch met enige waarneming mag rekening houden.

De pastorale herder zal je dat wel uitleggen. Het 'kom eens naar mijn kamer' fenomeen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De pastorale herder zal je dat wel uitleggen. Het 'kom eens naar mijn kamer' fenomeen.

Neen ik heb geen bekeringsdrang en ik kan er best tegen wanneer mensen mijn voorbeeld lasteren. Ze liegen toch 9 op 10.
Maar Darwin was een white supremacist waarop ze de geschiedenis aanpaste de ET beter te verkopen.
Het gaat niet over mij, maar hoe geschiedenis zich op de wetenschap aanpaste.
We hebben onze wetenschap en geschiedenis moeten opschonen door lieden als Darwin. Waarom dat verwijderen en vergeten?
Natuurlijke selectie is een product van Wallace.
Hitler is een product van Darwin.
That is it.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen ik heb geen bekeringsdrang en ik kan er best tegen wanneer mensen mijn voorbeeld lasteren. Ze liegen toch 9 op 10.
Maar Darwin was een white supremacist waarop ze de geschiedenis aanpaste de ET beter te verkopen.
Het gaat niet over mij, maar hoe geschiedenis zich op de wetenschap aanpaste.
We hebben onze wetenschap en geschiedenis moeten opschonen door lieden als Darwin. Waarom dat verwijderen en vergeten?
Natuurlijke selectie is een product van Wallace.
Hitler is een product van Darwin.
That is it.

Hitler is ook een product van seks.

Laten we seks verbieden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hitler is ook een product van seks.

Laten we seks verbieden.

De liefde bedrijven is een visie als Wallace handhaven.
Wegkijken bij pedofielen om een pedonetwerk van white supremacisten toe te houden; is de vrucht van darwinisten.
Want ochot het alu hoedje voor wie de simpele waarheid durft te benoemen.
Darwinisme maakt dom, selectief verontwaardigd en blind voor de feiten. Darwinisten zijn vaak racisten die zich superieur aan iedere andere mening voelen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De liefde bedrijven is een visie als Wallace handhaven.
Wegkijken bij pedofielen om een pedonetwerk van white supremacisten toe te houden; is de vrucht van darwinisten.
Want ochot het alu hoedje voor wie de simpele waarheid durft te benoemen.
Darwinisme maakt dom, selectief verontwaardigd en blind voor de feiten.

Wat een inhoudsloos gezever.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat een inhoudsloos gezever.

Waar is uw bron dat Darwin al van natuurlijke selectie sprak voor hij het werk van Wallace las?
Dat was geen zever van u maar gelogen. Wat ik zeg is mijn waarneming op de feiten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waar is uw bron dat Darwin al van natuurlijke selectie sprak voor hij het werk van Wallace las?
Dat was geen zever van u maar gelogen. Wat ik zeg is mijn waarneming op de feiten.

Over welke post heeft u het?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Over welke post heeft u het?

Mijn excuses, ik verwarde u met Jantje.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mijn excuses, ik verwarde u met Jantje.

Ok.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Lol gij gelooft dat?
Darwin publiceerde dat pas NA hij het werk over natuurlijke selectie van Wallace las.
Hij was bezig aan een boek ja, maar had nooit gesproken over natuurlijke selectie voor hij het van Wallace las. Anders moet daar toch iets over te vinden zijn?

Maar man toch, waar dat jij zit over te muggenziften.

De wetenschappelijke basis voor de evolutie-theorie werd al gelegd voor Jezus was geboren.
Toen kruiste men al rassen om een betere ras te krijgen.
Toen wist men al dat de basis voor ontwikkeling afhankelijk was van levensomstandigheden en mogelijkheden tot ontwikkeling.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar man toch, waar dat jij zit over te muggenziften.

De wetenschappelijke basis voor de evolutie-theorie werd al gelegd voor Jezus was geboren.
Toen kruiste men al rassen om een betere ras te krijgen.
Toen wist men al dat de basis voor ontwikkeling afhankelijk was van levensomstandigheden en mogelijkheden tot ontwikkeling.

Dat is niet muggenziften. Heb je nu een bron van uw bewering?
want zoals ik het leerde na 10j ermee bezig zijn, merk ik op dat Darwin daar pas op kwam na het lezen van Wallace zijn werk.
Ze (beleid) hebben later bovendien de geschiedenis opgeschoond om Darwin er beter te doen uitkomen dan hij werkelijk was.

Het gaat er om dat Darwin meer bijdroeg aan rascisme en de oorspronkelijke ontdekker van natuurlijke selectie niet bijdroeg aan wetenschappelijk racisme, daar hij die theorieën niet op mensen toepaste. Darwin wel met mensonterende taferelen tot gevolg. Veel van de geschiedenis rond Darwin en de Aboriginals is vakkundig weg gehaald.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nog beter.

Niet enkel onze staten zijn superieur aan Afrikaanse staten, zelfs particuliere bedrijven zijn machtiger dan Afrikaanse staten.

CUFI, wat is uw reactie hierop?

Als wij niet superieur zijn, hoe komt het dan dat zelfs particuliere bedrijven (zonder eigen leger etc.) moeiteloos Afrikanen kunnen onderdrukken?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

CUFI, wat is uw reactie hierop?

Als wij niet superieur zijn, hoe komt het dan dat zelfs particuliere bedrijven (zonder eigen leger etc.) moeiteloos Afrikanen kunnen onderdrukken?

Wij? Wat hebt gij bijgedragen aan die bedrijven?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wij? Wat hebt gij bijgedragen aan die bedrijven?

Hun produkten kopen?
Zowat alles waar computerchips inzitten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Hun produkten kopen?
Zowat alles waar computerchips inzitten.

En dat maakt ons superieur, waarom?
Ik vind andere mensen onderdrukken om tot welvaart te komen net een zeer primitieve gang van zaken. Een barbaarse achterhaalde methode, vrucht van darwinisme wat wetenschappelijk racisme is.