White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En God nam klei om Adam uit de aarde te maken + enkelcelligen muteerden tot complex celligen = evenveel waard.

Dus je denkt dat Adam nog slechts een eencellige was?...

Of plaats je nu het sprookje van de Bijbel en de wetenschap naast elkaar als eenheid van de hemel der fantasie en de feitelijkheid op aarde.

Ja, zoals je het welwillend zou kunnen beschouwen is het verhaal van de Bijbel een primitieve evolutietheorie, zoals het ook iets beter overigens bij de Griekse filosoof Anaximander te vinden is als een soort midden tussen het een en het ander.

Maar mijn atoomtheorie is pas de waarheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen ik zeg dat overheden vandaag niet mogen wekijken wanneer westerse bedrijven daar grondstoffen nemen. Dat geld moet in de lokale gemeenschap daar blijven en alzo eerlijk loon geven aan die mensen.
Dan kunnen eerlijke bedrijven hier ook de concurrentie daar aan.

De moderne christenen die de ethiek van de moderne wereld hebben overgenomen.
Dezelfde wereld die ze zo haten omdat deze niet meer in de racist Jezus wil geloven: te beginnen met andere goden als inferieur te achten.

Is dat dan ook veranderd? Dat God de eenheid is van alle goden?
Neen, allen moeten dan wel één zijn in Jezus.
Dus alleen Jezus mag er zijn, een super-racist dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Awel tot daar het wetenschappelijke hé.
Rassen als klassificatie, gelijk bij planten en dieren.
Het waardeoordeel dat men daarop plakte, heeft dan weer niks wetenschappelijk, maar behoort tot uw gedachtengoed, namelijk 'geloof'.

Inderdaad, vandaar dat het een beetje een zielige poging is om te zeggen dat men nu wetenschappelijk zou besluiten dat er geen "rassen" bestaan bij de mensen ; maar dat komt heel eenvoudig omdat de term ondertussen zodanig negatief beladen is dat de eenvoudige oorspronkelijke en onschuldige betekenis, namelijk het klassificeren van groepen mensen die zekere genetische kenmerken (al dan niet door lokale evolutie) deelden en zich hierin onderscheidden van andere groepen mensen, dat men dat simpele idee niet meer durft hanteren.

En dat, zoals elke klassificatie, die een zekere vorm van willekeurigheid heeft, en altijd problemen heeft met het klasseren van "tussenvormen", aangewend wordt om te zeggen dat er niet zoiets zou bestaan is ook onnozel.

Maar zoals je terecht zegt, er is totaal geen enkele reden om daar een *waarde oordeel* aan vast te knopen, en zeker geen A PRIORI waarde oordeel.

Er zijn mensen met verschillende bloedgroepen, maar aangezien dat min of meer homogeen over de wereld verspreid is, zijn er geen "bloedgroep rassen". Maar er zijn andere kenmerken die wel sterk lokaal voorkomen, en voor de rest veel minder buiten die lokale bevolkingsgroep, en dan is er niks mis om daar een klassificatie op te baseren ; vooral als blijkt dat die kenmerken zelfs door evolutionaire druk zijn ontstaan. En huidskleur is daar een heel typische voor: donkere huid hoort bij hogere zonne intensiteit.

Het is niet omdat men een evolutie ondergaan heeft op basis van de zonne-intensiteit als functie van de lokatie van zijn "volk" dat zoiets een waarde oordeel meebrengt ; maar het maakt wel degelijk een verschil waarop men zich kan baseren om mensen gewoon in te "klasseren" en per definitie is dat dan een "raciale" klassificatie.

Willen ontkennen dat die verschillen bestaan is gewoon van de pot gerukt: iedereen ziet die verschillen. Die zijn niet gekoppeld aan enig waarde oordeel.

Men ziet ook zonder twijfel het verschil tussen mannen of vrouwen. Het is niet omdat men schrik heeft van seksisme dat men moet doen alsof er geen verschillen zijn tussen mannen en vrouwen he.

En zo zijn er verschillen tussen zwarten en noorderlingen, tussen aziaten en blanken. Die verschillen willen ontkennen is gewoon gek. Maar op basis van die verschillen a priori waarde oordelen vastpinnen heeft niks wetenschappelijks.

[patrickve]

Deze blog vat het eigenlijk goed samen:

https://www.bbc.co.uk/blogs/ni/2009/..._a_racist.html

as always with historically placed language, we must be careful about extending our contemporary sensitivites to the past. Some of the language of the Bible would appear deeply objectionable by our contemporary lights.

The more serious question we should ask is whether Darwin, judged by the standards of his day, would have been considered a racist -- or, quite the opposite, as a campaigner, in his own way, for the abolition of slavery based on the conviction that all human beings have a common biological parentage.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Deze blog vat het eigenlijk goed samen:

https://www.bbc.co.uk/blogs/ni/2009/..._a_racist.html

“Of his day”
Ze hebben sociaal darwinisme niet zomaar uit de literatuur gehaald.
Ik zeg, weg met dat censuur. Darwin is een roetpiet geworden van wetenschappelijk racisme, schoongewassen.
De echte mensen die dan niet zo wetenschappelijk racist waren en veel meer bijdroegen verdwijnen zo op de achtergrond.
De ET is zo een na geaapt beeld binnen de narratief van white supremacisten gepropt, en dan gecensureerd om in de tijdsgeest van vandaag te passen.

Schande dat men de geschiedenis aanpast en alzo racisten vereerd.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je denkt dat Adam nog slechts een eencellige was?...

Of plaats je nu het sprookje van de Bijbel en de wetenschap naast elkaar als eenheid van de hemel der fantasie en de feitelijkheid op aarde.

Ja, zoals je het welwillend zou kunnen beschouwen is het verhaal van de Bijbel een primitieve evolutietheorie, zoals het ook iets beter overigens bij de Griekse filosoof Anaximander te vinden is als een soort midden tussen het een en het ander.

Maar mijn atoomtheorie is pas de waarheid.

Neen dat denk ik niet. De bewijslast van Adam is even groot als beweren dat alle leven uit 1 oercel komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen dat denk ik niet. De bewijslast van Adam is even groot als beweren dat alle leven uit 1 oercel komt.

Er is de genetische code he. Dat is een min of meer willekeurige tabel van overeenkomsten "codon van 3 basen" --> aminozuur.

Het is een beetje zoals de ASCII code. Die is eigenlijk grotendeels willekeurig.

Er zijn theoretisch gigantisch veel mogelijkheden om die 64 mogelijke codons te mappen op die 20 aminozuren. Maar alle levende wezens hebben dezelfde tabel (de piepkleine afwijkingen die men soms terugvindt zijn gewoon lichte extraatjes omdat er redundantie is).

Hoe heeft genetische code en verwantschap nu met elkaar te maken ?

Wel, entiteiten die erfelijke informatie uitwisselen (meestal "afstammelingen") moeten uiteraard dezelfde genetische code gebruiken. Als ze er een andere zouden hebben, zou hun genetische erfenis "onleesbaar" worden, en zouden ze totaal verkeerde dinges maken, maw, ze zouden zichzelf niet kunnen opbouwen. Vandaar dat binnen 1 lijn, de genetische code bewaard moet worden. Alle wezens die "familie van elkaar zijn" moeten dezelfde genetische code hebben.

Daarentegen, entiteiten die GEEN familie van elkaar zijn, die dus geen erfelijke informatie hebben uitgewisseld op directe of indirecte manier, HEBBEN GEEN ENKELE REDEN om toevallig dezelfde genetische code te gebruiken. Die code is grotendeels totaal willekeurig. Zoals de voorstelling van letters door bitpatronen willekeurig is.

Entiteiten kunnen geen "genetische code" uitwisselen, want zoals ik reeds stelde, elke verandering die een entiteit aan zijn eigen genetische code zou doorvoeren, zou maken dat zijn eigen genetisch materiaal "onleesbaar" wordt.

Als dusdanig is een genetische code een onveranderlijk brandmerk van een "familie", en zijn alle entiteiten met dezelfde code gewoon familie van elkaar. Maar bovendien is de genetische code ZELF opgenomen in het erfelijke genetische materiaal. De genetische code wordt enkel maar doorgegeven via erfelijkheid. Hieruit volgt dat alle entiteiten met dezelfde genetische code moeten afstammen van 1 en dezelfde entiteit, omdat het bijzonder onwaarschijnlijk is, gezien de diversiteit van mogelijke genetische codes, dat twee entiteiten die geen relatie met elkaar hadden, toevallig dezelfde code zouden bedacht hebben.

De universaliteit van de genetische code is een van de sterkste argumenten dat alle levende wezens op aarde erfelijke familie van elkaar zijn, en moeten afstammen van een entiteit die die voor het eerste bedacht heeft.

Let wel op, dat wil niet zeggen dat alle leven dat ooit BESTOND van een en hetzelfde dinges afstammeling is. Maar wel dat als die andere bestonden, die totaal uitgeroeid zijn.

De complexiteit van de genetische code en de redundantie laten ook vermoeden dat die zelf evolueerde uit een simpeler versie. Dat zien we vandaag nog een beetje, met lichte "uitbreidingetjes" van de genetische code in sommige plekken.

[CUFI]

Neen. Dat is door het Woord in stand gebracht en ieder in zijn eigen soort.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

“Of his day”
Ze hebben sociaal darwinisme niet zomaar uit de literatuur gehaald.
Ik zeg, weg met dat censuur. Darwin is een roetpiet geworden van wetenschappelijk racisme, schoongewassen.
De echte mensen die dan niet zo wetenschappelijk racist waren en veel meer bijdroegen verdwijnen zo op de achtergrond.
De ET is zo een na geaapt beeld binnen de narratief van white supremacisten gepropt, en dan gecensureerd om in de tijdsgeest van vandaag te passen.

Schande dat men de geschiedenis aanpast en alzo racisten vereerd.

Er is niets uit de literatuur gehaald.
Er is enkele politieke correctheid toegepast in Europa.

Binnen de wetenschap spreekt met trouwens nog steeds herkomst en lichaamsbouw in plaats van over rassen.
En men maakt nog steeds de opdeling Afrikaans, Arabische, Aziatisch, Slavisch, Europees, Scandinavische, Zuid-Amerikaans, Afro-Amerikaans,

Men deelt dus nog steeds op in rassen, alleen gebruikt men nu een politieke correcte omschrijving, maar het resultaat is hetzelfde.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is niets uit de literatuur gehaald.
Er is enkele politieke correctheid toegepast in Europa.

Binnen de wetenschap spreekt met trouwens nog steeds herkomst en lichaamsbouw in plaats van over rassen.
En men maakt nog steeds de opdeling Afrikaans, Arabische, Aziatisch, Slavisch, Europees, Scandinavische, Zuid-Amerikaans, Afro-Amerikaans,

Men deelt dus nog steeds op in rassen, alleen gebruikt men nu een politieke correcte omschrijving, maar het resultaat is hetzelfde.

Ze hebben de literatuur opgekuist en het onderwijs. Vanaf heden is er 1 menselijk ras om Hitlers te voorkomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen. Dat is door het Woord in stand gebracht en ieder in zijn eigen soort.

Ja, zoals ik stelde kunnen we niet bewijzen dat "gisteren" bestond. Het Woord kan de dag van vandaag geschapen hebben deze morgen, en gans de wereld zo gevormd hebben dat het lijkt alsof "gisteren" bestond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze hebben de literatuur opgekuist en het onderwijs. Vanaf heden is er 1 menselijk ras om Hitlers te voorkomen.

Het idiote is dat dat totaal geen enkel belang heeft. Raciale verschillen zijn maar 1 manier om vijanden van vrienden te onderscheiden. Ideeen, taal, politieke overtuiging, bezit van grondstoffen, geografische oorsprong en nog 1000 andere criteria kunnen gebruikt worden om "ander volk" van "mijn volk" te onderscheiden. Er is gewoon niks mis met andere mensen afmaken. Het is niet omdat we tot "dezelfde soort" behoren of tot "hetzelfde ras" dat we tot 'dezelfde club" behoren, in de twee clubs "vrienden" en "vijanden" he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, zoals ik stelde kunnen we niet bewijzen dat "gisteren" bestond. Het Woord kan de dag van vandaag geschapen hebben deze morgen, en gans de wereld zo gevormd hebben dat het lijkt alsof "gisteren" bestond.

Als gij en ik spreken reizen onze woorden ook verder tot de klank uitgetrild is en de golf breekt.
Wel, zo is het leven een eeuwig durende lofzang.
God Zijn Woord bracht ons in bestaan.
Let there be

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het idiote is dat dat totaal geen enkel belang heeft. Raciale verschillen zijn maar 1 manier om vijanden van vrienden te onderscheiden. Ideeen, taal, politieke overtuiging, bezit van grondstoffen, geografische oorsprong en nog 1000 andere criteria kunnen gebruikt worden om "ander volk" van "mijn volk" te onderscheiden. Er is gewoon niks mis met andere mensen afmaken. Het is niet omdat we tot "dezelfde soort" behoren of tot "hetzelfde ras" dat we tot 'dezelfde club" behoren, in de twee clubs "vrienden" en "vijanden" he.

Wij zijn allemaal gelijkwaardig en er is veel mis met moord.
Beter bondgenoten maken dan vijanden he.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

“Of his day”
Ze hebben sociaal darwinisme niet zomaar uit de literatuur gehaald.
Ik zeg, weg met dat censuur. Darwin is een roetpiet geworden van wetenschappelijk racisme, schoongewassen.
De echte mensen die dan niet zo wetenschappelijk racist waren en veel meer bijdroegen verdwijnen zo op de achtergrond.
De ET is zo een na geaapt beeld binnen de narratief van white supremacisten gepropt, en dan gecensureerd om in de tijdsgeest van vandaag te passen.

Schande dat men de geschiedenis aanpast en alzo racisten vereerd.

Daarom dat in de kerk en de godsdienst les ook niet de verhaaltjes worden gelezen over hoe ge uw slaaf moogt afkloppen en wat ze mogen kosten.
Mensen lopen niet graag meer met de aan hun vakgebied gekoppelde idioterie te koop.

[N-VA]

White supremacy is zo een typisch Amerikaanse term, in Europa heeft die geen betekenis.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

White supremacy is zo een typisch Amerikaanse term, in Europa heeft die geen betekenis.

Europa staat bol van institutioneel anti semitisme.
White supremacy kennen we niet meer zoals vroeger omdat ze na Hitler hun literatuur opkuiste van wetenschappelijk racisme.
Beetje zoals ze verzwijgen met welke oosterse organisaties veel Europese landen samenwerkten. Hun anti semitisme zou hun politieke kleur verraden.
Niet alleen nationalisten zijn een gevaar; liberalen zijn dat minstens 10x meer met hun blanken- en Jodenhaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Europa staat bol van institutioneel anti semitisme.

Huh ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Huh ?

Ja, je oordeelt zoiets aan de vrucht en hoe ze onrechtstreeks tegen de Joden politiek voeren. Massaal weg jagen met ongecontroleerde migratie van anti semieten, Iran een nucleaire macht maken, “internationale steun” geven aan groepen die daarmee de Iron Dome breken, een proxy leger uitbouwen rond Israël.

Dat is misschien niet zwart op wit zichtbaar. Maar de vrucht Patrick, de vrucht.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja, je oordeelt zoiets aan de vrucht en hoe ze onrechtstreeks tegen de Joden politiek voeren. Massaal weg jagen met ongecontroleerde migratie van anti semieten, Iran een nucleaire macht maken, “internationale steun” geven aan groepen die daarmee de Iron Dome breken, een proxy leger uitbouwen rond Israël.

Dat is misschien niet zwart op wit zichtbaar. Maar de vrucht Patrick, de vrucht.

Wat heeft antisemitisme te maken met white supremacy?

De meeste Europese joden (zeker die in Oost-Europa) zijn/waren blank.