Opening Horeca op 08/08 kan niet!

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Om het even: veel ziekenhuizen liggen VOL !!!

Dat ze hun taak uitvoeren en minder zagen.
Aangezien alle andere cijfers dalen begin ik te denken dat ze mensen langer in het ziekenhuis houden dan strikt noodzakelijk is.

[Rudy]

Waar is de tijd dat we om 20 uur applaudisseerden voor de zorg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waar is de tijd dat we om 20 uur applaudisseerden voor de zorg.

We waren nogal oenen he, toen ! Maar ik vond dat toen al belachelijk. Ik vond het plezanter toen verpleegsters door hun buren belaagd werden omdat ze gevaarlijk waren.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We waren nogal oenen he, toen ! Maar ik vond dat toen al belachelijk. Ik vond het plezanter toen verpleegsters door hun buren belaagd werden omdat ze gevaarlijk waren.

Tragisch als het is was het begin van de pandemie entertainend, met die shopping sprees.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Tragisch als het is was het begin van de pandemie entertainend, met die shopping sprees.

Ja, da wc-papier was echt vervelend... dagen aan een stuk...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Is dat al bewezen dan ? Ik merk bij al die vaccinaties alleen maar dat het van kwaad naar erger gaat.

U merkt dingen die er niet zijn.
U merkt just de kloten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat ze hun taak uitvoeren en minder zagen.
Aangezien alle andere cijfers dalen begin ik te denken dat ze mensen langer in het ziekenhuis houden dan strikt noodzakelijk is.

Ja zeg, al dat personeel aan artsen en verpleegsters, in kleine en in grote ziekenhuizen, doen allemaal mee om heel de wereld onder de knoet te houden.

Ik vind zulke ideeën nogal straf van de pot gerukt. Die ideeën raken toch echt kant noch wal. En dat is nog zeer zacht uitgedrukt, want ik wil geen defintieve ban.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja zeg, al dat personeel aan artsen en verpleegsters, in kleine en in grote ziekenhuizen, doen allemaal mee om heel de wereld onder de knoet te houden.

Ik vind zulke ideeën nogal straf van de pot gerukt. Die ideeën raken toch echt kant noch wal. En dat is nog zeer zacht uitgedrukt, want ik wil geen defintieve ban.

Je vraagt niet aan de ouders van een doodgereden kind of de bestuurder moet geëxecuteerd worden.
Je vraagt dus ook niet aan het medisch personeel over de maatregelen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het gaat uiteraard over de eerste vaccinatie. Die geeft al een ruime bescherming.

Met AZ heb je 3 weken na je eerste prik al een bescherming van 80%.

Ze allemaal hun eerste prik geven voor die datum is niet het probleem, dat halen ze op één been.
Het is de tweede voorwaarde die een pak moeilijker ligt nl het aantal mensen op intensieve dat ook drastisch naar beneden moet. Dat gaat het probleem worden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het is de tweede voorwaarde die een pak moeilijker ligt nl het aantal mensen op intensieve dat ook drastisch naar beneden moet. Dat gaat het probleem worden.

Daar had ik juist mijn twijfels over, omdat ik er niet zoveel meer over lees. Ik dacht dat een van de voorwaarden is dat er minder dan 500 op intensieve liggen.
Momenteel wordt meer benadrukt dat minstens 70 procent van de 65+ moet gevaccineerd zijn. Een of twee prikken weet ik niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daar had ik juist mijn twijfels over, omdat ik er niet zoveel meer over lees. Ik dacht dat een van de voorwaarden is dat er minder dan 500 op intensieve liggen.
Momenteel wordt meer benadrukt dat minstens 70 procent van de 65+ moet gevaccineerd zijn. Een of twee prikken weet ik niet.

Neen. Dit is eigenlijk geen probleem. Het is de IC die een probleem vormt.
Dat is toch al een paar keer op de radio te horen geweest (Radio-2)
Kijk gewoon naar de cijfers van beiden en je ziet het zo, en het is één prik die ze moeten hebben.
En diegene die het AZ hebben gekregen staan in het voordeel.
Die hebben na 3 ... 4 weken al 80% immuniteit.
Mijn ouders zijn sinds gisteren opgenomen voor een kortverblijf (hoop ik toch) in een WZC en daar zegden ze net hetzelfde.
Ten Anker in Nieuwpoort. Scoort vrij hoog in de ratings wat zorg betreft.
En gelukkig virus vrij maar ze zijn er ook streng, een geluk !
Ouders moeten wel 10 dagen in afzondering maar ze waren beiden negatief als ze toekwamen.
Ze leefden al in quarantaine en eerst was er zelfs sprake dat ze morgen al uit die quarantaine konden maar wettelijk mag het naar het schijnt niet.
Soit, 8 dagen nog is nu ook het einde van de wereld niet en veiligheid gaat boven alles. Ik mag er elke dag naar toe. (ik leef ook al meer dan een jaar in quarantaine ter info, op één maand na verleden jaar toen ik ff naar huis ben gegaan)
Thuis leefden ze trouwens ook nog bijna alleen in de woonkamer. Veel verder konden ze niet meer.

[Mambo]

Weet je wie 100% immuun is door het vaccin?
De fabrikanten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Weet je wie 100% immuun is door het vaccin?
De fabrikanten.

Bij deze is dus bewezen dat we een doeltreffend vaccin hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Momenteel wordt meer benadrukt dat minstens 70 procent van de 65+ moet gevaccineerd zijn.

Ge vraagt U af waar dat vandaan komt. Het wil zeggen dat we maar 30% van de 65+ willen opofferen of zo ?

Of gaat het erom dat als 70% van de 65+ zich afzijdig zou houden, de ziekenhuizen niet overbelast zouden zijn ? Dat was misschien een ideetje geweest, vorig jaar ?

Maw, als men de groep 65+ in het ziekenhuis door 3 deelt, de ziekenhuizen het aankunnen ? Wat equivalent zou zijn dat 70% van de 65+ zich afzonderen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja zeg, al dat personeel aan artsen en verpleegsters, in kleine en in grote ziekenhuizen, doen allemaal mee om heel de wereld onder de knoet te houden.

Meer dan je denkt hoor. Dat is een beetje zoals onderwijsvakbonden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het is de tweede voorwaarde die een pak moeilijker ligt nl het aantal mensen op intensieve dat ook drastisch naar beneden moet. Dat gaat het probleem worden.

Het volstaat van die van intensieve te gooien he. Met of zonder een klop van een hamer. Zo, dat was weer gemakkelijk opgelost, niewaar !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen. Dit is eigenlijk geen probleem. Het is de IC die een probleem vormt.

Maar daar dient die vaccinatie 65+ dan ook voor he. Om minder mensen op intensieve te krijgen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge vraagt U af waar dat vandaan komt. Het wil zeggen dat we maar 30% van de 65+ willen opofferen of zo ?

Of gaat het erom dat als 70% van de 65+ zich afzijdig zou houden, de ziekenhuizen niet overbelast zouden zijn ? Dat was misschien een ideetje geweest, vorig jaar ?

Maw, als men de groep 65+ in het ziekenhuis door 3 deelt, de ziekenhuizen het aankunnen ? Wat equivalent zou zijn dat 70% van de 65+ zich afzonderen ?

Het gaat binnen de huidige context niet over afzonderen of opofferen hé. En terugkijken naar vorig jaar is zinloos. Er waren geen vaccins.
Nu wordt een grens getrokken: 70 procent van de 65+ gevaccineerd. Dat is beter dan pakweg een datum prikken zonder voorwaarden op risico dat de motivatie zakt met alle gevolgen van dien.
Over die 70 procent maak ik mij weinig zorgen. Ik maak mij meer zorgen over de vraag of we tijdens de versoepeling tegen juni aan minder dan 500 patiënten zullen geraken op IC.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het gaat binnen de huidige context niet over afzonderen of opofferen hé. En terugkijken naar vorig jaar is zinloos. Er waren geen vaccins.

Het bilan van gemaakte kosten en schade versus bekomen winst is altijd nuttig en als daarbij dwingelandij gebruikt is, moeten de schuldigen van een negatief effect daarvoor terechtstaan he. Wie vrijwillig verlies lijdt, dat maakt deel uit van het leven. Wie anderen verlies berokkent door zijn dwang, is een vijand die als dusdanig behandeld moet worden.

Uiteraard gaat het over afzonderen en opofferen als het gaat over anderen dan zij die er de gevolgen van dragen en met dwang he.

Wij hebben vorig jaar de expliciete keuze gemaakt dat een levensjaar van een gepensioneerde die door covid zou sterven 100 keer meer waard is dan het levensjaar van een andere burger. Het is moeilijk om daarop nadien terug te komen. We zien trouwens dat weer dezelfde berekening gehanteerd wordt in het "criterium":

Nu wordt een grens getrokken: 70 procent van de 65+ gevaccineerd. Dat is beter dan pakweg een datum prikken zonder voorwaarden op risico dat de motivatie zakt met alle gevolgen van dien.

Dat is een totaal arbitrair criterium he. Men had ook kunnen zeggen : tot er drie 65+ de lotto gewonnen hebben. En weeral kijkt men enkel naar dat bijzonder klein gepriviligieerd groepje. Daaraan wordt dus de rest van de maatschappij met onbeperkt budget opgeofferd. Terwijl dat eigenlijk allemaal mensen zijn die morgen zouden mogen dood vallen en geen enkel probleem veroorzaken hierdoor aan de maatschappij.

Over die 70 procent maak ik mij weinig zorgen. Ik maak mij meer zorgen over de vraag of we tijdens de versoepeling tegen juni aan minder dan 500 patiënten zullen geraken op IC.

Het volstaat van die boven de 500 te executeren he, probleem direct opgelost.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen. Dit is eigenlijk geen probleem. Het is de IC die een probleem vormt.
...

Het probleem met de IC is dat ze verplicht worden om corona patienten op te nemen, vroeger was het geen probleem om mensen te weigeren om nu wordt er te zeer op hun handen gekeken. Overlevingskans op IC is nauwelijks hoger voor corona tatienten.

Nog een probleem is het extra personeel die opgelegd wordt per corona patient, de regels zorgen voor een overbelasting.