Brussel gebuisd met Covid-19 vaccineren

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Gewoon zoals altijd. Heb in ieder geval nog steeds meer pijn na een zware val met mijn fiets verleden week zondag over de treinsporen. Slechte val met gezicht in gesteente. Naar de spoed, CT scan van mijn hersenen (daar hebben ze lang moeten achter zoeken) hoofd en benen. Heeft me niet belet om deze week normaal te werken.

Oei,
ooit is er een Gentse schone politica ook zo gevallen.
Politieke tegenstanders misbruikten handig de toestand om met haar voorstellen tot verbetering van die situaties ferm te lachen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wat raampje?

Ha ha, het raampje naar de kust.
nu weet ge nog niks hé.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Jazeker, zolang critici, die gij antivaxxers noemt, ook bijdragen aan mutualiteit en belastingen betalen voor ziekenzorg/sociale zekerheid, hebben zij ook RECHT op medische zorg, net als gij want elke belg is gelijk voor de wet en medische zorg is een mensenrecht, ongeacht wat iemands mening over gelijk welk onderwerp mag zijn.
Nu gij.
Enkel onmensen zouden zieke mensen medische hulp weigeren.
Verwerpelijk en misselijkmakend.

Ik lees hier nochtans bijna dagelijks dat wie zichzelf niet beschermt alles behalve prioritair zou mogen zijn als het om medische behandeling gaat.
Wie zich niet laat vaccineren beschermt zich niet, en is ook een gevaar voor de omgeving.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik lees hier nochtans bijna dagelijks dat wie zichzelf niet beschermt alles behalve prioritair zou mogen zijn als het om medische behandeling gaat.
Wie zich niet laat vaccineren beschermt zich niet, en is ook een gevaar voor de omgeving.

Blijkbaar heeft die kleine groep die het meeste van de IC inneemt zich niet goed beschermd. Waarom worden deze behandelt en waarom moet de rest van België daarvoor gestraft worden?

[Gast_Peken]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wie zich niet laat vaccineren beschermt zich niet, en is ook een gevaar voor de omgeving.

Ik lees hier ook dat wie zich laat vaccineren zorgt logischerwijs voor een hoger percentage gevaccineerden en hoe hoger de vaccinatiegraad hoe dodelijker de varianten worden. Met andere woorden wie zich laat vaccineren is een gevaar voor de hele maatschappij

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Blijkbaar heeft die kleine groep die het meeste van de IC inneemt zich niet goed beschermd. Waarom worden deze behandelt en waarom moet de rest van België daarvoor gestraft worden?

Hou aub eens op met die riedeltjes. Dat is hier al 2.345 keer uitgelegd geweest.

De rusthuisbewoners die 'veilig' tussen hun 4 muurtjes zaten. Door wie zijn die besmet denk je ?
Door andere rusthuisbewoners zeker ?

Of opa die het huis niet meer uit kon.
Hun kinderen wouden per sé hun kleinkinderen bij de opa hebben om zo een oppas uit te sparen.
Ook opa zijn fout zekers ?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hou aub eens op met die riedeltjes. Dat is hier al 2.345 keer uitgelegd geweest.

De rusthuisbewoners die 'veilig' tussen hun 4 muurtjes zaten. Door wie zijn die besmet denk je ?
Door andere rusthuisbewoners zeker ?

De rusthuis bewoners zijn al van begin februari gevaccineerd

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Ik lees hier ook dat wie zich laat vaccineren zorgt logischerwijs voor een hoger percentage gevaccineerden en hoe hoger de vaccinatiegraad hoe dodelijker de varianten worden. Met andere woorden wie zich laat vaccineren is een gevaar voor de hele maatschappij

TBC, pokken, mazelen, tetanos, difterie en kinkhoest tonen duidelijk aan dat vaccins de zaak alleen maar verergeren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

De rusthuis bewoners zijn al van begin februari gevaccineerd

1ste inenting.
Geeft al en redelijke bescherming.

Maar door wie werden ze vroeger besmet, en laat dat nu juist de essentie van het probleem zijn.
Wie heeft hen besmet, wie is er gestoren en wie was de oorzaak ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hou aub eens op met die riedeltjes. Dat is hier al 2.345 keer uitgelegd geweest.

De rusthuisbewoners die 'veilig' tussen hun 4 muurtjes zaten. Door wie zijn die besmet denk je ?
Door andere rusthuisbewoners zeker ?

We gaan de maatschappij toch niet ambeteren omdat mensen met overtijd die eigenlijk al dood hadden moeten zijn, een probleempje hebben door hun afhankelijkheid he.

Maar het zijn niet eens die mensen die de ziekenhuizen overbelastten, want men liet die ter plekke sterven (en daar had men gelijk bij natuurlijk). De grootste belasting van IC kwam van de aktieve gepensioneerde. Niet van de rochelende rusthuisbewoner. Die laatsten hadden het grootste aandeel in de doden, maar niet in IC belasting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

TBC, pokken, mazelen, tetanos, difterie en kinkhoest tonen duidelijk aan dat vaccins de zaak alleen maar verergeren.

Het gaat hem erover of het "lekkende" vaccins zijn of niet.

https://www.sciencemag.org/news/2015...es-more-deadly

Lekkende vaccins zijn potentieel gevaarlijk. Niet-lekkende vaccins niet. Natuurlijk speelt natuurlijke immuniteit een gelijkaardige rol.

Het artikel komt van Nature, en uit onverdachte tijden: 2015.

In feite is het niet zozeer vaccinatie op zich, maar het verschil tussen mensen met een bestaande immuniteit en anderen. Hoe langer je niet-immuun bent (door braaf de regeltjes te volgen bvb) hoe riskanter het wordt als anderen ondertussen immuun geworden zijn. Of je die immuniteit nu via vaccinatie of via besmetting opdoet heeft geen belang: mensen die het langste niet-immuun blijven, gaan de zwaarste ziektes meemaken.

Maw, het lijkt erop dat als je niet gevaccineerd kan worden, je best zo snel mogelijk besmet geraakt. U afzonderen en de besmetting uitstellen maakt het enkel maar gevaarlijker.

Je kan bijna zeggen dat niks zo gevaarlijk is als rekenen op een partiele groepsimmuniteit, die amper bereikt werd met gemaatregel, voor diegenen die juist niet besmet waren. Voor die mensen is een vaccin dringend noodzakelijk.

Iedereen die het nu nog niet gehad heeft, moet gevaccineerd worden, want er zullen dan dodelijker en dodelijker varianten komen voor maagdelijke mensen. Niet voor mensen met reeds een immuniteitsachtergrond vanwege besmetting of vaccinatie. Nog anders: binnen een jaar is iedereen die het nog niet gehad heeft, en niet gevaccineerd is, een vogel voor de kat.

Er is wel kans dat mensen MET een immuungeschiedenis, een milder of even virulente ervaring zullen hebben met die nijdiger virussen. Met andere woorden, dat we door besmetting en vaccinatie, de toestand min of meer zullen kunnen behouden zoals die vorig jaar was toen corona nog een milde ziekte was die niet heel dodelijk was, en niet erger maken. Met een beetje geluk gaan geimmuniseerden dus volgend jaar niet harder sterven aan de veel nijdiger versies van corona, dan de mensen vorig jaar die niet geimmuniseerd waren aan de milde corona van vorig jaar.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem erover of het "lekkende" vaccins zijn of niet.

https://www.sciencemag.org/news/2015...es-more-deadly

Lekkende vaccins zijn potentieel gevaarlijk. Niet-lekkende vaccins niet. Natuurlijk speelt natuurlijke immuniteit een gelijkaardige rol.

Het artikel komt van Nature, en uit onverdachte tijden: 2015.

In feite is het niet zozeer vaccinatie op zich, maar het verschil tussen mensen met een bestaande immuniteit en anderen. Hoe langer je niet-immuun bent (door braaf de regeltjes te volgen bvb) hoe riskanter het wordt als anderen ondertussen immuun geworden zijn. Of je die immuniteit nu via vaccinatie of via besmetting opdoet heeft geen belang: mensen die het langste niet-immuun blijven, gaan de zwaarste ziektes meemaken.

Maw, het lijkt erop dat als je niet gevaccineerd kan worden, je best zo snel mogelijk besmet geraakt. U afzonderen en de besmetting uitstellen maakt het enkel maar gevaarlijker.

Je kan bijna zeggen dat niks zo gevaarlijk is als rekenen op een partiele groepsimmuniteit, die amper bereikt werd met gemaatregel, voor diegenen die juist niet besmet waren. Voor die mensen is een vaccin dringend noodzakelijk.

Iedereen die het nu nog niet gehad heeft, moet gevaccineerd worden, want er zullen dan dodelijker en dodelijker varianten komen voor maagdelijke mensen. Niet voor mensen met reeds een immuniteitsachtergrond vanwege besmetting of vaccinatie. Nog anders: binnen een jaar is iedereen die het nog niet gehad heeft, en niet gevaccineerd is, een vogel voor de kat.

Er is wel kans dat mensen MET een immuungeschiedenis, een milder of even virulente ervaring zullen hebben met die nijdiger virussen. Met andere woorden, dat we door besmetting en vaccinatie, de toestand min of meer zullen kunnen behouden zoals die vorig jaar was toen corona nog een milde ziekte was die niet heel dodelijk was, en niet erger maken. Met een beetje geluk gaan geimmuniseerden dus volgend jaar niet harder sterven aan de veel nijdiger versies van corona, dan de mensen vorig jaar die niet geimmuniseerd waren aan de milde corona van vorig jaar.

Kan het gevaar door het partiele niet net ook ingedijkt worden, denk aan Manaus als voorbeeld van verergering na volledige groepsimmuniteit? Varianten zouden zich dan natuurlijk kunnen blijven verspreiden, zonder dat er meteen te veel druk op de ketel is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Kan het gevaar door het partiele niet net ook ingedijkt worden, denk aan Manaus als voorbeeld van verergering na volledige groepsimmuniteit?

Nee, mijn punt was dat je met "net bereikte" groepsimmuniteit juist een grotere groep niet-immunen hebt, en dus een grotere groep "kanonnenvlees" voor de ergere variant die toch zal ontstaan.

Maw, stel dat je met gemaatregel, de besmettingen kan beperken tot 30% van de bevolking en dan een vorm van groepsimmuniteit bereikt (zoals bij ons). Dat wil zeggen dat het milde virus gehinderd wordt en dus naar een virulenter vorm zal muteren, maar dat ondertussen, 70% van de bevolking nog maagdelijk is. Die virulentere vorm zal een mild ziektepatroon geven in die 30% die al een immuniseren hadden en dus een vorm van resistentie, maar gaat lelijk thuis houden in die 70% die er veel erger aan toe zijn dan mochten ze de milde vorm hebben opgedaan.

Ga nu aan de andere kant "roekeloos" zijn en maak dat 70% van de bevolking het opdoet voor er groepsimmuniteit is omdat de contacten intenser zijn, en er dus een hogere immuniteitsgraad moet bereikt worden zonder maatregelen, alvorens het virus last begint te ondervinden en pas dan naar een virulenter vorm muteren. Die virulentere vorm zal maar brokken maken bij de 30% die overbleven, en 70% zal resistenter zijn.

Het is goed mogelijk dat het netto bilan van de tweede aanpak beter uitkomt dan de eerste.

Stel bijvoorbeeld dat de eerste versie van het virus 0.5% doodt, en de tweede versie, 3% doodt van de eerste-zieken, en dat je eens geimmuniseerd, ziek bent maar niet meer sterft. Stel dat we telkens met 1 miljoen mensen vertrekken.

In het eerste geval hebben we van die 300 000 die in de eerste ronde besmet werden, er 1 500 gedood, en van de 700 000 die de tweede vorm opdoen, er 21 000 gedood, als uiteindelijk iedereen het daar opdoet.

In het tweede geval hebben we van die 700 000 die in de eerste ronde besmet werden, er 3 500 gedood, en wordt dat land met de vinger gewezen, boeh boeh, kijk eens die roekelozen, maar van de 300 000 die de tweede versie opdoen, gaan er dus 9 000 dood.

Bilan: de eersten (met veel gemaatregel) hebben 22 500 doden, de tweeden met totale vrijheid hebben 12 500 doden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We gaan de maatschappij toch niet ambeteren omdat mensen met overtijd die eigenlijk al dood hadden moeten zijn, een probleempje hebben door hun afhankelijkheid he.

Maar het zijn niet eens die mensen die de ziekenhuizen overbelastten, want men liet die ter plekke sterven (en daar had men gelijk bij natuurlijk). De grootste belasting van IC kwam van de aktieve gepensioneerde. Niet van de rochelende rusthuisbewoner. Die laatsten hadden het grootste aandeel in de doden, maar niet in IC belasting.

Het ging over het feit dat die mensen zich maar moesten beschermd hebben tegen besmettingen.
Eigenlijk leefden zij al in afzondering, dus hen kan je op dat vlak niets verwijten.
De vraag blijft dus wie hen nu uiteindelijk besmet heeft.

Zij zelf of jongere mensen ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We gaan de maatschappij toch niet ambeteren omdat mensen met overtijd die eigenlijk al dood hadden moeten zijn, een probleempje hebben door hun afhankelijkheid he. .

dus diene kevin vorige week hadden ze beter ineens doodgeslagen?
die ga tebnslotte nooit werken, zal nooit bijdragen en dus alleen maar profiteren
vd werkenden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het ging over het feit dat die mensen zich maar moesten beschermd hebben tegen besmettingen.

Ja. Maar ik heb al verschillende keren gezegd dat zij die toevallig afhankelijk zijn van anderen, daar maar de gevolgen van moeten dragen he. Afhankelijk zijn van anderen schrapt al uw "prerogatieven" he.

Eigenlijk leefden zij al in afzondering, dus hen kan je op dat vlak niets verwijten.
De vraag blijft dus wie hen nu uiteindelijk besmet heeft.

Waarschijnlijk zij op wie zij parasiteerden door afhankelijkheid he. Nog eens, als je afhankelijk bent, dan moet je daar de gevolgen maar van ondervinden, en heb je niks te "eisen". Pakken wat je kan, en content zijn. Als het slecht afloopt, is dat erbij te nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus diene kevin vorige week hadden ze beter ineens doodgeslagen?

Niet noodzakelijk, waarom zeg je dat ? Er is een verschil tussen aktief doodslagen, en miserie moeten ondergaan omwille van, he.

die ga tebnslotte nooit werken, zal nooit bijdragen en dus alleen maar profiteren
vd werkenden?

Wel, dat wil niet noodzakelijk zeggen dat je die MOET doodslagen, maar dat wil wel zeggen dat er voor die persoon geen "moeite" moet gedaan worden he. Dat die zijn eigen problemen oplost, en als hij dat niet kan, dan moet hij er maar aan gaan he. Tenzij iemand zo vriendelijk is om hem hulp te bieden, maar dat is een bonus.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ziekenhuizen en bejaardentehuizen (en nog andere ..) zouden een covid-kwaliteitslabel moeten toegekend worden.
De beste kwalificatie voor die instellingen wiens personeel voor 95 procent gevaccineerd is, en wiens klanten een vaccinatiepaspoort of gelijkwaardig moeten voorleggen.

Een anti-viruskwaliteitslabel voor iets dat tijdelijk is (immuniteit door vaccinatie of ziekte) is geen goed idee. Dat zou wel dienen bekomen te kunnen worden voor een aangepaste verluchting en luchtzuivering installatie, die alle virussen filtert of vernietigt. Het is omdat dit niet bestond of niet onderhouden werd dat die uitbraken in de WZC's en bepaalde ziekenhuisafdelingen zo erg waren.

[fcal]

Er zijn grote verschillen tussen de gewesten. Per miljoen inwoners stierven in Vlaanderen 1.830 mensen, in Wallonië waren dat 2.350 mensen (+28 % t.o.v. VL) en in Brussel 2.470 mensen (+35 % t.o.v. VL).

Per miljoen inwoners werden in Vlaanderen 65.000 patiënten opgenomen in het ziekenhuis, in Wallonië 81.000 (+25 % t.o.v. VL) en in Brussel 114.000 (+76 % t.o.v. VL).
Zelfde beeld in de ICU: Tot nog toe Vlaanderen 1.400 per miljoen inwoners, Wallonië 1.700 (+21 %) en Brussel 2.550 (+82 %).

Ratio positieve PCR-testuitslagen nu: VL 9 %, WAL 13 % , BRU 10 %. Hierbij kan het aantal uitgevoerde testen een rol spelen.

Qua vaccinaties ontlopen Vlaanderen en Wallonië zich minder maar Brussel blijft schromelijk achterwege.
Aantal inentingen per miljoen inwoners:
Vlaanderen: 255.000 (Tot: 1.650.000 inentingen);
Wallonië: 247.000 (Tot: 875.000);
Brussel: 182.000 (Tot: 221.000);
Oostkantons: 265.000 (Tot: 20.000).

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

"In Brussel is 66% van de 85-plussers gevaccineerd,

in Antwerpen, toch ook een grootstad met veel diversiteit, is dat bijna 90%.


Dezelfde verhoudingen tekenen zich af bij de leeftijdsgroep van 75 tot 84 jaar"

https://www.gva.be/cnt/dmf20210416_93481270


Dus Brussel bereikt de noodzakelijke grens van de 70% gevaccineerden niet.

Zullen we Brussel binnenkort in een echt" Cordon Sanitaire "moeten steken ?

Wie uit Brussel naar Vlaanderen komt zal 14 dagen in Quarantaine moeten.


Alweer een bijkomende reden voor de Vlaamse onafhankelijkheid.

Kaproen de oen zet de vaccinatiecijfers weer naar zijn hand.
Volgens sciensano volledige vaccinatie:

- 85+ bxl:32,1% - Vl: 40,9%
- 75 tm 84 bxl:17,3% - Vl: 8,9%
- 65 tm 74 bxl: 7,2% - Vl: 4,1%

btw er zijn geen stedelijke cijfers weergegeven de vergelijking die jij maakt tussen Bxl en Antwerpen heb jij uit je duim gezogen.