White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Oei, kan iemand zijn gelijk niet halen en moet die nu op de man beginnen te spelen?

Ik ken de Bijbel, de Koran en Tenach wel en heb geen bijbelstudie meer nodig.

En het is net die kennis die er voor zorgd, dat iedere creationist vast komt te zitten in een discussie over de evolutieleer.

Blijft maar gewoon on topic.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De wetten van Mendel is van een creationist die Darwin zijn sprookjes niet bewijst neen.
Waarom andermans pluimen stelen om ze op de hoed van een primitieve racist en inteeltbastaard te plaatsen?

Maargoed, ik geef u een kans: hoe bewijzen Mendels wetten de evolutie van enkelvoudige cel tot complexe cel? Lukt niet he? Desondanks uw google bij de hand...

Waar gebeurde dit überhaupt elders dan in de mindfart van supremacisten? Waar, wanneer en vooral hoe? Wie dat niet concreet kan maken, maar schrift na blaat, is als een religioot bezig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De wetten van Mendel is van een creationist die Darwin zijn sprookjes niet bewijst neen.
Waarom andermans pluimen stelen om ze op de hoed van een primitieve racist en inteeltbastaard te plaatsen?

Maargoed, ik geef u een kans: hoe bewijzen Mendels wetten de evolutie van enkelvoudige cel tot complexe cel? Lukt niet he? Desondanks uw google bij de hand...

Waar gebeurde dit überhaupt elders dan in de mindfart van supremacisten? Waar, wanneer en vooral hoe? Wie dat niet concreet kan maken, maar schrift na blaat, is als een religioot bezig.

Binnen de lab's voegd men dagelijks cellen samen die dan een nieuw wezen vormen.
Binnen de lab's vormt men dagelijks nieuwe levensvormen door één cellige levensvormen samen te voegen tot meer cellige levensvormen.
Chemische en biologische wapens zijn niets anders dan kunstmatige levensvormen die men creeerd in lab's door samenvoeging van cellen.

En de vader van de erfelijkheidsleer een creationist noemen lijkt mij geen bewijs van een groot verstandelijke vermogen.
En de erfelijkheidsleer kan je gewoon niet los koppelen van de evolutieleer.
Het is namelijk door erfelijkheid dat je evolutie krijgt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Blijft maar gewoon on topic.

Maar dat is on topic.

Het creationisme komt uit die drie geloofsboeken, terwijl de evolutieleer komt uit verschillende wetenschappelijke takken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar dat is on topic.

Het creationisme komt uit die drie geloofsboeken, terwijl de evolutieleer komt uit verschillende wetenschappelijke takken.

Ja ik ontken evolutie niet en ben daar meer mee bezig geweest dan je zou vermoeden. Als klein kind was ik zeer gefascineerd door de biologie tot aan mijn puberteit.
Toen vond ik het saai, oudbollig en primitief. Geïnfiltreerd door conservatievelingen die het anders denken afleren in plaats van aanmoedigen.
“The narrative” had haar toon al gezet.

Ik kan perfect verwantschappen rijmen. Zelfs evolutie waarnemen en er voorspelbaar mee omgaan door het zelf succesvol toe te passen.

Echter moeten we niet zo megalomaan zijn te denken dat we de klok miljarden jaren kunnen terugdraaien om onze afkomst te achterhalen.
“Nobody knows jack shit”

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De evolutieleer is proefondervindelijke bewezen.
De huidige coronapandemie is daar zelfs het beste bewijs van.
We zijn vertrokken met 1 stam van het Sars_Cov_2 virus en zitten nu door de evolutie van het virus met meer dan 100 verschillende rassen van het virus.
Het Sars_Cov_2 virus heeft zich in Afrika, Amerika en Europa los van elkaar totaal anders ontwikkeld.
Het zijn allemaal nog Corona-virussen, maar ze zijn totaal verschillend van elkaar.

Mooi.

Maar virussen zijn nog geen dinosaurussen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De enige die hokus pokus wetenschap durven noemen zijn evil lucionisten.
In den beginnen was er een enkelvoudige cel die na miljarden mutaties tot de mensheid leidde.
Gij gelooft dat olifanten uit een cel miljarden geleden kwamen he, ik niet.

Tussen de eerste cel en de olifant zitten vele fasen.

Maar als God uit stof een mens kan maken moet de sprong van cel naar olifant voor jouw God helemaal geen probleem zijn.

Temeer daar een cel al leven is en stof nog niet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tussen de eerste cel en de olifant zitten vele fasen.

Maar als God uit stof een mens kan maken moet de sprong van cel naar olifant voor jouw God helemaal geen probleem zijn.

Temeer daar een cel al leven is en stof nog niet.

Het zijn triniteiten binnen triniteiten. Maar ik ga mijn geest daar niet aan pijnigen mijn observaties met de wereld te delen.
Ja het leven begon met en in water. Maar daarom is al het leven op land niet terug te leiden naar water.
Dat zijn frequenties die tot bestaan trillen/gesproken worden IK BEN (een vis, amfibie, reptiel, vogel, zoogdier.) iedere frequentie is in haar eigen soort tot bestaan gekomen waarin ge dan een evolutie hebt die tot verwantschappen kan leiden. Door selectie of drift.

Maar waar dat allemaal vandaan komt, kan niemand aanwezig absoluut achterhalen. Hoed u voor mensen die het denken te kunnen bewijzen. Dan komt ge echt in een hokus pokus terecht. Dan zie je dat ze zelf de bewijzen niet hebben die ze van creationisten eisen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het zijn triniteiten binnen triniteiten.

Dat is het logische systeem van Hegel: 3 x 3 x 3 x 3 enz.
Het is het oneindige en eeuwige systeem van de werkelijkheid.

Maar ik ga mijn geest daar niet aan pijnigen mijn observaties met de wereld te delen.

En...heb je Hegel al gelezen?

Ja het leven begon met en in water. Maar daarom is al het leven op land niet terug te leiden naar water.

Zeker wel: de vissen zijn op het land geklommen, en dat kun je nog zien aan de zeeleeuwen die poten hebben als vinnen.

Dat zijn frequenties die tot bestaan trillen/gesproken worden IK BEN (een vis, amfibie, reptiel, vogel, zoogdier.) iedere frequentie is in haar eigen soort tot bestaan gekomen waarin ge dan een evolutie hebt die tot verwantschappen kan leiden. Door selectie of drift.

Het zijn geen frequenties, maar de microgoden die de evolutie tot stand hebben gebracht.

Maar waar dat allemaal vandaan komt, kan niemand aanwezig absoluut achterhalen.

Ik wel dus, maar je wilt mijn nieuwe Bijbel niet lezen.

Hoed u voor mensen die het denken te kunnen bewijzen.

Hoed U voor mensen die al de onzin van de oude Bijbel geloven en niet willen open staan voor filosofie en wetenschap en theologie, die al heel veel kan beredeneren en bewijzen, waar die oude joden nog geen weet van hadden.
Heb God niet alleen lief met geheel je hart, maar ook met geheel je verstand, want daarin is pas de heilige geest.

Dan komt ge echt in een hokus pokus terecht. Dan zie je dat ze zelf de bewijzen niet hebben die ze van creationisten eisen.

De evolutie theorie is zeer goed te bewijzen dat de ene soort uit de ander is ontstaan, veel beter dan dat God de Mens en miljarden soorten in 6 dagen geschapen zou hebben.

Alleen hoe de evolutie mogelijk was, dus niet zomaar vanzelf, dat bewijst mijn atoomtheorie.
Aldus blijkt dan toch dat de Goden het hebben gedaan, alleen niet in 6 dagen, maar in miljarden jaren.

[CUFI]

1000x zeggen dat iets bewezen is door bewijsmateriaal bij elkaar te cherrypicken maakt iets niet bewezen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mooi.

Maar virussen zijn nog geen dinosaurussen.

Maar in de lab's ontwikkeld men niet enkele virussen.
Men doet er zelfs menselijk leven ontstaan.
Enkele cellen laat men er ontwikkelen tot levers, beenden, nieren en andere organen.

Moest men levende cellen van dinosaurussen hebben, men zou dinosaurussen kunnen kweken in de lab's.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar in de lab's ontwikkeld men niet enkele virussen.
Men doet er zelfs menselijk leven ontstaan.
Enkele cellen laat men er ontwikkelen tot levers, beenden, nieren en andere organen.

Mooi.

Moest men levende cellen van dinosaurussen hebben, men zou dinosaurussen kunnen kweken in de lab's.

Tja, vast zal dat nog eens in de toekomst mogelijk zijn.

Mijn nieuwe Bijbel al gelezen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

1000x zeggen dat iets bewezen is door bewijsmateriaal bij elkaar te cherrypicken maakt iets niet bewezen.

Wie niet wil zien houdt gerust zijn ogen dicht.
En ook als iemand iets niet begrijpen kan of wil.
Wat mijn nieuwe Bijbel betreft heb ik dat tot nu toe al 46 jaar lang mogen ervaren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wie niet wil zien houdt gerust zijn ogen dicht.
En ook als iemand iets niet begrijpen kan of wil.
Wat mijn nieuwe Bijbel betreft heb ik dat tot nu toe al 46 jaar lang mogen ervaren.

Tekst vs tekst
Ze gebruiken dan nog wel het werk van creationisten om een hypothese die krom bolt recht te redeneren.
Toppunt van hypocrisie imho.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel: de vissen zijn op het land geklommen, en dat kun je nog zien aan de zeeleeuwen die poten hebben als vinnen.

Je hebt nog een tussen vorm, namelijk de modderkruipers.
Vissen die meer dan de helft van hun leven uit het water doorbrengen.
Alle schakels om de evolutie van vis naar landdier en daarna naar zoogdier te bewijzen zijn nog steeds terug te vinden in de natuur.
Zelfs de schakels van landzoogdier naar vliegend zoogdier zijn nog steeds te vinden in de natuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat zijn valse offerandes?
En hoe kon hij weten dat het om gestolen goederen ging?

Hij had de boekhouding van de VZW ingekeken. "Godverdomme" zegde hij toen, "hier is gesjoemeld met ingemaakte keukens".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Poef daar was een oercel die via mutaties tot deze bio diversiteit kwam.

Niet echt. Ploef, daar was een chemische binding, ja. Ploef daar waren 3 chemische bindingen. De biogenese is niet helemaal uitgeklaard maar er zijn wel pistes.

En ja, het is onwaarschijnlijk. Maar het mag ook onwaarschijnlijk zijn, want het universum is groot. Wat veel en veel onwaarschijnlijker is, is dat er veel ploef-daar-staat-een-olifant gebeurtenissen op dezelfde planeet voorkomen, en dan nog zo dat ze allemaal verwant LIJKEN te zijn.

Dat is equivalent aan "ploef de wereld ontstond deze morgen maar het lijkt erop dat gisteren ook bestond".

Neen gij gelooft dat olifanten uit 1 oercel kwamen.

Ja, zoals een baby uit 1 cel komt he. En zoals een boom uit 1 zaadje komt.

Dat is inderdaad stukken en stukken minder onwaarschijnlijk, om twee redenen:

1) de initiele complexiteit die spontaan moet ontstaan (en dus inderdaad onwaarschijnlijk is), is veel en veel en veel kleiner.

2) het proces moet maar 1 keer voorvallen, en niet ongelofelijk vaak herhaald, op zulke manier dat het LIJKT alsof het allemaal verwant is zonder dat te zijn.

Maar natuurlijk gaat het nog veel verder terug dan 1 cel, he. De cel is waarschijnlijk al een gevorderd stadium. Vermoedelijk - maar dat is maar 1 piste - zijn het gewoon zelf-reproducerende RNA-achtige moleculen, en daarvan moest er inderdaad aanvankelijk maar 1 ontstaan. Nog eens: de biolgenese is niet duidelijk, men heeft pistes, maar ook niet meer dan dat. Hoe het echt gegaan is op aarde, en of het leven zelfs op aarde ontstaan is, is niet zeker. Het leven kan veel en veel ouder zijn, en hier binnen gebracht zijn via kometen, die het misschien van elders hadden. Maar ergens is het gewoon spontaan ontstaan IN EEN HEEL HEEL ELEMENTAIRE VORM.

Dat zoiets onwaarschijnlijk is, is juist. Trouwens, mocht het niet onwaarschijnlijk zijn, dan zouden we het vandaag de dag ook nog meemaken. Het is dus ergens verwacht dat het onwaarschijnlijk is. Hoe onwaarschijnlijk, weten we niet, aangezien we het exacte proces niet kennen.

Wat uiteraard EVIDENT is, is dat 1 keer "ploef daar ontstond een zelf-replicerende RNA achtige molecule STUKKEN EN STUKKEN EN STUKKEN waarschijnlijker is dan het simultaan of successief "ploef daar stonden twee olifanten", "ploef daar zwommen twee walvissen", "ploef daar sprongen 2 kikkers" en zo voort voor de miljoenen verschillende dier- en plant soorten en bacterien en degelijke meer die op aarde rondlopen of rondliepen, op zulke wijze dat het er zelfs op LIJKT dat ze allemaal familie van elkaar zijn.

Ploef, mijn broertje werd door de ooievaar gebracht in plaats van "ma en pa hebben ne kleine gemaakt, zoals ze mij gemaakt hebben, en ma is bevallen van mijn broertje".

Gelooft dat zonder bewijzen. Er is meer terug te vinden over Jezus dan het sprookske van darwin.

Bijlange niet. Over Jezus is niks terug te vinden, dat niet eventueel naar een lichtjes gestoorde zot 2000 jaar terug gaat, omdat die waarschijnlijk door zijn halve gare moeder zotte verhaaltjes werd verteld. Over evolutie hebben we gans het fossiele record, gans de huidige genetica van de soorten, gans de biochemie die daarmee in heel goeie overeenstemming is.

Jullie WILLEN iets geloven dat je denkt te weten. Tot je dezelfde bewijslast vraagt waaraan creationisten moeten voldoen; dan krijgt ge deze lame one liners.

Waaraan moeten creationisten dan voldoen ? Die geloven in "ploef daar stonden twee olifanten" en "ploef daar zwommen twee walvissen". Maar die willen wel "bewijs" zien en gaan moeilijk doen over al het genetische, fossiele en biochemische. Dat is voor hen geen bewijs genoeg, maar hun hokus pokus daar stellen ze geen vraag over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Bewijzen onderbouw je met bronnen die de wetenschappelijke procedure daarvan stap per stap beschrijven. Wanneer we proefsgewijs tot dezelfde resultaten blijven komen, acht ik het bewezen.

Dat is uiteraard idioot, want er zijn dingen die je niet proefondervindelijk kan herhalen he, omdat die op tijdschalen en dergelijke gebeuren die niet openstaan voor de korte tijdsbestekken van een experiment. Men kan ook geen proefondervindelijk zwart gat maken.

Het geheel van waarnemingen is volledig, maar dan ook volledig, in overeenstemming met evolutie, zowel genetisch, fossiel-matig als biochemisch. En we kennen geen enkele andere manier van doen in de natuur die de grote complexiteit, evenals de verwantschap van eigenschappen, van de levende wereld kan genereren. Dus nemen we dat aan, zoals we aannemen dat de aarde een bol is die rond de zon draait.

Ik zou anders zeggen: allez, schep eens terug twee diplodocussen. Doe experimenteel eens "ploef daar staan twee diplodocussen". Kan je dat niet, dan is uw methode op uw eigen "kennis" ook niet toepasselijk he.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mooi.

Maar virussen zijn nog geen dinosaurussen.

Daar heb je cellen voor nodig en geen virussen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is uiteraard idioot, want er zijn dingen die je niet proefondervindelijk kan herhalen he, omdat die op tijdschalen en dergelijke gebeuren die niet openstaan voor de korte tijdsbestekken van een experiment. Men kan ook geen proefondervindelijk zwart gat maken.

Het geheel van waarnemingen is volledig, maar dan ook volledig, in overeenstemming met evolutie, zowel genetisch, fossiel-matig als biochemisch. En we kennen geen enkele andere manier van doen in de natuur die de grote complexiteit, evenals de verwantschap van eigenschappen, van de levende wereld kan genereren. Dus nemen we dat aan, zoals we aannemen dat de aarde een bol is die rond de zon draait.

Ik zou anders zeggen: allez, schep eens terug twee diplodocussen. Doe experimenteel eens "ploef daar staan twee diplodocussen". Kan je dat niet, dan is uw methode op uw eigen "kennis" ook niet toepasselijk he.

Komaan Patrick geef toch toe dat evolutie zoals we ze nu kunnen waarnemen geen glazen bol is om terug in de tijd te kijken he.
Ge hebt zelf al de wetten van Mendel gebruikt, mij zegt dat dat variatie niet muteert maar neemt wat er is en daarop verder borduurt in de volgende generatie.

Welk wetenschappelijke methode je ook toepast, je kan genetisch nog geen miljoen jaar terug in tijd kijken.

De wetenschap mag wel “poef” doen. In den beginnen was er een oercel die deelde en diens nazaten miljarden malen muteerde om tot deze complexiteit te komen.
Maar wie zegt dat iedere soort op een eigen frequentie resoneert houdt zich met sprookjes bezig.
De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
Het is trouwens zielig dat je creationisten hun werk moet gebruiken om een hypothese tegen God te rijmen lol.