White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Komaan Patrick geef toch toe dat evolutie zoals we ze nu kunnen waarnemen geen glazen bol is om terug in de tijd te kijken he.

Nee, dat is niet hoe het werkt. Als we nu een beest AAABC en een beest AAABD hebben, dan kunnen we aannemen dat zij afstammen van een gemene ouder AAAB?.

Maar kijk, in plaats van alles hier te schrijven zou je eens een boek daarover moeten lezen.

https://mega.nz/file/oQ5nRS7I

met de sleutel:
UkMC3xCMeEJ9-Q2yqBPZjIO5x6qP7JbYuuIwOI-8ZSw

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De wetenschap mag wel “poef” doen. In den beginnen was er een oercel die deelde en diens nazaten miljarden malen muteerde om tot deze complexiteit te komen.

Omdat die "ploef" veel en veel waarschijnlijker is om de huidige toestand, plus het fossiele record te verklaren, dan vele ploef ploef ploef he.

Nog eens, abiogenesis, ttz, het ontstaan van "leven" (ttz, zelf-reproductie eenheden) uit minerale omstandigheden is onwaarschijnlijk. Maar we verwachten ons dan ook aan een onwaarschijnlijk fenomeen. Ttz, het gebeurt maar heel zelden.

Olifanten ontstaan ook willekeurig, maar dat is nog veel en veel en veel onwaarschijnlijker. Dat is gewoon het punt. En dat op dezelfde planeet heel veel onafhankelijk van elkaar zijnde bijzonder onwaarschijnlijke gebeurtenissen allemaal naast elkaar plaats vonden DAT is pas onwaarschijnlijk. Vooral als ze allemaal verwant zijn.

Uw aparte creatie van alle soorten is gewoon gigantisch onwaarschijnlijker dan het ontstaan van een veel en veel eenvoudiger vorm waar alles dan uit voort kwam, vooral omdat we zelfs het principe begrijpen hoe dat gebeurt.

Het is een beetje als vele boeken vinden waar telkens een stuk van Hamlet in staat, de copieer machine zien, en beweren dat die allemaal onafhankelijk door willekeurig op een tikmachine tikken zou ontstaan zijn, en niet door copieen te maken.

Tiens ja, dat doet mij denken: gij neemt natuurlijk aan dat alle exemplaren van de Bijbel allemaal niet van elkaar zijn overgeschreven natuurlijk, maar telkens van A tot Z opnieuw zijn uitgevonden door aparte schrijvers die elkaar niet kenden, en toevallig telkens ongeveer hetzelfde verhaal schreven ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet hoe het werkt. Als we nu een beest AAABC en een beest AAABD hebben, dan kunnen we aannemen dat zij afstammen van een gemene ouder AAAB?.

Maar kijk, in plaats van alles hier te schrijven zou je eens een boek daarover moeten lezen.

https://mega.nz/file/oQ5nRS7I

met de sleutel:
UkMC3xCMeEJ9-Q2yqBPZjIO5x6qP7JbYuuIwOI-8ZSw

Tot een zekere extend wel ja. Maar je zit wel met grote beperkingen als je dat random gaat toepassen. Vele dieren die kunnen voortplanten brengen zelfs steriele nazaten verder. Of bepaalde vogels die verkeerd interbreeden zorgen ervoor dat hun nazaten ten pletter storten.
Er is een harmonie en fine tuning gaande.

De natuur is een intelligent design van alle doden voor ons. Bedenk hoeveel invloed de selectie van een simpele bij in den beginnen had op de wereld van vandaag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Tot een zekere extend wel ja. Maar je zit wel met grote beperkingen als je dat random gaat toepassen. Vele dieren die kunnen voortplanten brengen zelfs steriele nazaten verder. Of bepaalde vogels die verkeerd interbreeden zorgen ervoor dat hun nazaten ten pletter storten.
Er is een harmonie en fine tuning gaande.

De natuur is een intelligent design van alle doden voor ons. Bedenk hoeveel invloed de selectie van een simpele bij in den beginnen had op de wereld van vandaag.

Je bent dus eigenlijk weer Darwin aan het uitvinden.

Maar jij zit vast in het denken dat mutaties niet bestaan. Dat zijn de wetten van Mendel, he, zij houden geen rekening met mutaties. Dat is wat je niet begrijpt. Dat het volstaat om een mutatie te hebben, en we maken een totaal nieuwe eigenschap die niet voorkwam.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent dus eigenlijk weer Darwin aan het uitvinden.

Maar jij zit vast in het denken dat mutaties niet bestaan. Dat zijn de wetten van Mendel, he, zij houden geen rekening met mutaties. Dat is wat je niet begrijpt. Dat het volstaat om een mutatie te hebben, en we maken een totaal nieuwe eigenschap die niet voorkwam.

Mutaties bestaan wel, dat ontken ik niet.
Ik heb ook geen goesting meer zulke discussies te voeren. Dat vereist meer typwerk dan ik eraan kan/wil geven.

Iedereen kreeg de kans concreet te maken hoe we van vis tot mens kwamen. Het enige wat gebeurde was creationisten hun werk buiten context toepassen op een sprookjesverhaal van Darwin.

Selectie, drift en de wetten van Mendel zijn niet van Darwin. Ze worden verkracht Darwin zijn werk te “bewijzen”,. Maar lang genoeg een leugen herhalen, maakt het niet bewezen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mutaties bestaan wel, dat ontken ik niet.
Ik heb ook geen goesting meer zulke discussies te voeren. Dat vereist meer typwerk dan ik eraan kan/wil geven.

Iedereen kreeg de kans concreet te maken hoe we van vis tot mens kwamen. Het enige wat gebeurde was creationisten hun werk buiten context toepassen op een sprookjesverhaal van Darwin.

Selectie, drift en de wetten van Mendel zijn niet van Darwin. Ze worden verkracht Darwin zijn werk te “bewijzen”,. Maar lang genoeg een leugen herhalen, maakt het niet bewezen.

Darwin zijn werk zegt enkel dat de soorten zich aanpassen naar de omstandigheden.
De wetten van Mendel zeggen dat eigenschap ab van de moeder en eigenschap cd van de vader de nieuwe eigenschap abcd opleverd.
De evolutieleer is de combinatie van de eigenschappen en de omstandigheden.

En beide hun bevindingen zijn in de praktijk getest en correct bevonden.
Het zijn hun bevindingen die vandaag gebruikt worden om vaccins te ontwikkelen tegen virale ziektes.
Het zijn hun bevindingen die vandaag gebruikt worden om beter gewassen en voedseldieren te kweken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Darwin zijn werk zegt enkel dat de soorten zich aanpassen naar de omstandigheden.
De wetten van Mendel zeggen dat eigenschap ab van de moeder en eigenschap cd van de vader de nieuwe eigenschap abcd opleverd.
De evolutieleer is de combinatie van de eigenschappen en de omstandigheden.

En beide hun bevindingen zijn in de praktijk getest en correct bevonden.
Het zijn hun bevindingen die vandaag gebruikt worden om vaccins te ontwikkelen tegen virale ziektes.
Het zijn hun bevindingen die vandaag gebruikt worden om beter gewassen en voedseldieren te kweken.

Jamaar het probleem is hoe ze het ontstaan van de mens verklaren op denkbeeldige voorouders. Die gemeenschappelijke voorouder met apen al gevonden?
Neen want gij komt van iets anders neergepoeft op aarde.

[CUFI]

Binnenkort is het “FC United” op Canvas.
Dat gaat over racisme. Gevoed door darwinisme?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Iedereen kreeg de kans concreet te maken hoe we van vis tot mens kwamen.

Welja, ik heb daar zelfs een boek over gelinkt. Dat staat daarin he. Wat wil je nog meer ? Het is uiteraard een lang verhaal, van vis tot mens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jamaar het probleem is hoe ze het ontstaan van de mens verklaren op denkbeeldige voorouders. Die gemeenschappelijke voorouder met apen al gevonden?

Eh, ja, of toch heel goeie aanduidingen. Genetisch hebben we een goed idee hoe die er ongeveer moet uitzien, en fossiel vinden we inderdaad dingen die daarop lijken. Wetende dat er maar zeldzaam een levend wezen een fossiel wordt, is er natuurlijk weinig hoop om exact die voorouder terug te vinden he. Dat is dan ook het idee niet. We zien toch wel degelijk evolutionaire kruimels van Lucy tot bij ons. Dat wil niet zeggen dat we rechtstreekse voorouders vinden. Het zijn waarschijnlijk allemaal neefjes. Omdat er zo weinig individuen fossiliseren, vinden we maar een kleine sampling terug van wat ooit geleefd heeft, maar dat volstaat om het pad ongeveer te vinden.

Kijk, van uw grootouders van 20 generaties terug is ook niks materieels meer terug te vinden. Die zijn ook niet gefossiliseerd. Maar we vinden wel andere mensen terug van die tijd he, of tenminste sporen daarvan. Uw exacte voorouders zijn voorgoed verdwenen en gaan we niet vinden he. Maar daaruit gaan we niet besluiten dat gij geen voorouders had en uw ouders uit het niet verschenen zijn. Het meest aannemelijke is dat die voorouders van U mensen waren, waar we geen spoor van hebben, maar waarvan we vermoeden dat het levende wezens waren zoals die waar we wel sporen van vinden ongeveer.

Met de "voorouders van de mensheid" is dat ook zo. We gaan uiteraard niet alle fossielen vinden van die laatste gemene voorouder met de chimpansee tot nu. Maar we gaan wel kruimels op dat pad vinden, van verwanten.
En we hebben ondertussen al heel wat van die kruimels gevonden.

Kruimels die men allemaal niet kende in de tijd van Darwin. Het meest merkwaardige is dat die allemaal uitgestorven zijn. Je zou eigenlijk kunnen verwachten dat onze voorouders langsheen dat pad, allemaal nakomelingen zouden hebben en er een ganse familie zou bestaan tussen ons, en onze dichtstbijzijnde neef in het dierenrijk, de chimpansee. Dat is trouwens wat Darwin dacht, en die dacht dat andere rassen zoals negers, nakomelingen van die tussensoorten waren. Dat was aannemelijk.

Maar blijkbaar is dat zo niet gegaan. Al onze neefjes langsheen de tak sinds die gemene voorouder met de chimpansees zijn eraan. We vinden daar veel fossiele sporen van, maar geen enkele overlevende. Enkel wij bleven over. Het zou mij niet verwonderen dat dat komt omdat wij nogal agressief waren, en onze superieure intelligentie telkens gebruikten om de Untermenschen die niet mee waren met de laatste "update", gewoon af te maken. Met andere woorden, wij zijn waarschijnlijk een bijzonder racistische soort die lichte Untermensch-neefjes nogal gemakkelijk gaat uitmoorden. Je zou kunnen denken dat wat ons als mensensoort dus karakteriseert, is een heel sterk racisme.

Oftewel het omgekeerde: wij waren juist heel inclusieve wezens, die totaal mengden en dus geen takken lieten afscheiden als "aparte rassen". Wat ons dan karakteriseert, is dat we dan een heel inclusieve soort waren, die niet toeliet dat groepen apart gingen leven, en we altijd maar hermixten.


De puzzel en de stukjes die men kent en niet kent is hier wat uitgelegd:

https://en.wikipedia.org/wiki/Chimpa...ommon_ancestor

Wat merkwaardig is, is dat er aanwijzingen zijn dat het splitsen van de mensenlijn van de chimpansee lijn niet "netjes" is gebeurd, maar dat er gedurende miljoenen jaren hybridisatie is geweest. Een beetje 'raciale scheiding' en dan toch nu en dan weer mixen. Soms was het not done om U een chimp te doen, soms weer wel

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, ik heb daar zelfs een boek over gelinkt. Dat staat daarin he. Wat wil je nog meer ? Het is uiteraard een lang verhaal, van vis tot mens.

Maak een lang verhaal kort en toon de bewijsstukken die het verhaal bot maken.
Er viel een steen uit de ruimte, de steen is tot stof vergaan maar “hier” is een krater.
Die krater is voor mij bewijs dat er iets neerstortte en ik acht dat als voldoende bewezen.
En ik erken de evolutionaire principes, dus moeilijk ben ik niet.
Wellicht kunt gij moeilijker uw ongelijk geven. De Bijbel quoteren is roodkapje, mij naar een ander dik boek refereren is dat eveneens.

Gewoon concreet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja, of toch heel goeie aanduidingen. Genetisch hebben we een goed idee hoe die er ongeveer moet uitzien, en fossiel vinden we inderdaad dingen die daarop lijken. Wetende dat er maar zeldzaam een levend wezen een fossiel wordt, is er natuurlijk weinig hoop om exact die voorouder terug te vinden he. Dat is dan ook het idee niet. We zien toch wel degelijk evolutionaire kruimels van Lucy tot bij ons. Dat wil niet zeggen dat we rechtstreekse voorouders vinden. Het zijn waarschijnlijk allemaal neefjes. Omdat er zo weinig individuen fossiliseren, vinden we maar een kleine sampling terug van wat ooit geleefd heeft, maar dat volstaat om het pad ongeveer te vinden.

Kijk, van uw grootouders van 20 generaties terug is ook niks materieels meer terug te vinden. Die zijn ook niet gefossiliseerd. Maar we vinden wel andere mensen terug van die tijd he, of tenminste sporen daarvan. Uw exacte voorouders zijn voorgoed verdwenen en gaan we niet vinden he. Maar daaruit gaan we niet besluiten dat gij geen voorouders had en uw ouders uit het niet verschenen zijn. Het meest aannemelijke is dat die voorouders van U mensen waren, waar we geen spoor van hebben, maar waarvan we vermoeden dat het levende wezens waren zoals die waar we wel sporen van vinden ongeveer.

Met de "voorouders van de mensheid" is dat ook zo. We gaan uiteraard niet alle fossielen vinden van die laatste gemene voorouder met de chimpansee tot nu. Maar we gaan wel kruimels op dat pad vinden, van verwanten.
En we hebben ondertussen al heel wat van die kruimels gevonden.

Kruimels die men allemaal niet kende in de tijd van Darwin. Het meest merkwaardige is dat die allemaal uitgestorven zijn. Je zou eigenlijk kunnen verwachten dat onze voorouders langsheen dat pad, allemaal nakomelingen zouden hebben en er een ganse familie zou bestaan tussen ons, en onze dichtstbijzijnde neef in het dierenrijk, de chimpansee. Dat is trouwens wat Darwin dacht, en die dacht dat andere rassen zoals negers, nakomelingen van die tussensoorten waren. Dat was aannemelijk.

Maar blijkbaar is dat zo niet gegaan. Al onze neefjes langsheen de tak sinds die gemene voorouder met de chimpansees zijn eraan. We vinden daar veel fossiele sporen van, maar geen enkele overlevende. Enkel wij bleven over. Het zou mij niet verwonderen dat dat komt omdat wij nogal agressief waren, en onze superieure intelligentie telkens gebruikten om de Untermenschen die niet mee waren met de laatste "update", gewoon af te maken. Met andere woorden, wij zijn waarschijnlijk een bijzonder racistische soort die lichte Untermensch-neefjes nogal gemakkelijk gaat uitmoorden. Je zou kunnen denken dat wat ons als mensensoort dus karakteriseert, is een heel sterk racisme.

Oftewel het omgekeerde: wij waren juist heel inclusieve wezens, die totaal mengden en dus geen takken lieten afscheiden als "aparte rassen". Wat ons dan karakteriseert, is dat we dan een heel inclusieve soort waren, die niet toeliet dat groepen apart gingen leven, en we altijd maar hermixten.


De puzzel en de stukjes die men kent en niet kent is hier wat uitgelegd:

https://en.wikipedia.org/wiki/Chimpa...ommon_ancestor

Wat merkwaardig is, is dat er aanwijzingen zijn dat het splitsen van de mensenlijn van de chimpansee lijn niet "netjes" is gebeurd, maar dat er gedurende miljoenen jaren hybridisatie is geweest. Een beetje 'raciale scheiding' en dan toch nu en dan weer mixen. Soms was het not done om U een chimp te doen, soms weer wel

Maar waarom zien dan maar een kleine groep mensen dat beeld in die puzzelstukken en vinden de meeste dat die stukken in elkaar geforceerd worden?
We krijgen wel altijd lange teksten, maar nooit concrete data zoals ze die van creationisten eisen.

Iets logisch doen klinken en puzzelstukken in elkaar rammen, betekent niet dat je juist puzzelde.
Het minste dat je kan doen is dezelfde bewijslast voorzien die je van creationisten eist.

[CUFI]

Mensen die zeggen dat dit door mutatie gebeurde lullen al uit hun bek.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Iets logisch doen klinken en puzzelstukken in elkaar rammen, betekent niet dat je juist puzzelde.
Het minste dat je kan doen is dezelfde bewijslast voorzien die je van creationisten eist.

Met het verschil dat je puzzelt met stukken die je ziet liggen, waar creationisten de stukken die ze niet vinden catalogeren als aanwezig onder de noemer god.
En zo zijn er veel stukken later alsnog gevonden.

Een ander issue is dat veel creationisten bouwen op de stelling dat niets niet kan leiden tot iets, maar dan wel direct moeten special pleaden voor hun god zelf, want die moet er altijd al zijn geweest.
Wel, dan kan ik evengoed het universum als first premise nemen, daar god aan toevoegen is overbodig.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Met het verschil dat je puzzelt met stukken die je ziet liggen, waar creationisten de stukken die ze niet vinden catalogeren als aanwezig onder de noemer god.
En zo zijn er veel stukken later alsnog gevonden.

Een ander issue is dat veel creationisten bouwen op de stelling dat niets niet kan leiden tot iets, maar dan wel direct moeten special pleaden voor hun god zelf, want die moet er altijd al zijn geweest.
Wel, dan kan ik evengoed het universum als first premise nemen, daar god aan toevoegen is overbodig.

Meeste zien het niet, en die zeggen het te zien hervallen in dezelfde allures als de gelovigen die ze verwijten.
Waarvan meeste evil lucionisten wel hun ingestudeerde mantras kunnen opsommen, maar de details er niet van kunnen ontleden.

Menselijke ontstaan klikt echt niet zo schoon in elkaar als ze u pogen wijsmaken.
En betrek God er maar niet bij, ik vraag concrete data die de hypothese onderbouwt; geen lappen tekst. Zelfs gelovigen kunnen respectvoller met andere meningen om, evil lucionisten zelden.
Dit topic was nooit tot stand gekomen als ze niet zo arrogant hadden gewezen naar andersdenkenden. Dat gewijs, nationalisme en racisme is de vrucht van darwinisme.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dit topic was nooit tot stand gekomen als ze niet zo arrogant hadden gewezen naar andersdenkenden. Dat gewijs, nationalisme en racisme is de vrucht van darwinisme.

Dus voor Darwin bestond dat niet?

[Het Verzet]

En betrek God er maar niet bij, ik vraag concrete data die de hypothese onderbouwt; geen lappen tekst.

Awel, dat is het nu net. Een hypothese vinden met de puzzelstukken, zonder een god erbij te betrekken.
Als ge god erbij moogt betrekken, is het gemakkelijk alles te verklaren.

In dat opzicht zijn mensen die een godsdienst aanhangen de 'evil lucionisten'.
Want niet enkel betrekken ze er een god bij, ze gaan ook nog eens bepalen hoe die werkt aan de hand van verhalen die duizenden jaren zijn geschreven en overgenomen. Hoe verwaand moet ge wel neit zijn om te menen dat ge god zou kennen.
Zij zijn het die het gouden kalf aanbidden.
Als het over creationisme gaat, kan god evengoed een éénmalige anomalie zijn geweest in een chemisch proces.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dus voor Darwin bestond dat niet?

Toch wel. Maar Darwin kneedde het naar wetenschap en zag missing links in andere stammen mensen. Met alle gevolgen van dien.

Wat het ergste is aan evil lucionisten, is dat ze het werk van anderen stelen om de hypothese van een ander te onderbouwen. En in dat proces laten blijken dat een primitieve supremacist mede ontdekker van natuurlijke selectie was.

We kunnen zo verwantschappen bij vele soorten waarnemen en zelfs beperkt wetenschappelijk opvolgen via genetisch onderzoek. Maar dat verandert een amfibie niet in een primaat. Vanaf je die weg in slaat moet je minstens evenveel sprongen van blind geloof maken.

De evolutie van X bewijst niet die van Y. Wallace zag al aan het menselijke brein dat Darwin verkeerd was in zijn hypothese en zoektocht naar de missing link. Wallace zag geen onderscheid in het brein van een Aboriginal en blanke westerling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maak een lang verhaal kort en toon de bewijsstukken die het verhaal bot maken.

Maar dat zijn er veel en veel te veel om hier allemaal op te lijsten he. Ik heb U de voornaamste gegeven, namelijk de uniciteit van de genetische code. Als men slechts 1 element zou mogen hebben als bewijs, is dat voor mij al meer dan voldoende. De kans dat apart ontstane levende entiteiten, van alle mogelijke codes, telkens dezelfde vinden, dat is equivalent aan vinden dat vele volkeren dezelfde taal spreken en beweren dat al die talen totaal onafhankelijk van elkaar ontstaan zijn.

Maw, ik vind dat op zich al totaal overtuigend. Maar de gigantische hoeveelheid genetische kladistiek, alle fossielen in alle musea en zo, ik ga die hier toch niet allemaal opnoemen he. Als ik naar een boek verwijs, is dat niet omdat ik daar "gezag" in aangeef, maar omdat je daar een veel en veel uitgebreider uitleg en een veel en veel grotere lijst aan referenties kan in vinden. En dat is dan nog maar het tipje van de ijsberg als je vraagt welke bewijsstukken er zijn.

Er viel een steen uit de ruimte, de steen is tot stof vergaan maar “hier” is een krater.

Welja. Hier gaat het dus om de huidige genetica van de vele soorten die geanalyseerd werden, de genetische code, alle fossielen die gevonden werden en hoe die allemaal samen passen. Dat is een gigantische hoop referenties he.

Maar nog eens: 1 enkel element is reeds doorslaggevend: de uniciteit van de genetische code, die totaal arbitrair is. De willekeurige look-up table die telkens 3 nucleotide basen koppelt aan 1 aminozuur, en die gecodeerd zit in het t-RNA en t-RNA synthetases. Er zijn ongeveer 10^84 mogelijke genetische codes. In werkelijkheid is het aantal "goeie" codes waarschijnlijk kleiner omdat de bestaande genetische code wat robuustheid heeft tegen punt mutaties, maar kom, er zijn er heel heel veel mogelijk.

Als soorten apart zouden onstaan zijn, en geen familie van elkaar, dan is er geen enkele goeie reden dat ze toevallig dezelfde conversie tabel gebruiken. Maar binnen een familie kan men uiteraard de code niet echt meer veranderen. Als een levend wezen aan zijn nazaat een andere code geeft, dan is het DNA niet meer correct decodeerbaar en kan die nazaat zichzelf niet bouwen aan de hand van het geerfde DNA.

Met andere woorden, gescheiden stambomen hebben geen reden om toevallig, van alle genetische codes die er bestaan, dezelfde te gebruiken, niet meer dan dat stammen die nooit elkaar gezien hebben, dezelfde taal zouden ontwikkelen.

Maar binnen 1 stamboom is het zo goed als onmogelijk om totaal van genetische code te veranderen.

Wezens die dezelfde code hebben, zijn dus zo goed als zeker verre familie van elkaar.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat zijn er veel en veel te veel om hier allemaal op te lijsten he. Ik heb U de voornaamste gegeven, namelijk de uniciteit van de genetische code. Als men slechts 1 element zou mogen hebben als bewijs, is dat voor mij al meer dan voldoende. De kans dat apart ontstane levende entiteiten, van alle mogelijke codes, telkens dezelfde vinden, dat is equivalent aan vinden dat vele volkeren dezelfde taal spreken en beweren dat al die talen totaal onafhankelijk van elkaar ontstaan zijn.

Maw, ik vind dat op zich al totaal overtuigend. Maar de gigantische hoeveelheid genetische kladistiek, alle fossielen in alle musea en zo, ik ga die hier toch niet allemaal opnoemen he. Als ik naar een boek verwijs, is dat niet omdat ik daar "gezag" in aangeef, maar omdat je daar een veel en veel uitgebreider uitleg en een veel en veel grotere lijst aan referenties kan in vinden. En dat is dan nog maar het tipje van de ijsberg als je vraagt welke bewijsstukken er zijn.



Welja. Hier gaat het dus om de huidige genetica van de vele soorten die geanalyseerd werden, de genetische code, alle fossielen die gevonden werden en hoe die allemaal samen passen. Dat is een gigantische hoop referenties he.

Maar nog eens: 1 enkel element is reeds doorslaggevend: de uniciteit van de genetische code, die totaal arbitrair is. De willekeurige look-up table die telkens 3 nucleotide basen koppelt aan 1 aminozuur, en die gecodeerd zit in het t-RNA en t-RNA synthetases. Er zijn ongeveer 10^84 mogelijke genetische codes. In werkelijkheid is het aantal "goeie" codes waarschijnlijk kleiner omdat de bestaande genetische code wat robuustheid heeft tegen punt mutaties, maar kom, er zijn er heel heel veel mogelijk.

Als soorten apart zouden onstaan zijn, en geen familie van elkaar, dan is er geen enkele goeie reden dat ze toevallig dezelfde conversie tabel gebruiken. Maar binnen een familie kan men uiteraard de code niet echt meer veranderen. Als een levend wezen aan zijn nazaat een andere code geeft, dan is het DNA niet meer correct decodeerbaar en kan die nazaat zichzelf niet bouwen aan de hand van het geerfde DNA.

Met andere woorden, gescheiden stambomen hebben geen reden om toevallig, van alle genetische codes die er bestaan, dezelfde te gebruiken, niet meer dan dat stammen die nooit elkaar gezien hebben, dezelfde taal zouden ontwikkelen.

Maar binnen 1 stamboom is het zo goed als onmogelijk om totaal van genetische code te veranderen.

Wezens die dezelfde code hebben, zijn dus zo goed als zeker verre familie van elkaar.

Genetische drift en natuurlijke selectie kunnen wijzingen aanbrengen, dat erken ik. Maar hoe ge dan tot soortovergangen door mutatie daardoor komt is mij 1 groot vraagteken. Zodra ik die boeken lees, me er in verdiep en door pdf verslagen worstel; dan moet ik blind geloof toepassen.
Ik acht Genesis 1 perfect maar te beknopt om tot de volle diepgang ervan te komen, wij mensen zijn maar mensen zonder glazen bol.

Bedenk eens als we Mars zouden terraformen, dan is Genesis 1 tekstboek, bekijk de chronologie maar eens vanuit een ruimer archetype.