BDW wil democratische rechten beknotten.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik weet niet hoe het komt, maar er zijn hier blijkbaar een aantal mensen die deze nochtans glashelder geformuleerde mededeling door de voorzitter van N-VA écht niet lijken te snappen.

quote : Voorzitter Bart De Wever van de N-VA sluit een toekomstige samenwerking van zijn partij met Vlaams Belang helemaal uit. "Dan doe ik de deur dicht en met de glimlach", zegt hij in Gazet van Antwerpen. Dezelfde boodschap in Humo: "Ik zal duidelijk zijn: als ik moet kiezen tussen stoppen met politiek of dát, dan stop ik direct". unquote.


Is dit nu ZO moeilijk ?

Dit is inderdaad meer dan duidelijke taal van BDW.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat moslims betreft, is dat uiteraard juist. Wat Afrikanen betreft, is dat een grove veralgemening. Je kan toch moeilijk beweren dat een anti-islam politiek geen zegen voor de maatschappij zou zijn he.

Vrijheideerst (What's in a name) enn Dadeemelee hebben geen probleem met De koning van Marokko, Sadam Houssein, de geestelijke en andere leiders van Iran, Afganistan, Saoedi-Arabië, en de Turkse president.
Het moslimterrorisme nemen de moslimknuffelaars er vanzelfsprekend bij.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is dat een mening, meer nog, het is een politieke visie. Misschien niet de uwe, maar het idee van een democratie is natuurlijk dat elke politieke visie moet kunnen geuit worden, want anders kan men natuurlijk nooit bepalen welke visies een meerderheid vertolken he.

In een echte niet-representatieve democratie zou het probleem zich zelfs niet stellen, want als het volk het parlement was, dan zouden "racisten" in de bevolking, evenals alle anderen, gewoon kunnen stemmen over elk wetsvoorstel. In de mate dat een zeker wetsvoorstel compatiebel is met een racist zijn visie, zou die voor stemmen, zoniet, tegen. Het zou dus kunnen zijn dat zekere wetten enkel maar dank zij hun racistisch electoraat gestemd zouden worden, zonder dat dat expliciet geweten zou zijn, want dat zijn burgers zoals iedereen.

In een representatieve democratie zou men dus tot hetzelfde resultaat moeten komen: die racistische burger is evengoed vertegenwoordigd als die met een christelijke inspiratie of een andere. Het is enkel als die proportioneel vertegenwoordigd wordt dat men kan spreken van een democratie want hij maakt deel uit van het volk, met zijn opinie, en zijn racistische opinie maakt deel uit van de opinie van "het volk".

Natuurlijk zijn andere representanten vrij om volgens hun eigen goeddunken en in navolging van hun niet-racistische kiezers te handelen, maar die racistische burger moet evengoed zijn vertegenwoordiging vinden als men wil kunnen spreken over een democratie.

Maar het VB mag toch vrolijk meestemmen over wetsvoorstellen?

Het 'racistisch electoraat' wordt toch vertegenwoordigd in het parlement?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar het VB mag toch vrolijk meestemmen over wetsvoorstellen?

Het 'racistisch electoraat' wordt toch vertegenwoordigd in het parlement?

maar hun eigen wetsvoorstellen worden zelfs nog niet in overweging genomen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar het VB mag toch vrolijk meestemmen over wetsvoorstellen?

Het 'racistisch electoraat' wordt toch vertegenwoordigd in het parlement?

Wat iser zo racistisch aan het VB ?? Hun kritiek op de islam ??

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is dat een mening, meer nog, het is een politieke visie. Misschien niet de uwe, maar het idee van een democratie is natuurlijk dat elke politieke visie moet kunnen geuit worden, want anders kan men natuurlijk nooit bepalen welke visies een meerderheid vertolken he.

Dan moet de huidige situatie toch goed zijn volgens jou ?
De racisten mogen op hun partij VB stemmen, geen enkel voorbehoud
De racistische partij mag zonder probleem deelnemen aan de kiesrondes, op alle niveau's. (letterlijk te nemen, als unitaire partij komen ze zelfs op in wallonië)
De verkozenen nemen hun zetels op, net als alle anderen
Ze krijgen dezelfde wedde
Ze hebben hetzelfde stemrecht en kunnen dus mee de wetgeving tot stand brengen of veranderen

In een echte niet-representatieve democratie zou het probleem zich zelfs niet stellen, want als het volk het parlement was, dan zouden "racisten" in de bevolking, evenals alle anderen, gewoon kunnen stemmen over elk wetsvoorstel.

Ook in onze representatieve democratie mag de racistische verkozene over elk wetsvoorstel mee stemmen. Geen verschil dus.

In de mate dat een zeker wetsvoorstel compatiebel is met een racist zijn visie, zou die voor stemmen, zoniet, tegen.

cfr supra : identiek zoals nu dus

Het zou dus kunnen zijn dat zekere wetten enkel maar dank zij hun racistisch electoraat gestemd zouden worden, zonder dat dat expliciet geweten zou zijn, want dat zijn burgers zoals iedereen.

Ook nu kan dat : als er echt voldoende racisten zouden komen in de maatschappij, dan gaat het VB groeien tot ze in hun eentje de meerderheid halen. Wetgevend werk op maat van de racisten

In een representatieve democratie zou men dus tot hetzelfde resultaat moeten komen: die racistische burger is evengoed vertegenwoordigd als die met een christelijke inspiratie of een andere. Het is enkel als die proportioneel vertegenwoordigd wordt dat men kan spreken van een democratie want hij maakt deel uit van het volk, met zijn opinie, en zijn racistische opinie maakt deel uit van de opinie van "het volk".

Mij lijkt het logisch dat de kiezer in een representatieve democratie kiest voor een partij die coherent is met zijn persoonlijke maatschappelijke keuzes.

Zo zal een traditionele katholiek zeer waarschijnlijk voor CD&V gaan kiezen, na de zondagsmis.
De volkshuis socialist zal wellicht voor SPA kiezen
De ex chiro leden en boomknuffelaars wellicht voor Groen
En de racistische burger zal ongetwijfeld gecharmeerd zijn van PhDW zijn evangelie en dus voor het VB kiezen.

Vrijheid blijheid dus.

Natuurlijk zijn andere representanten vrij om volgens hun eigen goeddunken en in navolging van hun niet-racistische kiezers te handelen, maar die racistische burger moet evengoed zijn vertegenwoordiging vinden als men wil kunnen spreken over een democratie.

Eigenlijk moeten die 18,7% van de kiezers die vorige keer voor het Blok kozen toch echt de gelukkigste burgers van ons land zijn ?

Een eigen partij !

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niet nodig, aangezien het cordon een zaak is van het parlement.
De kiezer weet perfect voor hij zijn stem uitbrengt dat of hij nu op nva, de liberalen, de socialisten, tsjeven,groen of communisten stemt dat AL die partijen het cordon zullen blijven toepassen.

Nu, het siert de persoon van De Wever dat hij het ook buiten campagne periode zeer duidelijk maakt zodat iedereen het zou weten : géén samenwerking met het Blok, of hij stopt per direct.

Duidelijker dan dat kan echt niet meer.

2

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

maar hun eigen wetsvoorstellen worden zelfs nog niet in overweging genomen.

Omdat de andere partijen niets van hen willen weten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een samenwerking met een andere partij is geen ethische keuze natuurlijk.

Maar nog eens, laten we even de essentie herhalen:

als de inhoud van het cordon erin zou bestaan dat partijen uit vrije keuze niet met het VB samengaan, dan is dat cordon nergens voor nodig. Niet meer dan dat coca cola drinkers een cordon nodig hebben om hen te weerhouden van pepsi te drinken. Als jij beweert dat die partijen voor eeuwig en drie dagen altijd maar zullen kiezen om niet met het VB samen te gaan, dan was dat een evidentie die nooit in een cordon diende geformuleerd te worden, niet meer dan dat een socialistische partij nooit met een katholieke partij zou samengaan.

De strikt enige reden van het zelfs maar verklaren van een cordon is om chantage te plegen op de verdere keuzevrijheid van de leden van dat cordon in de toekomst.

"Game, Set & Match" !!

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wat iser zo racistisch aan het VB ?? Hun kritiek op de islam ??

Extreem-rechts is zowiezo racistisch.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Extreem-rechts is zowiezo racistisch.

Tsssssss.......

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Omdat de andere partijen niets van hen willen weten.

Omdat ze de macht niet willen verliezen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou hopen van wel. De reden om xenofobie af te wijzen of niet hangt enkel maar af van uw beschouwingen of xenofobie een voordeel of een nadeel oplevert voor uw maatschappij, en dat kan veranderen naargelang je "voortschrijdend inzicht" hebt.

Hedonisme is niet echt doorgedrongen in onze parlementaire traditie denk ik.
Net zoals klimaatgïnspireerde genocide, of ultra-libertaire burgerrechten.

Als je aanvankelijk denkt dat vreemde culturen binnenlaten, verrijkend werkt, en je stelt na 30 jaar vast dat het niet echt zo verloopt als je denkt, herzie je je mening he.

Dat kan, dat mag.

Enkel idioten veranderen nooit van opinie als functie van de veranderende omstandigheden he.

Maar de omstandigheden veranderden niet :
In 1992 was het VB een racistische partij, en de anderen besloten dat ze daarmee niet samenwerken
In 2021 zijn ze nog steeds racistisch, en de rest bekijkt dat nog op dezelfde manier.

Kijk, je zou denken dat een socialistische partij nooit of te nimmer met een religieus geinspireerde partij zou willen samenwerken: dat staat totaal haaks op haar maatschappelijk vrijzinnig concept. Van liberalen kan men hetzelfde denken. Hebben zij ooit een cordon gelegd rond die partij van religieuze gekken, de CVP ?

Enkel een partij die in haar eentje een meerderheid haalt, hoeft geen compromissen te maken met de anderen.
Coalities zijn tijdelijke bondgenootschappen om aan een meerderheid te geraken. Geen impliciete sympathie voor bv de tsjeven.

Het feit dat er andere partijen zijn, wil zeggen dat die andere partijen op sommige punten radikaal tegengestelde visies hebben aan uw partij, anders is er geen verschil he. Het is dus normaal dat elke partij ethisch totaal botst met sommige punten van een andere partij. Dat is immers wat het wil zeggen om een politieke opinie te hebben: ethische en principiele overwegingen over hoe de maatschappij ineen moet zitten. Een andere visie botst dan automatisch met uw principes, anders zou het dezelfde visie zijn.

Juist.

Maar het blijkt ook zo te zijn dat er één thema waarover het hele politieke spectrum het een is, en dus handelen ze daarnaar.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Extreem-rechts is zowiezo racistisch.

Geef eens wat voorbeelden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar het VB mag toch vrolijk meestemmen over wetsvoorstellen?

Het 'racistisch electoraat' wordt toch vertegenwoordigd in het parlement?

Absoluut. Maar zie hieronder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan moet de huidige situatie toch goed zijn volgens jou ?
De racisten mogen op hun partij VB stemmen, geen enkel voorbehoud
De racistische partij mag zonder probleem deelnemen aan de kiesrondes, op alle niveau's. (letterlijk te nemen, als unitaire partij komen ze zelfs op in wallonië)
De verkozenen nemen hun zetels op, net als alle anderen
Ze krijgen dezelfde wedde
Ze hebben hetzelfde stemrecht en kunnen dus mee de wetgeving tot stand brengen of veranderen

Ja, maar dat systeem is buiten werking gesteld door de notie van coalitie vorming en het vernietigen van de scheiding der machten.

Het spreekt vanzelf dat een vertegenwoordiging geen waarde heeft als er kartelvorming is (coalitie vorming). In een echte democratie, ideaal gezien een directe dus, maar theoretisch ook een vertegenwoordigde, op voorwaarde dat de vertegenwoordiging juist gebeurt (ttz, de vertegenwoordiger handelt zoals zijn kiezers zouden handelen).

Als dusdanig zouden wetten die democratisch aangenomen zijn, dat telkens moeten zijn met een "verse meerderheid" zonder dat er ergens a priori afspraken zijn om samen te stemmen of niet, vermits individuele burgers dat ook niet zouden doen. Met andere woorden, in de mate dat volksvertegenwoordigers hun kiezers en hun opinie vertegenwoordigen, kunnen zij geen afspraken maken met andere volksvertegenwoordigers.
Immers, hun kiezers wiens wil zij vertegenwoordigen, zouden dat ook niet doen.

Voor de ene wet zal de ene vertegenwoordiger dus voor stemmen, omdat zijn kiezers daar majoritair voor zouden zijn, voor de andere wet, tegen en dit onafhankelijk van wat een andere vertegenwoordiger zou stemmen.

Bij een coalitie vorming, echter, gooien vertegenwoordigers hun vertegenwoordigende rol over de haag, en gaan een kartel vormen, de zogenaamde "meerderheid". Dat is idioot, want een meerderheid zou er moeten zijn voor elke wet, en die zou telkens anders moeten zijn. Die zou niet moeten komen van gehoorzaamheid aan een kartel en een loskoppelen van de vertegenwoordiging.

Dat de uitvoerende macht een akkoord heeft van een meerderheid in het parlement (ttz, niet buitengegooid wordt) zou iets anders moeten betekenen dan dat die die voor die uitvoerende machtsploeg hebben gestemd, nadien tot een duivelsverband gedwongen zijn, om met die uitvoerende macht samen te spannen. Want hierdoor zetten zij de "minderheid" voor gans de legislatuur buiten spel, terwijl dat niet het idee was. Het idee was dat voor elke wet, er een onafhankelijke nieuwe meerderheid voor of tegen die wet zou vormen, naargelang de vertegenwoordiging.

En zoals onze racistische kiezer in het kader van zijn eigen visie, soms akkoord zou kunnen gaan of niet met zekere wetten, zo zou zijn vertegenwoordiger soms deel uitmaken van de meerderheid die voor een wet stemt, soms van de minderheid.

Als men echter enerzijds systematisch coalitie kartels gaat vormen in de wetgevende macht om de scheiding met de uitvoerende macht te schenden, en daar bovendien nog telkens eens de chantage pleegt om zekere vertegenwoordigers *systematisch* uit zo een kartel te weren, dan is het wel degelijk zo dat die kiezers monddood gemaakt werden, omdat hun vertegenwoordigers door kartelvorming systematisch aan de kant gezet worden.

Dus nee, volksvertegenwoordiger zijn in zo een omstandigheden, laat niet toe om die politieke opinie te vertegenwoordigen. Dat zou wel het geval zijn mocht er geen kartelvorming zijn in het parlement, ttz, mochten de volksvertegenwoordigers, wel, hun volk vertegenwoordigen en dus geen pacten sluiten, en mocht de scheiding der machten gerespecteerd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Extreem-rechts is zowiezo racistisch.

Extreem-rechts is een term die gewoon wil zeggen "niet met het gangbare politiek correcte meedoen", en heeft geen duidelijke betekenis. Men noemt hier ook anarchisten extreem rechts bijvoorbeeld. Dus ja, extreem rechts, dat zal ook wel racisten bevatten, zoals extreem rechts alles bevat wat niet overeenkomt met wat de brave burger verteld wordt van te "denken". Het is de nieuwe term voor wat vroeger "Jood" of "Protestant" was of zo.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Geef eens wat voorbeelden

DAT kan onze plotse verdediger van Belgique niet!
Ik kan wel met argumenten staven dat alle partijen die de op één na grootse democratisch verkozen criminaliseren, demoniseren en uitsluiten de échte fascisten zijn.

Ik wil de eerste Vlaams Belanger nog zien die Brussel in rep en roer zet, auto's in brand steekt, winkels plundert en de politie, brandweerlui en ambulanciers aanvalt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hedonisme is niet echt doorgedrongen in onze parlementaire traditie denk ik.
Net zoals klimaatgïnspireerde genocide, of ultra-libertaire burgerrechten.

Ik zou denken dat hedonisme de rode draad door de politiek is. Maar zoals je zegt is uw parlementaire traditie beperkt tot een heel heel nauw spectrum van politieke visies, en zijn de meesten niet vertegenwoordigd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Extreem-rechts is een term die gewoon wil zeggen "niet met het gangbare politiek correcte meedoen", en heeft geen duidelijke betekenis. Men noemt hier ook anarchisten extreem rechts bijvoorbeeld. Dus ja, extreem rechts, dat zal ook wel racisten bevatten, zoals extreem rechts alles bevat wat niet overeenkomt met wat de brave burger verteld wordt van te "denken". Het is de nieuwe term voor wat vroeger "Jood" of "Protestant" was of zo.

Het is verloren moeite.