De grote vaccinatiedraad

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is inderdaad een valabele mogelijkheid, maar dan ga je moeten aantonen dat een voldoende grote groep van min of meer de zelfde symptomen last heeft, die een min of meer zelfde verhaal kunnen vertellen.

We kunnen dus misschien al een zelfhulpgroep opzetten van mensen die binnekort gevacineerd worden met... en binnen 10 jaar allemaal last krijgen van kramp in hun kleine teen.

Sinds mijn spuit heb ik erecties die een half uur duren.
Ik maak me zorgen vroeger was het op zijn minst 45 minuten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Sinds mijn spuit heb ik erecties die een half uur duren.
Ik maak me zorgen vroeger was het op zijn minst 45 minuten.

Tiens, dat vaccin geneest prostaatkanker

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Sinds mijn spuit heb ik erecties die een half uur duren.
Ik maak me zorgen vroeger was het op zijn minst 45 minuten.

Zoek een partner.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zo worden échte discussies gevoerd, inhoudelijk met argumenten, geen bladvulling met verwijten of slap, nietszeggend gelul.

't Is goed dat ge het zelf over jezelf zegt, of ik had het niet geloofd.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zoek een partner.

Mijn vrouw doet al een knipgebaar als ik "toevallig" naar een andere vrouw kijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Mijn vrouw doet al een knipgebaar als ik "toevallig" naar een andere vrouw kijk.

Vandaar die aanhoudende erecties.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Mijn vrouw doet al een knipgebaar als ik "toevallig" naar een andere vrouw kijk.

Gaat ze mee op uw 'zakenreizen'?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Gaat ze mee op uw 'zakenreizen'?

Zijn erectie, of zijn vrouw ?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Gaat ze mee op uw 'zakenreizen'?

Nooit, ik hou mijn privé leven gescheiden van mijn professioneel leven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn erectie, of zijn vrouw ?

Zijn erectie dus.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nooit, ik hou mijn privé leven gescheiden van mijn professioneel leven.

Dar zal wel een hele goede reden voor zijn. Ongewenste herkenning bijvoorbeeld van personen uit jouw professionele wereld.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nogmaals, u zit in de verkeerde draad.

Start je eigen anti-vaxxersdraad op, probleem opgelost.

Hoezo?
Denk jij nu al te kunnen bepalen in welke draadjes forumleden mogen reageren?
Ik heb geen probleem met de discussie die gevoerd wordt, gij wel?
Dan is het heel simpel: lees het dan niet.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat uw fundamenteel probleem is dat ge het concept "kans" niet lijkt te vatten, of niet wilt aanvaarden of zo. Uit gans uw antwoord volgt dat.

Er zijn dingen waarvan we niet exact weten wat er gaat gebeuren, maar waar we wel, met wat we WEL weten, een kans kunnen aan geven.

Ik weet niet welke de volgende dobbelsteen worp waarde zal zijn, maar ik weet wel dat de kans dat het een 4 is, 1 op 6 is.

Ik weet niet of ik corona zal opdoen, maar ik zit misschien in een streek, en in een bevolkingsgroep, waarvan die kans 1 op 20 is of zo (ik zeg maar wat).

Het enige wat ik kan doen om onaangename dingen te vermijden, is om daar de kans toe te verkleinen. Dat wil niet zeggen dat het niet gaat voorvallen. Maar de kans dat het gaat voorvallen, is dan kleiner.

Je kunt geen kansberekening maken als je niet weet hoeveel vlakken je dobbelsteen heeft en hoeveel ogen elk vlak heeft.
Je kunt voor de lotto geen kansberekening maken als je het bedrag van de pot en het aantal deelnemers niet weet.
Je kunt dus ook niet van een kansberekening spreken voor een mogelijkheid die zich in de toekomst zou kunnen voordoen, dat is niet realistisch en blijft gissen want je mist essentiële, waarheidsgetrouwe gegevens.
Je start dus al van een kans die maar een mogelijkheid zou kunnen zijn en ook mogelijk helemaal geen werkelijkheid zal worden.

Overigens kun je de tegenstrijdige propagandacijfers niet vertrouwen, die reeds lang en breed ontmaskerd werden als bedrog en misleiding.
De kans van 1 op 20 voor waar en als basis aannemen terwijl 98% van de bevolking, bewezen, geen risico loopt is lichtgelovigheid in oplichting.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Meer is er niet te doen en te weten. Ik kan niet beletten dat ik een schedelbreuk ga opdoen als ik van mijn fiets val. Maar ik kan proberen de kans dat ik van mijn fiets val, te verkleinen door voorzichtig te fietsen, en de kans dat zo een valpartij eindigt in een schedelbreuk, verkleinen door een helm op te zetten.

Neen, dan moet je helemaal niet gaan fietsen, dan pas loop je geen kans, 0%, om gekwetst te worden bij een val. Zelfs voorzichtig fietsen en met helm kun je nog een schedelbreuk oplopen, dat kun je enkel helemaal vermijden door niet op de fiets te stappen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan dan kansen gaan VERGELIJKEN. Als ik een kans heb van 1 op 100 om voorval A voor te hebben, en een kans van 1 op 1000 om voorval B voor te hebben, en voorval B is minder erg dan voorval A, dan ga ik enkel moeite doen om B verder te vermijden als mij dat niet veel moeite kost. Want mijn echt probleem zit dan bij A.

Maar dat wil niet zeggen dat ik geen pech kan hebben en toch B voorhebben. Maar dat is dan eerder uitzonderlijk. Een situatie waar ik minder rekening mee moet houden.

ALS...is geen werkelijkheid maar waarzeggerij.
"Als mijn tante kloten had, dan zou ze mijn oom zijn."
Dat is kansberekening in het ijle, een onwerkelijke toestand die mogelijk nooit zal voorkomen en dus volkomen nutteloos is om zelfs maar aandacht aan te geven, je jaagt enkel jezelf nog maar meer angst aan met zulk doemscenario van iets dat mogelijk nooit zal gebeuren.

De enige kansvergelijking die je kunt doen is de volgende:
Vaccineren met haast 100% kans op 'milde' gezondheidsschade of overlijden door bijwerkingen of schadelijke, onbekende gevolgen van het vaccin (waarvan je niet weet wat het allemaal bevat en nog op termijn zal veroorzaken.)
Of niet vaccineren met 100% kans om verder een gezond leven te blijven leiden tot, zoals reeds eeuwenlang, een waterkansje om soms een griep/verkoudheid/infectie op te lopen en door natuurlijke afweer van te genezen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard kan dat. Maar de KANS DAARTOE is vrij klein, en dat is wat telt.

Dat is Russische roulette. Om elke kans op bijwerkingen 100% uit te sluiten is er maar 1 oplossing: niet vaccineren en voor je piepkleine kans kiezen, (minder dan 2%) om mogelijk, misschien, ooit toch in de toekomst (covid) griep te krijgen. (Dat overigens ook al niet meer aan de orde is vermits covid al tig keer gemuteerd is.)
Een simpele keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is exact wat telt, en ik ga ervan uit dat ik geen pech ga hebben. Omdat pech hebben uitzonderlijk is, en ik mij vooral bezig houd met de niet-uitzonderlijke situatie, die vaker voorkomt.

Prima, waag jij de kans maar op uitzonderlijke pech, zo heb ik ook het recht om te kiezen om gezond te blijven zonder vaccinatie en zonder die kans op pech.
Blijf jij maar hopen dat pech hebben uitzonderlijk zal zijn.
Dat hoopten, volgens de officiële cijfers tot 17 april, de 7766 vaccinatie-doden en 330.218 vaccinatie pechvogels (door de vaccins van pfizer, astraZeneca, moderna en j&j) zeer zeker vast ook, helaas...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, daar zijn we het mee eens, maar die geneesmiddelen beletten ook niet dat vaccins een goed idee zijn.

Men hoort zieke mensen te genezen met geneesmiddelen en geen gezonde mensen vaccineren met vaccins als preventie waardoor ze juist ziek kunnen worden, zelfs kunnen overlijden of ook geneesmiddelen zullen gaan nodig hebben.
Dat is het paard achter de kar spannen, waanzin en volkomen tegengesteld aan het doel: gezondheid.
Ziek worden door bijwerkingen van vaccins om je gezondheid te beschermen...duh

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ivermectine werkt zoals het lijkt te werken, zou je 4 of 5 keer kleinere kansen hebben om te sterven aan corona met ivermectine, dan zonder. Maar ook daar kan je pech hebben.

Als je dus een kans hebt van 1 op 500 om te sterven aan corona zonder ivermectine, wordt dat 1 op 2500 met ivermectine bijvoorbeeld.

Als het vaccin uw kans om van corona te sterven door 10 deelt, wordt dat 1 op 5000.

Nogmaals: 98% van de bevolking loopt geen kans om covid te krijgen en nog minder om erdoor te sterven, dat zijn enkel de hoogbejaarden en zieken met onderliggende gezondheidsproblemen en niet de gezonde populatie.
Overigens trek je nu zelfs geneesmiddelen in twijfel, die bewezen hebben dat ze werken, om een kansberekening te maken over vaccins, die niet kunnen bewezen worden dat ze werkzaam zijn, en waarvan je uitgaat dat je geen pech zult hebben door de bijwerkingen.
Blijven rekenen en spartelen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien kunnen de twee zelfs gecombineerd worden: dan heb je nog maar 1 kans op 25 000 om aan corona te sterven. Maar we weten niet of we dat kunnen combineren.

Het ideaal is dan om gevaccineerd te zijn, en als je dan toch nog corona opdoet, om ivermectine te slikken.

Je kunt ook vermijden dat je het coronavirus in je lijf krijgt door de vectorvaccinatie te weigeren dat je met een deel van het virus besmet, en je kans nemen om te genezen door geneesmiddelen zoals ivermectine áls je corona zou opdoen als pechvogel om tot de 2% te behoren.
Die kans wordt al zogoed als onbestaande als je gezond bent en jonger dan 80 jaar.
Het is dus onnodig risico lopen door deze vaccinatie - die ook nog eens zeker niet meer werkt omdat het virus al talloze malen muteerde.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is dat aanvaardbaar, omdat de kans om dat voor te hebben, kleiner is dan de kans om dood te gaan aan de corona die ge kunt opdoen. Dat is met elk geneesmiddel zo.
Als je een bacteriele infectie hebt, dan is anti biotica, die bedoeld is om U daarvan te genezen, mogelijks ook dodelijk als je een zware allergische reactie ontwikkelt. Maar de kans dat ge met die anti biotica beter zult worden is stukken groter dan de kans dat je beter zal worden zonder en de kleine kans dat je door die anti biotica gewoon dood gaat, samen.
Met andere woorden: uw kansen zien er beter uit met anti biotica, dan zonder.

En weer raakt je vergelijking kant noch wal.
Een zware, allergische reactie op antibiotica is zeldzaam maar daarom bestaat er ook penicilline. En dan ken je de epi-pen ook niet, om ernstige allergische reacties, genaamd anafylactische shocks, te behandelen.
Dus je kansen zien er NIET beter uit met antibiotica want zonder antibiotica en met penicilline/epi-pen blijven je kansen hetzelfde.
Niemand gaat meer dood zonder antibiotica.

Je vindt het dus normaal dat je ziek zult worden (of zelfs doodgaan) van een vaccin dat zou moeten vermijden dat je ziek of doodgaat aan covid dat je mogelijk niet zou krijgen? Grappig..

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met een mogelijks toekomstige corona infectie zien uw kansen met vaccin er ook beter uit dan zonder, tenminste boven een zekere leeftijd die zich ergens tussen de 30 en de 60 jaar situeert.

Wie beweert dat?
Niemand weet wat de gevolgen op termijn zullen zijn van vaccins bij volgende (griep) virusuitbraken, volgens wetenschappers ondermijnen de huidige vaccins het afweersysteem zodat je nog kwetsbaarder wordt voor infecties en er nog veel meer doden zullen vallen door auto-immuunziekten, veroorzaakt door vaccins.
Dan zien je kansen er dus opeens veel minder rooskleurig uit met en door vaccinatie.
Tenslotte zijn mRNA vaccins een experiment en nog nooit op de mensheid gebruikt en kun je dus onmogelijk aan die kansberekening doen want niemand kan er ook maar iets van weten.
Bovendien houdt geen zinnig mens een kansberekening voor een "mogelijks toekomstige corona infectie" dat geen werkelijkheid is maar dat enkel gissen en gokken is uit angst.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, daar zijn tonnen bewijzen van, dat mensen die een vaccin nemen een kleinere kans hebben om zwaar ziek te worden van het desbetreffende virus, dan zonder.

Waar blijf je dan met je tonnen bewijzen voor werkende vaccins?
Daar hebben we nog steeds niks van gezien.
Nogmaals voor de zoveelste keer: er is nog nooit een wetenschapper in geslaagd om de werkzaamheid van eender welk vaccin te bewijzen, daarvoor loven Duitse wetenschappers zelfs een miljoenenpremie uit, die nog steeds niet kon worden opgeëist.
Dus je tonnen bewijzen zijn gebakken lucht en leugens.
De bewijzen van vaccinatieschade daarentegen zijn overweldigend maar die wetenschappelijke bewijzen geloof je dan weer niet.

Er zijn wel tonnen bewijzen van vaccinatieschade door vectorvaccins, met studies gedocumenteerd met wetenschappelijk, bewezen FEITEN over een periode van 30 jaar, maar die bewijzen worden dan ontkend door struisvogels die kansberekeningen willen maken met gegevens voor experimentele mRNA vaccins dat nog nooit gebruikt werd op de mensheid en waarvan niemand ook maar iets kan weten.
Grappig, wat niet kan worden bewezen geloof je wel en wat reeds bewezen werd blijf je stug ontkennen.
Vaccins veroorzaken autisme:
6 MAART 2020

https://www.medischdossier.org/gezon...e-veroorzaken/

Gezondheidsinstantie kan niet bewijzen dat vaccins geen autisme veroorzaken.
Een van ‘s werelds toonaangevende gezondheidsinstanties heeft aan ouders moeten toegeven dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor de verzekering dat vaccins geen autisme veroorzaken bij kinderen.
Ook een bij de rechtbank ingediende overzichtsstudie van de Amerikaanse Gezondheidsraad (Institute of Medicine) kon niet vaststellen dat het DTaP-vaccin geen autisme veroorzaakte.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard kan dat. Dat is zo met elk geneesmiddel. Maar het gaat hem gewoon over de kans dat dat gebeurt.
Een geneesmiddel is goed werkend als:
- van 1 miljoen mensen die ziek worden en het niet nemen, zeg maar, 20 000 dood gaan en 980 000 spontaan genezen
- van 1 miljoen mensen die ziek worden en het wel nemen, zeg maar 2 000 dood gaan en 998 000 genezen
- van 1 miljoen mensen die niet ziek zijn en het wel nemen, er 100 dood gaan en 999 900 door het geneesmiddel dood gaan.
Dat wil zeggen dat het geneesmiddel U in 9 keren op de 10 van de ziekte-dood beschermt, en in 1 keer op de 10, niet beschermt, en U 1 kans op 10 000 geeft om van het middel zelf dood te gaan.
Dat is een heel goed geneesmiddel.

Er zijn ook geneesmiddelen waarvoor geen kansberekening nodig is of je er ziek van zult worden of kunt van doodgaan maar die daadwerkelijk en zonder bijwerkingen je volledig genezen. Blijkbaar zijn die je ook nog onbekend of laat je je wijsmaken dat het kwakzalverij zou zijn. Ervaring is het beste bewijs.

Maar het is heel eenvoudig:
Om een correcte kansberekening te kunnen maken moeten de gegevens om kansen te kunnen berekenen volledig en correct zijn en dat is al niet het geval - absoluut al zeker niet voor een mRNA, experimenteel vaccin dat nog nooit werd gebruikt op de mensheid en waarover niks geweten is.
Je hele kansberekening valt dan al meteen in het water en wat overblijft is je hoop om geen pech te hebben bij corona vaccinatie door ziek te worden of dood te gaan om de ziekte covid trachten te vermijden.
Blijf lekker nog wat kansen berekenen, ook voor geneesmiddelen, ik sluit de pech bij kansberekening door vaccins al op voorhand heel simpel uit door gezond te blijven zonder vaccinatie of chemische brol als medicijn.

Ieder mens heeft het recht om zelf te beslissen over zijn/haar gezondheid, of dat op basis van kansberekening door geloof van propaganda en angst voor mogelijk toekomstige virussen is of op basis van gezond verstand, wetenschappelijk bewezen feiten en werkelijkheid.
Maar zeg nooit: "wir haben es nicht gewusst"
Iedereen beslist en kiest voor zichzelf vrijwillig om zich te laten vaccineren of niet en heeft dus mogelijke gevolgen of schade door vaccins voor zijn/haar gezondheid enkel aan zichzelf te wijten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je kunt geen kansberekening maken als je niet weet hoeveel vlakken je dobbelsteen heeft en hoeveel ogen elk vlak heeft.
Je kunt voor de lotto geen kansberekening maken als je het bedrag van de pot en het aantal deelnemers niet weet.
Je kunt dus ook niet van een kansberekening spreken voor een mogelijkheid die zich in de toekomst zou kunnen voordoen, dat is niet realistisch en blijft gissen want je mist essentiële, waarheidsgetrouwe gegevens.

Maar het is enkel maar over dingen in de toekomst dat je van kansen kan spreken, want van dingen in het (recente) verleden kennen we de exacte uitkomst he.

Ik kan niet spreken van de kans dat ik vandaag corona heb (als ik een test afgenomen heb). Dat is dan min of meer een zekerheid.

Kansen zijn dus altijd voor de toekomst, en die baseer je op vergelijkbare stalen uit het heden of het recente verleden.

En we hebben ondertussen al genoeg corona gevallen en doden om min of meer de kansen te kennen die een zekere groep heeft om daaraan te sterven (bvb per leeftijd). Het is moeilijker om de kans te schatten dat men in de nabije toekomst corona gaat opdoen, maar als we nu naar het verleden kijken, kunnen we wel een idee krijgen in welke grootte dat valt: enkele procenten of zo.

En meer moet dat niet zijn he. Als er verschillen zijn van factoren 10 of 100, dan moeten we niet heel precies zijn om te zien welke nu de beste keuze zal zijn.

Kijk, ik zal het met een simpel voorbeeld illustreren: gaat ge het venster van uw slaapkamer open laten of niet terwijl ge naar uw werk gaat ? Als het een warme dag is, is het beter van dat open te laten. Als het gaat regenen, beter van het dicht te doen. Maar volgens uw zeggen zou het waarzeggerij zijn dat ik zou weten of het vandaag een zonnige dag zal zijn, dan wel het gaat regenen.

Wel, ik ga de kansen bekijken. Als de kans veel groter is dat het vandaag een warme zonnige dag wordt, dan laat ik mijn raam open ; als de verwachtingen zijn dat het gaat regenen, wil dat zeggen dat ik de kans groter inschat dat het gaat regenen, en doe ik mijn venster dicht.

Natuurlijk ben ik niet zeker. Maar als de kans dat het gaat regenen 90% is, en de kans dat het mooi weer is, 10% is, dan doe ik mijn raam dicht. En ja, ik kan pech hebben. Maar de kans dat ik pech heb is kleiner dan de kans dat ik pech zou hebben als ik zeg "ik kan niet zeker zijn dat het gaat regenen, dus laat ik mijn raam open, zie".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Neen, dan moet je helemaal niet gaan fietsen, dan pas loop je geen kans, 0%, om gekwetst te worden bij een val. Zelfs voorzichtig fietsen en met helm kun je nog een schedelbreuk oplopen, dat kun je enkel helemaal vermijden door niet op de fiets te stappen.

Natuurlijk niet. Want dat fietsen brengt ook voordelen, die verloren zouden gaan als men niet gaat fietsen. Inderdaad, zonder dat fietsen voordelen heeft, zou men beter niet fietsen, je kan enkel maar dood vallen.

De bedoeling is helemaal niet van iets helemaal te vermijden, maar gewoon van de kans zo klein mogelijk te maken voor een aannemelijke prijs.

Dat is kansberekening in het ijle, een onwerkelijke toestand die mogelijk nooit zal voorkomen en dus volkomen nutteloos is om zelfs maar aandacht aan te geven

Dat is exact wat een kansberekening zegt he: de mogelijkheid dat het niet zal voorvallen, of wel.

Iets dat een kans heeft van 1 op 10, zal 9 keren op de 10 niet voorvallen. Als die dus niet voorvalt, is dat geen tegenspraak met "het had een kans van 1 op 10 van voor te vallen".

, je jaagt enkel jezelf nog maar meer angst aan met zulk doemscenario van iets dat mogelijk nooit zal gebeuren.

Wel, een kans is nu juist precies de schatting van dat "mogelijk nooit zal gebeuren", en dat heeft niks met angst te maken. Dat is een aanwijzing van wat we wel en niet weten over of het zal gebeuren of niet, een kwantificeren van uw onzekerheid hierover.

De kans dat ik van een kanker ga sterven binnen het jaar is van de orde van 1 op 1000 in mijn geval. Dat wil gewoon zeggen dat op 1000 mensen in mijn situatie, er waarschijnlijk 1 zal sterven van een kanker in het jaar dat volgt. Dat weet men, uit het verleden, door statistieken te maken op mensen van mijn situatie, en het vaststellen dat dat niet veel verandert met de tijd. Dus nemen we aan dat dat morgen ook nog zo zal zijn he. Zoals jij aanneemt dat morgen de zon ook zal opgaan.

Wil dat zeggen dat ik nu schrik heb van dat doemscenario ? Nee, helemaal niet. Kan dat voorvallen ? Uiteraard. Waar is dat dan nuttig voor ? Om dat te vergelijken met andere kansen !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Want dat fietsen brengt ook voordelen, die verloren zouden gaan als men niet gaat fietsen. Inderdaad, zonder dat fietsen voordelen heeft, zou men beter niet fietsen, je kan enkel maar dood vallen.

De bedoeling is helemaal niet van iets helemaal te vermijden, maar gewoon van de kans zo klein mogelijk te maken voor een aannemelijke prijs.



Dat is exact wat een kansberekening zegt he: de mogelijkheid dat het niet zal voorvallen, of wel.

Kansberekening: dat vond ik écht interessant op school.
pat: meer van dat !

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er is een verschil tussen de kans in rekening brengen dat er morgen iets gebeurt, en daaruit stellig gaan beweren dat het zo is.
Enkel dat laatste is waarzeggerij.

De "kans in rekening brengen" dat er morgen iets gebeurt is OOK waarzeggerij want dat is gestoeld op de bewering van iets in de toekomst dat mogelijk wel of niet zal gebeuren.
Duh.. Dat is nog niet gebeurd of wel soms?
Dat is enkel maar een kans, dat is helemaal nog niet gebeurd.
Dat blijft dus waarzeggerij tot morgen geweest is en DAN kun je zeggen of die 'kans', en dus waarzeggerij, bewaarheid geworden is of niet.
Maw: of de bewering over die voorspelde gebeurtenis is dan een feit geworden of het bleef een voorspelling en waarzeggerij die niet uitkwam.

Zeggen dat de kans bestaat dat er morgen iets gebeurt, maakt het nog geen waarheid maar blijft nog altijd waarzeggerij dat je niet kunt weten tot morgen voorbij is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik zeg dat ik morgen een kans heb van 1 op 100 om corona op te doen, is dat heel reeel. Dat wil gewoon zeggen dat van 1000 mensen in mijn situatie, er morgen 10 corona zullen opdoen ongeveer.

Dat is niet reeël, dat is pure angst en een ernstige vorm van coronafobie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen waarzeggerij, dat is gewoon een schatting van wat er gebeurt, omdat dat de eenvoudige voortzetting is van wat nu al vele dagen gebeurt.

Dus een schatting van wat er mogelijk morgen ZOU kunnen gebeuren is geen waarzeggerij???
Wat is dat dan? Werkelijkheid? Feit? Of raming, gissing, gok, een kans? En dan toch een veronderstelling en dus wel waarzeggerij?

Ik zal de bank eens laten weten welke schatting ik morgen maak voor mijn bankrekening.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard niet. Als ik een zekere kans heb om maagpijn te hebben, dan is daar voor mij een zeker nadeel aan verbonden. Als ik dood ga van dat middel, is daar een ander nadeel aan verbonden. Ik ga dan de twee risico's vergelijken, en ga voor dat met de kleinste VERWACHTE kost.

Waarom leuter je nu over de kans om maagpijn te krijgen?
Je moet beter lezen, het gaat niet om maagpijn maar om de waarschuwing voor maagpijn als bijwerking op de bijsluiter van de pijnstiller die je onnodig neemt zonder pijn te hebben, tegen pijn die je morgen misschien, mogelijk zou kunnen gaan krijgen.
Het schijnt zeer moeilijk te zijn om begrijpend te lezen wat er staat en dan met een normaal denkproces te kunnen volgen.
Moet het simpeler?
Je neemt geen pijnstiller als je geen pijn hebt. Een pijn-stiller dient om de pijn te stillen als je pijn hébt, snappie?
Een pijnstiller dient niet om al in te nemen voor pijn die je misschien nooit gaat krijgen..

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zoals bij de tandarts he. Het kan zijn dat hij U zeer zal doen, dus geeft hij U een verdovingsspuitje. Misschien gaat hij niet diep genoeg met het boortje, en was het spuitje niet nodig. Misschien wel. Er is een zeker embolie risico verbonden met zo een spuitje bij de tandarts. Maar die hevige pijn is ook niet leuk, die je MISSCHIEN zal hebben. De kleine kans op een embolie is een minder grote kost, dan die grotere kans op hevige pijn. Dus neem je dat spuitje.

Ik heb helemaal geen tandarts of verdoving nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, maar ik kan van het omgekeerde ook niet zeker zijn. Vandaar dat ik met kansen werk.
....
Dus: ik neem het vaccin niet: ik zit in een groep van 5000 waar 1 dood gaat.
Ik neem het vaccin wel: ik zit in een groep van 33 000 waar 1 dood gaat.
Dat laatste is gewoon gunstiger.

Vergeet vooral ook niet je kansberekening te maken om mogelijk de begrafenisondernemer nodig te gaan hebben mocht je je kansen bij vaccinatie verkeerd ingeschat hebben, die kansberekening zou zeker nuttig kunnen zijn voor arme vaxxies.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het is enkel maar over dingen in de toekomst dat je van kansen kan spreken, want van dingen in het (recente) verleden kennen we de exacte uitkomst he.

Ik kan niet spreken van de kans dat ik vandaag corona heb (als ik een test afgenomen heb). Dat is dan min of meer een zekerheid.

Kansen zijn dus altijd voor de toekomst, en die baseer je op vergelijkbare stalen uit het heden of het recente verleden.

En we hebben ondertussen al genoeg corona gevallen en doden om min of meer de kansen te kennen die een zekere groep heeft om daaraan te sterven (bvb per leeftijd). Het is moeilijker om de kans te schatten dat men in de nabije toekomst corona gaat opdoen, maar als we nu naar het verleden kijken, kunnen we wel een idee krijgen in welke grootte dat valt: enkele procenten of zo.

En meer moet dat niet zijn he. Als er verschillen zijn van factoren 10 of 100, dan moeten we niet heel precies zijn om te zien welke nu de beste keuze zal zijn.

Kijk, ik zal het met een simpel voorbeeld illustreren: gaat ge het venster van uw slaapkamer open laten of niet terwijl ge naar uw werk gaat ? Als het een warme dag is, is het beter van dat open te laten. Als het gaat regenen, beter van het dicht te doen. Maar volgens uw zeggen zou het waarzeggerij zijn dat ik zou weten of het vandaag een zonnige dag zal zijn, dan wel het gaat regenen.

Wel, ik ga de kansen bekijken. Als de kans veel groter is dat het vandaag een warme zonnige dag wordt, dan laat ik mijn raam open ; als de verwachtingen zijn dat het gaat regenen, wil dat zeggen dat ik de kans groter inschat dat het gaat regenen, en doe ik mijn venster dicht.

Natuurlijk ben ik niet zeker. Maar als de kans dat het gaat regenen 90% is, en de kans dat het mooi weer is, 10% is, dan doe ik mijn raam dicht. En ja, ik kan pech hebben. Maar de kans dat ik pech heb is kleiner dan de kans dat ik pech zou hebben als ik zeg "ik kan niet zeker zijn dat het gaat regenen, dus laat ik mijn raam open, zie".

Jongen, je moet je niet zo uitsloven om mij uit te leggen wat kansen zouden zijn, amai wat een bladverspilling.
Bereken jij je kansen maar om vaccins en het medisch experiment ongeschonden te overleven met gemanipuleerde cijfertjes.
Die doemscenario's zijn niet zo goed voor je tikker en je coronafobie, je kunt beter proberen wat positiever en meer in het echte leven te staan, genieten van wat dat politiek crapuul nog niet heeft afgepakt dan ganse dagen enkel virtueel in cyberspace rond te dwalen, dat komt je geestelijke gezondheid en fobie echt niet ten goede en dat uit zich duidelijk in je verwarde schrijfsels.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Want dat fietsen brengt ook voordelen, die verloren zouden gaan als men niet gaat fietsen. Inderdaad, zonder dat fietsen voordelen heeft, zou men beter niet fietsen, je kan enkel maar dood vallen.

Je kan ook de auto, benenwagen of zelfs OV nemen, fietsen beslist ook ieder voor zich en niemand gaat fietsen met het gedacht of de kansberekening om een schedelbreuk te kunnen vallen.
En we gaan allemaal vroeg of laat dood, als je tijd is gekomen, dan ga je of je je kans hebt berekend of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bedoeling is helemaal niet van iets helemaal te vermijden, maar gewoon van de kans zo klein mogelijk te maken voor een aannemelijke prijs.

Betaal dan de hoogste prijs maar om gezond te blijven door te hopen op milde bijwerkingen ipv de zeldzame, uitzonderlijke kans op overlijden door vaccinatie dat je gelooft dat je zou kunnen beschermen.
En geef anderen het recht om zelf te kiezen welk risico ze willen nemen:
- gezond blijven en zoals altijd de kans lopen op een ziekte waarmee je afweersysteem korte metten maakt zoals al eeuwenlang gebeurt of
- gezond zijn en je gezondheid op het spel zetten en mogelijk zelf verkloten door een onnodige vaccinatie als proefkonijn voor een medisch experiment met welhaast zekere, schadelijke gevolgen voor je gezondheid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, een kans is nu juist precies de schatting van dat "mogelijk nooit zal gebeuren", en dat heeft niks met angst te maken. Dat is een aanwijzing van wat we wel en niet weten over of het zal gebeuren of niet, een kwantificeren van uw onzekerheid hierover.

Niemand weet ook maar iets over de gevolgen van mRNA vaccins, zelfs de farmaceuten weten het zelf niet, dus kun je ook helemaal geen schatting of kansberekening maken, je kunt alleen hopen dat je als gevaccineerd proefkonijn dit medisch experiment zonder kleerscheuren overleeft.
Als dat dan geen nutteloze kansberekening en tijdverlies is.

[elsina]

Die Walen bij mij op het werk vertelde mij deze week. Dat in veel steden als Mons, Moeskroen enzovoort al 40+ een uitnodiging gekregen hebben. En strafste van al is, wanneer zij een bevestiging doen via de telefoon mogen ze nog kiezen aan welk vaccin ze de voorkeur geven, en het uur en dag. Dit is helemaal geen probleem.

En dit terwijl men hier in Vlaanderen zelfs nog moeite heeft om risico patiënten te vaccineren.

Belziek een club van 11 miljoen, ik dacht het niet