Het CST zit er aan te komen

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Kanker en risicopatiënten en verzwakte mensen zijn prioritair voor vaccinatie.

Voor het pfizer vaccin dat 90% bescherming belooft maar duidelijk aangetoond niet werkt?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Voor het pfizer vaccin dat 90% bescherming belooft maar duidelijk aangetoond niet werkt?

Het is overduidelijk aangetoond dat alle vaccins die in de EU aanvaard zijn, wel degelijk werken. En nuttig zijn wegens quasi ongevaarlijk.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is overduidelijk aangetoond dat alle vaccins die in de EU aanvaard zijn, wel degelijk werken. En nuttig zijn wegens quasi ongevaarlijk.

Gij ontkent weer het bewijs? Het pfizer vaccin werkt niet.

Op de dementie-afdeling van verpleeghuis De Heikant in Wehl is een corona-uitbraak vastgesteld. Twaalf van de 29 bewoners raakten besmet, terwijl zij allen gevaccineerd zijn met het Pfizer-vaccin, dat 90 procent bescherming belooft.

En niet enkel besmet na vaccinatie maar ze worden zelf ook nog superverspreiders waardoor gevaccineerden het risico voor de volksgezondheid worden door het virus/besmettingen blijven te verspreiden.
Of waren het dan misschien toevallig weer die overige 10%, zeker?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij ontkent weer het bewijs? Het pfizer vaccin werkt niet.

En niet enkel besmet na vaccinatie maar ze worden zelf ook nog superverspreiders waardoor gevaccineerden het risico voor de volksgezondheid worden door het virus/besmettingen blijven te verspreiden.
Of waren het dan misschien toevallig weer die overige 10%, zeker?

Welnee. Als je het relaas leest, hier bijvoorbeeld:

https://www.trouw.nl/binnenland/iede...-dat~b0c20dc0/

dan zie je dat ze bijna allemaal (zo goed als) asymptomatisch waren. Dat is dan ook wat je van vaccinatie mag verwachten, zeker bij zwakkere ouderen.

Men zou ook moeten weten welke variant het was he.

De "90%" was tegen symptomatische besmetting, en in een minder zwakke klasse van patienten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En niet enkel besmet na vaccinatie maar ze worden zelf ook nog superverspreiders waardoor gevaccineerden het risico voor de volksgezondheid worden door het virus/besmettingen blijven te verspreiden.

Dat natuurlijk wel

Maar dat is ook een beetje het idee natuurlijk. Vandaar dat men vaccinatie paspoorten wil: veel superverspreiders bij elkaar

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat natuurlijk wel

Maar dat is ook een beetje het idee natuurlijk. Vandaar dat men vaccinatie paspoorten wil: veel superverspreiders bij elkaar

Het is een wereldcomplot! Moet dringend meer gaan baggeren in rioolsites, Youtube en Facebook daar vind men het echte nieuws.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is een wereldcomplot! Moet dringend meer gaan baggeren in rioolsites, Youtube en Facebook daar vind men het echte nieuws.

Rioolsites: dat is écht iets voor pat !

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij ontkent weer het bewijs? Het pfizer vaccin werkt niet.
...

Je ontkent het bestaan van het zonlicht. Alle vaccins die erkend zijn in de EU werken uitstekend.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Rioolsites: dat is écht iets voor pat !

Het was feitelijk gericht naar degene waar hij op reageerde

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je ontkent het bestaan van het zonlicht. Alle vaccins die erkend zijn in de EU werken uitstekend.

En hoe rijm je het gevaccineerd zijn van de risicogroep en het uitstekend werken van de vaccins met de verhalen van volle IC's?

Als de vaccins werkelijk de opgegeven waarden van meer dan 90% zouden halen, dan zouden we nu toch al een 80% vermindering moeten zien in de ziekenhuisopnames, denk je niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is een wereldcomplot! Moet dringend meer gaan baggeren in rioolsites, Youtube en Facebook daar vind men het echte nieuws.

Nee, natuurlijk niet. Ik was een beetje ironisch. Dat is inderdaad wat men bekomt met een trage, massieve vaccinatie tijdens een epidemie, met een vaccin dat achterloopt. Ik denk niet dat het de bedoeling is van de zotten die iedereen willen vaccineren, maar dat is gewoon omdat ze dom zijn. Zoals ze al meer dan een jaar oerdom zijn, en simplismen hanteren.

Het eerste simplisme dat ze hanteerden was: "laten we het virus fysisch tegenhouden voor een tijdje, door mensen op te sluiten". Het tweede simplisme dat ze hanteren is "als iedereen gevaccineerd is, gaat het virus weg".

Het zijn gewoon simpelen van geest die ons nu al meer dan een jaar zottigheden doen doen. En daarmee krijgen ze natuurlijk het gros van de simpelen van geest in de politiek en het volk mee.

Nog eens, ik zeg niet dat vaccinatie verkeerd is. Het is heel goed om mensen die zwaar ziek zouden kunnen worden, te helpen om minder zwaar ziek te worden. Maar dat is het ongeveer. Het simplisme bestaat erin om mensen die niet zwaar ziek gaan worden van corona, massief gaan te vaccineren met een vaccin tegen het virus van vorig jaar, en te denken dat dat een goed gedacht is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

En hoe rijm je het gevaccineerd zijn van de risicogroep en het uitstekend werken van de vaccins met de verhalen van volle IC's?

Als de vaccins werkelijk de opgegeven waarden van meer dan 90% zouden halen, dan zouden we nu toch al een 80% vermindering moeten zien in de ziekenhuisopnames, denk je niet?

Dat is dan ook wel het geval, bij de gevaccineerden. Maar zoveel gevaccineerden zijn er niet. En er is ook wel de politiek van iedereen nu op IC te leggen. Dat merk je uit de verhouding ziekenhuis opnames, en IC opnames.

Met andere woorden: wie tijdens de vorige pieken gewoon in het ziekenhuis kwam, en zelfs geen IC van dichtbij zag, wordt nu direct op IC gelegd.

Piek eerste golf: ziekenhuis: 5600, piek IC: 1250, 22% op IC, piek beademing: 1000, 18% op beademing

Piek tweede golf: ziekenhuis 7500, piek IC: 1470, 20% op IC, piek beademing: 900, 12% op beademing

Piek derde golf: ziekenhuis 3100, piek IC: 920, 30% op IC, piek beademing 560, 18% op beademing

Met andere woorden, van de gehospitaliseerden liggen er nu evenveel op beademing als tijdens de eerste golf, maar men legt een veel grotere fractie op IC.

Maar de hoogbejaarden, 80+, die tijdens de eerste twee pieken 44% van de ziekenhuisopnames uitmaakten, zitten nu maar aan 15%.

De 60-80 jarigen zijn zo goed als onveranderd in hun aandeel, en het is vooral de klasse 40-60 jaar die nu meer in 't ziekenhuis ligt, die zaten rond de 15%, en nu liggen ze met 30% in het ziekenhuis.

Met andere woorden, de 40-60 jarigen hebben een deel van de 80+ vervangen in het ziekenhuis.

Dat komt grotendeels inderdaad door vaccinatie. De enige groep die sterk volledig gevaccineerd is, zijn de 85+, die zijn dat voor 50%. Dat verklaart het dalen met een factor 2 van het aantal ziekenhuis opnames in de 80+ groep. Beneden de 65 jaar is nog geen 10% gevaccineerd, dus dat effect zie je niet in de cijfers he.

Is het omdat de zaken dodelijker zijn nu ?

Voor de doden aan 85+ zaten we rond de 1000 per week in de eerste golf, de 700 per week in de tweede golf, en nu maar 80 of zo per week.

Voor de 75-85 jaar zaten we rond de 500 per week in de eerste golf, de 400 per week in de tweede golf, en nu rond de 100 per week.

Voor de 65-75 jaar zitten we rond de 180 per week in de twee eerste golven, en nu rond de 80.

Voor de 45-65 jaar zitten we rond de 80 per week in de twee eerste golven, en nu rond de 30.

Hieruit kunnen we dus besluiten dat deze derde golf ongeveer 2 a 3 keer minder erg was qua doden dan de eerste twee, als we naar de 45-65 jaar kijken, en de 65-75 jaar.

Maar in de 75-85 jaar is het 4 a 5 keer minder erg, en boven de 85 jaar zelfs bijna 10 keer minder erg.

We zien dus dat in deze golf, de hoogbejaarden gemakkelijk 5 keer minder snel dood gaan dan "verwacht", en 2 keer minder vaak in het ziekenhuis liggen dan verwacht.

Dat komt overeen met 1 spuitje respectievelijk volledige vaccinatie.

Het lijkt er dus sterk op, dat 1 spuitje U al stevig beschermt tegen overlijden, en dat een volledige vaccinatie U redelijk beschermt tegen ziekenhuis opname. Maar de enige groep die voldoende zo gevaccineerd is om daar een deftig effect op te zien, is de 75+ of zo.

Daaronder is er veel te weinig gevaccineerd om een effect op hospitalisatie of dood te merken in deze statistieken.

Het is wel zo dat deze golf minder dan half zo intens is als de twee eerste golven, en dat komt ook min of meer overeen met de cases, die 3 keer zo klein zijn op de piek.

Kortom, we hebben hier een golf gehad die 2 of 3 keer onder de vorige twee lag ; dat klopt ook met het feit dat we maar half zoveel volk aan beademing hebben liggen. Men is nu wel veel genereuzer met mensen op IC leggen dan daarvoor, waardoor de IC cijfers wel vrij hoog zijn, maar niet de beademingscijfers die de tendens van deze golf volgen.

En we zien dat voor de leeftijdsgroepen die flink gevaccineerd zijn, deze golf veel kleiner was, dan voor de groepen die dat nog niet zoveel zijn.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Voor het pfizer vaccin dat 90% bescherming belooft maar duidelijk aangetoond niet werkt?

Ik vraag me af wat uw bron van deze onzin is.

[Walvader]

"De 60-80 jarigen zijn zo goed als onveranderd in hun aandeel, en het is vooral de klasse 40-60 jaar die nu meer in 't ziekenhuis ligt, die zaten rond de 15%, en nu liggen ze met 30% in het ziekenhuis.

Met andere woorden, de 40-60 jarigen hebben een deel van de 80+ vervangen in het ziekenhuis."

Heb je enige verklaring waarom nu meer 40-60 jarigen in de ziekenhuizen belanden ? Minder strenge lockdown ?
Verzwakking van de mensen door lockdowns, sluiten van fitnesscentra ... ?
Mensen die naar ziekenhuis moeten en dan plots positief testen zonder symptomen , maar dan wel op een covidafdeling worden gelegd en dus geteld ?
..................

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Heb je enige verklaring waarom nu meer 40-60 jarigen in de ziekenhuizen belanden ? Minder strenge lockdown ?

Als je naar de overlijdenscijfers kijkt, zijn die niet zwaarder getroffen, ttz, hun overlijdenscijfers volgen de tendens van een golf die nu 2 of 3 keer kleiner is dan de twee vorige. Maar misschien neemt men die mensen nu extra snel op in de ziekenhuizen, wat men voorheen niet deed omdat er zoveel "ergere" gevallen waren van ouderen, ergere gevallen die er nu minder zijn omdat die ouderen veel meer gevaccineerd werden.

Met andere woorden, relatief gezien is de 40-60 klasse nu de meest blootgestelde, omdat die zo goed als niet gevaccineerd is, en van de niet-gevaccineerden de oudsten zijn. En dus waarschijnlijk, nog steeds relatief gezien, de meeste "zware" gevallen hebben, hoewel "zwaar" ook relatief moet bekeken worden.

Maar in absolute termen heb ik niet de indruk dat die erger getroffen zijn dan in de andere golven want anders zou men dat ook zien in de sterfcijfers ; alleen is de grote hoop zware gevallen nu sterk verminderd door vaccinatie. De 80+ zijn sterk gevaccineerd, en nu dus sterk verminderd ; de 60-80 zijn minder gevaccineerd, maar voldoende om het gat van de 80+ niet op te vullen. Maar de 40-60 zijn nog zo goed als niet gevaccineerd, en vullen het gat dus op.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, ik zeg niet dat vaccinatie verkeerd is. Het is heel goed om mensen die zwaar ziek zouden kunnen worden, te helpen om minder zwaar ziek te worden. Maar dat is het ongeveer. Het simplisme bestaat erin om mensen die niet zwaar ziek gaan worden van corona, massief gaan te vaccineren met een vaccin tegen het virus van vorig jaar, en te denken dat dat een goed gedacht is.

Je weet ook niet op voorhand wie ziek zal worden hé. Juist ja, bij jonge mensen is die kans miniem, en het staat iedereen vrij zich te laten vaccineren, maar iedereen zal de kans gekregen hebben.
Als het louter is om een certificaat of paspoort te bekomen, wel, ik voorspel dat dit binnen het jaar op de schop gaat wegens totaal zinloos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je weet ook niet op voorhand wie ziek zal worden hé. Juist ja, bij jonge mensen is die kans miniem, en het staat iedereen vrij zich te laten vaccineren, maar iedereen zal de kans gekregen hebben.

Ja, dat is waar, maar zoals je zegt, bij jonge mensen is die kans miniem en inderdaad, het psychologische speelt een rol: als ge "irrationeel" schrik hebt van covid, ook al hebt ge objectief gezien niet veel risico, dan is het goed dat ge U kunt laten vaccineren. In feite is het *persoonlijk gezien* vaak zinvol om U te laten vaccineren, behalve misschien beneden de 30 jaar, waar het (kleine) vaccin risico niet erg verschillend begint te zijn van het kleine covid risico.

Mijn gans punt is dat, in tegenstelling tot wat TV virologen die wat simpel zijn van geest zeggen, het MAATSCHAPPELIJK SANITAIR geen goed idee is om teveel volk te vaccineren, omdat dat de gevaccineerden zelf een groter risico laat lopen. Maar dat past niet in het simplisme dat verkocht wordt, namelijk "geen vaccin: ziek worden en misschien zwaar ziek worden" vs "wel vaccin en beschermd zijn". Individueel is het eigenlijk opportuner om U te laten vaccineren dan maatschappelijk, en het wordt totaal omgekeerd voorgesteld.

Iemand van 35 jaar heeft waarschijnlijk individueel gezien een voordeeltje om zich te laten vaccineren (als het geen vrouw is die de pil pakt). Maar maatschappelijk gezien is dat nefast. En onze zotte naieve en domme virologen zeggen het omgekeerde, omdat ze blijkbaar niet veel van vaccin-virus interactie lijken te weten. Het is raar om dat te zeggen van een viroloog, maar aangezien we moeten vaststellen dat epidemiologen blijkbaar niet veel kennen van epidemische dynamiek en denken dat men met tijdelijke lockdowns virussen kan elimineren, mag men nu ook veronderstellen dat virologen weinig kennen van de evolutionaire dynamiek in virus-vaccin interacties.

Hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe groter de kans is dat het vaccin voor iedereen rap doorbroken wordt. Behalve als men wereldwijd ZODANIG VEEL volk vaccineert, dat men het virus uitroeit voor het de kans heeft van te evolueren.

Als het louter is om een certificaat of paspoort te bekomen, wel, ik voorspel dat dit binnen het jaar op de schop gaat wegens totaal zinloos.

Juist, en er gaan dus veel mensen zich louter om die slechte reden gaan vaccineren, en in de mate dat dat mensen zijn die geen vaccinale bescherming nodig hadden, gaan zij hierdoor bijdragen aan het sneller nutteloos worden van dat vaccin. DAT is het probleem.

Nu kan het zijn dat we allemaal chance hebben, dat de evolutiemogelijkheden van dit virus beperkt zijn, en dat deze vaccins ons, tegen alle verwachtingen in, nog een jaar of zo beschermen. Maar ik vind dat een beetje een zotte gok om een nutteloos dwangpapiertje willen in te voeren.

We zitten hier met exact dezelfde onwaarheid als helemaal in het begin, waar mensen wijsgemaakt werd dat "zij die ziek werden schuldigen waren" terwijl dat juist mensen waren die konden bijdragen tot het snel beeindigen van de epidemie. We zitten met dezelfde idiotie als ouderen die bang waren dat de jeugd zich ging besmetten, terwijl dat de beste manier was om er rap, met weinig brokken, van af te zijn.

In GANS dit gedoe gaat men telkens uit van een manifeste onwaarheid, en bouwt daarop een dwangmatig zot systeem dat dan, zoals niet anders kan, niet het resultaat oplevert dat beoogd wordt ; en dan gaat men volharden in de boosheid, om nog meer brokken te maken. TELKENS doen we iets dat de zaken erger maakt, en wordt dat met geweld afgedwongen, en voorgesteld alsof het een oplossing is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en er gaan dus veel mensen zich louter om die slechte reden gaan vaccineren, en in de mate dat dat mensen zijn die geen vaccinale bescherming nodig hadden, gaan zij hierdoor bijdragen aan het sneller nutteloos worden van dat vaccin. DAT is het probleem.

Nu kan het zijn dat we allemaal chance hebben, dat de evolutiemogelijkheden van dit virus beperkt zijn, en dat deze vaccins ons, tegen alle verwachtingen in, nog een jaar of zo beschermen. Maar ik vind dat een beetje een zotte gok om een nutteloos dwangpapiertje willen in te voeren.
(...)

Ik vertrek nog altijd van de veronderstelling dat de ontwikkeling van vaccins ook evolueert.
Als blijkt dat een jongere populatie buiten schot blijft dan is zo'n papiertje inderdaad zinloos. Vaccineren, louter voor een certificaat, is belachelijk.
Ik ben er nogal gerust in, vooral als ik zie hoe de situatie de laatste maanden evolueert. Om een oud onderwerp aan te kaarten, de mondmaskers zijn hier buiten niet meer verplicht behalve bij "drukte" (een rekbaar begrip), en dit terwijl 'k een paar maanden geleden nog op straat werd tegengehouden omdat m'n masker m'n neus niet volledig bedekte en dit terwijl ik bij wijze van spreken zo goed als alleen in 't straat was.
Denk ook aan de zever over dat plexiglas terwijl burgemeesters geen goesting hebben om zich met die zever te bemoeien.
Neen, wat uiteindelijk nog zal overblijven is de discussie over het nut van een vaccinatiepaspoort (of negatieve test, of bewijs van reeds ziek geweest) bij massaevenementen, en reizen.
Voor de rest ben ik er gerust in. Als er nog één denkt aan terugschroeven dan gebeuren er volgens mij ongelukken.

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik vraag me af wat uw bron van deze onzin is.

let er niet op, dan stopt hij vanzelf

[Universalia]

Ergens ten Internetvelde gelezen:

In een “pandemie” waarin >99% van de mensen gezond is, moet 100% zich een experimenteel “vaccin” laten zetten om niemand in gevaar te brengen… Als cadeautje krijg je dan een #vaccinatiepaspoort om op vakantie te mogen.

Zou het?