De grote vaccinatiedraad

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De "kans in rekening brengen" dat er morgen iets gebeurt is OOK waarzeggerij want dat is gestoeld op de bewering van iets in de toekomst dat mogelijk wel of niet zal gebeuren.
Duh.. Dat is nog niet gebeurd of wel soms?

Natuurlijk is het nog niet gebeurd, maar het kan wel gebeuren he. En hoe hard het nu kan gebeuren, is precies wat "de kans dat het gebeurt" wil zeggen.

Dat is enkel maar een kans, dat is helemaal nog niet gebeurd.
Dat blijft dus waarzeggerij tot morgen geweest is en DAN kun je zeggen of die 'kans', en dus waarzeggerij, bewaarheid geworden is of niet.

Nee, natuurlijk niet. Als iets een kans van 10% heeft om morgen te gebeuren, dan wil dat zeggen dat als we 100 gelijkaardige situaties beschouwen, er daar ongeveer 10 zullen zijn waar dat die volgende dag gebeurt, en 90 zullen zijn waar dat die volgende dag niet gebeurt.

Als we wachten tot morgen, en vaststellen dat het uiteindelijk gebeurd is, dan is die kans natuurlijk geen 10% meer, maar 100% geworden. En als we vaststellen dat het niet gebeurd is, dan is die kans 0% geworden. Want er is geen onzekerheid meer, we weten het dan.

Een kans geeft U de mate van onzekerheid die je hebt over het wel of niet gebeuren. Per definitie kan je dus nog niet weten of het gebeurd is, anders was er geen onzekerheid meer.

Maw: of de bewering over die voorspelde gebeurtenis is dan een feit geworden of het bleef een voorspelling en waarzeggerij die niet uitkwam.

Nee. Mocht ik gezegd hebben: morgen is de kans 100% dat het gebeurt, en het gebeurde niet, dan was dat verkeerde waarzeggerij. Als ik zeg: morgen is de kans 10% dat het gebeurt, dan beschrijf ik de onzekerheid over of het gaat gebeuren of niet, met alle kennis die ik heb, en niet heb. Dat is juist geen waarzeggerij. Dat is het gebruiken van de beperkte informatie die ik heb, met het opnoemen van alle mogelijkheden, en onmogelijkheden.

Als ik zeg: de kans dat ik met een dobbelsteen een 4 ga gooien, is 1 op 6, dan is dat geen waarzeggerij he. Als ik zeg "ik ben er zeker van dat ik een 4 ga gooien", dan wel.

De beschrijving: de kans is 1 op 6 dat ik een 4 ga gooien, is gewoon juist, omdat als ik 600 keer die dobbelsteen zou gooien, die ongeveer 100 keer op een 4 gaat uitkomen. Dat is nu net precies wat ik bedoel met "het heeft 1 kans op 6".

Zeggen dat de kans bestaat dat er morgen iets gebeurt, maakt het nog geen waarheid maar blijft nog altijd waarzeggerij dat je niet kunt weten tot morgen voorbij is.

Wel, zeggen dat de kans bestaat dat morgen iets gebeurt, zegt EXACT dat ik niet weet wat er morgen gaat gebeuren, maar wel dat ik ongeveer weet hoeveel keren dat gaat gebeuren, als we die situatie heel vaak herhalen. Omdat we die in het verleden al heel vaak herhaald hebben op vergelijkbare manier, en dus hebben geteld hoeveel keer het uitkwam, en niet.

Dus een schatting van wat er mogelijk morgen ZOU kunnen gebeuren is geen waarzeggerij???

Natuurlijk is dat geen waarzeggerij.

Wat is dat dan? Werkelijkheid? Feit? Of raming, gissing, gok, een kans? En dan toch een veronderstelling en dus wel waarzeggerij?

Het is het beschrijven van de verschillende mogelijkheden en hoeveel keer die voorkomen als men iets vaak herhaalt.

Waarom leuter je nu over de kans om maagpijn te krijgen?
Je moet beter lezen, het gaat niet om maagpijn maar om de waarschuwing voor maagpijn als bijwerking op de bijsluiter van de pijnstiller die je onnodig neemt zonder pijn te hebben, tegen pijn die je morgen misschien, mogelijk zou kunnen gaan krijgen.

Dus de kans dat je maagpijn zal hebben. Dat is exact wat kans wil zeggen.

Dat is wat gij hier al van in het begin niet begrijpt.

Je neemt geen pijnstiller als je geen pijn hebt. Een pijn-stiller dient om de pijn te stillen als je pijn hébt, snappie?

Nee, natuurlijk niet. Een pijnstiller neem je ook als je verwacht van pijn te zullen hebben. Zoals bij de tandarts he. Die geeft U een spuitje tegen tandpijn, omdat het wel eens zou kunnen zijn dat als hij te diep moet boren, het anders heel veel zeer zou doen. Maar het kan ook zijn dat hij helemaal niet diep boort, en dan had je geen pijn gehad. Maar uit overweging neem je toch maar dat spuitje he.

Het is een beetje als uw paraplu toch maar meenemen want het zou kunnen regenen. Je neemt de paraplu mee, ook al weet je niet zeker of het zal regenen of niet he.

Hierbij weeg je 2 dingen af:

1) de last om een paraplu te dragen

2) de kans dat het gaat regenen en dat onaangenaam is zonder paraplu.

Je betaalt een zekere prijs, namelijk de last om een paraplu te dragen. Het is een klein beetje plezanter om de handen vrij te hebben dan een paraplu te moeten dragen. Dat is een klein ongemak.

Maar mocht het toevallig gaan regenen, dan is het bijzonder onaangenaam om nat te worden, en is het stukken beter om een paraplu te hebben.

Als de kans dat het gaat regenen heel klein is, omdat het volle zon is, en je weet dat de kans dat het gaat regenen 1 uur nadat het volle zon is, heel klein is, misschien minder dan 1 op 1000, dan neem je geen paraplu. Omdat het risico van nat te worden maar 1 op 1000 is, en de last om een paraplu te dragen groter is.
Maar als er donkere wolken hangen, dan is de kans op regen misschien 1 op 3. Een keer op de 3 als er zo een wolken hangen, regent het een uur later. Dan verkies je de kleine last van die paraplu (misschien nutteloos) mee te pakken, want een kans van 1 op 3 om nat te worden is teveel risico.

Toch ga je niet beginnen zagen over "waarzeggerij" en "dat je goed gek moet zijn om een paraplu mee te nemen als het nu nog niet aan het regenen is" he. Je schat de kans in dat het gaat regenen, uit de vroegere kennis en ervaring van de huidige toestand. En als die kans te hoog is, dan neem je het zekere ongemak van een paraplu te dragen, om het risico van nat te worden, te vermijden. Als die kans klein is, dan wil je dat risico wel nemen, en laat je je paraplu thuis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je kan ook de auto, benenwagen of zelfs OV nemen, fietsen beslist ook ieder voor zich en niemand gaat fietsen met het gedacht of de kansberekening om een schedelbreuk te kunnen vallen.

Toch wel, he, iedereen doet dat. Als die kans klein genoeg is, dan doe je dat, als die kans groot is, dan doe je dat enkel maar als het voordeel dat erbij hoort ook groot genoeg is.

En we gaan allemaal vroeg of laat dood, als je tijd is gekomen, dan ga je of je je kans hebt berekend of niet.

Uiteraard. Dat wil niet zeggen dat je ondertussen toch uw voordelen zo groot mogelijk wilt maken he.

Betaal dan de hoogste prijs maar om gezond te blijven door te hopen op milde bijwerkingen ipv de zeldzame, uitzonderlijke kans op overlijden door vaccinatie dat je gelooft dat je zou kunnen beschermen.

Dat is exact de overweging natuurlijk. Je weegt die twee kansen af, en dan is het eerlijk gezegd een no-brainer.

En geef anderen het recht om zelf te kiezen welk risico ze willen nemen:
- gezond blijven en zoals altijd de kans lopen op een ziekte waarmee je afweersysteem korte metten maakt zoals al eeuwenlang gebeurt of

Tuurlijk, iedereen mag kiezen wat mij betreft. Maar je gaat mij toch niet zeggen dat die ziekte BIJ IEDEREEN goed afloopt ? Je gaat mij toch niet zeggen dat je zeker kan zijn dat iemand die corona opdoet, er niet zwaar ziek van gaat zijn of eraan sterven ? Dan doe jij toch ook aan uw zo gevreesde waarzeggerij ?

We hebben ondertussen toch al wel een goed idee welke de kans is dat dat goed of slecht afloopt, zou ik denken ? Bijvoorbeeld, rond de 50 jaar is dat min of meer 1 keer op 500 dat het dodelijk afloopt. Gewoon omdat we op 5000 zieken van 50 jaar, ongeveer 10 doden hebben he.

Zeggen dat corona altijd goed afloopt, is toch fout ? Dat is toch verkeerde waarzeggerij ?

- gezond zijn en je gezondheid op het spel zetten en mogelijk zelf verkloten door een onnodige vaccinatie als proefkonijn voor een medisch experiment met welhaast zekere, schadelijke gevolgen voor je gezondheid.

Mij lijkt het dat die "welhaast zekere" lijkt op waarzeggerij, he. Jij lijkt aan waarzeggerij te doen hier. Je lijkt hier te voorspellen dat iemand die een vaccin neemt, voorzeker schadelijke gevolgen gaat hebben he.

Niemand weet ook maar iets over de gevolgen van mRNA vaccins, zelfs de farmaceuten weten het zelf niet, dus kun je ook helemaal geen schatting of kansberekening maken, je kunt alleen hopen dat je als gevaccineerd proefkonijn dit medisch experiment zonder kleerscheuren overleeft.
Als dat dan geen nutteloze kansberekening en tijdverlies is.

Toch wel hoor, want ondertussen heeft men al geteld hoeveel keren er problemen zijn met dat vaccin, dus begint men die kansen wel te kennen, maar als er hier iemand is die blijkbaar daar veel waarzeggerij en zekerheden over doet, ben jij dat he. Jij bent blijkbaar aan waarzeggerij bezig over wat er allemaal GAAT gebeuren met mensen die een vaccin nemen, terwijl je anderen verwijt van aan waarzeggerij te doen he.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, er is een verdict geweest dat statistisch bewijs ook goed is. Als 1000 gevacineerden, en 10 niet-gevaccineerden, kramp hebben in hun kleine teen, dan begint ge een case te hebben he.

Als de gemiddelde leeftijd van die 1000, 55 jaar is en die van de 10, 28 jaar blijft er van uw case al niet veel meerover.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als de gemiddelde leeftijd van die 1000, 55 jaar is en die van de 10, 28 jaar blijft er van uw case al niet veel meerover.

Uiteraard, omdat ge dan ook niks aangetoond hebt.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Die Walen bij mij op het werk vertelde mij deze week. Dat in veel steden als Mons, Moeskroen enzovoort al 40+ een uitnodiging gekregen hebben. En strafste van al is, wanneer zij een bevestiging doen via de telefoon mogen ze nog kiezen aan welk vaccin ze de voorkeur geven, en het uur en dag. Dit is helemaal geen probleem.

En dit terwijl men hier in Vlaanderen zelfs nog moeite heeft om risico patiënten te vaccineren.

Belziek een club van 11 miljoen, ik dacht het niet

Allemaal van horen zeggen?

Onbetrouwbaar dus.

[elsina]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Allemaal van horen zeggen?

Onbetrouwbaar dus.

Die mensen wonen daar in de omgeving die zullen het dus wel weten, hoe de toestand daar plaatselijk is.
Dit kon je ook afleiden uit mijn posting

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nooit, ik hou mijn privé leven gescheiden van mijn professioneel leven.

Had ik het niet gedacht.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Had ik het niet gedacht.

Projectie?

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Projectie?

Enkel mijn ervaring met 'zakenvoerders' die op 'zakenreis' gaan naar ZO-Azië en dan het licht van de zon ontkennen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Die Walen bij mij op het werk vertelde mij deze week. Dat in veel steden als Mons, Moeskroen enzovoort al 40+ een uitnodiging gekregen hebben. En strafste van al is, wanneer zij een bevestiging doen via de telefoon mogen ze nog kiezen aan welk vaccin ze de voorkeur geven, en het uur en dag. Dit is helemaal geen probleem.

En dit terwijl men hier in Vlaanderen zelfs nog moeite heeft om risico patiënten te vaccineren.

Belziek een club van 11 miljoen, ik dacht het niet

Dat zou hier ook zo kunnen zijn als de overheid er zich niet mee zou bemoeien.

Ik denk niet dat je het minder efficiënt kan doen dan in Vlaanderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als de gemiddelde leeftijd van die 1000, 55 jaar is en die van de 10, 28 jaar blijft er van uw case al niet veel meerover.

Ha, doet mij trouwens denken:

"uw vaccin veroorzaakt menopause"

[Skobelev]

Gooi die vaccins maar weg, de oplossing is gevonden :

https://www.wochenblick.at/das-ende-...-gegen-corona/

[Hoofdstraat]

Zo, ik geef mijn portie aan Fikkie, een ander kan maar blij zijn met mijn AZ vaccin.

Voor mij is het natuurlijk een makkelijke keuze, ik ben vorig jaar al goed besmet met corona en ik heb al enkele decennia bloedstollingsproblemen. Ik zal het eens navragen maar ik denk dat zelfs mijn dokter zou aanraden om het niet te nemen in mijn specifiek geval.
.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Gooi die vaccins maar weg, de oplossing is gevonden :

https://www.wochenblick.at/das-ende-...-gegen-corona/

De facto bestaan er geen medicijnen tegen een virus. Hoogstens bijwerkingen aanpakken.
Een goed werkend vaccin is en blijft de sleutel.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Jongen, je moet je niet zo uitsloven om mij uit te leggen wat kansen zouden zijn, amai wat een bladverspilling.
Bereken jij je kansen maar om vaccins en het medisch experiment ongeschonden te overleven met gemanipuleerde cijfertjes.
Die doemscenario's zijn niet zo goed voor je tikker en je coronafobie, je kunt beter proberen wat positiever en meer in het echte leven te staan, genieten van wat dat politiek crapuul nog niet heeft afgepakt dan ganse dagen enkel virtueel in cyberspace rond te dwalen, dat komt je geestelijke gezondheid en fobie echt niet ten goede en dat uit zich duidelijk in je verwarde schrijfsels.

Oma, Patrickve z'n logisch denken mag dan soms wat "out there" zijn, maar hij staat aan dezelfde kant als jij.

Niet dat het mijn plaats is om dat te zeggen, maar er is al tweespalt genoeg, en wij echte anti-fascisten moeten nu eenmaal aan dezelfde zeel trekken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Enkel mijn ervaring met 'zakenvoerders' die op 'zakenreis' gaan naar ZO-Azië en dan het licht van de zon ontkennen.

Ah ja, dat kan wel ja, maar we mogen niet veralgemenen bij voorbaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Oma, Patrickve z'n logisch denken mag dan soms wat "out there" zijn, maar hij staat aan dezelfde kant als jij.

Niet dat het mijn plaats is om dat te zeggen, maar er is al tweespalt genoeg, en wij echte anti-fascisten moeten nu eenmaal aan dezelfde zeel trekken.

Dat is dan misschien een verschil: ik kies geen kamp. Ik ben een kamp

Ik zal toch altijd proberen wetenschappelijke waarheid te verdedigen boven "veldslagen leveren tegen de vijand". Oma is perfect juist wat betreft het dictatoriale en zo, daar zitten wij op dezelfde lijn. Maar is totaal verkeerd betreffende haar visie op vaccins. Vaccins zijn niet des duivels of zo, en kunnen prima nut hebben, en hier hebben die vaccins ook nut. Dat zijn goeie producten, zoals aspirine of anti biotica een goed product is. Het is niet omdat de hysterie bende zich zot wil gedragen met die vaccins, dat die vaccins an sich verkeerd zouden zijn.

Het zijn juist mensen zoals Oma die het gemakkelijk maken aan de hysterie bende om mensen met heel terechte kritiek op het vaccinatie BELEID als halve garen voor te stellen aan Brave Burgers. Want Oma gedraagt zich even hysterisch ten aanzien van vaccins, als Schoof en dergelijke zich gedragen ten aanzien van covid zelf. Ik ga Oma geen gelijk geven hierover, ook al ben ik het perfect eens met haar andere standpunten op maatschappelijk vlak.

Vaccins zijn nuttige geneesmiddelen, en zoals alle geneesmiddelen, is het best van ze te nemen als ze U een verwacht voordeel leveren, ten aanzien van hun nadeel. Bij covid is dat met deze vaccins zo, ergens boven de leeftijd X, die tussen de 30 en de 60 jaar moet liggen en die ik niet echt ken. Wie daarboven zit, heeft objectief gezien enig nut op sanitair vlak om zo een vaccin te nemen ; wie daaronder zit, waarschijnlijk niet echt.

Wat fundamenteel verkeerd is, is om mensen aan te zetten om zich te vaccineren om andere dan louter medische kosten-baten overwegingen ; maar het is even verkeerd om mensen te weerhouden om zich te vaccineren, om andere dan louter medische kosten-baten overwegingen. Het is tenslotte een geneesmiddel, niet meer en niet minder.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat fundamenteel verkeerd is, is om mensen aan te zetten om zich te vaccineren om andere dan louter medische kosten-baten overwegingen ; maar het is even verkeerd om mensen te weerhouden om zich te vaccineren, om andere dan louter medische kosten-baten overwegingen. Het is tenslotte een geneesmiddel, niet meer en niet minder.

Vanaf juni wordt er overgestapt naar "eigen risico". Wie naar een festival of waar ook gaat doet dat dus op eigen risico, gevaccineerd of niet, een principe dat volgens mij toch stukken beter is dan te moeten zwaaien met een of ander certificaat.
Hiermee valt ook de druk weg om zich te laten vaccineren, en is het aspect discriminatie uit de weg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vanaf juni wordt er overgestapt naar "eigen risico".

Is dat zo ? Dat zou goed nieuws zijn, maar waar haal je dat ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is dat zo ? Dat zou goed nieuws zijn, maar waar haal je dat ?

In de VRT Q&A punt 2

Betekent dit dat we ons deze zomer zonder risico onder de mensen kunnen begeven? “We schakelen over naar risicobeheersing”, aldus De Croo. “Tot nu toe golden de opgelegde maatregelen voor iedereen, zodat de zwakkeren beschermd waren. Vanaf juni vinden zij die bescherming in de vaccins, en kunnen we dus overstappen naar eigen risico. Ga je naar een festival, dan weet je dat dit niet zonder risico is – al is dat risico maar klein. Dat is zoals autorijden: evenmin zonder gevaar, maar dat betekent niet dat je de auto aan de kant laat staan.”

VRT NWS