De staat van de 'wetenschap'

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ziehier het niveau van 'experten' en wetenschappers vandaag:

https://twitter.com/vanranstmarc/sta...19486277902337

En dan een meute schapen die de reacties van Groot-Expert Van Ranst heel pertinent vinden (en zichzelf heel slim omdat ze hem niet in vraag stellen), terwijl hij enkel op gezagsargumenten en stemmingmakerij steunt.

Het corporatisme als bescherming tegen kritiek en de magie van het woord 'expert' als semi-religieus fundament voor beleid. Daar gaan we nog enorm veel deugd van hebben...

(Ik dacht lang nog in mijn naïviteit dat zulke groepsfenomenen beperkt waren tot de ideologische bastions die de mens- en sociale wetenschappen zijn.)

Het weze duidelijk dat wij in oorlog zijn. Er is een nieuwe god verkocht aan de mens.

De "elite" (hoewel ze weinig elitair zijn en des te psychopatischer) tegen de bevolking.

Het probleem is dat onze tegenstanders valsspelers zijn. Nu, men zegt weleens dat in oorlog en liefde alles toegestaan is, maar hoe win je een oorlog als de tegenstander een valsspeler is, die, in de wetenschap dat hij liegt, evengoed weet dat de leugen traktie heeft bij de minder intelligente mens?

Totalitaire maatschappijen hebben nog altijd de toestemming van de bevolking nodig, ook al wordt deze toestemming door onderdrukking, leugens, censuur en propaganda verkregen.

Ook op dit forum is dat duidelijk.

De rechtschapen mens heeft zich niet te verantwoorden tegenover de bange mens, maar moet hem wél verdedigen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En het grootste gevaar bestaat natuurlijk uit de meute idiote "antivaxxers" die zich zodanig belachelijk maken met totaal dwaze argumenten, dat zij toelaten aan de kardinalen om voor naief publiek te tonen dat ze "het weten".

Het hegeliaans dialect.
Daarbij is meldenswaardig dat "antivaxxers" een term is die door de tegenstander werd verzonnen.
"Antivaxxers" zijn mensen die weten dat er iets mis is, maar ze weten niet wat.
De geschiedenis leert ons wat er mis is.

Een nieuwe religie is geboren. Wetenschap is irrelevant.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het hegeliaans dialect.
Daarbij is meldenswaardig dat "antivaxxers" een term is die door de tegenstander werd verzonnen.
"Antivaxxers" zijn mensen die weten dat er iets mis is, maar ze weten niet wat.
De geschiedenis leert ons wat er mis is.

Een nieuwe religie is geboren. Wetenschap is irrelevant.

Het brengt wel een hele hoop boven tafel die nog onder de mat lag he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nochtans volgens mij het echte principe van wetenschap: proberen af te breken, en er niet in slagen. Falsificatie. Al de rest vindt men in alle andere intellectuele bezigheden ook: verder opbouwen en zo. Maar "proberen af te breken en er niet in lukken" is volgens mij wat wetenschap definieert.

Proberen af te breken is niet "negatieve dinges zeggen" he, maar gevallen aangeven waar de logica niet werkt, of waar eenzelfde redenering of aanname tot evident verkeerde zaken lijdt. Als je er zo geen kan vinden, dan heb je een wetenschappelijk stapje vooruit gezet. En als je er zo wel vindt die anderen nog niet bedacht hadden, ook.

Het is zoals leven: wat leven vorm geeft, is de dood, niet het maken van leven zelf. Dat gaat alle kanten op ; maar de dood is wat de goeie vormen aangeeft.

Eliminatie dus. En die weinige dingen waar de eliminatie niet lukt, is vooruitgang.

ik begrijp het.

Wat niet "afbreekbaar is "is."
De aarde was plat, tot dit "afbreekbaar" was. De aarde is een bol, is niet "afbreekbaar" en dus "vooruitgang" in de wetenschap.
Als morgen de stelling dat de aarde een kubus is, niet "afbreekbaar" is, en dat de aarde een bol is wél "afbreekbaar" is, dan is dat een nieuwe "vooruitgang" in de wetenschap.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het brengt wel een hele hoop boven tafel die nog onder de mat lag he.

ge moogt gerust zijn. onze maatschappij wordt geleid door regelrechte smeerlappen. het is daarom dat devolutie van machtsstructuren de enige uitweg uit deze misérie is.

ik kreeg ooit een compliment op dit forum toen ik schreef;

"slechte mensen zullen altijd méér "doen" dan goede om aan de macht te komen."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

ik begrijp het.

Wat niet "afbreekbaar is "is."
De aarde was plat, tot dit "afbreekbaar" was. De aarde is een bol, is niet "afbreekbaar" en dus "vooruitgang" in de wetenschap.
Als morgen de stelling dat de aarde een kubus is, niet "afbreekbaar" is, en dat de aarde een bol is wél "afbreekbaar" is, dan is dat een nieuwe "vooruitgang" in de wetenschap.

Inderdaad. Het is DAT concept dat wetenschap totaal apart zet van alle andere intellectuele bezigheden. In tegenstelling tot wat men denkt is "creatief zijn" niet moeilijk. Maar in de meeste gevallen schept men iets dat afgebroken kan worden. Enkel wat na lange tijd nog altijd niet kon afgebroken worden, is wat waarde heeft. Het is veel en veel beter om te merken dat ge mis zijt, en niks weet, dan te denken dat ge dinges weet, en daarop verder blijft doordrammen.

Dat is trouwens perfect equivalent aan evolutie. Het leven van vandaag is geschapen door de gigantische eliminatie (dood) van enorm veel "misbaksels". Het genereren van misbaksels is niet moeilijk. Moesten die allemaal blijven bestaan, dan zou het krioelen van misbaksels. Maar het harde gegeven dat zelfs de minder goeien er rapper aan gaan dan de wat beteren, is wat het leven vorm gegeven heeft. Het genereren van mutaties is niet moeilijk. Het selecteren van die paar verbeteringen, op die miljoenen mislukte pogingen, is wat de wonderbaarlijke levende omgeving van vandaag heeft laten ontstaan.

Ik denk trouwens dat de verloedering van het onderwijs voor een groot deel komt omdat men elke vorm van "rigeur" heeft laten schieten, en de nadruk heeft gelegd op "uw creativiteit beleven". Maar het gros van de creativiteit is bullshit. Het kunnen elimineren van bullshit is veel en veel belangrijker dan het genereren van goeie ideeen.

Het spam filter.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het is DAT concept dat wetenschap totaal apart zet van alle andere intellectuele bezigheden. In tegenstelling tot wat men denkt is "creatief zijn" niet moeilijk. Maar in de meeste gevallen schept men iets dat afgebroken kan worden. Enkel wat na lange tijd nog altijd niet kon afgebroken worden, is wat waarde heeft. Het is veel en veel beter om te merken dat ge mis zijt, en niks weet, dan te denken dat ge dinges weet, en daarop verder blijft doordrammen.

Dat is trouwens perfect equivalent aan evolutie. Het leven van vandaag is geschapen door de gigantische eliminatie (dood) van enorm veel "misbaksels". Het genereren van misbaksels is niet moeilijk. Moesten die allemaal blijven bestaan, dan zou het krioelen van misbaksels. Maar het harde gegeven dat zelfs de minder goeien er rapper aan gaan dan de wat beteren, is wat het leven vorm gegeven heeft. Het genereren van mutaties is niet moeilijk. Het selecteren van die paar verbeteringen, op die miljoenen mislukte pogingen, is wat de wonderbaarlijke levende omgeving van vandaag heeft laten ontstaan.

Ik denk trouwens dat de verloedering van het onderwijs voor een groot deel komt omdat men elke vorm van "rigeur" heeft laten schieten, en de nadruk heeft gelegd op "uw creativiteit beleven". Maar het gros van de creativiteit is bullshit. Het kunnen elimineren van bullshit is veel en veel belangrijker dan het genereren van goeie ideeen.

Het spam filter.

facts don't care about your feelings. (ben shapiro)

ik schreef het elders al; immanual kant is de schuldige aan het feit dat feiten minder belangrijk geworden zijn dan gevoelens en foute ideeën. Alle collectivisten/communisten/fascisten staan op zijn schouders.

De maakbare mens bestaat niet, en ideeën en "wil" zijn ondergeschikt aan realiteit.

Een tafel is een tafel, ook al heb je dat niet graag.

De shit die we nu meemaken is de vervolmaking van dat inherent slechte idee van kant. Je eerdere bijdrage dat menswetenschappen moeilijk "af te breken zijn" is daarin duaal, want in realiteit steunt het overheidsnarratief rond "covid" nergens op. Het narratief is "afgebroken" maar toch houdt men het aan.

Het is daarom dat er een tsunami van leugens, bedrog, censuur en propaganda nodig is om de wetenschappelijke fout van heel deze covid-toestand toe te dekken.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het hegeliaans dialect.
Daarbij is meldenswaardig dat "antivaxxers" een term is die door de tegenstander werd verzonnen.
"Antivaxxers" zijn mensen die weten dat er iets mis is, maar ze weten niet wat.
De geschiedenis leert ons wat er mis is.

Een nieuwe religie is geboren. Wetenschap is irrelevant.

Dat van die religie kan zijn, maar de hedendaagse elite maakt of beschouwt wetenschap niet irrelevant, maar usurpeert ze.
Wat doen , zeggen politici ? Volg de wetenschap , follow the science.
Maar het is een geperverteerde wetenschap.
Statistiek toegepast op nice-to-have modelletjes.
Statistiek - ik overdrijf enigszins - kan wetenschap perverteren.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

ge moogt gerust zijn. onze maatschappij wordt geleid door regelrechte smeerlappen. het is daarom dat devolutie van machtsstructuren de enige uitweg uit deze misérie is.

ik kreeg ooit een compliment op dit forum toen ik schreef;

"slechte mensen zullen altijd méér "doen" dan goede om aan de macht te komen."

Devolutie, ja, ik zou zeggen Directe Democratie.
Maar dat is een andere discussie.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Devolutie, ja, ik zou zeggen Directe Democratie.
Maar dat is een andere discussie.

In weze is devolutie van machtsstructuren niets anders dan directe democratie. Er zijn veel te veel management-lagen in de samenleving, met slechts 1 doel; concentratie van macht en de bijhorende corruptie.
Als je al die management-lagen wegneemt, kom je automatisch uit bij de enige concentratie van macht die geoorloofd is, en dat is het gezin.

En dan beginnen gezinnen zich te verenigen in stammen. En stammen worden dorpen. En dorpen worden steden. En steden worden provincies. En provincies worden landen. En landen worden superstaten. En dan hebben we globalisme.

Waar in dat lijstje “directe” democratie ophoudt? Ik denk dat een burgemeester voldoende is om een samenleving bepaalde groepsaankopen te laten doen.

Meer is niet nodig.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het is DAT concept dat wetenschap totaal apart zet van alle andere intellectuele bezigheden. In tegenstelling tot wat men denkt is "creatief zijn" niet moeilijk. Maar in de meeste gevallen schept men iets dat afgebroken kan worden. Enkel wat na lange tijd nog altijd niet kon afgebroken worden, is wat waarde heeft. Het is veel en veel beter om te merken dat ge mis zijt, en niks weet, dan te denken dat ge dinges weet, en daarop verder blijft doordrammen.

Dat is trouwens perfect equivalent aan evolutie. Het leven van vandaag is geschapen door de gigantische eliminatie (dood) van enorm veel "misbaksels". Het genereren van misbaksels is niet moeilijk. Moesten die allemaal blijven bestaan, dan zou het krioelen van misbaksels. Maar het harde gegeven dat zelfs de minder goeien er rapper aan gaan dan de wat beteren, is wat het leven vorm gegeven heeft. Het genereren van mutaties is niet moeilijk. Het selecteren van die paar verbeteringen, op die miljoenen mislukte pogingen, is wat de wonderbaarlijke levende omgeving van vandaag heeft laten ontstaan.

Ik denk trouwens dat de verloedering van het onderwijs voor een groot deel komt omdat men elke vorm van "rigeur" heeft laten schieten, en de nadruk heeft gelegd op "uw creativiteit beleven". Maar het gros van de creativiteit is bullshit. Het kunnen elimineren van bullshit is veel en veel belangrijker dan het genereren van goeie ideeen.

Het spam filter.

Voor de zoveelste keer:
- het 'afbreken' van (de beperktheid of regelrechte onzinnigheid van) lagere standpunten door hogere is inderdaad geboden (of volgt uit de creatieve schepping van die hogere standpunten als zodanig, als ze effectief ook alomvattender, economische, accurater etc. zijn) maar dat is iets anders dan de popperiaanse falsificatie als criterium daarvoor nemen, wat onzinnig (en ideologisch) is om de redenen die ik aangaf.
- het mimetisme stelt de mens voor het probleem dat hij niet vanuit zijn 'natuur' als zodanig kan leven omdat het principe van zijn evolutionaire sterkte (de imitatieve overdracht van innovaties) onderliggend tegelijk het principe is van de ontbinding van elk sociaal equilibrium (door de imitatie van dominantiesignalen en daarmee verbonden toe-eigeningsgedrag), waardoor het robuuste net gelegen is in het - alweer langs mimetische weg, nl. bemiddeld door opvoeding - overwinnen van die strijdlogica (zonder de strijd zelf als die er is domweg te 'ontkennen'), gepaard gaand met het stellen van hogere doelen en het cultiveren van hogere vreugdes (vreugde aan synergie, kunst die niet louter propaganda is, ambachtelijkheid etc.). Voor de primitieve mens was dat onbereikbaar maar gelukkig had die de religie als voorlopige kruk (waarvan hij zelf de aard van de werking niet doorzag).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk trouwens dat de verloedering van het onderwijs voor een groot deel komt omdat men elke vorm van "rigeur" heeft laten schieten, en de nadruk heeft gelegd op "uw creativiteit beleven". Maar het gros van de creativiteit is bullshit. Het kunnen elimineren van bullshit is veel en veel belangrijker dan het genereren van goeie ideeen.

Het spam filter.

Dat is inderdaad zo (niet dat dat de enige reden is maar het is wel zoals je zegt), en analoog daaraan mist ook het subjectivisme 'rigeur', net als politiek die uitgaat van de 'individuele' willekeur.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, falsificatie is de (enige) juiste zaak, en de hoeksteen van het succes van de wetenschappelijke methode. Net zoals evolutie leer. Jij hebt het over het wat verbeteren van de generator van nieuwe concepten. In puur Darwinisme is dat *totale willekeur*, men slaat maar gelijk wat uit zijn botten. Men kan inderdaad proberen intelligenter te zijn, en minder nutteloze pogingen te genereren, om dus wat SNELLER tot dingen te komen die niet direct geelimineerd worden. Maar de ECHTE bron van kennis is eliminatie. Niet generatie. Het is eliminatie die maakt dat lulkoek verdwijnt. Echte kennis is gewoon wat er overblijft nadat lulkoek werd geelimineerd. Intelligentie bestaat er gewoon in om wat meer dingen te genereren die overblijven, en wat minder lulkoek te genereren, zodat er wat meer overblijft. Maar de essentie is eliminatie van lulkoek, niet "generatie van wat minder lulkoek".

Wat het leven heeft geschapen, is niet "een intelligentere manier om mutaties te bekomen" maar het elimineren van misbaksels. Wat echte wetenschap genereert is niet het hebben van al dan niet geniale ideeen, maar wel het opzij zetten van lulkoek. Wat succesvol leven schept, is de dood.

Als je minder geniaal bent, duurt het gewoon langer om vooruit te gaan. Als je ophoudt met lulkoek te elimineren daarentegen, dan zit je binnen de kortste keren in een virologen, sorry, geniale kwakzalver maatschappij.

Als bijdrage voor de gedachtenuitwisseling:

https://www.climategate.nl/2020/08/a...-en-scepticus/

Hij (Arthur Rorsch) stelde continu heersende wetenschappelijke inzichten ter discussie met drie grondvragen: Hoe weten we iets? Waarom geloven we het? Waar is het bewijs? Hij vond dat veel wetenschappelijke standpunten in feite politiek waren gemotiveerd.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voor de zoveelste keer:
- het 'afbreken' van (de beperktheid of regelrechte onzinnigheid van) lagere standpunten door hogere is inderdaad geboden (of volgt uit de creatieve schepping van die hogere standpunten als zodanig, als ze effectief ook alomvattender, economische, accurater etc. zijn) maar dat is iets anders dan de popperiaanse falsificatie als criterium daarvoor nemen, wat onzinnig (en ideologisch) is om de redenen die ik aangaf.
- het mimetisme stelt de mens voor het probleem dat hij niet vanuit zijn 'natuur' als zodanig kan leven omdat het principe van zijn evolutionaire sterkte (de imitatieve overdracht van innovaties) onderliggend tegelijk het principe is van de ontbinding van elk sociaal equilibrium (door de imitatie van dominantiesignalen en daarmee verbonden toe-eigeningsgedrag), waardoor het robuuste net gelegen is in het - alweer langs mimetische weg, nl. bemiddeld door opvoeding - overwinnen van die strijdlogica (zonder de strijd zelf als die er is domweg te 'ontkennen'), gepaard gaand met het stellen van hogere doelen en het cultiveren van hogere vreugdes (vreugde aan synergie, kunst die niet louter propaganda is, ambachtelijkheid etc.). Voor de primitieve mens was dat onbereikbaar maar gelukkig had die de religie als voorlopige kruk (waarvan hij zelf de aard van de werking niet doorzag).

Popperiaanse falsificatie geldt onverkort, in zoverre "waarheid" wetenschappelijk in de toekomst weerlegd kan worden. Als ik morgen kan bewijzen dat de aarde een kubus is, kan de huidige wetenschappelijke vaststelling dat de aarde een bol is, gefalsifieerd worden, alleen weten we nog niet hoe. Daarom is 1 bewijs dat een wetenschappelijke hypothese fout is, belangrijker dan 1000 bewijzen dat een wetenschappelijke hypothese correct is. Sensu strictu zou men zelfs kunnen beweren dat wetenschap niet bestaat, omdat we niet kunnen weten of (alle) wetenschappelijke theorieën mogelijks (in de toekomst) falsifieerbaar zijn.
Ik ken uw standpunt inzake mimetiek, en ben het er niet mee eens. Ja, mensen kijken van mekaar af, maar leren ook van mekaar. Dat mensen te reduceren zijn tot kopieën van mekaar kan niet verklaren dat mensen aan de andere kant van de wereld dezelfde ideeën hebben dan hier.
Bovendien, en ik weet niet of Girard het zo bedoelde, maar mimetiek lijdt tot ontmenselijking, en we weten waartoe dat kan lijden. Alle totalitaire regimes hechten géén belang aan het individu (met uitzondering van diegenen die het totalitaire regime leiden, wel te verstaan), en plaatsen het collectief op de eerste plaats. De componenten van de collectief worden door de ontmenselijking individueel inwisselbaar, en gezien van ondergeschikt belang aan het collectief ook vrolijk "opgeruimd."
Mimetiek, en andere psycholoigische vormen van ontmenselijking, hebben aldus het bloed van honderden miljoenen mensen aan de handen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Popperiaanse falsificatie geldt onverkort, in zoverre "waarheid" wetenschappelijk in de toekomst weerlegd kan worden. Als ik morgen kan bewijzen dat de aarde een kubus is, kan de huidige wetenschappelijke vaststelling dat de aarde een bol is, gefalsifieerd worden, alleen weten we nog niet hoe. Daarom is 1 bewijs dat een wetenschappelijke hypothese fout is, belangrijker dan 1000 bewijzen dat een wetenschappelijke hypothese correct is. Sensu strictu zou men zelfs kunnen beweren dat wetenschap niet bestaat, omdat we niet kunnen weten of (alle) wetenschappelijke theorieën mogelijks (in de toekomst) falsifieerbaar zijn.

Zoals ik al zei, is falsificatie enkel van toepassing op objecten die je niet vernietigt door ze te herleiden tot reproduceerbare 1-1-causaliteiten. Zeker wat de studie van mens, taal, cultuur en geschiedenis betreft, is dat criterium onbruikbaar en leidt het tot 'liberalisme', het de facto willekeurig verklaren van oordelen hierover, hoe superieur een redenering ook is op basis van andere vergelijkingspunten: coherentie, omvattendheid, economie, precisie, empirische basis voor de basale 'wetmatigheden', duiding van alternatieve visies (waarom zijn die gebrekkig en wat verklaart hun ontstaan)... Het falsificationisme is gewoon een epistemologische neutralisatiemachine voor ongewenste inzichten die dwingend zouden zijn op ethisch en politiek vlak (dit ondanks de gelaagdheid, complexiteit, historiciteit - dit alles betekent niet 'gebrek aan inzichtelijkheid' noch 'onreduceerbaarheid' (het overschrijdt echter wel de popperiaanse en wat mij betreft ideologische 'demarcatie') - en recursiviteit: het toegroeien naar meer waarheid op deze domeinen 'verandert' het domein zelf, er is geen absolute scheiding tussen de waarnemer en het waargenomene; kennis bij de mens over de mens zelf heeft onvermijdelijk een 'initiatieke' dimensie die niet in strijd is met de expliciteerbaarheid 'an sich' van de rationele analyse zelf).

Ik ken uw standpunt inzake mimetiek, en ben het er niet mee eens. Ja, mensen kijken van mekaar af, maar leren ook van mekaar. Dat mensen te reduceren zijn tot kopieën van mekaar kan niet verklaren dat mensen aan de andere kant van de wereld dezelfde ideeën hebben dan hier.

Het kerninzicht van de mimetische theorie is niet de simpele imitatie want die kent men natuurlijk al millennia, sinds Aristoteles. Het gaat erom dat het evolutionaire voordeel dat met versterkt vermogen tot imitatie verbonden is, namelijk het versneld kunnen overnemen van innovaties, gepaard gaat met het eveneens makkelijk kunnen kopieren van toe-eigenings- en dominantiegedrag wat het voortbestaan van de groep bedreigt, dit in strijd met de dwaze en compleet ahistorische visie van de 'verlichting' op het samenleven als het product van 'contracten' tussen 'individuen'. Het samenleven is enkel mogelijk geweest via de religie (en Girard legt dan ook uit hoe die kon ontstaan, en we hebben het hier nu allereerst over de archaische religie voor alle duidelijkheid, met aanvankelijk o.a. het mensenoffer als centraal onderdeel). Maar de religie is gebaseerd op een verkeerde waarneming van 'het probleem' (of zelfs het gebrek aan waarneming ervan, een centrale blinde vlek die zelfs constitutief is voor de werking van de religie). Naarmate door toenemende rationaliteit de religie op de achtergrond treedt, komt evenwel het probleem van de mimetische crisis weer aanzetten zonder eenvoudige 'uitweg' (een voorlopige uitweg is die van het 'verdeel en heers' in het democratische kapitalisme, maar ook daarvoor is nog een graad van 'stabiliteit' nodig die uiteindelijk zelf inzakt, zoals we vandaag steeds meer zien gebeuren). De uitweg bestaat erin om - maar daar zegt Girard zelf niet zoveel over, aangezien hij vanaf een gegeven moment het katholicisme begon te verdedigen - het mimetisme heel zorgzaam en rationeel aan te wenden, de goede kanten ervan maximaal te benutten en de risico's die ermee verbonden zijn bewust te minimaliseren via een daarop toegespitste opvoeding en een bredere bestendiging van die opvoeding in een aristocratische maatschappij in het teken van een rationele ethiek. ('Aristocratisch' betekent daarbij niet 'verlicht despotisme'; de hele maatschappij moet worden 'angehaucht' door die aristocratisch dynamiek met de emergentie van de besten onder de beteren als de leiders tot gevolg.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Popperiaanse falsificatie geldt onverkort, in zoverre "waarheid" wetenschappelijk in de toekomst weerlegd kan worden. Als ik morgen kan bewijzen dat de aarde een kubus is, kan de huidige wetenschappelijke vaststelling dat de aarde een bol is, gefalsifieerd worden, alleen weten we nog niet hoe. Daarom is 1 bewijs dat een wetenschappelijke hypothese fout is, belangrijker dan 1000 bewijzen dat een wetenschappelijke hypothese correct is. Sensu strictu zou men zelfs kunnen beweren dat wetenschap niet bestaat, omdat we niet kunnen weten of (alle) wetenschappelijke theorieën mogelijks (in de toekomst) falsifieerbaar zijn.
Ik ken uw standpunt inzake mimetiek, en ben het er niet mee eens. Ja, mensen kijken van mekaar af, maar leren ook van mekaar. Dat mensen te reduceren zijn tot kopieën van mekaar kan niet verklaren dat mensen aan de andere kant van de wereld dezelfde ideeën hebben dan hier.
Bovendien, en ik weet niet of Girard het zo bedoelde, maar mimetiek lijdt tot ontmenselijking, en we weten waartoe dat kan lijden. Alle totalitaire regimes hechten géén belang aan het individu (met uitzondering van diegenen die het totalitaire regime leiden, wel te verstaan), en plaatsen het collectief op de eerste plaats. De componenten van de collectief worden door de ontmenselijking individueel inwisselbaar, en gezien van ondergeschikt belang aan het collectief ook vrolijk "opgeruimd."
Mimetiek, en andere psycholoigische vormen van ontmenselijking, hebben aldus het bloed van honderden miljoenen mensen aan de handen.

Wij zijn het perfect eens.

Zoals je zegt: de ontdekking dat een idee dat we hadden, fout bleek te zijn, is 1000 keer belangrijker dan aanwijzingen dat andere ideeen (voorlopig nog) juist zijn. Dat is omdat een fout idee een steen is in de raderbak van het denken ; terwijl een ongekend juist idee niet belet van andere juiste afleidingen te doen op basis van wat we wel weten. Natuurlijk zijn ontdekkingen van juiste ideeen ook belangrijk, maar de eliminatie van een fout idee is gewoon veel en veel fundamenteler: het elimineert bullshit.

En ja, ik noem alle vormen van zogezegde samenleving die niet ten minste deels gebaseerd is op het individu als fundament, een fascistisch regime. Natuurlijk zal er altijd wat collectivisme aanwezig zijn in een samenleving, maar men moet dat zien als een noodzakelijk of onvermijdelijk kwaad, nooit als een doel op zich. Het individu staat altijd boven het collectief, want het collectief is maar een middel om het individu een beter leven te geven. Het collectief is niks anders dan een mutueel voordelige deal, maar niet gesloten tussen 2 partijen, maar tussen N partijen. Het collectief is hetzelfde als een handelsakkoord, waar elke partij misschien water in zijn wijn moet doen om tot het akkoord te komen, maar nog altijd vindt dat hij er voordeel aan doet.

Elk collectief dat zich daarboven wil hijsen is een vorm van fascisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het falsificationisme is gewoon een epistemologische neutralisatiemachine voor ongewenste inzichten die dwingend zouden zijn op ethisch en politiek vlak

Met andere woorden: men doet hier aan een vilificatie van de hoeksteen van de wetenschap, de bullshit meter, omdat men weet dat men iets aan het verkopen is dat nooit een werkende bullshit meter zal overleven. Het is het fundament van elke sekte, en elk geloof: "stop met kritisch zijn".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn het perfect eens.

Zoals je zegt: de ontdekking dat een idee dat we hadden, fout bleek te zijn, is 1000 keer belangrijker dan aanwijzingen dat andere ideeen (voorlopig nog) juist zijn.

Natuurlijk niet want je hebt accurate analyses nodig om zo goed mogelijk problemen op te lossen of ze ueberhaupt te zien. Maar nog los daarvan betekent 'niet falsifieerbaar' niet dat iets niet fout kan blijken te zijn. Alleen maak je een hierarchisch onderscheid ex positivo door ook andere criteria te hanteren die beter aansluiten bij het object dat je bestudeert en waarover anders slechts opinies zouden bestaan die wat beter of slechter beargumenteerd kunnen zijn maar zogezegd wezenlijk op gelijke hoogte zouden staan: dat is niet zo.

De ideologische werking van het falsificationisme blijkt al uit de eerste zin van gunther:

"Popperiaanse falsificatie geldt onverkort, in zoverre "waarheid" wetenschappelijk in de toekomst weerlegd kan worden. "

De echte waarheid k?*n natuurlijk niet weerlegd worden want dan zou ze niet waar zijn: de waarheid is de ultieme coherentie, de volstrekte positieve feedback tussen het denken en de realiteit (met inbegrip van de interactie tussen denken en realiteit zelf). Hoe dichter je bij de waarheid komt, hoe minder weerlegbaar die is, omdat ze alles integreert, waaronder natuurlijk ook empirische bevindingen maar ook patronen van complexere aard. Het is de werking van de ideologie die 'onweerlegbaar' een negatieve connotatie geeft, en die a priori de dwang van de waarheid wil uitsluiten of althans buiten de 'legitieme' wetenschap plaatsen. En nee, dat biedt geen vrijgeleide voor freudiaanse etc. fantasie want de gebrekkigheid daarvan is perfect beargumenteerbaar (en één component daarvan is 'empirisch' maar het gaat dan ook om inconsisentie, gebrek aan economie, de verklaarbaarheid van het freudianisme zelf in zijn historische context indien mimetisch geanalyseerd etc.).

En ja, ik noem alle vormen van zogezegde samenleving die niet ten minste deels gebaseerd is op het individu als fundament, een fascistisch regime.

Het is bekend dat dat een dogma bij jou is, terwijl het 'individu' natuurlijk ueberhaupt geen fundament kan zijn: het is een toevallig samenkomen van genetische, mimetische en culturele (door de taal geconstitueerde gelaagd-mimetische) inprints die een 'unieke' combinatie opleveren maar die willekeurig blijft totdat de cultuur zelf een hoger niveau bereikt, dat van de rationaliteit, voor zover die rationaliteit ook het handelen kan aansturen (ethische rationaliteit). Pas dan en enkel in die zin kan je zinnig over 'een individu' spreken en ironisch genoeg sluit dat perfect aan bij een aristocratische maatschappij (en leidt ze daar allereerst toe) die noch 'individualistisch' is in een enge, ongelaagde zin, noch 'collectivistisch' (in de zin dat een individu 'ondergeschikt' zou zijn aan iets 'boven' hem; het is veeleer vergelijkbaar met een kunstenaar die zijn leven in het teken van zijn kunst stelt zonder daarom 'misleid' te zijn, maar dan ook in ethische zin en via rationale inzichten).

Het individu staat altijd boven het collectief, want het collectief is maar een middel om het individu een beter leven te geven. Het collectief is niks anders dan een mutueel voordelige deal, maar niet gesloten tussen 2 partijen, maar tussen N partijen. Het collectief is hetzelfde als een handelsakkoord, waar elke partij misschien water in zijn wijn moet doen om tot het akkoord te komen, maar nog altijd vindt dat hij er voordeel aan doet.

Elk collectief dat zich daarboven wil hijsen is een vorm van fascisme.

Zonder die dwaze hierarchie om te willen keren (wat immers evenmin zou werken, tenzij door pure dwang of uitdrijvingen) is dit natuurlijk zowel compleet ahistorisch (maar gelukkig moet je je dankzij je ideologische falsificationisme zogezegd niet dwingend iets van de geschiedenis aantrekken en kan je in je 'filosofie' vrijelijk je deducties op basis van een dogma 'absoluut' stellen) maar bovendien de basis voor anomie, erosie en destructie, wat je zelf goed genoeg weet maar dan kan je natuurlijk weer zeggen dat dat 'niet erg is' en daarin niet tegengesproken worden, althans niet binnen je eigen - helaas beperkt gebleken - dogmatiek (zo werkt alle 'theologie' he, ook al is er bij jou dan geen God maar dat maakt weinig uit).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden: men doet hier aan een vilificatie van de hoeksteen van de wetenschap, de bullshit meter, omdat men weet dat men iets aan het verkopen is dat nooit een werkende bullshit meter zal overleven. Het is het fundament van elke sekte, en elk geloof: "stop met kritisch zijn".

Het is niet omdat men een meter waarvan ik aangegeven heb waarom die niet zinnig 'meet' heilig verklaart, dat daar iets uit zou volgen. Mocht de liberaal Popper nooit met dat 'principe' gekomen zijn, zou er even goed wetenschap geweest zijn, net zoals die er voordien al was; alleen zou het rationele denken niet in functie van liberaal dogmatisme van een epistemologische inquisitie voorzien zijn waarvan de onzinnigheid voor zich spreekt, zodra je je met gelaagde, talige, complexe en historische fenomenen geconfronteerd ziet (die WEL DEGELIJK 'reduceerbaar' zijn, weliswaar met behoud van het oog voor gelaagdheid natuurlijk en met de andere criteria die ik noemde indachtig - daarover gaat het mij niet, maar dat is iets anders dan 'falsifieerbaar'). Hoewel ik niet echt houd van epistemologische debatten, omdat de vorm van de kennis vaak pas ex post duidelijk wordt naarmate de inhoud van de kennis zelf groeit (ook de scholastiek had een 'epistemologie'), lijkt me iemand als Auguste Comte dan nog interessanter en pertinenter.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is niet omdat men een meter waarvan ik aangegeven heb waarom die niet zinnig 'meet' heilig verklaart, dat daar iets uit zou volgen. Mocht de liberaal Popper nooit met dat 'principe' gekomen zijn, zou er even goed wetenschap geweest zijn, net zoals die er voordien al was; alleen zou het rationele denken niet in functie van liberaal dogmatisme van een epistemologische inquisitie voorzien zijn waarvan de onzinnigheid voor zich spreekt, zodra je je met gelaagde, talige, complexe en historische fenomenen geconfronteerd ziet (die WEL DEGELIJK 'reduceerbaar' zijn, weliswaar met behoud van het oog voor gelaagdheid natuurlijk en met de andere criteria die ik noemde indachtig - daarover gaat het mij niet, maar dat is iets anders dan 'falsifieerbaar'). Hoewel ik niet echt houd van epistemologische debatten, omdat de vorm van de kennis vaak pas ex post duidelijk wordt naarmate de inhoud van de kennis zelf groeit (ook de scholastiek had een 'epistemologie'), lijkt me iemand als Auguste Comte dan nog interessanter en pertinenter.

Ethiek, moraliteit, cultuur en politiek zijn ondergeschikt aan de realiteit. En dat zal Girard met zijn mimetiek, of Kant met zijn idealisme nooit kunnen wegredeneren.

Dogmatische, morele, culturele "waarheden" die ingaan tegen de realiteit, lijden enkel en alleen tot onderdrukking van de bevolking die ze moet ondergaan.

Voorbeelden genoeg. Honderden miljoenen doden...

Of anders gezegd, geef me eens een voorbeeld wanneer realiteit ondergeschikt is aan "denken" of "willen?"