Wat vinden we van Jurgen C?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In welke mate is die terrorist anders dan iemand van de weerstand tijdens WO II ten aanzien van het Duitse regime, en zijn aanhangers ?

Anderen hebben het ook al gezegd: Jurgen zou zogezegd een ideoloog viseren van het nieuwe fascistische regime, een beetje zoals er Duitsers waren die een aanslag gepland hadden op Hitler he. Dat is niet hetzelfde als terreur willen zaaien.

Aanslagen door burgers in oorlogstijd is inderdaad ook terrorisme. Dat kan met de beste bedoelingen zijn en tegen een fout regime maar volgens het oorlogsrecht dien je een militair te zijn om te ‘mogen’ vechten.
Als burger aanslagen plegen (franc tireur) tijdens oorlogstijd levert meestal de doodstraf op

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Aanslagen door burgers in oorlogstijd is inderdaad ook terrorisme. Dat kan met de beste bedoelingen zijn en tegen een fout regime maar volgens het oorlogsrecht dien je een militair te zijn om te ‘mogen’ vechten.
Als burger aanslagen plegen (franc tireur) tijdens oorlogstijd levert meestal de doodstraf op

Ook als je een vijand doodt?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ook als je een vijand doodt?

Dat is de taak van militairen. Als je als ‘burger’ gaat vechten dan plaats je jezelf buiten de Conventie van Geneve. Aanslagen door burgers tijdens een oorlogssituatie zijn meestal geen goed idee. De ‘vijand’ vindt dat terecht terrorisme.

Je kan verzet plegen zonder ‘schade’ aan te richten, bijvoorbeeld in WO2 door Joden en piloten te verstoppen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Aanslagen door burgers in oorlogstijd is inderdaad ook terrorisme. Dat kan met de beste bedoelingen zijn en tegen een fout regime maar volgens het oorlogsrecht dien je een militair te zijn om te ‘mogen’ vechten.
Als burger aanslagen plegen (franc tireur) tijdens oorlogstijd levert meestal de doodstraf op

Heeft Belgie nadien alle weerstanders veroordeeld die tijdens oorlogstijd "aanslagen" hebben gepleegd tegen de Duitsers dan ?

Ja, dat het geviseerde regime aanslagen tegen zich niet apprecieert, daar kan ik inkomen natuurlijk. Maar hier is dat geviseerde regime de vijand he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ook als je een vijand doodt?

Ik denk dat Dadee voorstander zou geweest zijn na de oorlog om al die smeerlappen die het den Duits moeilijk gemaakt hebben, nadien te veroordelen. En ook al die illegalen die Joden verstopt hadden en niet gaan aangeven zijn aan de Kommandantur. Het is niet omdat dat toen de vijand van het volk was, dat men zomaar ongestraft de terrorist mag uithangen he ! De Koning had immers getekend dat we braaf naar den Duits moesten luisteren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heeft Belgie nadien alle weerstanders veroordeeld die tijdens oorlogstijd "aanslagen" hebben gepleegd tegen de Duitsers dan ?

Ja, dat het geviseerde regime aanslagen tegen zich niet apprecieert, daar kan ik inkomen natuurlijk. Maar hier is dat geviseerde regime de vijand he.

Maakt niet uit, burgers die aanslagen plegen/plannen zijn terroristen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maakt niet uit, burgers die aanslagen plegen/plannen zijn terroristen.

Jamaar Jürgen C. is een militair en geen burger, dus is hij volgens jou juist geen terrorist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maakt niet uit, burgers die aanslagen plegen/plannen zijn terroristen.

Goed, maar dan is er niks mis met terroristen he. Dat wil dan gewoon zeggen "iemand die vecht en daar niet voor in een apepakje zit".

Maar ik heb dat al gezegd, dat is niet wat het woord "terrorisme" wil zeggen. Terrorisme wil zeggen: de bevolking schrik aanjagen, door de indruk te geven dat iedereen slachtoffer kan zijn. Terrorisme kan evengoed door soldaten uitgevoerd worden als door individuen of groeperingen: het is een strijd taktiek. Een manier van strijden. Wie dat doet heeft hierbij geen belang.

Welnu, dat is niet wat JC doet. Die pleegt geen willekeurige aanvallen om de bevolking schrik aan te jagen, en lijkt zelfs zo geen intenties geuit te hebben.

Hij viseert gewoon de ideologen van het fascistische regime, meer niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Jamaar Jürgen C. is een militair en geen burger, dus is hij volgens jou juist geen terrorist.

Aha, volgens u handelt korporaal Conings in opdracht ven Ludivine!

Dat werpt een heel ander licht op de zaak.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Jamaar Jürgen C. is een militair en geen burger, dus is hij volgens jou juist geen terrorist.

Jürgen Conings doet wat hij moet doen, "zijn land beschermen tegen de moslim invasie" alleen zien de simpele mensen dat niet niet in.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is de taak van militairen. Als je als ‘burger’ gaat vechten dan plaats je jezelf buiten de Conventie van Geneve. Aanslagen door burgers tijdens een oorlogssituatie zijn meestal geen goed idee. De ‘vijand’ vindt dat terecht terrorisme.

Je kan verzet plegen zonder ‘schade’ aan te richten, bijvoorbeeld in WO2 door Joden en piloten te verstoppen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, maar dan is er niks mis met terroristen he. Dat wil dan gewoon zeggen "iemand die vecht en daar niet voor in een apepakje zit".

Dat is de definitie van franc tireur. Als die tegen de lamp lopen is het meestal de kogel of de strop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Aha, volgens u handelt korporaal Conings in opdracht ven Ludivine!

Kijk, wie bepaalt nu wie een militair is en wie niet ? En is een militair altijd iemand die bevelen opvolgt ? De opperste bevelgever is dan nooit een militair ? Maar een burger ?

Stel dat de vrouw van Jurgen hem die opdracht zou gegeven hebben, was het dan in orde voor U, omdat hij niet zelf besliste maar de bevelen van een burger opvolgde ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is de definitie van franc tireur. Als die tegen de lamp lopen is het meestal de kogel of de strop.

Zoals de weerstand tijdens de bezetting.

Nog eens: heeft Belgie achteraf al die franc tireurs veroordeeld die het op Duitsers gemunt hadden ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals de weerstand tijdens de bezetting.

Nog eens: heeft Belgie achteraf al die franc tireurs veroordeeld die het op Duitsers gemunt hadden ?

Ja, trouwens spionnen en militairen die niet in uniform oorlogsdaden verrichten vallen onder dezelfde ‘kwalificatie’.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, trouwens spionnen en militairen die niet in uniform oorlogsdaden verrichten vallen onder dezelfde ‘kwalificatie’.

Belgie heeft na de bevrijding ex-leden van de weerstand veroordeeld omwille van hun daden tegen de Duitsers ?

Een voorbeeld ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

snip...

Nog eens: heeft Belgie achteraf al die franc tireurs veroordeeld die het op Duitsers gemunt hadden ?

Heeft geen belang, als de Duitsers die executeerden was dat volkomen geoorloofd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Belgie heeft na de bevrijding ex-leden van de weerstand veroordeeld omwille van hun daden tegen de Duitsers ?

...

Hebt ge daar bewijs van?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Heeft geen belang, als de Duitsers die executeerden was dat volkomen geoorloofd.

Nog een chance dat die Duitsers dat correct deden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hebt ge daar bewijs van?

Ik vraag dat bewijs aan U. Want gij zegt dat die gestraft moesten worden. GIJ beweert hier dat terroristen van de weerstand gestraft moeten worden, want geen militairen, en dus franc tireurs die veroordeeld moeten worden. Dus neem ik aan dat Belgie die na de bevrijding veroordeeld heeft, en ik vraag U daar een voorbeeld van.

Met andere woorden, denk je dat Jurgen na de bevrijding nog steeds veroordeeld zou worden ?