Moeten mensen die nog niks concreet misdaan hebben worden opgespoord/gearresteerd?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja. Die wisten wie de Jurgen was, voor ze wisten dat de Jurgen iets speciaals was.

gek he. nog voor iemand ooit van jurgen gehoord had, nog voor iemand wist dat men op hem moest letten, waren er blijkbaar toch al mensen die wisten dat ze bijhouden waar hij was en hoe lang hij daar bleef.

moest het een film zijn zouden we het ongeloofwaardig noemen.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het dragen, verzamelen, maken en stelen van wapens of munitie is een misdaad.
Dreigen met aanslagen en moorden is een misdaad.
Het plannen van een aanslag (ook al word die nooit uitgevoerd) is een misdaad.
In juridische termen noemt men dit voorbedachtheid en daar staan veel te lichte straffen op.

En ook al kan men de acties begrijpen, toch valt dit alles niet goed te keuren.

Dus zeggen hij heeft nog niets gedaan, is geen correcte uitspraak.
Hij heeft zijn plannen nog niet volledig uitgevoerd maakt niets uit, hij had alle vooorbereidingen getroffen om de aanslag echt te kunnen uitvoeren.

ja zeker dreigen met geweld is ontoelaatbaar. De rede is zoek

machtelozen dreigen met geweld

kennis machtiger dan geweld

ik vecht met kennis en schrijf best gevaarlijke teksten, helemaal LEGAAL ok.

Vrijheid van meningsuiting eindigt toch zodra je met grof fysiek en wapen geweld gaat dreigen in je teksten en publicaties en het is een harder bewijs dat je NIET over enige zinnige KENNIS beschikt om met rede en ratio het debat te winnen of je IDEOLOGIE te laten zegevieren op een maatschappelijk geaccepteerde wijze.

ook ik heb vaak met geweld gedreigd en krachttermen gebruikt, ben Veteraan op dit punt en heb erg agressief en gewelddadig verleden, vaak koude politiecel ingegooid om af te koelen, nachtje.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het dragen, verzamelen, maken en stelen van wapens of munitie is een misdaad.
Dreigen met aanslagen en moorden is een misdaad.
Het plannen van een aanslag (ook al word die nooit uitgevoerd) is een misdaad.
In juridische termen noemt men dit voorbedachtheid en daar staan veel te lichte straffen op.

En ook al kan men de acties begrijpen, toch valt dit alles niet goed te keuren.

Dus zeggen hij heeft nog niets gedaan, is geen correcte uitspraak.
Hij heeft zijn plannen nog niet volledig uitgevoerd maakt niets uit, hij had alle voorbereidingen getroffen om de aanslag echt te kunnen uitvoeren.

Dat hij dat gedaan heeft, is het officiële verhaal, een verhaal dat veel ongerijmdheden bevat en dus ongeloofwaardig is. Natuurlijk worden leugens doorgaans met waarheid vermengd, maar wij weten niet wat voor mengsel door de media verspreid wordt. We weten alleen maar dat het niet allemaal kan kloppen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

ja zeker dreigen met geweld is ontoelaatbaar. De rede is zoek

machtelozen dreigen met geweld

kennis machtiger dan geweld

ik vecht met kennis en schrijf best gevaarlijke teksten, helemaal LEGAAL ok.

Vrijheid van meningsuiting eindigt toch zodra je met grof fysiek en wapen geweld gaat dreigen in je teksten en publicaties en het is een harder bewijs dat je NIET over enige zinnige KENNIS beschikt om met rede en ratio het debat te winnen of je IDEOLOGIE te laten zegevieren op een maatschappelijk geaccepteerde wijze.

ook ik heb vaak met geweld gedreigd en krachttermen gebruikt, ben Veteraan op dit punt en heb erg agressief en gewelddadig verleden, vaak koude politiecel ingegooid om af te koelen, nachtje.

Niet voor de grote markt natuurlijk.

Of juist wel?

Hoeveel % begrijpt de relativiteitstheorie v Einstein? Met wat training op wiskunde kan je dat toch doorgronden of niet?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Dat hij dat gedaan heeft, is het officiële verhaal, een verhaal dat veel ongerijmdheden bevat en dus ongeloofwaardig is. Natuurlijk worden leugens doorgaans met waarheid vermengd, maar wij weten niet wat voor mengsel door de media verspreid wordt. We weten alleen maar dat het niet allemaal kan kloppen.

De bron vervuild door over vele tongen te gaan? Is dat niet altijd zo? Natuurlijk, complete improvisatie vernietigd elke vorm van lijn trekkers/ rigide denkpatronen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dan hadden ze hem maar moeten oppakken, of stond dat niet vermeld in hun functie-beschrijving ??

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij is evoor gedegradeerd en verplaatst in het leger en er is zelfs een rechtszaak geweest. Hij stond op de Ocad lijst. Dus wees maar gerust dat ze hem kenden.

Dat is nog altijd geen antwoord op de vraag waarom de politie hem niet oppakte toen ze hem aan Van Ranst zijn huis opmerkten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Dat hij dat gedaan heeft, is het officiële verhaal, een verhaal dat veel ongerijmdheden bevat en dus ongeloofwaardig is. Natuurlijk worden leugens doorgaans met waarheid vermengd, maar wij weten niet wat voor mengsel door de media verspreid wordt. We weten alleen maar dat het niet allemaal kan kloppen.

Dit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom? Wegens onwettig kijken?

Als hij al bedreigingen geuit had waarvoor hij gedegradeerd werd en die agenten wisten dat, uiteraard. Komaan.

Komaan: ik ben veroordeeld voor het uiten van bedreigingen aan uw adres. Gij hebt politie bescherming. En ik kom een beetje voor uw huis hangen, zodanig dat die agenten mij herkennen (uw bewering was dat zij mij kenden, VANWEGE die bedreigingen he). En dan doen die agenten niks ?

Die herinneren zich enkel achteraf dat ik daar aan het rondneuzen was ?

U kunnen ze ook alles wijsmaken he.

[IJsboer]

Ik wou dat ik een tijdmachine had en deze poll kon doen op 23 maart 2016 in "Onrust en terrorisme in Europa".

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Ik wacht eigenlijk nog altijd op de bewijzen dat hij iemand bedreigd heeft of dat hij een aanslag wil plegen.

De overheid vertelt ons dat, maar uit niets van de vrijgegeven communicatie komt daar enig bewijs voor naar voor.

Gesteld dat hij levend wordt gevonden zal dat allemaal door een rechter worden beoordeeld.

Je zou de zaken wel erg op hun beloop laten als je nu zou zeggen: "Hij is er met wapens vandoor, heeft een brief geschreven waarin hij met geweld dreigt, maar we zien wel wat er gebeurt.".

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom? Wegens onwettig kijken?

Hoezo onwettig kijken? Hij had toch bedreigingen geuit aan het adres van Van Ranst? Of klopt dat niet van die bedreigingen? Hij had toch ook wapens gestolen uit het munitiedepot of klopt dat ook niet?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Gesteld dat hij levend wordt gevonden zal dat allemaal door een rechter worden beoordeeld.

Je zou de zaken wel erg op hun beloop laten als je nu zou zeggen: "Hij is er met wapens vandoor, heeft een brief geschreven waarin hij met geweld dreigt, maar we zien wel wat er gebeurt.".

Uiteraard, maar waarom hebben ze hem dan niet opgepakt toen ze hem zagen staan aan het huis van Marc Van Ranst. Dat slaat toch nergens op? Waarom laten ze hem lopen om dan uren later het hele leger op te trommelen

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard, maar waarom hebben ze hem dan niet opgepakt toen ze hem zagen staan aan het huis van Marc Van Ranst. Dat slaat toch nergens op? Waarom laten ze hem lopen om dan uren later het hele leger op te trommelen

ze waren hem aan het schaduwen en zijn hem kwijt geraakt, dat is het probleem denk ik.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard, maar waarom hebben ze hem dan niet opgepakt toen ze hem zagen staan aan het huis van Marc Van Ranst. Dat slaat toch nergens op? Waarom laten ze hem lopen om dan uren later het hele leger op te trommelen

Er is nergens gezegd dat er al een politiemacht bijstond die hem heeft gezien bij de woning van Van Ranst.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er is nergens gezegd dat er al een politiemacht bijstond die hem heeft gezien bij de woning van Van Ranst.

Euh jawel. De politie die Van Ranst zijn huis aan het bewaken was stelt dat ze hem hebben herkend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard, maar waarom hebben ze hem dan niet opgepakt toen ze hem zagen staan aan het huis van Marc Van Ranst. Dat slaat toch nergens op? Waarom laten ze hem lopen om dan uren later het hele leger op te trommelen

Het verhaal hangt gewoon met haken en ogen ineen. Een ambtenaar-scenarist die niet aan de bak kwam met zijn romannekes waarschijnlijk.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het verhaal hangt gewoon met haken en ogen ineen. Een ambtenaar-scenarist die niet aan de bak kwam met zijn romannekes waarschijnlijk.

En dan nog die Nederlandse terroristen groep, die een bom zouden leggen en onderweg waren met een volle auto naar België. Niks meer van gehoord wie of wat dat was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En dan nog die Nederlandse terroristen groep, die een bom zouden leggen en onderweg waren met een volle auto naar België. Niks meer van gehoord wie of wat dat was.

Ontploft aan de grens waarschijnlijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die getuigen zijn de politiemensen die Van Ranst bewaakten uiteraard.

Uiteraard heb jij daar geen link van.
En uiteraard heb jij geen link van het feit of de Ranzige wel bewaakt werd op dat moment; dan wel dat de lokale politie hoogstens af en toe eens door zijn straat reed.
Uiteraard.

(maar ik wil gerust nog eens scherp stellen: Jürgen dreigde met een moord, en maakte zijn dreiging erg geloofwaardig. Jürgen moet boeten voor de moorddreiging en diefstal. Het kan zijn dat Jürgen zot geworden is door straffe zaken die hij meemaakte op buitenlandse missies. Het is zeker dat de linkse kerk, - die met Vivaldi vertegenwoordigd is in de federale regering door minstens de VLD - misbruikt maakt van Jürgen om de flamingante strijd te schaden.)