Direkt naar de gevangenis ook voor lichte celstraffen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het zou wel vervelend kunnen worden als iedereen met een geweer op straat mag rondlopen.
Neen dank u, geen Amerikaanse toestanden.

Dat is dan ironisch want aldaar zeggen ze “nooit Europese toestanden”

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het zou wel vervelend kunnen worden als iedereen met een geweer op straat mag rondlopen.
Neen dank u, geen Amerikaanse toestanden.

Hm, ik zie niet goed in wat precies er verkeerd is van een overvaller af te schieten.

Stel nu dat je straks op straat wordt overvallen en in elkaar getrapt, wanneer de boef dan uw geld uit uw zakken haalt en wegsteekt, wat denk je dan? Al goed dat ik niet bewapend ben?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm, ik zie niet goed in wat precies er verkeerd is van een overvaller af te schieten.

Stel nu dat je straks op straat wordt overvallen en in elkaar getrapt, wanneer de boef dan uw geld uit uw zakken haalt en wegsteekt, wat denk je dan? Al goed dat ik niet bewapend ben?

Stel je de vraag of je dan iemand kan dood maken of niet.
Ik ben geen jurist maar weet wel dat er zoiets bestaat als wettige zelfverdediging rekening houdend met proportionaliteit.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Stel je de vraag of je dan iemand kan dood maken of niet.

Drie schoten van een pistool met rubberen ballen, zal niet snel iemand doden, dan wel de aanval stoppen.

Ik ben geen jurist maar weet wel dat er zoiets bestaat als wettige zelfverdediging rekening houdend met proportionaliteit.

Proportionaliteit.., van wat eigenlijk ?
Ik ken gasten van 65-70 kilo mét gevechtservaring, die kerels van 90 kilo zonder gevechtservaring kunnen neerhalen.
Die van 90 kilo mag dus niks anders gebruiken dan zijn lichaam, om een getrainde vechtmachine te stoppen ?
En zou dan zelf een 'overtreding' begaan, als hij een stoel ofzo op die andere z'n kop slaat ?

Proportionaliteit..., my ass.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Stel je de vraag of je dan iemand kan dood maken of niet.
Ik ben geen jurist maar weet wel dat er zoiets bestaat als wettige zelfverdediging rekening houdend met proportionaliteit.

Ahja, proportionaliteit.

Sommige mensen denken dat dit wil zeggen dat wanneer iemand u aanvalt met een riek, je jezelf dan mag verdedigen met een riek. Maar niet met een vuurwapen, want dat is niet eerlijk/proportioneel...

Welnu, zij dwalen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ahja, proportionaliteit.

Sommige mensen denken dat dit wil zeggen dat wanneer iemand u aanvalt met een riek, je jezelf dan mag verdedigen met een riek. Maar niet met een vuurwapen, want dat is niet eerlijk/proportioneel...

Welnu, zij dwalen.

Je kan toch moeilijk iemand neerschieten die op de vuist wilt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je kan toch moeilijk iemand neerschieten die op de vuist wilt.

Bedoel je dan dat wanneer ik u met de vuisten kreupel sla u zich eigenlijk niet mag verdedigen?

Of alleen met de vuisten, wanneer je kreupel geslagen op de grond ligt?

Je bent aan het zwanzen hé?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je kan toch moeilijk iemand neerschieten die op de vuist wilt.

Waarom niet ? Dus een invalide 78 jarig mannetje zou een afgetrainde vechtjas van 25 niet mogen afknallen om zich te verdedigen ?

Als ik morgen nog maar één boks krijg van Mike Tyson ben ik dood en ik ben geen 78 noch invalide

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm, ik zie niet goed in wat precies er verkeerd is van een overvaller af te schieten.

Stel nu dat je straks op straat wordt overvallen en in elkaar getrapt, wanneer de boef dan uw geld uit uw zakken haalt en wegsteekt, wat denk je dan? Al goed dat ik niet bewapend ben?

Ja, dat zal ik dan denken.
Want als ik gewapend was, dan zou die andere daarmee rekening houden bij het begin van zijn overval, en mij 'neutraliseren'.

Maar nog straffer mocht jij gewapend zijn en overvallen worden. Want jij zou mij, als toevallige voorbijganger, makkelijk meenemen in jouw vizier.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoe zie je dat gebeuren?

Dat de staat uw geld afpakt omdat uw zoon in de gevangenis zit? Zoiets?

Je moet natuurlijk lezen wat er staat.
Mijn inziens zou men als maatregel kunnen invoeren dat, als betrokkene niet betaalt voor kost en inwoon, en/of voor de schadevergoeding van de slachtoffers, men ZIJN erfenisdeel zou blokkeren.
Niet dat van zijn broers of zussen.

In zulk geval kan de oude papa nog gerust zijn huisje verkopen. Maar de notaris is verplicht een deel van de centen "te blokkeren" en over te dragen aan een bewindvoerder.
In mijn ogen primeren de belangen van de staat en het slachtoffer, op het recht op de toekomstige erfenis.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja, dat zal ik dan denken.
Want als ik gewapend was, dan zou die andere daarmee rekening houden bij het begin van zijn overval, en mij 'neutraliseren'.

Maar nog straffer mocht jij gewapend zijn en overvallen worden. Want jij zou mij, als toevallige voorbijganger, makkelijk meenemen in jouw vizier.

- lol -

Gelukkig weet ik dat je aan het zwanzen bent.

Indien niet, dan dringt internering zich op vrees ik.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Waarom niet ? Dus een invalide 78 jarig mannetje zou een afgetrainde vechtjas van 25 niet mogen afknallen om zich te verdedigen ?

Neen. Wegens doodslag en verboden wapendracht.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik wil het zien gebeuren.

Eerst, uit de EU stappen, want dwangarbeid is verboden door de EU.

Dan uzelve de vraag stellen, hoe gaan we de gevangenen dwingen van te werken?

Wie gaat voor de bewaking instaan trouwens?

Dat is allemaal gemakkelijk ze.
Hoeft zelfs geen gevangenis en geen bewakers.
Gewoon, laat ze los.
Geen uitkering, niks.
Iedereen "vogelvrij".
Degenen die anderen schade berokkenen, worden vatbaar voor repressailes door diezelfden.
Arbeid wordt ALTIJD gedwongen.
Zonder arbeid geen leven, is hetzelfde als dwingen tot arbeid.
De noodzaak tot arbeid, is zelfs het fundament van economie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Wegens doodslag en verboden wapendracht.

Gelukkig wordt uw autistische visie niet door elke rechter toegepast:

"Een 86-jarige man uit Antwerpen heeft een 17-jarige inbreker doodgestoken met een mes. De tiener had de hoogbejaarde man bedreigd met een schroevendraaier. Hij is niet aangehouden."

https://www.pzc.nl/buitenland/bejaar...dood~ab7c3d93/

Voila, zo simpel kan het zijn.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Wegens doodslag en verboden wapendracht.

Wat is voor de 78 jarige het voordeligste? In elkaar geslagen worden met mogelijks fysiek blijvende gevolgen of de 25jarige neerschieten en veroordeeld worden? De keuze is snel gemaakt. Om uw fysieke integriteit te beschermen is alles toegelaten, de gevolgen neem je er dan maar bij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Wegens doodslag en verboden wapendracht.

Zelfverdediging is verschoonbare doodslag. krijg je geen straf voor, in sommige gevallen wel een medaille.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ga zeer ver met je akkoord.
Maar wat is mogelijk, en wat is billijk?

Een ongeschoolde vrouw van 35, die zich realiseert dat ze veel beter haar intellectuele capaciteiten had moeten aanwenden in haar schoolse tijd, wil beginnen aan een opleiding verpleegkundige.
Zij zal daar veel (inschrijvings, cursus, ...) geld voor moeten betalen.
Maar aan gevangen gratis aanbieden?

Verpleegkundige is een knelpuntberoep, je kunt een studiebeurs aanvragen en gewoon beginnen met de opleiding te volgen.
Dus nee uw voorbeeld is er naast, maar wat ik bedoel is dat je mensen die amper iets kunnen doen op de arbeidsmarkt moet om of bijscholen, wat niet gelijk is aan volledige vrijheid om te kunnen kiezen wat je wil gaan doen.
Sommigen kunnen via online avondonderwijs al ergens komen, anderen zullen meer zijn met een vakopleiding, desnoods buiten de gevangenis en na de les weer binnen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Verpleegkundige is een knelpuntberoep, je kunt een studiebeurs aanvragen en gewoon beginnen met de opleiding te volgen.
Dus nee uw voorbeeld is er naast, maar wat ik bedoel is dat je mensen die amper iets kunnen doen op de arbeidsmarkt moet om of bijscholen, wat niet gelijk is aan volledige vrijheid om te kunnen kiezen wat je wil gaan doen.
Sommigen kunnen via online avondonderwijs al ergens komen, anderen zullen meer zijn met een vakopleiding, desnoods buiten de gevangenis en na de les weer binnen.

Als dat juist is (ik weet het niet), dan is dat een goede zaak.
Zeer in het algemeen: hoe meer opleidingen makkelijk gevolgd kunnen worden, hoe beter.
Ook voor gevangenen.
Zelfs voor mensen die nog net niet gevangen zijn (zoals Dries Van Langendinges, of de studenten die die jongen doopten tot zijn dood. Studies blijven volgen, den bak in, en tijdens den bak verder studeren, zo moet het, mijn inziens)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als dat juist is (ik weet het niet), dan is dat een goede zaak.
Zeer in het algemeen: hoe meer opleidingen makkelijk gevolgd kunnen worden, hoe beter.
Ook voor gevangenen.
Zelfs voor mensen die nog net niet gevangen zijn (zoals Dries Van Langendinges, of de studenten die die jongen doopten tot zijn dood. Studies blijven volgen, den bak in, en tijdens den bak verder studeren, zo moet het, mijn inziens)

Ik wel dus en ja het is juist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja, dat zal ik dan denken.

Dat verwondert mij niet. Je zal denken "die overvaller is een expert, ik ken daar zelf niks van. Ik zal maar braaf doen wat hij van mij verlangt, zoals bij meneer doktoor he. Ik ga mij niet met wapens bezig houden. Mocht ik er een bij hebben, zou ik het aan die expert geven die mij ineen aan het slagen is, hij weet daar veel meer van. Ik heb vertrouwen in overvallers."