Vaccin verwoest leven van voorheen kerngezonde Ned. verpleegster: Reportage!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, je kan geen eierkoek maken zonder eieren te breken.

Nee het is abnormaal dat mensen psychologisch onderdrukt zijn om een experiment te ondergaan.

Tegen alle wetten en verstand in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee het is abnormaal dat mensen psychologisch onderdrukt zijn om een experiment te ondergaan.

De mentaal zwaksten gaan er het eerste aan

[Mambo]

Trouwens mijn vrouw haar broer is ook serieus achteruit aan het gaan sinds zijn prik.
Ik zie hem niet lang meer te leven.
Haar zus was 4 dagen later al dood.

Neen dit is geen toeval en neen dit is niet normaal.

En ja dit doet men expres. En ja men weet dat het is om dood te gaan.

[HOUZEE !]

Uiteraard is dat heel erg hoe mensen heel hun leven zullen moeten opdraaien voor het maken van een foute keuze. Ik beklaag dit meisje. Natuurlijke selectie kan soms wreed zijn, uiteindelijk gaan de sterksten deze crisis overwinnen en de vraag is dan of de sterksten de psychologische zwakkelingen en meelopers zijn, of zij die voet bij stuk houden en hun recht op zelfbehoud niet loochenen. Ik denk dat het antwoord op die vraag niet zo simpel is.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De mentaal zwaksten gaan er het eerste aan

Je bent toch ook geprikt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Trouwens mijn vrouw haar broer is ook serieus achteruit aan het gaan sinds zijn prik.
Ik zie hem niet lang meer te leven.
Haar zus was 4 dagen later al dood.

Neen dit is geen toeval en neen dit is niet normaal.

En ja dit doet men expres. En ja men weet dat het is om dood te gaan.

De meeste van mijn collega's zijn gevaccineerd en genen ene is dood voor 't moment zulle. Dus moet het iets te maken hebben met iets familiaals.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wie zegt dat dit geen kwakkel is ?

Daar zeg je zoiets. Als de enige bron Youtube is dan heb ik zo mijn twijfels.
Dan is fact-checking aangeraden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je bent toch ook geprikt.

Inderdaad, maar niet omdat men mij onder druk zette, omdat ik uit overwegingen van kosten en baten wist dat het voor mij eerder voordelig was.

Mocht ik 30 jaar geweest zijn, ik zou geen vaccin genomen hebben, maar boven de 50 is het wel degelijk vrij zinvol. Ik ken een aantal mensen van rond de 50 die zwaar op intensieve hebben gelegen. De kans daartoe is klein, maar de kans dat die prik voor mij slecht afliep was veel kleiner en de kans dat die mij in de komende maanden beschermt tegen zo een avontuurtje is vrij groot. Dat was dus een overweging uit "luxe", om het sterk onaangename van een erge covid te vermijden. Zoals ik ook een griep prik neem, om een week in bed te sparen.

Nu moet ik wel zeggen dat ik wat geschrokken ben van de hevigheid van de reactie op dat moderna vaccin. Ik neem geregeld vaccins, en nog nooit heb ik daar iets anders van gemerkt dan eventueel 2 of 3 dagen een wat gevoelige arm of zo. De reactie bij dit vaccin was veel en veel heviger, ik had mij daar niet echt aan verwacht. Niet dramatisch, maar toch wel hevig. Dat was er een beetje over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daar zeg je zoiets. Als de enige bron Youtube is dan heb ik zo mijn twijfels.
Dan is fact-checking aangeraden.

Heeft eigenlijk geen belang, het is een typisch geval van zware trombose he. En we weten dat er zo enkele zijn. Wat telt is hoeveel.

[Mambo]

AstraZeneca wordt in de meeste landen vrijgesteld van aansprakelijkheidsclaims voor coronavirusvaccin
Door Ludwig Burger , Pushkala Aripaka


(Reuters) - AstraZeneca heeft bescherming gekregen tegen toekomstige productaansprakelijkheidsclaims met betrekking tot zijn COVID-19-vaccin, hoopvol door de meeste landen waarmee het leveringsovereenkomsten heeft gesloten, vertelde een senior executive aan Reuters.

Met 25 bedrijven die hun vaccinkandidaten op mensen testen en zich klaarmaken om honderd miljoen mensen te immuniseren zodra is aangetoond dat de producten werken, was de vraag wie betaalt voor eventuele schadeclaims in geval van bijwerkingen een lastig punt in de onderhandelingen over leveringen.

"Dit is een unieke situatie waarin we als bedrijf gewoon het risico niet kunnen nemen als het vaccin over vier jaar bijwerkingen vertoont", vertelde Ruud Dobber, een lid van het senior executive team van Astra, aan Reuters.

“In de contracten die we hebben, vragen we om schadevergoeding. Voor de meeste landen is het acceptabel om dat risico op hun schouders te nemen, omdat het in hun nationaal belang is', zei hij, eraan toevoegend dat Astra en regelgevers veiligheid en verdraagbaarheid een topprioriteit maakten.

ADVERTENTIE


Dobber zou de landen niet noemen.

EU-functionarissen vertelden Reuters deze week dat productaansprakelijkheid een van de controversiële punten was in de Europese inspanningen om leveringsovereenkomsten voor potentiële COVID-19-vaccins van Pfizer, Sanofi en Johnson & Johnson veilig te stellen.

De Verenigde Staten hebben echter al een wet om claims uit onrechtmatige daad uit te sluiten van producten die een volksgezondheidscrisis helpen beheersen in de vorm van de 2005 Public Readiness and Emergency Preparedness, of PREP Act.

Goed lezen he.
"toekomst"

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heeft eigenlijk geen belang, het is een typisch geval van zware trombose he. En we weten dat er zo enkele zijn. Wat telt is hoeveel.

Mee eens. Waarom dan een filmpje maken met een missie. Een beetje gal spuwen ?
Inderdaad, de hoeveelheid is van belang. Kosten en baten.
Als het feit echt is gebeurd dan is dit te betreuren, maar het kan geen reden zijn om het volledig systeem op de korrel te nemen.
Bij zo'n filmpje kan je je de vraag stellen wat het belangrijkst is: de feiten of de boodschap. Zo'n filmpje kan je maken zonder feiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mee eens. Waarom dan een filmpje maken met een missie. Een beetje gal spuwen ?
Inderdaad, de hoeveelheid is van belang. Kosten en baten.
Als het feit echt is gebeurd dan is dit te betreuren, maar het kan geen reden zijn om het volledig systeem op de korrel te nemen.
Bij zo'n filmpje kan je je de vraag stellen wat het belangrijkst is: de feiten of de boodschap. Zo'n filmpje kan je maken zonder feiten.

Maar dat was ook zo met alle emo propaganda betreffende de "Italiaanse ziekenhuizen" en betreffende een snotterende minister van volksgezondheid he.

Zoals ik al aangehaald heb, werkt dat op het gros van het volk dat een troglodietenbrein heeft dat enkel kan denken "een, twee, veel".

Men kan niet beseffen dat men moet rekenen met grote aantallen.

Men vergelijkt altijd die ENE student die EEN KEER niet naar EEN CAFE kan, en dan met EEN SUKKELAAR die op intensieve ligt te hijgen.

Maar het gaat hem erom dat er veel en veel minder sukkelaars lagen te hijgen, dan er mensen gehinderd werden door het gemaatregel en voor lange tijd.

Dat begrijpt een troglodiet echter niet, die vergelijkt de twee anekdotes. En die zegt "hijgen is erger dan eens niet op cafe gaan".

Hier is dat ook zo, maar dan in de antivax richting. Een enkele jongedame heeft een zwaar probleem. Maar men moet dat vergelijken met de grote aantallen problemen die een vaccin kan verhinderen. Die "hefboom" overtreft meestal het troglodietenbrein, dat zegt "ocharme da meiske", zoals we zegden "ocharme die hijger op intensieve".

Dat gezegd, voor dat meiske was dat vaccin niet erg nuttig. Ook niet erg riskant, maar niet zonder risico. En 't is op haar kop gevallen.

Mocht het hier gaan om iemand die een auto ongeluk had, "want ik ging met mijn auto naar een plek om mensen te verzorgen" dan zou men daar geen enkel probleem over maken: ja, als je de auto neemt, kan je verongelukken, dat hoort erbij.

[Mambo]

Patrick jij bent een rare kwiet.

In uw wereld moet je iemand met een gebroken been niet helpen want zolang er veel meer zonder gebroken benen zijn is dat idioot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Patrick jij bent een rare kwiet.

In uw wereld moet je iemand met een gebroken been niet helpen want zolang er veel meer zonder gebroken benen zijn is dat idioot.

Toch wel ge moogt die helpen, daar gaat het niet over. Het gaat erover dat ik toch ga fietsen, ook al is het geweten dat men een gebroken been kan opdoen door te fietsen, als men lelijk valt. Maar zolang ik denk dat het verwachte plezier van die fietstocht groot genoeg is om dat risico te nemen, ga ik toch fietsen. En breek ik mijn been, wel dat hoorde erbij, ik had het risico genomen.

Mocht echter 1 fietser op 2 zijn been breken, dan zou ik denken dat fietsen misschien geen goed gedacht is. Zo vreselijk plezant is dat fietsen niet, om het vrij grote risico van een been te breken, te aanvaarden.

Bij corona hebt ge een zekere kans dat ge het vroeg of laat opdoet (laat ons zeggen 1 op 10), en een kans dat het slecht afloopt (niet noodzakelijk dood, maar op intensieve of zo). Die kans hangt HEEL STERK af van uw leeftijd.

Als ge 60 jaar zijt, is dat gemakkelijk 1 kans op 50 of zo.

Dat wil zeggen dat de kans dat ge op intensieve gaat terecht komen, in totaal 1 op 500 is.

Als ge een vaccin neemt, gaat ge die kans door ongeveer 10 delen. Maar ge neemt het risico van het vaccin, en dat zal ergens zwaar verkeerd gaan, normaal in 1 op 1 miljoen gevallen, maar bij deze vaccins is dat misschien hoger, en het lijkt op 1 op 100 000 of zo te zijn. ZELFS mocht het mis gaan in 1 op 10 000 gevallen, dan nog:

zonder vaccin: kans dat het slecht gaat: 1 op 500 = 0.2%

met vaccin, kans dat het verkeerd gaat: 1/5000 (corona) + 1/10000 (vaccin zelf) = 0.03%.

Dan is het zonder twijfel zo dat ik de kans dat het verkeerd gaat, ZELFS met de onwaarschijnlijke hypothese dat deze vaccins verkeerd gaan in 1 op 10 000 gevallen, nog altijd een winst van een factor 6.

In werkelijkheid denk ik dat het eerder rond 1 op 100 000 zit. Dan komt mijn winst in de buurt van een factor 10 (ttz, de winst op corona) en is het gevaar door vaccinatie daartegen te verwaarlozen.

Voor dat meiske was de kans dat het verkeerd ging met corona echter een stuk lager, laat ons zeggen, 1 kans op 5000 of zo (ze had 1 kans op 10000 om aan corona te sterven als ze het opdeed, maar intensieve is wat waarschijnlijker). Met een kans van 1 op 10 om het op te doen wordt dat 1 op 50 000. Dus 0.002%

Als het risico van een vaccin nu 1 op 100 000 was, dan zou ze een klein beetje gewonnen hebben met dat vaccin, maar niet veel:

1/500 000 + 1/100 000 = 0.0012%.

Dus een kleine factor 2 gewonnen.

Als het risico van het vaccin 1 op 10 000 was, dan zou ze een nadeel hebben:

1/500 000 + 1/10 000 = 0.0102%. Ze zou haar kans op slechte afloop met vaccin met 5 vermenigvuldigen.

Vandaar dat het voor haar eigenlijk maar weinig zin had om een vaccin te nemen, behalve als ze zich wilde opofferen voor anderen, hetgene gelukt is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gezegd, voor dat meiske was dat vaccin niet erg nuttig. Ook niet erg riskant, maar niet zonder risico. En 't is op haar kop gevallen.

Zelfs geheel niet nuttig. In haar geval werkte ze nu wel in de zorg, dus daar kan je een 'reden' mee verbinden, maar elke tiener of twintiger die zware schade ondervindt van dat vaccin, is (op enkele uitzonderingen na die een voordeel hebben bij het vaccin) wel degelijk te veel aan (a fortiori bij mensen tot 20). Die ene dode 13-jarige is een soort kinderoffer, zou je kunnen zeggen.

[Mambo]

De kans 1 op 10

Eerder iets van 0,24 op 100 en voor jongere mensen iets van 0,00000x op 100

Waar zijn jullie mee bezig?

De kans op het winnen van euromillions is beter.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

“In de contracten die we hebben, vragen we om schadevergoeding. Voor de meeste landen is het acceptabel om dat risico op hun schouders te nemen, omdat het in hun nationaal belang is', zei hij, eraan toevoegend dat Astra en regelgevers veiligheid en verdraagbaarheid een topprioriteit maakten.

Dat algemeen belang weer, LOL.
Veiligheid?
Van wie?
Ik heb me nog nooit zo onveilig gevoeld als sinds de nazi corona dwingelandij.
Niet door virusrisico maar door nazidreigementen.
Vorig jaar maandenlang in centrum Gent, die doodse verlaten pleinen en straten, met traag erdoor rijdende nazi voertuigen speurende naar OMG OVERTREDERS VAN DE MAATREGELEN.
Werkelijk onwezenlijk. Dystopia.

Dat, moeten we "verdragen".
Lol?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De kans 1 op 10

Om corona op te doen ? Voor de gemiddelde belg is dat tot nu toe 3 kansen op 10 geweest he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om corona op te doen ? Voor de gemiddelde belg is dat tot nu toe 3 kansen op 10 geweest he.

Dat moet ondertussen toch al 5 op 10 zijn hoor, minder dan dat kan haast niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat moet ondertussen toch al 5 op 10 zijn hoor, minder dan dat kan haast niet.

Maakt er 9 op 10 van terwijl je bezig bent.

Why not?