Wie the fuck is Sam Van Rooy

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Ha, u bepaalt dus toch wat terzake doet. U zet uzelf in twee opeenvolgende postings compleet vast.

Doe maar gewoon verder hé.
Ik haak af.

Discussie voeren met iemand die niet gezegd wil hebben dat de Nazi's slecht bezig waren en dat de vlamingen met trots mogen zeggen dat ze aan hun zijde vochten heeft totaal geen zin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De rechtsorde heeft gelijk. De wetgeving heeft gelijk. Dat heeft niets te zien met de overwinnaar...

Hazo ? De overwinnaar is toch de facto de wetsbepaler ?

Wie was de wetsbepaler op het Vlaamse grondgebied dan in, zeg maar, 1944 ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Discussie voeren met iemand die niet gezegd wil hebben dat de Nazi's slecht bezig waren en dat de vlamingen met trots mogen zeggen dat ze aan hun zijde vochten heeft totaal geen zin.

Waarom ? Of waren de nazi's in alles wat ze deden slecht bezig ? Ook in het dragen van onderbroeken ?

Dat is toch waanzinnig als statement. Je kan eventueel zeggen als je daar een goeie redenering voor kan naar voren schuiven, dat de nazi's met de Jodenverdelging slecht bezig waren. Waarom niet. Daar kunnen argumenten voor gevonden worden. Maar dat impliceert toch niet dat alles wat ze deden per definitie slecht bezig was ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De rechtsorde heeft gelijk. De wetgeving heeft gelijk. Dat heeft niets te zien met de overwinnaar...

Wie bepaalde die wetgeving? Wacht, in de dagen tussen september 1944 en mei-juni 1945 regeerde het gepeupel, regeerde de wet van de straat omdat die lafbekken van Pierlot nog niet het lef hadden om terug te keren uit hun veilige schuilplaats in Londen. Heeft de rechtspraak ook met de misdaden van dat gepeupel afgerekend? Rechtspraak met twee gezichten is geen rechtspraak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Voor u waren de Nazis de te prefereer partij om te gaan helpen vechten ?

JA/NEEN antwoorden volstaat.

Dat is een verkeerde vraag, want als je gaat vechten doe je dat niet in de eerste plaats om MET iemand mee te vechten, maar wel om TEGEN iemand gaan te vechten.

De juiste vraag was dus: voor U was tegen de Bolsjevieken vechten de goeie vijand om tegen te vechten ?

En dan zou ik zeggen "ja". Dat de nazi's die opportuniteit boden, was gewoon een opportuniteit he.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Doe maar gewoon verder hé.
Ik haak af.

Discussie voeren met iemand die niet gezegd wil hebben dat de Nazi's slecht bezig waren en dat de vlamingen met trots mogen zeggen dat ze aan hun zijde vochten heeft totaal geen zin.

U legt me woorden in de mond die ik nooit uitgesproken heb. U voert een discussie op zijn Belgisch-nationalistisch: zo van wij hebben alleen de waarheid in pacht. Niet dus!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

omdat die lafbekken van Pierlot nog niet het lef hadden om terug te keren uit hun veilige schuilplaats in Londen

De laatste parlementsverkiezingen voor de oorlog vonden plaats in 1939.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belgis...kiezingen_1939

Het mandaat van dat parlement liep dus af in april 1943.

Nadien hadden die ex parlementairen, en had die door dat parlement aangestelde regering, dus geen mandaat meer. Die waren even ongemachtigd als gelijk welke kliek burgers.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Voor u waren de Nazis de te prefereer partij om te gaan helpen vechten ?

JA/NEEN antwoorden volstaat.

Neen, want ze vochten tegen de communisten. Dat de Duitsers daarbij aan dezelfde kant stonden, maakte niets uit.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De laatste parlementsverkiezingen voor de oorlog vonden plaats in 1939.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belgis...kiezingen_1939

Het mandaat van dat parlement liep dus af in april 1943.

Nadien hadden die ex parlementairen, en had die door dat parlement aangestelde regering, dus geen mandaat meer. Die waren even ongemachtigd als gelijk welke kliek burgers.

Ook al. Dat is een van de vele keren dat de Belgische grondwet voor Belgisch-nationalisten een vodje papier was. Mooie democraten, die Belgisch-nationalisten die hun eigen grondwet zelfs niet respecteren.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een verkeerde vraag, want als je gaat vechten doe je dat niet in de eerste plaats om MET iemand mee te vechten, maar wel om TEGEN iemand gaan te vechten.

De juiste vraag was dus: voor U was tegen de Bolsjevieken vechten de goeie vijand om tegen te vechten ?

En dan zou ik zeggen "ja". Dat de nazi's die opportuniteit boden, was gewoon een opportuniteit he.

DIT

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Neen, want ze vochten tegen de communisten. Dat de Duitsers daarbij aan dezelfde kant stonden, maakte niets uit.

Niet alleen dat. Ze werden ook bewapend door de Duitsers (NAZI'S).

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Niet alleen dat. Ze werden ook bewapend door de Duitsers (NAZI'S).

Als u wilt vechten haalt u overal wapens, zelfs nu doen dat de meest obscure bewegingen, organisaties en landen bij FN.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Niet alleen dat. Ze werden ook bewapend door de Duitsers (NAZI'S).

Jurgen werd zelfs bewapend door het Belgische leger

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Neen, want ze vochten tegen de communisten. Dat de Duitsers daarbij aan dezelfde kant stonden, maakte niets uit.

Voila. Stel U voor zeg, in de Golf oorlog vochten we aan dezelfde kans als die religieuze zotten van Saoudi Arabie !

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het gaat er geen drol om om tegen wie ze vochten.

Het gaat erover aan welke zijde ze vochten. En ze vochten aan de zijde van Hitler en zijn Nazi's die ontelbare misdaden tegen de menselijkheid hebben begaan.
Daar gaat het over.

Als het geen drol uitmaakt wie tegen wie vecht hadden de Belgische para's destijds even goed in Noord als in Zuid-korea kunnen vechten. België koos de kant van Zuid-Korea, waar de Amerikanen toen de lakens uitdeelden.
Voor de Russen die Noord Korea bezetten waren de Belgische para's dus de vijanden.

De Russen en de Amerikanen zullen evenmin ooit vrienden worden al de Noord-en Zuid Koreanen. Hetzelfde geldt voor de Vlamingen en de Walen. Destree wist dat meer dan eeuw geleden al.
Wie voor de ene kant kiest, is de vijand van de overkant. Zo simpel is het.

Geen zinnig mens ontkent dat de nazi's misdaden tegen de menselijkheid pleegden. Maar waar zitten de zinnige mensen die de misdaden tegen de menselijkheid veroordelen die onder de kroon en verantwoordelijkheid van Leopold II werden gepleegd?

De fans van Leopold II achten het Vlaams Belang verantwoordelijk voor de misdaden van Hitler, maar zwijgen oorverdovend over Leopold II en zijn collaborateurs. Dat waren er nochtans nogal wat. En niet van de minsten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Doe maar gewoon verder hé.
Ik haak af.

Doei!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U begrijpt het niet. U wil de verschrikkelijke daden waaraan die vlamingen zich destijds schuldig maakten niet inzien.

Edoch, het zij zo.

Waren Polle III en Degrelle Vlamingen ???

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Voor u waren de Nazis de te prefereer partij om te gaan helpen vechten ?

JA/NEEN antwoorden volstaat.

Smerige tendentieuze vraagstelling. (ge zegt er niet bij tegen wie). JA/NEEN volstaat dus niet.

[Vrijheideerst]

Een stuk racist. Ik wacht nog altijd op zijn reactie hierop:

https://www.middleeasteye.net/news/i...VqXrl8PoA-ZypM

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die huurlingen zijn in militaire dienst van de bezetter tegen een buitenlands regime gaan vechten met wie België niet in oorlog was.

Is dat niet een beetje zwart-wit verhaal dat u daar ophangt ?
Er was een heuse propaganda en desinformatie om mensen te ronselen om te gaan vechten tegen het rode leger. Die desinformatie kwam heus niet alleen van de bezetter.
Naar mijn gevoel zijn een heleboel van die mensen gewoon bedot, belogen en er in getuind.
Ze werden ook niet gezien als echte soldaten maar zo goed als letterlijk als kanonnevlees voor een leger dat op dat moment niet meer te stuiten was.
Oorlog is voor een stuk een puur logistiek proces. Degene met de beste logistiek en die dat kan volhouden wint meestal. De Duitsers hun logistiek was kapot, en hun legers waren ondertussen ook al flink uitgedund. Dat soort informatie zullen die ongelukkige slachtoffers niet geweten hebben.

Er is dus voor mij een groot verschil tussen 3 soorten oostfronters :
- degenen die het niet kunnen navertellen
- degenen die het wel overleefd hebben en die hun dwaling inzien dat het op dat moment niet correct was om tegen de russen te vechten
- degenen die nog altijd volharden dat ze de juiste beslissing hebben genomen.

Vooral gezien het feit dat de relaties met de Russen zo goed als direct na de oorlog verzuurd waren vind ik dat heel dit verhaal toch heel wat meer nuance verdient dan het simplistische verhaal dat hier door menigen wordt neergepend die niet in die tijd geleefd hebben.

Dus om te stellen dat het een goede zaak is dat een hoop mensen die gedesinformeerd en onder verkeerde voorwendselen zijn afgeslacht in een oorlog die niet te winnen was geeft mij toch een beetje een wrang gevoel.
Een mensenleven heeft voor mij toch nog altijd een zekere waarde.

Dus voor mij persoonlijk ingeval van spijtbetuiging zou amnestie mogelijk moeten geweest zijn. En zeker geen erfzonde. Voor die amnestie is het nu te laat. Hoeveel leven er nog? Maar die erfzonde moet nog maar eens ophouden. Kinderen zijn niet verantwoordelijk voor de daden van hun ouders en zijn desalniettemin gestraft omdat degenen die terugkwamen gestigmatiseerd werden en waarschijnlijk daardoor hun gezin niet konden onderhouden, wat leidt tot frustratie en stellingvorming en volharding in het eigen gelijk. Dus ook wat dat betreft is er nuance.

Hou toch eens op met dat zwart wit denken, je was er om te beginnen al niet bij. Ik heb meer problemen met mensen die verzetsstrijders hebben verraden en al vanaf het begin met de Duitsers heulden.