China start 2e grootste waterkrachtcentrale

[Micele]

2 x 1 GW reeds gestart, de 14 andere zullen geleidelijk operationeel worden tot juli 2022.

https://electrek.co/2021/07/01/check...h-is-now-live/



China launched two out of 16 of the Baihetan hydropower station’s generating units on Monday. It’s the world’s second-largest hydropower station behind China’s Three Gorges Dam. The two 1 gigawatt units began full power generation today.

The $34 billion (220 billion yuan), 948-foot-high (289 meters) Baihetan hydropower station is located on the upper section of the Yangtze River, the country’s longest river, on the border between the southwestern provinces of Yunnan and Sichuan.

The China Three Gorges Corporation built the Baihetan in four years. All 16 units are expected to be fully operational by July 2022 and will generate around 62.4 billion kWh of electricity annually.

https://www.youtube.com/watch?v=TJLaOOK3UQM

China turns on world’s second-largest hydropower dam
01.07.2021

https://en.wikipedia.org/wiki/Baihetan_Dam

hln.be zal wslk melden dat China enkel nieuwe kolencentrales bouwt.

Daar komt tegen 2022-2023 nog ~62,4 TWh hydro bij


https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_China

[maddox]

Ik hoop dat de Chinezen de kwaliteitsproblemen bij dammenbouw onder controle hebben, want met deze parel hebben ze de potentie Banqiao te herleiden tot een voetnoot in de geschiedenis.

En natuurlijk, hydro-electriciteit heeft ook een milieukost. Maar dat zullen we dan wel zien. Ik heb graag goedkope , werkende spullen, en aangezien de maak-industrie uit België weggejaagd wordt door onze (r)Overheid...

[Vlad]

Tja, tegen kernenergie zijn omdat daar al eens een dode bij gevallen is en dan applaudisseren wanneer weer een enorme dam met waterkrachtcentrale wordt in dienst gesteld, de ogen toeknijpend voor de honderdduizenden doden die al door zulke dammen zijn gevallen ...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Tja, tegen kernenergie zijn omdat daar al eens een dode bij gevallen is en dan applaudisseren wanneer weer een enorme dam met waterkrachtcentrale wordt in dienst gesteld, de ogen toeknijpend voor de honderdduizenden doden die al door zulke dammen zijn gevallen ...

De milieu en omgevingsimpact van een stuwdam zijn enorm.
En de gevaren evengroot als die van een kerncentrale, maar minder lang durend.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Tja, tegen kernenergie zijn omdat daar al eens een dode bij gevallen is en dan applaudisseren wanneer weer een enorme dam met waterkrachtcentrale wordt in dienst gesteld, de ogen toeknijpend voor de honderdduizenden doden die al door zulke dammen zijn gevallen ...

Ik wed dat de grote meerderheid pro hydro én pro kernenergie is.

Uw polemiek is al opgelost.

Toch een vraagje hoeveel doden telt Noorwegen die op 95% hydro draait?
Of al die Alpenlanden die heelwat aandeel hydro tellen?
Of is dat geen waterkracht?

Heb je bij kernenergie ook deze meegeteld?
Recenter: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4164879/

Rekent men uitsluitend per vermogen dan zal het dit ongeveer zijn. Ook enkel de Europese. Wereldwijd is Banqiao de hoofdschuldige. Maar als je dan de andere fossiele cijfers ziet...

Energy Source Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED

Coal (elect, heat,cook –world avg) 100 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal electricity – world avg 60 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal (elect,heat,cook)– China 170
Coal electricity- China 90
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (0.2% of world energy for all solar)
Wind 0.15 (1.6% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

https://web.archive.org/web/20150724...urce.html#more

https://towardsdatascience.com/a-cas...y-f0ad069a37ce

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik wed dat de grote meerderheid pro hydro én pro kernenergie is.

Uw polemiek is al opgelost.

Toch een vraagje hoeveel doden telt Noorwegen die op 95% hydro draait?
Of al die Alpenlanden die heelwat aandeel hydro tellen?
Of is dat geen waterkracht?

Heb je bij kernenergie ook deze meegeteld?
Recenter: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4164879/

Rekent men uitsluitend per vermogen dan zal het dit ongeveer zijn. Ook enkel de Europese. Wereldwijd is Banqiao de hoofdschuldige. Maar als je dan de andere fossiele cijfers ziet...

Hoeveel doden telt België of Frankrijk door kernenergie ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik wed dat de grote meerderheid pro hydro én pro kernenergie is.

Uw polemiek is al opgelost.

Toch een vraagje hoeveel doden telt Noorwegen die op 95% hydro draait?
Of al die Alpenlanden die heelwat aandeel hydro tellen?
Of is dat geen waterkracht?

Heb je bij kernenergie ook deze meegeteld?
Recenter: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4164879/

Rekent men uitsluitend per vermogen dan zal het dit ongeveer zijn. Ook enkel de Europese. Wereldwijd is Banqiao de hoofdschuldige. Maar als je dan de andere fossiele cijfers ziet...

Als je de uraniumdelvers meerekent kan je misschien ook de cobaltdelvers meerekenen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Als je de uraniumdelvers meerekent kan je misschien ook de cobaltdelvers meerekenen.

En de Palladium-, Platina- en Rodium-delvers voor de katalysatoren van de plofwagens.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Hoeveel doden telt België of Frankrijk door kernenergie ?

Leesprobleem?

Energy Source Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED

Wind 0.15 (1.6% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

... de ogen toeknijpend voor de honderdduizenden doden die al door zulke dammen zijn gevallen ...

Uw claim hé.
Hoeveel "honderdduizenden hydro-doden" vielen er dan in Europa?

Je moogt altijd die TWh die hydro levert vervangen door kerncentrales, veel succes.

So far, hydropower is the number one renewable energy source in Europe.
With a total generation of more than 341 TWh per year equalling to about
36% of the electricity generated from renewable energy sources and 10%
of the entire generation, hydropower contributes significantly to achieving
the EU targets.

En dat is de EU zonder onder andere Noorwegen en Zwitserland die ook voor het Europees stroomnet hydro-power leveren.

Met NO en CH is het meer dan 500 TWh.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Leesprobleem?

Energy Source Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED

Wind 0.15 (1.6% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

Helemaal geen leesprobleem want het betrof een retorische vraag als antwoord op:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch een vraagje hoeveel doden telt Noorwegen die op 95% hydro draait?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En de Palladium-, Platina- en Rodium-delvers voor de katalysatoren van de plofwagens.

Nog een reden om de uitlaat onmiddellijk vandaag nog naar binnen te richten. Laat de vervuiler betalen!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Helemaal geen leesprobleem want het betrof een retorische vraag als antwoord op:

Dat was ook een retorische vraag.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat was ook een retorische vraag.

Retorische vragen zijn dan ook alleen door retorische vragen te ontmijnen. Dat is pro. Only on politics.be

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Als je de uraniumdelvers meerekent kan je misschien ook de cobaltdelvers meerekenen.

Je moet dan ook de slachtoffers van de koper en aluminiumwinning in rekening brengen.

En de bouw van een dam is niet goed voor het visbestand, zo bracht de Brokopondostuwdam het visbestand van 172 vissoorten naar 41 vissoorten in de Surinamerivier.

[Bach]

@Micele

Ik denk dat deze site interessant kan zijn voor u als u up to date wil blijven over Chinese vorderingen qua milieu.

Hier nieuws van een half uur geleden:

https://china--environment--news-com...-the-grid/amp/

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

@Micele

Ik denk dat deze site interessant kan zijn voor u als u up to date wil blijven over Chinese vorderingen qua milieu.

Hier nieuws van een half uur geleden:

https://china--environment--news-com...-the-grid/amp/

Thx voor de link.

China blijkt de drijvende kracht van zoveel mogelijk hernieuwbare energie in Azië.
En dat niet alleen, ook kerncentrales bouwen of financiëren ze.

Blijkbaar ook ~tweemaal zo snel als in "bureaucratisch" Europa.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En de bouw van een dam is niet goed voor het visbestand, zo bracht de Brokopondostuwdam het visbestand van 172 vissoorten naar 41 vissoorten in de Surinamerivier.

Daar heb je in menig Europees land helemaal geen dam voor nodig.

http://docs.vlaamsparlement.be/pfile?id=1517680

Schelde - Waterkwaliteit en visbestand

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daar heb je in menig Europees land helemaal geen dam voor nodig.

Ik heb toch nooit ontkend dat de vervuiling niet moet aangepakt worden.

Maar de ene vervuiling oplossen door een andere vervuiling is niet de oplossing.

De gevolgen voor het milieu

Logischerwijs omvat de winning van delfstoffen steeds het wijzigen van de natuurlijke omgeving. Verschillende aspecten. Verschillende aspecten van mijnbouw zijn van invloed op de directe omgeving, terwijl andere een meer globaal effect hebben, zoals de bijdrage aan de uitstoot van broeikasgassen.
Bodemvervuiling en biodiversiteit

In de eerste plaats kunnen de afvalstoffen geproduceerd door de mijn in waterlopen stromen of in de bodem lekken, waardoor het ecosysteem ernstig vervuild wordt. Veel residuen zijn niet opgebouwd als bewust ontworpen structuren maar eenvoudigweg door het optasten van residuslurrie. Afhankelijk van de aard van de mijnoperatie en de winningsprocessen kunnen deze residuen zure of bijtende materialen, zware metalen of cyanide bevatten, waardoor het land over het algemeen onbruikbaar wordt voor welke toekomstige vorm van landgebruik dan ook. Mijnputten kunnen besmet geraken door zuur water dat mogelijks hoge concentraties opgeloste zware metalen bevat en in de put infiltreert. Tenzij bij uitgebreide herstelmaatregelen zullen de putten waarschijnlijk vervuild blijven.

In de tweede plaats kunnen mijnbouwactiviteiten een bedreiging voor de biodiversiteit zijn. Het wegnemen van zowel flora als fauna van de mijnsite veroorzaakt hiaten in de voedselketen voor de achterblijvende fauna én voor problemen met de opvolging van planten nadat de mijnbouw beëindigd werd.

https://eo.belspo.be/nl/mijnbouw-en-het-milieu

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb toch nooit ontkend dat de vervuiling niet moet aangepakt worden.

Maar de ene vervuiling oplossen door een andere vervuiling is niet de oplossing.

Navenant veel minder vervuilen is wel de veel betere oplossing.

En zoals je ook gelezen hebt - in post 5 - veel minder doden per TWh.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De milieu en omgevingsimpact van een stuwdam zijn enorm.
En de gevaren evengroot als die van een kerncentrale, maar minder lang durend.

ja alle vissen krijgen een enkeltje zeemansgraf en paaigronden stroomafwaarts in het binnenland worden vernietigd. eb en vloed getij raakt toch helemaal verstoord en valt weg, zoutwatergrens verschuift permanent. Oude Flora en fauna gaan kapot denk ik.

hopelijk komt er snel een aardbeving om dit kutdammetje eens kapot te maken. Straf van Odin, Wodan, Boeddha hahah hahah de terroristische oeigoeren kunnen er nu ook werk van maken he hahah

Ik heb toch een goedkoper alternatief ontwikkeld voor al deze stuwdammen en mega hydro werken, moet het gaan realiseren maar hoe?? heb niemand meer.