De Wever: confederalisme of geweld

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

We hebben gezien wat de Cataloniërs overkomen is. De Schotten gaan hun doe’ berei’en. De Britten zijn dan ook een pak democratischer op dat gebied ingesteld als den hele neo-liberale Europese hannekesnest.

Wie verbiedt het aan de N-VA om een 2/3 meerderheid te vinden om hun institutionele plannen te verwezenlijken?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Sedert wanneer is de N-VA bekommerd om de Belgische wetgeving?

U probeert van de N-VA non-legalisten te maken. Dat zijn ze niet. Maar het zal niet de N-VA noch het VB zijn dat België zal opblazen, wel het getergde en moegestreden volk dat niets meer van België zal verwachten.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U probeert van de N-VA non-legalisten te maken. Dat zijn ze niet.

De Wever verklaart zelf dat hij buiten het legaal kader wil opereren.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wie verbiedt het aan de N-VA om een 2/3 meerderheid te vinden om hun institutionele plannen te verwezenlijken?

De Belgisch-nationalisten hebben in het verleden een batterij aan 'sloten' geïnstalleerd om dat onmogelijk te maken. Er is niks democratisch aan dat 34 % van de verkozenen 66% kunnen blokkeren en dan heb ik het nog niet over de meerderheden die er in elke taalgroep moeten zijn. Dit laatste is een van de mooiste bewijzen dat Belgisch-nationalisten zelf niet geloven in de eenheid van België.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

De Belgisch-nationalisten hebben in het verleden een batterij aan 'sloten' geïnstalleerd om dat onmogelijk te maken. Er is niks democratisch aan dat 34 % van de verkozenen 66% kunnen blokkeren en dan heb ik het nog niet over de meerderheden die er in elke taalgroep moeten zijn. Dit laatste is een van de mooiste bewijzen dat Belgisch-nationalisten zelf niet geloven in de eenheid van België.

De Grondwet wijzigen gebeurt, net als in elk democratisch land, met een bijzondere meerderheid. Zonder verplichte meerderheid per taalgroep.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Wever verklaart zelf dat hij buiten het legaal kader wil opereren.

Dat staat er niet. Hij wil het op een faire manier, vertrekkende van wat kunnen we nog samen doen beginnen. Maar ik vrees dat België en de Belgisch-nationalisten zelf beseffen dat er dan gepast zal worden vermits ze tot de conclusie zullen komen dat er haast niks meer is om samen aan te bouwen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dat staat er niet.

Ik geloof bijna niet meer dat er nog iets op legalistische wijze kan gebeuren.

We hebben een nieuwe coup nodig, een nieuw Loppem-moment. Toen werd de grondwet gepasseerd. Dat is een les voor vandaag.

De grondwet mag niet in de weg staan van noodzakelijke verandering.

We hebben een nieuw Loppem-moment nodig.

Blijft over: een Loppem-moment. En het móet in 2024 gebeuren.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Grondwet wijzigen gebeurt, net als in elk democratisch land, met een bijzondere meerderheid. Zonder verplichte meerderheid per taalgroep.

Hier dus niet. Wat juist het Belgische bewijs dat een Belgische eenheid een fata morgana is.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Hier dus niet. Wat juist het Belgische bewijs dat een Belgische eenheid een fata morgana is.

De herziening van de Grondwet gebeurt hier met een bijzondere meerderheid en zonder meerderheid per taalgroep. Net als overal.

Art. 195

De federale wetgevende macht heeft het recht te verklaren dat er redenen zijn tot herziening van zodanige grondwettelijke bepaling als zij aanwijst.

Na deze verklaring zijn beide Kamers van rechtswege ontbonden.

Twee nieuwe Kamers worden overeenkomstig artikel 46 bijeengeroepen.

Deze Kamers beslissen, in overeenstemming met de Koning, over de punten die aan herziening zijn onderworpen.

In dit geval mogen de Kamers niet beraadslagen wanneer niet ten minste twee derden van de leden waaruit elke Kamer bestaat, aanwezig zijn; en een verandering is alleen dan aangenomen, indien zij ten minste twee derden van de stemmen heeft verkregen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zelfs de Catalaanse en Schotse nationalisten vinden geweld tegen de staat niet ‘normaal’.

Dat is een eigenaardig idee, dan zijn die mensen heel erg geindoctrineerd. Want een staat = geweld. Dat is hetzelfde concept.

[WYSIWYG]

De grondwet moet inderdaad gepasseerd worden , enkel en alleen om onbevangen een nieuwe staatsstructuur te kunnen tekenen vermits de oude, die haar limieten al gepasseerd is, zichzelf in die grondwet verankerd heeft. U gaf zelf al aan dat daarvoor bv. truuks zoals die van een meerderheid in elke taalgroep bovengehaald zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wie verbiedt het aan de N-VA om een 2/3 meerderheid te vinden om hun institutionele plannen te verwezenlijken?

Hun vijand. Je moet een 2/3 toelating van uw vijand vragen. Dat is een beetje idioot he. Dat is een beetje als in een koppel een 2/3 meerderheid moeten hebben om mogen te scheiden.

Hebben de Duitsers in Belgie een 2/3 meerderheid bekomen om binnen te vallen ? Nee he.

Wat begrijp jij niet aan "we vinden de regels totaal verkeerd, dus gaan we niet volgens die verkeerde regels de regels aanpassen" ?
En dat is de essentie van een nationalist zijn he. Het vinden dat de regels van uw niet-natie totaal verkeerd zijn, waaronder ook de regels om die regels te veranderen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een eigenaardig idee, dan zijn die mensen heel erg geindoctrineerd. Want een staat = geweld. Dat is hetzelfde concept.

Kan u me dan een tekstje bezorgen waaruit blijkt dat de Catalaanse of Schotse separatisten geweld willen gebruiken om hun oogmerken te bereiken?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hun vijand. Je moet een 2/3 toelating van uw vijand vragen. Dat is een beetje idioot he. Dat is een beetje als in een koppel een 2/3 meerderheid moeten hebben om mogen te scheiden.

Dat is helemaal niet raar.
Met onderlinge instemming noemt men dat.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet een 2/3 toelating van uw vijand vragen.

In dat geval moet de N-VA pleiten voor een eenzijdige afscheiding. Iets waar BDW zich tegen verzet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat is helemaal niet raar.
Met onderlinge instemming noemt men dat.

Ja, dat kan, maar als dat niet kan, is dat ook niet nodig.

Inderdaad ware het beter geweest dat het Belgische systeem een manier had waarop deelgebieden die niet meer mee wilden doen, weg konden. Maar dat is precies wat men een confederatie noemt he

Een systeem dat aan deelgebieden niet toelaat om AUTONOOM te beslissen niet meer in het geheel te spelen, heeft dan ook geen mogelijkheid om dat toe te laten. In de mate dat dat gebied dat autonoom wil zijn, juist autonoom wil zijn omdat het juist die spelregels niet meer wil aanvaarden, is er geen manier om dat "via" die verkeerde regels te doen. Dat is niet erg.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat begrijp jij niet aan "we vinden de regels totaal verkeerd, dus gaan we niet volgens die verkeerde regels de regels aanpassen" ?
En dat is de essentie van een nationalist zijn he. Het vinden dat de regels van uw niet-natie totaal verkeerd zijn, waaronder ook de regels om die regels te veranderen.

Sedert 1945 is nog nooit een staat zo onafhankelijk geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In dat geval moet de N-VA pleiten voor een eenzijdige afscheiding. Iets waar BDW zich tegen verzet.

Dan kan hij niet zeggen dat hij het buiten het legale spel om gaat doen he.

Hij kan onmogelijk tegelijkertijd zeggen dat hij geen eenzijdige afscheiding wil, en niet volgens de collectieve regels die afscheiding wil bekomen. Maar ja, dat is BDW he, de afhankelijke onafhankelijkheid promoten. De niet-separatistische nationalist zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Sedert 1945 is nog nooit een staat zo onafhankelijk geworden.

Lithuania ? 1990 ?

van wiki:

On 11 March 1990, the Supreme Council announced the restoration of Lithuania's independence. Lithuania became the first Soviet-occupied state to announce the restitution of independence. On 20 April 1990, the Soviets imposed an economic blockade by ceasing to deliver supplies of raw materials (primarily oil) to Lithuania.[120] Not only the domestic industry, but also the population started feeling the lack of fuel, essential goods, and even hot water. Although the blockade lasted for 74 days, Lithuania did not renounce the declaration of independence.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat kan, maar als dat niet kan, is dat ook niet nodig.

Inderdaad ware het beter geweest dat het Belgische systeem een manier had waarop deelgebieden die niet meer mee wilden doen, weg konden. Maar dat is precies wat men een confederatie noemt he

Een systeem dat aan deelgebieden niet toelaat om AUTONOOM te beslissen niet meer in het geheel te spelen, heeft dan ook geen mogelijkheid om dat toe te laten. In de mate dat dat gebied dat autonoom wil zijn, juist autonoom wil zijn omdat het juist die spelregels niet meer wil aanvaarden, is er geen manier om dat "via" die verkeerde regels te doen. Dat is niet erg.

Het aloude standpunt van niet-democraten:

De wetten zijn er enkel voor andersdenkenden. Wij, ‘de elite’ moeten ons niet aan de wetten houden.