Nog geen 35 procent is gevaccineerd in Molenbeek

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is uiteraard het probleem niet. Het is niet omdat een halve procent van die mensen gaan sterven dat ze een vogel voor de kat zijn. Het echte probleem is dat wij een zodanig waanzinnige maatschappij gebouwd hebben met de jaren, dat als een halve procent van de bevolking NAAR HET ZIEKENHUIS GAAT, gans de maatschappij op zijn gat gedwongen wordt.

Het probleem van die mensen is niet dat ze ziek gaan worden, en dat daar een kleine fractie gaat van sterven. Het probleem is dat zij onze ziekenzorg gaan "overbelasten" en dat wij in dat geval de 99.5% overige leden van de maatschappij hun leven gaan omzeep doen voor een jaar of zo.

Ik denk wel dat in die kringen de natuurlijke immuniteit al redelijk hoog is. In de ziekenhuizen lag dan ook 80% van die mannen omdat die ook aan de coronaregels hun kloten veegden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik denk wel dat in die kringen de natuurlijke immuniteit al redelijk hoog is. In de ziekenhuizen lag dan ook 80% van die mannen omdat die ook aan de coronaregels hun kloten veegden.

Dat is inderdaad ook mogelijk. Er is maar een manier om het te weten: het laten waaien, en zien wie er in het ziekenhuis terecht komt

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik denk wel dat in die kringen de natuurlijke immuniteit al redelijk hoog is. In de ziekenhuizen lag dan ook 80% van die mannen omdat die ook aan de coronaregels hun kloten veegden.

Voorlopig lijkt het er wel op dat het aantal besmettingen vooral in het "brave" Vlaanderen aan het stijgen is.

[Hoofdstraat]

Blijkbaar heb ik toch geen moslims nodig om me te herbesmetten, ben net gaan zwemmen en daar is het een corona festijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Blijkbaar heb ik toch geen moslims nodig om me te herbesmetten, ben net gaan zwemmen en daar is het een corona festijn.

Met al die chloor zal er van het virus niet veel overblijven

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat Covid 19 fake news is?
Wie zouden die vogels voor de kat zijn die in het Brusselse geen Frans spreken?

Immigranten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is uiteraard het probleem niet. Het is niet omdat een halve procent van die mensen gaan sterven dat ze een vogel voor de kat zijn. Het echte probleem is dat wij een zodanig waanzinnige maatschappij gebouwd hebben met de jaren, dat als een halve procent van de bevolking NAAR HET ZIEKENHUIS GAAT, gans de maatschappij op zijn gat gedwongen wordt.

Het probleem van die mensen is niet dat ze ziek gaan worden, en dat daar een kleine fractie gaat van sterven. Het probleem is dat zij onze ziekenzorg gaan "overbelasten" en dat wij in dat geval de 99.5% overige leden van de maatschappij hun leven gaan omzeep doen voor een jaar of zo.

Het gaat over Molenbeek, en hoe een specifieke bevolkingsgroep uit domheid en onwetendheid reageert (of juist niet reageert) op het vaccinatiegebeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het gaat over Molenbeek, en hoe een specifieke bevolkingsgroep uit domheid en onwetendheid reageert (of juist niet reageert) op het vaccinatiegebeuren.

Had daar een discussie over met collega's. Inderdaad, verplichtingen moeten langs de twee kanten zijn, maar eigenlijk zie ik liever een vorm van contract.

Wie verzorgd wil worden, moet zich vaccineren. Maar je bent vrij om je niet te vaccineren, en dan is een ziekenhuis ook vrij om U niet te verzorgen.

Dat deed bij mijn collega's nogal rare gezichten trekken: nee, nee, we zijn verplicht om ze te verzorgen. Ik zeg: wel, verplicht ze dan om zich te vaccineren. Dan zegden ze: "nee, dan hebben we een revolutie !".

Ik zegde, jamaar vinden die mensen dat de maatschappij verplicht is om ze te verzorgen, of niet ? Awel, als de maatschappij verplicht is om ze te verzorgen, dan kan diezelfde maatschappij zeggen dat het contract is dat de andere zich laat vaccineren. Ik heb daar geen moeite mee.

Als men nu zegt "jamaar ge kunt dat niet verplichten" (en ik ben daarmee in de grond akkoord), dan is er ook geen verplichting in de andere richting ook he.

En dan zijn we weer terug naar af: oftewel is er totale verplichting langs de twee kanten, oftewel is er geen enkele verplichting langs geen enkele kant en dan is het gewoon een contract: wie gevaccineerd is, kan zich laten verzorgen, wie dat niet is, zal moeten wachten tot er plaats is.

Als dusdanig zou het veel duidelijker zijn, en dan zijn domme mensen welkom.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Had daar een discussie over met collega's. Inderdaad, verplichtingen moeten langs de twee kanten zijn, maar eigenlijk zie ik liever een vorm van contract.

Wie verzorgd wil worden, moet zich vaccineren. Maar je bent vrij om je niet te vaccineren, en dan is een ziekenhuis ook vrij om U niet te verzorgen.

Dat deed bij mijn collega's nogal rare gezichten trekken: nee, nee, we zijn verplicht om ze te verzorgen. Ik zeg: wel, verplicht ze dan om zich te vaccineren. Dan zegden ze: "nee, dan hebben we een revolutie !".

Ik zegde, jamaar vinden die mensen dat de maatschappij verplicht is om ze te verzorgen, of niet ? Awel, als de maatschappij verplicht is om ze te verzorgen, dan kan diezelfde maatschappij zeggen dat het contract is dat de andere zich laat vaccineren. Ik heb daar geen moeite mee.

Als men nu zegt "jamaar ge kunt dat niet verplichten" (en ik ben daarmee in de grond akkoord), dan is er ook geen verplichting in de andere richting ook he.

En dan zijn we weer terug naar af: oftewel is er totale verplichting langs de twee kanten, oftewel is er geen enkele verplichting langs geen enkele kant en dan is het gewoon een contract: wie gevaccineerd is, kan zich laten verzorgen, wie dat niet is, zal moeten wachten tot er plaats is.

Als dusdanig zou het veel duidelijker zijn, en dan zijn domme mensen welkom.

Gedeeltelijk akkoord. Maar dat zou enkel voor de ouderen mogen tellen. Als het vaccin op lange termijn zich heeft bewezen zouden ze kunnen uitbreiden naar jongere leeftijden.
En met bewezen bedoel ik hoe efficiënt is het nog op toekomstige varianten en hoe veilig is het op lange termijn

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Met al die chloor zal er van het virus niet veel overblijven

Corona verspreid 'm niet via water en inderdaad niet met chloor in, wel in vochtige lucht en als we dicht bijeen staan in de rijen van de glijbanen. Perfecte mix.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Had daar een discussie over met collega's. Inderdaad, verplichtingen moeten langs de twee kanten zijn, maar eigenlijk zie ik liever een vorm van contract.

Wie verzorgd wil worden, moet zich vaccineren. Maar je bent vrij om je niet te vaccineren, en dan is een ziekenhuis ook vrij om U niet te verzorgen.

Dat deed bij mijn collega's nogal rare gezichten trekken: nee, nee, we zijn verplicht om ze te verzorgen. Ik zeg: wel, verplicht ze dan om zich te vaccineren. Dan zegden ze: "nee, dan hebben we een revolutie !".

Ik zegde, jamaar vinden die mensen dat de maatschappij verplicht is om ze te verzorgen, of niet ? Awel, als de maatschappij verplicht is om ze te verzorgen, dan kan diezelfde maatschappij zeggen dat het contract is dat de andere zich laat vaccineren. Ik heb daar geen moeite mee.

Als men nu zegt "jamaar ge kunt dat niet verplichten" (en ik ben daarmee in de grond akkoord), dan is er ook geen verplichting in de andere richting ook he.

En dan zijn we weer terug naar af: oftewel is er totale verplichting langs de twee kanten, oftewel is er geen enkele verplichting langs geen enkele kant en dan is het gewoon een contract: wie gevaccineerd is, kan zich laten verzorgen, wie dat niet is, zal moeten wachten tot er plaats is.

Als dusdanig zou het veel duidelijker zijn, en dan zijn domme mensen welkom.

Een contract. Daar zou ik in zekere zin mee kunnen leven. Wie zich niet wilt laten vaccineren krijgt geen verzorging.
Maar, wie niet wilt is niet per definitie dom of onwetend. Er bestaan overtuigde antivaxers die nadien zullen blèten als ze ziek zijn. Ja voor deze zou een contract goed zijn.
Ik heb het over echte dommeriken die de fabeltjeskrant zouden geloven.
Je hebt er geen gedacht van van wat daar in Molenbeek hokt en rondloopt.
Uw contract zou functioneren, als stok achter de deur, en ik denk zelfs dat ze gemakkelijk te overtuigen zouden zijn in plaats van de fabeljeskranten op de sociale media of de lokale "stamoverste" te geloven.
Punt is dat je ze ook moet kunnen bereiken, want velen, vooral vrouwen komen zelfs nooit buiten, of je geraakt de woonst niet binnen.
Maak je geen illusies. Uw theorie klopt in een wereld waar iedereen ook iedereen kan begrijpen, met een goeie communicatie. Maar dan heb je naast Molenbeek gerekend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een contract. Daar zou ik in zekere zin mee kunnen leven. Wie zich niet wilt laten vaccineren krijgt geen verzorging.
Maar, wie niet wilt is niet per definitie dom of onwetend. Er bestaan overtuigde antivaxers die nadien zullen blèten als ze ziek zijn. Ja voor deze zou een contract goed zijn.

Ik vind het nogal normaal dat, gezien alles wat we uitgestoken hebben (en nog gaan uitsteken in de komende jaren) om zogezegd "zorg" kunnen te vrijwaren, het EVIDENT is dat men van de andere kant (van de kant van de "klant") ook alles moet doen om die zorg zo min mogelijk nodig te hebben. En ja, op dit ogenblik is het enige middel dat we echt hebben dat de vraag naar zorg minder hoog maakt op significante wijze, een vaccinatie.

Gezien de "prijs" van zorg, is het perfect normaal dat men aan de mensen vraagt van die niet te "verspillen". Wie die dus wil, moet dus inderdaad zijn kant van de inspanning gedaan hebben, door zich te laten vaccineren.

Maar wie denkt geen zorg nodig te hebben, die kan perfect zeggen dat hij daar niks mee te maken heeft, en die moet dus ook geen last krijgen. Als ge weet dat uw huis niet zal afbranden, moet ge geen brandverzekering nemen he. Maar kom niet bleren als het wel afgebrand is.

Ik denk dat onder de 30 jaar, de kans dat je een ziekenhuis opname nodig hebt voor corona, vrij klein is, en dat men de gok kan wagen van dus geen vaccin te willen. Ik ben er absoluut zeker van dat onder de 15 jaar, dat zo is.

Als dusdanig heb ik er totaal geen moeite mee om te zeggen: mensen die niet gevaccineerd zijn, zullen enkel maar verzorgd worden (voor corona he) als er meer dan plaats genoeg is en niet als de ziekenhuizen onder druk staan.

Mensen die absoluut geen vaccin willen, en toch verzorging, kunnen zich dan best opzettelijk besmetten wanneer er weinig ziekenhuis belasting is.

Ik heb het over echte dommeriken die de fabeltjeskrant zouden geloven.
Je hebt er geen gedacht van van wat daar in Molenbeek hokt en rondloopt.
Uw contract zou functioneren, als stok achter de deur, en ik denk zelfs dat ze gemakkelijk te overtuigen zouden zijn in plaats van de fabeljeskranten op de sociale media of de lokale "stamoverste" te geloven.
Punt is dat je ze ook moet kunnen bereiken, want velen, vooral vrouwen komen zelfs nooit buiten, of je geraakt de woonst niet binnen.

Maar die moeten dat niet eens diets gemaakt worden. Als die dat niet weten, is dat niet erg. Als gij niet wist dat ge een brandverzekering moest nemen, gaat die verzekering die ge niet genomen hebt, uw huis niet terugbetalen he als het afbrandt.

Wie onbereikbaar en dom is, moet maar kreperen he, dat is pure winst.

Maak je geen illusies. Uw theorie klopt in een wereld waar iedereen ook iedereen kan begrijpen, met een goeie communicatie. Maar dan heb je naast Molenbeek gerekend.

Maar nog eens: je moet geen contract tekenen om niet verzorgd te worden he

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Gedeeltelijk akkoord. Maar dat zou enkel voor de ouderen mogen tellen. Als het vaccin op lange termijn zich heeft bewezen zouden ze kunnen uitbreiden naar jongere leeftijden.
En met bewezen bedoel ik hoe efficiënt is het nog op toekomstige varianten en hoe veilig is het op lange termijn

Mijn inziens hebben de vaccins zich al bewezen op de oudere bevolking.
Als ik je redenering volg dan is jongeren vaccineren een goed idee.
Lange termijn effecten impliceert koffiedik kijken. Wachten is geen optie want je zit altijd met geëvolueerde varianten waartegen nog geen perfect vaccin bestaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Gedeeltelijk akkoord. Maar dat zou enkel voor de ouderen mogen tellen. Als het vaccin op lange termijn zich heeft bewezen zouden ze kunnen uitbreiden naar jongere leeftijden.

Ik zie niet in waarom. Jongeren zijn vrij van geen vaccin te nemen, JUIST OMDAT ze waarschijnlijk niet in het ziekenhuis zouden terecht komen. Komaan, als je echt denkt dat je een kans hebt om in het ziekenhuis terecht te komen, dan wil je toch liever een vaccin ? Dat is toch niet plezant, in het ziekenhuis opgenomen worden ? Het is toch enkel maar omdat je overtuigd bent dat het een snotvalling zal zijn, dat je geen vaccin neemt ? Wel, als je daar echt van overtuigd bent, dan is het niet erg van te weten dat je niet zal verzorgd worden in het ziekenhuis VERMITS je zo goed als zeker bent dat je daar niet heen moet met corona, wat de BASIS was van je idee dat je niet gevaccineerd wil zijn.

En nee, er zijn geen lange termijn effecten, andere dan immunitaire, met vaccins.

En met bewezen bedoel ik hoe efficiënt is het nog op toekomstige varianten en hoe veilig is het op lange termijn

Wel, ik denk dat het vrij eenvoudig is: binnen een paar varianten zijn deze vaccins waarschijnlijk totaal "waardeloos" zoals griep vaccins van enkele jaren geleden. Het kan zijn dat er zich onverwacht goed nieuws voordoet dat de immuniteit tegen zware ziekte langer duurt, maar qua doorgeven is het zo goed als zeker dat tegen het najaar, of volgend jaar, dit vaccin totaal "uitgewerkt" is.

De vraag die overblijft is: hoe gaat een gevaccineerde, vs een ongevaccineerde, reageren op toekomstige andere nodige immunisatie. Dat is de enige "termijn" vraag eerlijk gezegd.

Dat verandert echter niks aan het gegeven dat je nu enkel maar geen vaccin neemt als je ervan overtuigd bent dat corona zodanig licht gaat zijn voor jou, dat het de moeite niet is, en dat je dus zeker niet naar het ziekenhuis zal moeten. Wat onder de 30 jaar een redelijk uitvoerbare gok is, en onder de 15 jaar een vrij zekere gok.

Dat is altijd al het criterium geweest om zich niet te vaccineren: dat het risico op zware ziekte van corona verwaarloosbaar is, en dus gemakkelijk genomen kan worden. En het risico op ziekenhuis opname dus ook verwaarloosbaar is en gemakkelijk genomen. Dat is het toch geen probleem om "chiche" te zeggen zou ik denken.

Wie denkt dat er toch een kans is dat-ie naar het ziekenhuis moet, is toch een totale idioot dan van zich niet te vaccineren zou ik denken.

Maar ik reken wel op dat volk om zichzelf op te offeren om zichzelf natuurlijke immuniteit op te doen, zodat de verdere golven minder hoog zullen gaan omdat hun immuniteit dan wel, en de vaccinale niet, meer werkt. En veruit de grote meerderheid van dat volk zal juist gegokt hebben, dat is het punt juist.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mijn inziens hebben de vaccins zich al bewezen op de oudere bevolking.
Als ik je redenering volg dan is jongeren vaccineren een goed idee.
Lange termijn effecten impliceert koffiedik kijken. Wachten is geen optie want je zit altijd met geëvolueerde varianten waartegen nog geen perfect vaccin bestaat.

Als je de redenering van de forumvirologen niet volgt, dan kun je simpelweg niet nadenken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je de redenering van de forumvirologen niet volgt, dan kun je simpelweg niet nadenken.

Een beetje logisch nadenken is al genoeg, in de UK kan het wel al komen ze ook onder hoge druk te staan. Besmettingen zonder hoge stijging van ziekenhuisopnames zijn geen reden voor maatregelen, dat is paniek.

De paniek en maatregelen doden wereldwijd meer mensen dan corona, dat is een wetenschappelijk feit.

[Herr Flick]

Ah zijn ze na al die tijd tot het besef gekomen, en zeggen ze wat niet gezegd mocht worden, ... Ja die cijfers waren niet goed, en ze kunnen dat als brusselse regering niet blijven verkopen aan de vlamingen ...

wat een prutsers.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

... Wie zich niet wilt laten vaccineren krijgt geen verzorging....

En wat als na een serologische test blijkt dat iemand anti-lichamen heeft en dus immuniteit bezit ?
Dan ook geen verzorging ?
Het valt wel op dat de overheid wel vollen bak vaccinaties pusht, maar amper tot niks voorlicht over serologische testen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je de redenering van de forumvirologen niet volgt, dan kun je simpelweg niet nadenken.

Nee, 't is andersom. Als je niet kan nadenken, dan kan je de redenering van de forum virologen niet volgen. Niemand kan de redenering van TV virologen volgen daarentegen, want die is er niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En wat als na een serologische test blijkt dat iemand anti-lichamen heeft en dus immuniteit bezit ?
Dan ook geen verzorging ?

Eerlijk gezegd, dan heb je geen schrik om verzorging nodig te hebben he

Meer nog, het is nu eerder duidelijk dat het helemaal geen kwaad kan om, eens je natuurlijke immuniteit hebt, ook nog eens een vaccin spuit te nemen, in tegendeel.

Nog eens, mijn idee is (vanuit individueel standpunt) dat de enige reden om zich niet te vaccineren is: als je zo goed als zeker bent dat je niet zwaar ziek zal worden van corona, en het dus een nutteloze behandeling is voor U. Als je er zo goed als zeker van bent dat het een snotneus zal zijn. Als je al eens een snotneus gehad hebt, zit de kans er heel dik in dat mocht je toch nog eens corona opdoen, het weer een snotneus zal zijn. Voor kinderen en adolescenten is dat eigenlijk het geval, en zelfs voor jonge volwassenen.

Van zodra je denkt dat het wel eens mogelijk zou zijn dat je er zo zwaar ziek van wordt dat je een ziekenhuis opname nodig zou kunnen hebben, dan begrijp ik niet dat je je niet zou laten vaccineren.

Dit, vanuit INDIVIDUEEL standpunt.

Vanuit collectief standpunt denk ik dat het beter is - dat is het ironische aan deze zottigheden van dwingelandij - dat juist NIET TEVEEL VOLK zich zou vaccineren, om de levensduur van dat vaccin zo lang mogelijk te maken, en om zoveel mogelijk verse natuurlijke immuniteit in de bevolking te bekomen.

Met andere woorden, voor een 30-er is er eigenlijk een conflict tussen eigen belang (vaccin nemen !) en collectief belang (geen vaccin nemen!) terwijl men het omgekeerd voorstelt en afdwingt.

Deze vaccins zijn, vanwege hun ouderdom, en vanwege het afwezig zijn van nieuwe updates NU, eigenlijk een soort van kostbare antibiotica die zo zuinig mogelijk moet toegepast worden op collectief vlak, maar eigenlijk individueel eerder voordelig is (niet voor kinderen).

Het eigenaardige is dat we nu een politiek opgedrongen krijgen, die het omgekeerde doet van wat men met antibiotica doet. Daar waar, bij, zeg maar een keelontsteking of zo, het *individueel* beter is om U toch maar anti biotica voor te schrijven, of het nu bacterieel of viraal is, want zo genees je het of belet je een eventuele complicatie, men het algemeen AFRAADT om dat zomaar te doen vanwege het versneld opbouwen van resistentie tegen die antibiotica als je die teveel gebruikt, doet men hier het omgekeerde, en gaat mensen vaccineren die daar individueel eigenlijk maar een klein voordeeltje aan hebben.