Nog geen 35 procent is gevaccineerd in Molenbeek

[Der Wanderer]

De premier van Luxemburg is wel in het hospitaal beland ondanks vaccinatie, dat zou je niet verwachten. Het was wel AstraZeneca.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De premier van Luxemburg is wel in het hospitaal beland ondanks vaccinatie, dat zou je niet verwachten. Het was wel AstraZeneca.

Serieus ?

Maar in het hospitaal zoals Wilmès, uit voorzorg ? Of echt ?

Maar nu is de vraag: zou die persoon NIET in het ziekenhuis gekomen zijn zonder vaccinatie ?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De premier van Luxemburg is wel in het hospitaal beland ondanks vaccinatie, dat zou je niet verwachten. Het was wel AstraZeneca.

Neen,het was de Premier van Luxemburg.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Serieus ?

Maar in het hospitaal zoals Wilmès, uit voorzorg ? Of echt ?

Maar nu is de vraag: zou die persoon NIET in het ziekenhuis gekomen zijn zonder vaccinatie ?

Wellicht wel natuurlijk, maar toch, ik vind het onverwacht.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, dan heb je geen schrik om verzorging nodig te hebben he
(...)

Mee eens, maar ik vermoed dat Diego verwees naar dat contract, of moet je dan permanent uw immuniteit kunnen bewijzen als alternatief ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mee eens, maar ik vermoed dat Diego verwees naar dat contract, of moet je dan permanent uw immuniteit kunnen bewijzen als alternatief ?

Mijn punt was dat je dan dat contract niet wil, omdat je het niet nodig denkt te hebben.

Nog eens: de strikt enige reden om geen vaccin te nemen is omdat je er vrij zeker van bent dat je niet zwaar ziek gaat worden van corona. Welke de reden daarvoor ook is: omdat je jong bent en uw kans dat je zwaar ziek wordt veel kleiner is dan dat je onder de eerste de beste bus loopt, of omdat je denkt dat je reeds opgedane natuurlijke immuniteit U beschermt, of omdat Allah U gezegd heeft dat hij U zal beschermen van zware ziekte, of omdat ge denkt dat ge met uw kruidenthee geen gevaar loopt, of gelijk wat. De REDEN waarom je denkt dat je niet zwaar ziek zal worden en dus geen ziekenhuis nodig hebben heeft geen belang, het is DIE reden die U laat besluiten dat ge geen vaccin nodig hebt.

Wel, als je ervan overtuigd bent dat je geen ziekenhuis zal nodig hebben, dan heb je ook geen contract nodig om er toch verzorgd te worden, niewaar.

Waarom zou je dan zelfs een bloedafname willen doen om te bewijzen dat je misschien gelijk hebt ? Je wil dan dat contract niet.

En van zodra je vindt dat in uw toestand, met uw natuurlijke immuniteit, uw kruidenthee, uw leeftijd en uw gebeden, de kans toch niet verwaarloosbaar is om in 't ziekenhuis terecht te komen, welke reden heb je dan nog om geen vaccin te nemen ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Had daar een discussie over met collega's. Inderdaad, verplichtingen moeten langs de twee kanten zijn, maar eigenlijk zie ik liever een vorm van contract.

Een discussie over verplichtingen langs twee kanten? Grote onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie verzorgd wil worden, moet zich vaccineren. Maar je bent vrij om je niet te vaccineren, en dan is een ziekenhuis ook vrij om U niet te verzorgen.

Je hebt het recht op zelfbeschikking om te kiezen, de mutte/moeten staat in de stal.
De bestaansreden van een ziekenhuis is om zieken te verzorgen, daarvoor worden ze in ruil duur betaald==>dat is al hun contract.
Zij hebben niet het recht om te bepalen welke zieke ze verzorgen en welke niet, dat is discriminerend en strafbaar.
Zij hebben wel de plicht om medische verzorging te bieden aan iedere zieke die dat nodig heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat deed bij mijn collega's nogal rare gezichten trekken: nee, nee, we zijn verplicht om ze te verzorgen. Ik zeg: wel, verplicht ze dan om zich te vaccineren. Dan zegden ze: "nee, dan hebben we een revolutie !".

Het recht op de vrije keuze tot vaccinatie staat los van de medische verzorging van zieke mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zegde, jamaar vinden die mensen dat de maatschappij verplicht is om ze te verzorgen, of niet ? Awel, als de maatschappij verplicht is om ze te verzorgen, dan kan diezelfde maatschappij zeggen dat het contract is dat de andere zich laat vaccineren. Ik heb daar geen moeite mee.

De maatschappij verzorgt geen zieken, daar dienen de ziekenhuizen voor.
En elke zieke betaalt belastingen om de medische verzorging te krijgen waarop ze recht hebben.
De 'maatschappij' heeft niet het recht om te bepalen wie medische verzorging krijgt en wie niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men nu zegt "jamaar ge kunt dat niet verplichten" (en ik ben daarmee in de grond akkoord), dan is er ook geen verplichting in de andere richting ook he.

Nogmaals: ook volgens de mensenrechten heeft elk ziek mens recht op medische verzorging, waarvoor net de ziekenhuizen bestaan en die ook met belastinggeld van zieke mensen worden betaald. SZ weetjewel?!
Niks een richting en andere richting:
De zieke heeft recht op medische verzorging, waarvoor wordt betaald en
De ziekenhuizen bieden medische verzorging in ruil voor betaling - dat is al een contract waardoor ze zich verbinden tot de plicht om medische verzorging te geven.
Dus niks tweerichting van verplichtingen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dan zijn we weer terug naar af: oftewel is er totale verplichting langs de twee kanten, oftewel is er geen enkele verplichting langs geen enkele kant en dan is het gewoon een contract: wie gevaccineerd is, kan zich laten verzorgen, wie dat niet is, zal moeten wachten tot er plaats is.

Als dusdanig zou het veel duidelijker zijn, en dan zijn domme mensen welkom.

Niks contract, er worden geen contracten gemaakt om zieke mensen te mogen uitsluiten van medische zorg waarvoor ze betalen omdat ze weigeren toe te geven aan chantage.
Dat zijn voorwaarden stellen aan zieke mensen om te mogen verzorgd worden, voor medische zorg dat een RECHT is en waarvoor ze reeds betaalden.
Medische verzorging onthouden aan zieke mensen is onmenselijk, onethisch, deontologisch en moreel verwerpelijk.

Bovendien is er helemaal geen verplichting tot vaccinatie dus je betoog over 'verplichtingen langs twee kanten' raakt zo al kant noch wal.
Het ene, vaccinatie, is vrijwillig en het andere, medische verzorging, is een plicht van ziekenhuizen die daarvoor al een contract hebben door betaling van alle mensen, ook zieken, voor dat mensenrecht op medische verzorging.

Waarom ga jij overigens ervan uit dat gezonde ongevaccineerden zouden ziek worden en een ziekenhuis/medische verzorging zouden nodig hebben?
Het tegendeel wordt nu al bewezen door de vele gevaccineerden die nu al medische zorgen nodig hebben na vaccinatie zoals door bloedpropjes, hersenbloedingen enz...jongeren met hartspierontstekingen en andere kwalijke, onbekende bijwerkingen van vaccins die nog niet geweten zijn.

Wat als ziekenhuizen dan ook weigeren om zieke gevaccineerden te behandelen omdat het hun eigen schuld is want ze lieten zich immers vrijwillig vaccineren?
Of zijn ziekenhuizen dan opeens wél verplicht om medische zorg te verlenen??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De bestaansreden van een ziekenhuis is om zieken te verzorgen, daarvoor worden ze in ruil duur betaald==>dat is al hun contract.
Zij hebben niet het recht om te bepalen welke zieke ze verzorgen en welke niet, dat is discriminerend en strafbaar.
Zij hebben wel de plicht om medische verzorging te bieden aan iedere zieke die dat nodig heeft.

Dat is een idiote aanname, zoals we gezien hebben. Er is duidelijk geen plaats voor alle zieken die zorg nodig hebben als er een wat stevige besmettelijke ziekte de ronde doet. Dat is ook normaal: wij hebben plaats voor ongeveer 1 persoon op 1000 of zo. Onze ziekenhuizen gaan ervan uit dat er slechts 1 persoon op 1000 ziekenhuis zal nodig hebben, wat natuurlijk niet meer werkt als er een stevige besmettelijke ziekte de ronde doet.

Zoals een brandweer niet voorzien is om gans een brandende stad te blussen, maar slechts nu en dan een brandend huis.

Het recht op de vrije keuze tot vaccinatie staat los van de medische verzorging van zieke mensen.

Nee natuurlijk niet. Vaccinatie dient om het aantal personen die toch nog ziekenhuis zal nodig hebben, drastisch te verminderen, zodat het inderdaad weer mogelijk wordt om iedereen de zorg te bieden die hij nodig heeft.

Vandaar dat "vaccinatie van mensen die ziekenhuis zouden kunnen nodig hebben" DEEL UITMAAKT van de politiek om "aan iedereen die het nodig heeft, verzorging kunnen te bieden".

Het is immers niet waar dat we ze "duur genoeg betalen" om bijvoorbeeld 3% van de bevolking te verzorgen. Wij betalen ze om 0.1% van de bevolking kunnen te verzorgen. Je zou 30 keer meer moeten betalen om 3% van de bevolking te verzorgen, en dat zou het gros van de tijd totaal nutteloos zijn.

Wij hebben als maatschappij gekozen om de kosten te maken om 0.1% van de bevolking kunnen te verzorgen. Meer betalen we niet. Omdat het niet rendabel is. Mochten we betalen om 3% van de bevolking kunnen te verzorgen, dan zou, het gros van de tijd, de ziekenhuizen totaal leegstaan met 97% van de duurbetaalde dokters en verpleegsters die kaart spelen dag in dag uit.

En dan nog zouden we een probleem hebben als 8% van de bevolking verzorging nodig zou hebben.

Als dusdanig behoort "vaccineren van zij die ziekenhuis zouden nodig hebben" tot die politiek.

Nu zijn er twee mogelijkheden: oftewel trachten we die verzorging voor iedereen te garanderen (wat niet altijd lukt) en DWINGEN WE de mensen om die politiek te volgen (met lockdowns en verplichte vaccinatie).

Oftewel laten we de mensen de keuze om dat systeem te verlaten.

Maar je kan geen verplichting tot verzorging eisen, als je niet meedoet met de politiek die dat mogelijk maakt.

De maatschappij verzorgt geen zieken, daar dienen de ziekenhuizen voor.
En elke zieke betaalt belastingen om de medische verzorging te krijgen waarop ze recht hebben.

Nee, natuurlijk niet. Jij betaalt belastingen om 0.1% van de mensen kunnen te verzorgen. Jij betaalt niet volle pot de dokters en verpleegsters die enkel voor U en U alleen klaar staan, zodat jij ALTIJD verzorging kan krijgen onafhankelijk van de anderen.

De 'maatschappij' heeft niet het recht om te bepalen wie medische verzorging krijgt en wie niet.

Toch wel, vermits je maar een klein deeltje van uw plaats betaalt, en er dus 1000-voudige "overboeking" is, waardoor uw belastingen 1000 keer kleiner zijn dan "iedereen een vrije plaats garanderen".

Dan moet je ook meedoen met alle methoden die toelaten om de vraag tot 0.1% te beperken, en vaccinatie is daar een deel van, van die methoden.

Nogmaals: ook volgens de mensenrechten heeft elk ziek mens recht op medische verzorging, waarvoor net de ziekenhuizen bestaan en die ook met belastinggeld van zieke mensen worden betaald. SZ weetjewel?!

Natuurlijk niet. Je betaalt geen volle plaats. Uiteraard zou je gelijk hebben mochten we ziekenhuizen hebben die 100% van de bevolking kunnen opvangen. Maar dat zouden 1000 keer meer ziekenhuizen zijn dan nu.

Wat je doet is een duizendste van een plaats betalen, met het idee dat slechts een duizendste van de bevolking op een gegeven moment een ziekenbed nodig heeft. Daar is dus geen enkele garantie dat iedereen "recht heeft" op ziekenzorg. Iedereen heeft recht op ziekenzorg, zolang er minder dan 0.1% van de bevolking dat ook echt nodig heeft.

Zoals iedereen recht heeft op brandweer, als er niet meer dan 3 huizen tegelijkertijd in brand staan. Zoniet moet er een brandweer wagen zijn voor elk huis he.

Als je dus aan een systeem deelneemt met 3 brandweer wagens, moet je ook de politiek aanvaarden die maakt dat er niet vaak meer dan 3 huizen tegelijk zullen branden, zoals rook alarmen en dergelijke.

Maar nu moet je eens 2 minuten nadenken: in het ziekenhuis opgenomen worden is niet plezant. Het is dus totaal idioot om een vaccin te weigeren als de kans reeel is dat je in het ziekenhuis zou terechtkomen he. Je weigert dat als je denkt dat dat niet gaat gebeuren. Zoniet weiger je dat niet of je bent totaal betoeterd.

Als dusdanig is er geen enkel rationeel argument om TOCH verzorging te willen voor corona, en GEEN vaccin willen te nemen. Je weigert het vaccin enkel maar als je er zo goed als zeker van bent dat je niet naar het ziekenhuis moet ervoor he.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn punt was dat je dan dat contract niet wil, omdat je het niet nodig denkt te hebben.

Nog eens: de strikt enige reden om geen vaccin te nemen is omdat je er vrij zeker van bent dat je niet zwaar ziek gaat worden van corona. Welke de reden daarvoor ook is: omdat je jong bent en uw kans dat je zwaar ziek wordt veel kleiner is ...
....
De REDEN waarom je denkt dat je niet zwaar ziek zal worden en dus geen ziekenhuis nodig hebben heeft geen belang, het is DIE reden die U laat besluiten dat ge geen vaccin nodig hebt.

Wel, als je ervan overtuigd bent dat je geen ziekenhuis zal nodig hebben, dan heb je ook geen contract nodig om er toch verzorgd te worden, niewaar.
....

Waarom zou iemand zijn vrije keuze wel aan iemand moeten verantwoorden?
Daar heeft niemand zaken mee, dat is een persoonlijke beslissing.
Dus is volgens jou de ENIGE reden om niet te vaccineren, als je DENKT dat je VRIJ ZEKER ZULT zijn dat je NIET zwaar ziek GAAT worden van corona?

Maw: als je BANG bent om ziek te kunnen worden van corona, als je DENKT dat je gaat ziek kunnen worden van corona, dan ga je best het risico lopen op bijwerkingen door vaccins en (zelfs om te komen overlijden) om te vermijden dat je mogelijk ziek wordt door corona?
De enige reden om je te laten vaccineren is dus uit angst dat je mogelijk, denkbeeldig ziek zou kunnen worden?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"De REDEN waarom je denkt dat je niet zwaar ziek zal worden en dus geen ziekenhuis nodig hebben heeft geen belang, het is DIE reden die U laat besluiten dat ge geen vaccin nodig hebt."

De REDEN waarom je denkt dat je zwaar ziek zal worden en dus een ziekenhuis nodig zal gaan hebben laat u besluiten om wel te vaccineren?
Dus de ANGST om mogelijk, misschien ziek denken te kunnen gaan worden laat u als enige reden besluiten om wel te vaccineren?
Man, man...het wordt hoog tijd dat je uit de wolken neerdaalt en met je voetjes op de grond in de realiteit gaat staan ipv ingrijpende beslissingen voor je gezondheid en je leven over te laten aan irreële angst voor wat denkbeeldig is en mogelijk nooit in werkelijkheid zal gebeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Maw: als je BANG bent om ziek te kunnen worden van corona, als je DENKT dat je gaat ziek kunnen worden van corona, dan ga je best het risico lopen op bijwerkingen door vaccins en (zelfs om te komen overlijden) om te vermijden dat je mogelijk ziek wordt door corona?
De enige reden om je te laten vaccineren is dus uit angst dat je mogelijk, denkbeeldig ziek zou kunnen worden?

Uiteraard. Als je dus denkt dat je niet zwaar ziek gaat worden, dan heb je ook geen verzorging nodig he.

Dat is precies wat je daar zegt. Als je dus zo goed als zeker bent dat je NIET zwaar ziek gaat worden van corona, dan:

1) heb je geen vaccin nodig
2) heb je uiteraard geen ziekenhuis hiervoor nodig.

Het is enkel in het geval dat je beschrijft, dat de KANS BESTAAT (wat jij noemt "bang zijn") dat je zwaar ziek wordt dat je een vaccin neemt, ja.

Maar dat is ook het enige geval dat je een ziekenhuisopname daarvoor nodig hebt.

Dus is er geen probleem, he. Ben je niet bang dat je zwaar ziek wordt van corona dan neem je geen vaccin, en heb je ook geen ziekenhuis nodig. Simpel, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De REDEN waarom je denkt dat je zwaar ziek zal worden en dus een ziekenhuis nodig zal gaan hebben laat u besluiten om wel te vaccineren?
Dus de ANGST om mogelijk, misschien ziek denken te kunnen gaan worden laat u als enige reden besluiten om wel te vaccineren?

Dat is exact de reden waarom jij ook "verzorging" zou willen en je het erg vindt dat je er geen zou krijgen. De "ANGST" om mogelijk misschien zo een ziekenhuis bed nodig te hebben. Zonder die "ANGST" heb je er immers geen probleem mee om te zeggen dat ze je niet moeten opnemen he.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Als je dus denkt dat je niet zwaar ziek gaat worden, dan heb je ook geen verzorging nodig he.

Dat is precies wat je daar zegt. Als je dus zo goed als zeker bent dat je NIET zwaar ziek gaat worden van corona, dan:

1) heb je geen vaccin nodig
2) heb je uiteraard geen ziekenhuis hiervoor nodig.

Het is enkel in het geval dat je beschrijft, dat de KANS BESTAAT (wat jij noemt "bang zijn") dat je zwaar ziek wordt dat je een vaccin neemt, ja.

Maar dat is ook het enige geval dat je een ziekenhuisopname daarvoor nodig hebt.

Dus is er geen probleem, he. Ben je niet bang dat je zwaar ziek wordt van corona dan neem je geen vaccin, en heb je ook geen ziekenhuis nodig. Simpel, nee ?

Nee, helemaal niet zo simpel.
Ik schat de kans dat mijn huis de komende twaalf maanden afbrandt klein in. Maar toch heb ik, vrijwillig, net als alle vorige jaren, braaf mijn brandverzekering betaald. Want de kans is niet nul, en als het zich voordoet verlies ik meer dan ik me kan permitteren. Dat is exact de reden waarom verzekeringen bestaan.

Ik schat ook de kans dat ik ernstig ziek wordt door corona klein in. Maar niet nul. En daarnaast is het ook best mogelijk dat ik morgen mijn been breek, en ook dan zou ik het niet fijn vinden om te horen dat ik geen verzorging krijg omdat ik niet gevaccineerd ben.

Er zijn ook wappies die beweren (foutief, uiteraard) dat je geen verzorging zou krijgen als je door het vaccin bijwerkingen zou ondervinden - je hebt ten slotte vrijwillig voor een experimenteel medicijn gekozen...

Meer zelfs, de grote meerderheid van de patiënten in een ziekenhuis zijn daar beland omdat ze op een bepaald moment vrijwillig een zeker risico hebben genomen - auto-ongelukken, drank, roken, zwaarlijvigheid, sportongevallen, noem maar op.

Waarom dan aan één risico (corona-besmetting) koppelen aan 'geen ziekenhuisopname', en andere risico's niet?

Ik wil best geloven dat jij pleit voor een totale opheffing van de volledige ziekteverzekering. De landen waar men de ziektezorg volledig privaat gehouden heeft, hebben meestal de duurste gezondheidszorg voor iedereen. Nee, bedankt. Het Belgische systeem is verre van perfect, maar nog altijd beter dan jouw alternatief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nee, helemaal niet zo simpel.
Ik schat de kans dat mijn huis de komende twaalf maanden afbrandt klein in. Maar toch heb ik, vrijwillig, net als alle vorige jaren, braaf mijn brandverzekering betaald. Want de kans is niet nul, en als het zich voordoet verlies ik meer dan ik me kan permitteren. Dat is exact de reden waarom verzekeringen bestaan.

Juist, maar dan aanvaard je ook de condities van die verzekering, bijvoorbeeld, rook detectoren plaatsen, eventueel brandblussers installeren en zo voort.

Doe je dat niet, en doen andere klanten dat wel, en branden die andere klanten hun huizen tegelijkertijd, zodat niet iedereen kan geblust worden door de brandweer, dan lijkt het mij normaal dat jij van het lijstje valt. Immers, anderen hebben WEL een inspanning gedaan om trachten het risico te verminderen ZODAT DE BRANDWEER HET AAN ZOU KUNNEN.

Als de ziekenzorg dus zegt "zij die niet gevaccineerd zijn, zullen niet verzorgd worden als er druk zit op de ziekenhuizen vanwege corona" lijkt mij dat normaal. Omdat zij die niet gevaccineerd zijn, hierbij niet de gevraagde inspanning hebben geleverd om die druk zo hard mogelijk te verminderen.

Want daar gaat het tenslotte om in het kader van "zorg aanbieden aan iedereen met een systeem dat 1000 keer geoverboekt is": alle inspanning doen om het systeem zo min mogelijk nodig te hebben als het onder druk zit.

Ik schat ook de kans dat ik ernstig ziek wordt door corona klein in. Maar niet nul. En daarnaast is het ook best mogelijk dat ik morgen mijn been breek, en ook dan zou ik het niet fijn vinden om te horen dat ik geen verzorging krijg omdat ik niet gevaccineerd ben.

Nee, daar gaat het niet om. Het gaat er enkel maar om om niet verzorgd te worden VOOR CORONA als de plaatsen VOOR CORONA vol riskeren te liggen in het ziekenhuis omdat men die voorbehoudt voor die mensen die ondanks vaccinatie toch ziek worden.

Uiteraard word je verzorgd voor iets anders dan corona zoals iedereen, en word je verzorgd als er geen druk is.

Meer zelfs, de grote meerderheid van de patiënten in een ziekenhuis zijn daar beland omdat ze op een bepaald moment vrijwillig een zeker risico hebben genomen - auto-ongelukken, drank, roken, zwaarlijvigheid, sportongevallen, noem maar op.

Tuurlijk, zolang er plaats is, en de door de gemeenschap "gekochte" capaciteit er is.

Waarom dan aan één risico (corona-besmetting) koppelen aan 'geen ziekenhuisopname', en andere risico's niet?

Bij overlast hebben die personen die de "gevraagde inspanning om de druk te verlagen" toch voorrang zou ik denken.

Ik wil best geloven dat jij pleit voor een totale opheffing van de volledige ziekteverzekering. De landen waar men de ziektezorg volledig privaat gehouden heeft, hebben meestal de duurste gezondheidszorg voor iedereen. Nee, bedankt. Het Belgische systeem is verre van perfect, maar nog altijd beter dan jouw alternatief.

Nee, dat is niet wat ik zeg. Wat ik zeg is dat in omstandigheden waar de "overboeking" van zorg een probleem stelt, het normaal is dat de mensen die bijgedragen hebben tot het trachten verlagen van die druk, voorrang moeten krijgen als het desondanks toch verkeerd gaat, wat dus impliceert dat zij die die gevraagde voorzorg (hier, een vaccin) NIET genomen hebben, uiteraard "tweederangs" worden.

Als er maar 1 brandweer wagen is, en men heeft U gevraagd van zekere inspanningen te doen tegen brand, en er staan 2 huizen in brand, dan lijkt het mij normaal dat het huis waar men WEL die inspanningen heeft gedaan, geblust wordt, en het andere niet.
Als enkel maar dat ene huis brandt, dan blussen we het natuurlijk.

Maar wat bijvoorbeeld voor mij redelijk onaanvaardbaar zou zijn, is dat door de ziekenhuis druk van ongevaccineerden, men ANDERE zorg weer gaat uitstellen.

[patrickve]

Maar nog eens, als je het niet "uitzonderlijk" beschouwt dat je in het ziekenhuis zou kunnen belanden met corona, dan laat je je toch vaccineren zou ik zeggen. Plezant is het toch niet, om in het ziekenhuis terecht te komen.

Het is enkel als corona U nu eens echt niet kan schelen, dat je je niet vaccineert. En ja, onder de 30 jaar denk ik dat dat zo is.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, daar gaat het niet om. Het gaat er enkel maar om om niet verzorgd te worden VOOR CORONA als de plaatsen VOOR CORONA vol riskeren te liggen in het ziekenhuis omdat men die voorbehoudt voor die mensen die ondanks vaccinatie toch ziek worden.

Daar kan ik nog ergens inkomen, zoals een garage haar eigen klanten voorrang geeft op reparatie van de auto's die bij hen gekocht werden, vooraleer iemand te helpen die z'n auto op een ander gekocht heeft.

Ok dan, op naar de volgende hypothese.
Ik wens me niet te laten vaccineren, omdat ik vertrouw op m'n eigen immuunsysteem, maar stel nu dat ik het toch te pakken krijg en een ziekenhuisopname dringt zich op.
Daar aangekomen zeggen ze dan: "Neen meneer, alles ligt vol en we kunnen u de eerste weken niet helpen, ga thuis maar uitzieken."
Kan ik dan, bij gebrek aan verzorgingsmogelijkheid, bv niet eisen dat een dokter me Ivermectine voorschrijft als behandelmedicijn ?
Zouden die dat dan kunnen weigeren, zelfs als ik akkoord zou zijn dat ik eventuele bijwerkingen als eigen risico zou nemen ?
Zo'n eventuele weigering zou mi een precedent zijn in de medische wereld, vermoed ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kan ik dan, bij gebrek aan verzorgingsmogelijkheid, bv niet eisen dat een dokter me Ivermectine voorschrijft als behandelmedicijn ?
Zouden die dat dan kunnen weigeren, zelfs als ik akkoord zou zijn dat ik eventuele bijwerkingen als eigen risico zou nemen ?

Gans die zaak is natuurlijk een dik schandaal, daar zijn we het mee eens. Het zou zelfs kunnen zijn dat ze dat nu WEL gaan uitdelen, nu men eigenlijk eerder schrik heeft dat het weer gaat overlopen in de ziekenhuizen, want DAT is politiek nu wel lastig, vooral in landen met zeer hoge vaccinatie graden.

Dat gezegd, ik ben niet zeker of ivermectine gegarandeerd zal blijven werken op mensen die nu ziek worden. Het is een ander virus (er was ergens een artikel dat ivermectine een beetje als antilichaam kon werken maar juist gevoelig was aan die 501 site of zo), en vooral, de bevolking die nu ziek wordt is anders.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet wat ik zeg. Wat ik zeg is dat in omstandigheden waar de "overboeking" van zorg een probleem stelt, het normaal is dat de mensen die bijgedragen hebben tot het trachten verlagen van die druk, voorrang moeten krijgen als het desondanks toch verkeerd gaat, wat dus impliceert dat zij die die gevraagde voorzorg (hier, een vaccin) NIET genomen hebben, uiteraard "tweederangs" worden.

Als er maar 1 brandweer wagen is, en men heeft U gevraagd van zekere inspanningen te doen tegen brand, en er staan 2 huizen in brand, dan lijkt het mij normaal dat het huis waar men WEL die inspanningen heeft gedaan, geblust wordt, en het andere niet.
Als enkel maar dat ene huis brandt, dan blussen we het natuurlijk.

Maar wat bijvoorbeeld voor mij redelijk onaanvaardbaar zou zijn, is dat door de ziekenhuis druk van ongevaccineerden, men ANDERE zorg weer gaat uitstellen.

Ok, zo had ik het niet begrepen. Daar ben ik wel mee eens

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een idiote aanname, zoals we gezien hebben. Er is duidelijk geen plaats voor alle zieken die zorg nodig hebben als er een wat stevige besmettelijke ziekte de ronde doet.

Flauwekul. Er was meer dan plaats genoeg en als er nog meer plaats nodig zou geweest zijn, dan hadden ze dat maar moeten voorzien, daarvoor wordt de politiek vetbetaald, dat is hun job, dat is hun PLICHT.
Nergens ter wereld hebben ze op elke vierkante meter bij wijze van spreken zoveel ziekenhuizen.
Wat moeten al die onderontwikkelde landen dan wel niet doen bij virusuitbraken, waar duizenden kilometers en dorpjes ver geen dokter, laat staan ziekenhuis, te bespeuren valt?
Dus niet zo overdrijven en dramatiseren, hé.
Tenslotte is de gezondheidszorg nergens ter wereld zo uitgebreid, veelvuldig en altijd beschikbaar zoals hier.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee natuurlijk niet. Vaccinatie dient om het aantal personen die toch nog ziekenhuis zal nodig hebben, drastisch te verminderen, zodat het inderdaad weer mogelijk wordt om iedereen de zorg te bieden die hij nodig heeft.

Oh, ik dacht dat vaccinatie diende om mensen te beschermen tegen een stout virus?
Het dient dus eigenlijk om de overbezetting van de talloze ziekenhuizen te voorkomen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat "vaccinatie van mensen die ziekenhuis zouden kunnen nodig hebben" DEEL UITMAAKT van de politiek om "aan iedereen die het nodig heeft, verzorging kunnen te bieden".

Wederom flauwekul.
Niemand kan weten welke mensen een ziekenhuis zouden nodig kunnen gaan hebben en daarom gevaccineerd moeten worden. NIEMAND!
Als in dit land, met een wildgroei aan ziekenhuizen, niet alle mensen die het nodig hebben medische verzorging zouden kunnen krijgen, doek dan alles maar op, dan heeft geen enkel ziekenhuis nog zin.
En leuteren over hoeveel procent de patiënt bijdraagt in vergelijking met wat medische verzorging kost: daar betalen we OOK nog eens extra voor bovenop de belastingen via ziekenkas, hospitalisatie verzekering én ook nog de Vláámse jaarlijkse, verplichte zorgverzekering!! Solidair zijn hé?!
Dus niet zeuren over kosten, wij betalen dubbel en dik voor élke medische zorg die afgelopen jaren steeds verder vermindert en waarvoor we steeds méér bestolen worden want de opleg uit eigen portemonnee wordt steeds groter!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij hebben als maatschappij gekozen om de kosten te maken om 0.1% van de bevolking kunnen te verzorgen. Meer betalen we niet. Omdat het niet rendabel is. Mochten we betalen om 3% van de bevolking kunnen te verzorgen, dan zou, het gros van de tijd, de ziekenhuizen totaal leegstaan met 97% van de duurbetaalde dokters en verpleegsters die kaart spelen dag in dag uit.
En dan nog zouden we een probleem hebben als 8% van de bevolking verzorging nodig zou hebben.
Als dusdanig behoort "vaccineren van zij die ziekenhuis zouden nodig hebben" tot die politiek.

Het zal mij dus worst wezen of en wie rendabel is, dat is niet het probleem van de bevolking.
Wij betalen belastingen, ziekenkas, jaarlijkse, verplichte zorgverzekering én hospitalisatie verzekering voor medische zorgen en de politiek heeft dan de plicht om die medische verzorging beschikbaar te maken voor wie het nodig heeft van de bevolking, daarvoor worden zij BETAALD!!
PUNT.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nu moet je eens 2 minuten nadenken: in het ziekenhuis opgenomen worden is niet plezant. Het is dus totaal idioot om een vaccin te weigeren als de kans reeel is dat je in het ziekenhuis zou terechtkomen he. Je weigert dat als je denkt dat dat niet gaat gebeuren. Zoniet weiger je dat niet of je bent totaal betoeterd.

Nee, gij moet eens nadenken: er is helemaal GEEN reële kans, zelfs nooit geweest, om in het ziekenhuis terecht te komen. PUNT
De meerderheid vd bevolking en zeker alle jongeren hebben geen enkel risico gelopen tijdens dit hele opgeblazen virusbedrog!
Enkel hoogbejaarden en zieken met onderliggende gezondheidsproblemen waren de kwetsbare groepen die in het ziekenhuis terecht kwamen.
Het is pas achterlijk en zelfdestructief om als gezonde mens de kans te lopen om je ziek te laten maken door vaccinatie bijwerkingen om de mogelijkheid te vermijden dat je ooit in het ziekenhuis zou terecht komen omdat de overheid in gebreke blijft om voldoende capaciteit te voorzien.

Werkelijkheid versus VOORSPELLING!
Dat is pas idioot, dat is zelfs geen realiteit maar mogelijke (doem)scenario's zonder enige werkelijkheid, fabelen, fantasietjes, voorspellingen, WAARZEGGERIJ zonder enig feit, GEEN werkelijkheid, net zoals de tv-kwakzalvers je al anderhalf jaar voorkauwen en hebben kunnen wijsmaken.

Als gij een zinnige discussie wil voeren over deze hele coronahoax, dan zult gij met FEITEN moeten komen en niet met vage doemvoorspellingen van een kristallen bol in de toekomst waarin gij gelooft en waar je dan nog meent feiten van te kunnen maken!

Tot nog toe heb je geen enkel zinnig argument kunnen aanvoeren om goed geïnformeerde, gezonde mensen van geest en lichaam, te kunnen overhalen om zich vrijwillig ziek te laten maken door bijwerkingen van vaccinatie, om als proefkonijn te dienen voor nog nooit op de mensheid gebruikte experimentele vaccins zonder te weten wat hen nog te wachten staat, om schuldgevoelens op te wekken voor de ontoereikende capaciteit van ziekenhuizen, die er niet is en dat de plicht van de politiek is!
Geen enkel.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Als je dus denkt dat je niet zwaar ziek gaat worden, dan heb je ook geen verzorging nodig he.

Ook als je WEL DENKT dat je zwaar ziek ZOU gaan worden, dan heb ook nog GEEN verzorging nodig want je DENKT dat alleen maar, je hebt alleen maar ANGST om ziek te kunnen gaan worden, je bent dan helemaal nog niet ziek, je bent enkel bang om ziek te kunnen gaan worden maar dat is helemaal géén realiteit!
Verzorging nodig gaan hebben is dus zelfs helemaal niet aan de orde zolang je niet ziek bent.
Moeilijk, hé, dat verschil tussen ergens bang voor zijn en de werkelijkheid..

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is precies wat je daar zegt. Als je dus zo goed als zeker bent dat je NIET zwaar ziek gaat worden van corona, dan:

1) heb je geen vaccin nodig
2) heb je uiteraard geen ziekenhuis hiervoor nodig.

Het is enkel in het geval dat je beschrijft, dat de KANS BESTAAT (wat jij noemt "bang zijn") dat je zwaar ziek wordt dat je een vaccin neemt, ja.

Maar dat is ook het enige geval dat je een ziekenhuisopname daarvoor nodig hebt.

Dus is er geen probleem, he. Ben je niet bang dat je zwaar ziek wordt van corona dan neem je geen vaccin, en heb je ook geen ziekenhuis nodig. Simpel, nee ?

Je bekent dus openlijk dat je je enkel laat vaccineren uit angst om ziek te worden?
En als je nu doodziek wordt door de bijwerkingen van de vaccinatie?
Daar ben je dan niet bang voor?
Ook niet nu er dagelijks slachtoffers en doden na vaccinatie en door bijwerkingen van vaccins bijkomen? Oh, ja, dat geloof je vast niet als je er niet zelf naast staat?
Ben je dan niet bang dat ze je in het ziekenhuis als gevaccineerde ook niet gaan kunnen helpen omdat het om onbekende bijwerkingen gaat door experimentele vaccins die nog nooit op de mensheid werden gebruikt?

Merkwaardige redenering.....doodsbang om ziek te worden door een gemuteerd, verzwakt griepvirus dat het natuurlijke afweersysteem al eeuwen overwint maar helemaal niet ongerust over mogelijk ontelbare, onbekende bijwerkingen van nooit eerder gebruikte experimentele vaccins die zelfs de vaccin fabrikanten niet kennen?
Leg dat eens uit????

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Flauwekul. Er was meer dan plaats genoeg en als er nog meer plaats nodig zou geweest zijn, dan hadden ze dat maar moeten voorzien, daarvoor wordt de politiek vetbetaald, dat is hun job, dat is hun PLICHT.
Nergens ter wereld hebben ze op elke vierkante meter bij wijze van spreken zoveel ziekenhuizen.
Wat moeten al die onderontwikkelde landen dan wel niet doen bij virusuitbraken, waar duizenden kilometers en dorpjes ver geen dokter, laat staan ziekenhuis, te bespeuren valt?
Dus niet zo overdrijven en dramatiseren, hé.
Tenslotte is de gezondheidszorg nergens ter wereld zo uitgebreid, veelvuldig en altijd beschikbaar zoals hier.

Oh, ik dacht dat vaccinatie diende om mensen te beschermen tegen een stout virus?
Het dient dus eigenlijk om de overbezetting van de talloze ziekenhuizen te voorkomen?

Wederom flauwekul.
Niemand kan weten welke mensen een ziekenhuis zouden nodig kunnen gaan hebben en daarom gevaccineerd moeten worden. NIEMAND!
Als in dit land, met een wildgroei aan ziekenhuizen, niet alle mensen die het nodig hebben medische verzorging zouden kunnen krijgen, doek dan alles maar op, dan heeft geen enkel ziekenhuis nog zin.
En leuteren over hoeveel procent de patiënt bijdraagt in vergelijking met wat medische verzorging kost: daar betalen we OOK nog eens extra voor bovenop de belastingen via ziekenkas, hospitalisatie verzekering én ook nog de Vláámse jaarlijkse, verplichte zorgverzekering!! Solidair zijn hé?!
Dus niet zeuren over kosten, wij betalen dubbel en dik voor élke medische zorg die afgelopen jaren steeds verder vermindert en waarvoor we steeds méér bestolen worden want de opleg uit eigen portemonnee wordt steeds groter!

Het zal mij dus worst wezen of en wie rendabel is, dat is niet het probleem van de bevolking.
Wij betalen belastingen, ziekenkas, jaarlijkse, verplichte zorgverzekering én hospitalisatie verzekering voor medische zorgen en de politiek heeft dan de plicht om die medische verzorging beschikbaar te maken voor wie het nodig heeft van de bevolking, daarvoor worden zij BETAALD!!
PUNT.

Nee, gij moet eens nadenken: er is helemaal GEEN reële kans, zelfs nooit geweest, om in het ziekenhuis terecht te komen. PUNT
De meerderheid vd bevolking en zeker alle jongeren hebben geen enkel risico gelopen tijdens dit hele opgeblazen virusbedrog!
Enkel hoogbejaarden en zieken met onderliggende gezondheidsproblemen waren de kwetsbare groepen die in het ziekenhuis terecht kwamen.
Het is pas achterlijk en zelfdestructief om als gezonde mens de kans te lopen om je ziek te laten maken door vaccinatie bijwerkingen om de mogelijkheid te vermijden dat je ooit in het ziekenhuis zou terecht komen omdat de overheid in gebreke blijft om voldoende capaciteit te voorzien.

Werkelijkheid versus VOORSPELLING!
Dat is pas idioot, dat is zelfs geen realiteit maar mogelijke (doem)scenario's zonder enige werkelijkheid, fabelen, fantasietjes, voorspellingen, WAARZEGGERIJ zonder enig feit, GEEN werkelijkheid, net zoals de tv-kwakzalvers je al anderhalf jaar voorkauwen en hebben kunnen wijsmaken.

Als gij een zinnige discussie wil voeren over deze hele coronahoax, dan zult gij met FEITEN moeten komen en niet met vage doemvoorspellingen van een kristallen bol in de toekomst waarin gij gelooft en waar je dan nog meent feiten van te kunnen maken!

Tot nog toe heb je geen enkel zinnig argument kunnen aanvoeren om goed geïnformeerde, gezonde mensen van geest en lichaam, te kunnen overhalen om zich vrijwillig ziek te laten maken door bijwerkingen van vaccinatie, om als proefkonijn te dienen voor nog nooit op de mensheid gebruikte experimentele vaccins zonder te weten wat hen nog te wachten staat, om schuldgevoelens op te wekken voor de ontoereikende capaciteit van ziekenhuizen, die er niet is en dat de plicht van de politiek is!
Geen enkel.

Amen, maar vergeet niet...

Zwaarlijvigen waren ook risicopatiënt. Als we dan zien naar het figuur van die vraatzuchtigen die hun -terechte- angst op de bevolking vertaalde; weet ik genoeg.
Zwaarlijvigen domineerde de IC tijdens deze plandemie.