De Wever: confederalisme of geweld

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Bij mijn laatste bezoek aan Brussel viel het mij op dat ik op straat en in winkels en restaurants dikwijls Nederlands hoorde praten. En neen dat was niet in een toeristische omgeving.

Hoeveel restaurants heb je toen bezocht?

(Ik probeer vast te stellen of uw bewijs van de Nederlands-taligheid van Brussel gegrond of anekdotisch van aard is)

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U heeft vast een volledige bronvermelding van hetgeen u beweert?

En zelfs als wat u beweert correct is, dan stel ik vast dat België wel helemaal de pedalen kwijt was. U zult toch niet kunnen ontkennen dat de zaak-Coucke en Goethals het schot van Sarajevo was voor de vernederlandsing van de rechtspraak in België met de wet-Coreman.
Ik zie niet in hoe een rechtspraak die geen enkel probleem qua afhandeling en uitspraak met zich meebracht zulk een invloed had op een zo fundamentele hervorming. Ofwel trapte het Belgische bestel toen al door. Ofwel zijn zowel uw uitleg en hetgeen waarop u zich lijkt te baseren een Belgisch-nationalistische reflex om het communautair tintje uit de zaak-Coucke en Goethals te filteren. Wat ik dan weer begrijp van u als fervente unitarist.

De bron is: H. BOSSIER, 'Coucke en Goethals', Nieuw Vlaams Tijdschrift (april 1950), p. 1078-1112

Voorts grepen de feiten rond het duo begin jaren 1860 plaats, terwijl de taalwet in gerechtszaken van 1873 dateerde. In feite heeft de Vlaamse beweging bewust propaganda gevoerd rond echte, uitgelokte of ingebeelde incidenten, zoals dat van Coucke en Goethals, om zo politiek zaken te bekomen. Strafzaken, die breed in de pers werden uitgesmeerd, waren daarvoor natuurlijk ideaal.

De opkomst van de Meetingpartij (1866) speelde natuurlijk ook een determinerende rol voor de totstandkoming van de taalwetgeving in gerechtszaken.

Het verbaast me dat je niet verwijst naar de zaak-Schoep die i.t.t. Coucke-Goethals de stemming der eerste taalwet wel bevorderd heeft. Dat was immers in februari 1873, dus even vóór de parlementaire debatten betreffende de wet-Coremans.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Die fossielen hebben hun kinderen in het Frans opgevoed, en die spreken met veel plezier Frans tussen elkaar en delen hun vakanties samen in Frankrijk.

Bij de overgrote meerderheid is Frankrijk dan ook het enige land waar ze hun vakantie wensen door te brengen. Want hun doorgaans zeer gebrekkige talenkennis heeft voor gevolg dat ze in ieder ander Europees land gefrustreerd rondlopen “Parce que les indigènes ne connaissent pas le français… figurez-vous!!!”

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De bron is: H. BOSSIER, 'Coucke en Goethals', Nieuw Vlaams Tijdschrift (april 1950), p. 1078-1112

Voorts grepen de feiten rond het duo begin jaren 1860 plaats, terwijl de taalwet in gerechtszaken van 1873 dateerde. In feite heeft de Vlaamse beweging bewust propaganda gevoerd rond echte, uitgelokte of ingebeelde incidenten, zoals dat van Coucke en Goethals, om zo politiek zaken te bekomen. Strafzaken, die breed in de pers werden uitgesmeerd, waren daarvoor natuurlijk ideaal.

De opkomst van de Meetingpartij (1866) speelde natuurlijk ook een determinerende rol voor de totstandkoming van de taalwetgeving in gerechtszaken.

Het verbaast me dat je niet verwijst naar de zaak-Schoep die i.t.t. Coucke-Goethals de stemming der eerste taalwet wel bevorderd heeft. Dat was immers in februari 1873, dus even vóór de parlementaire debatten betreffende de wet-Coremans.

Ik zie nergens staan dat de zaak-Coucke en Goethals nu een echt, uitgelokt of ingebeeld incident was. Ik zie niet in dat de zaak uitgelokt is want het was het Belgische gerecht dat de zaak aanhangig heeft gemaakt en gefinaliseerd. Ingebeeld is het ook niet want de feiten van de rechtzaak zelf zijn gekend. Dus is het incident echt.
Uw bron beweert in ieder geval wat u ervan wil maken. Close, but no cigar.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bij de overgrote meerderheid is Frankrijk dan ook het enige land waar ze hun vakantie wensen door te brengen. Want hun doorgaans zeer gebrekkige talenkennis heeft voor gevolg dat ze in ieder ander Europees land gefrustreerd rondlopen “Parce que les indigènes ne connaissent pas le français… figurez-vous!!!”

Frankrijk is dan ook een prachtig land met heel uitéénlopende landschappen en geen asfaltparking zaols Vlaanderen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Frankrijk is dan ook een prachtig land met heel uitéénlopende landschappen en geen asfaltparking zaols Vlaanderen.

Hoe komt het dan toch dat Brusselse Franstaligen zich doodgraag komen vestigen in dat deel van de asfaltparking dat wij de Vlaamse Rand noemen?
Maar, om op het vorige terug te komen: van alle Europese landen heeft Italië veruit de meeste kunstobjecten. Toch zie je in Italië onder de vele toeristen merkelijk minder Fransen dan bezoekers uit andere landen.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hoe komt het dan toch dat Brusselse Franstaligen zich doodgraag komen vestigen in dat deel van de asfaltparking dat wij de Vlaamse Rand noemen?
Maar, om op het vorige terug te komen: van alle Europese landen heeft Italië veruit de meeste kunstobjecten. Toch zie je in Italië onder de vele toeristen merkelijk minder Fransen dan bezoekers uit andere landen.

In 2018 bijna vijf miljoen Fransen die Italië bezocht hebben.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Ik zie nergens staan dat de zaak-Coucke en Goethals nu een echt, uitgelokt of ingebeeld incident was. Ik zie niet in dat de zaak uitgelokt is want het was het Belgische gerecht dat de zaak aanhangig heeft gemaakt en gefinaliseerd. Ingebeeld is het ook niet want de feiten van de rechtzaak zelf zijn gekend. Dus is het incident echt.
Uw bron beweert in ieder geval wat u ervan wil maken. Close, but no cigar.

Ik heb toch de toedracht van de zaak Coucke en Goethals uitgelegd in een vorige post. Ze waren schuldig. Maar in de flamingantische propaganda heette het dat ze onschuldig veroordeeld werden.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik heb toch de toedracht van de zaak Coucke en Goethals uitgelegd in een vorige post. Ze waren schuldig. Maar in de flamingantische propaganda heette het dat ze onschuldig veroordeeld werden.

U reageert op mijn opmerking op die vorige post. Maar kunt blijkbaar niet weerleggen dat de bron bevestigt wat u stelt. Lees eerst eens rustig mijn vorige reactie, wantbuw bron zegt niet dat Coucke en Goethals schuldig waren. Ze zijn door een franstalige rechtbank schuldig bevonden. Dat is gans wat anders.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U reageert op mijn opmerking op die vorige post. Maar kunt blijkbaar niet weerleggen dat de bron bevestigt wat u stelt. Lees eerst eens rustig mijn vorige reactie, wantbuw bron zegt niet dat Coucke en Goethals schuldig waren. Ze zijn door een franstalige rechtbank schuldig bevonden. Dat is gans wat anders.

Ja en het onderzoek van Bossier heeft bevestigd dat die uitspraak klopte en dat beiden dus inderdaad schuldig waren.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ja en het onderzoek van Bossier heeft bevestigd dat die uitspraak klopte en dat beiden dus inderdaad schuldig waren.

Neen, dat staat er nergens. Dat heb ik in #464 uitgelegd. Uw interpretatie van de tekst geldt niet als de waarheid.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Neen, dat staat er nergens. Dat heb ik in #464 uitgelegd. Uw interpretatie van de tekst geldt niet als de waarheid.

Herlees mijn post 445:

Wikipedia is geen wetenschappelijke bron.

De feiten die je over Coucke en Goethals aanhaalt, kloppen gewoonweg niet.

Coucke en Goethals spraken trouwens wel Frans. De eerste omdat hij wegens zijn verkoopsactiviteiten dagelijks in contact kwam met Franstaligen. De tweede omdat hij een beambte was bij de spoorwegen.

De tolk waarvan sprake was overigens geen Luxemburgse gendarme, maar een beëdigde vertaler van Nederlandse afkomst.

Meerdere elementen pleitten trouwens voor de schuld van Coucke en Goethals: hun ontoereikend alibi, de onmogelijkheid voor Coucke de herkomst te bewijzen van goud- en zilvergeld in zijn bezit na de misdaad (terwijl hij vlak vóór de moord in geldnood) zat, en de herhaaldelijke bekentenissen van Goethals voor de rechter van instructie.

De bewering

Leopold Rabet, bekende dat de zwarte bende de weduwe Dubois had vermoord. Om het gerecht op een dwaalspoor te brengen hadden de daders tijdens de overval enkele woorden Nederlands gesproken
klopt niet.

Rabet beweerde Goethals niet eens te kennen. Maar hij had gewerkt op de spoorbaan van Walcourt, waar ook Goethals werkzaam was. Twee getuigen hebben die bewering tegengesproken. Boucher, die de misdaad organiseerde wou er net wel Vlamingen bij betrekken om het gerecht te misleiden (de leden van de zwarte bende waren voorheen allen Walen).

]Rabet loog, omdat hij er persoonlijk alle belang bij had, de deelneming van Coucke en Goethals aan de misdaad te loochenen. Want hij was het, die op verzoek van J.-B. Boucher, Coucke en Goethals aanworf. Twee andere leden van de Zwarte Bende na hun proces bevestigd dat de beide Vlamingen betrokken waren.

H. BOSSIER, 'Coucke en Goethals', in Nieuw Vlaams Tijdschrift (april 1950), p. 1078-1112

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Herlees mijn post 445:

Wikipedia is geen wetenschappelijke bron.

De feiten die je over Coucke en Goethals aanhaalt, kloppen gewoonweg niet.

Coucke en Goethals spraken trouwens wel Frans. De eerste omdat hij wegens zijn verkoopsactiviteiten dagelijks in contact kwam met Franstaligen. De tweede omdat hij een beambte was bij de spoorwegen.

De tolk waarvan sprake was overigens geen Luxemburgse gendarme, maar een beëdigde vertaler van Nederlandse afkomst.

Meerdere elementen pleitten trouwens voor de schuld van Coucke en Goethals: hun ontoereikend alibi, de onmogelijkheid voor Coucke de herkomst te bewijzen van goud- en zilvergeld in zijn bezit na de misdaad (terwijl hij vlak vóór de moord in geldnood) zat, en de herhaaldelijke bekentenissen van Goethals voor de rechter van instructie.

De bewering



Rabet beweerde Goethals niet eens te kennen. Maar hij had gewerkt op de spoorbaan van Walcourt, waar ook Goethals werkzaam was. Twee getuigen hebben die bewering tegengesproken. Boucher, die de misdaad organiseerde wou er net wel Vlamingen bij betrekken om het gerecht te misleiden (de leden van de zwarte bende waren voorheen allen Walen).

]Rabet loog, omdat hij er persoonlijk alle belang bij had, de deelneming van Coucke en Goethals aan de misdaad te loochenen. Want hij was het, die op verzoek van J.-B. Boucher, Coucke en Goethals aanworf. Twee andere leden van de Zwarte Bende na hun proces bevestigd dat de beide Vlamingen betrokken waren.

H. BOSSIER, 'Coucke en Goethals', in Nieuw Vlaams Tijdschrift (april 1950), p. 1078-1112

Hetgeen u nu post, heeft maar weinig zin. De poster zit vol vooroordelen.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Herlees mijn post 445:

Wikipedia is geen wetenschappelijke bron.

De feiten die je over Coucke en Goethals aanhaalt, kloppen gewoonweg niet.

Coucke en Goethals spraken trouwens wel Frans. De eerste omdat hij wegens zijn verkoopsactiviteiten dagelijks in contact kwam met Franstaligen. De tweede omdat hij een beambte was bij de spoorwegen.

De tolk waarvan sprake was overigens geen Luxemburgse gendarme, maar een beëdigde vertaler van Nederlandse afkomst.

Meerdere elementen pleitten trouwens voor de schuld van Coucke en Goethals: hun ontoereikend alibi, de onmogelijkheid voor Coucke de herkomst te bewijzen van goud- en zilvergeld in zijn bezit na de misdaad (terwijl hij vlak vóór de moord in geldnood) zat, en de herhaaldelijke bekentenissen van Goethals voor de rechter van instructie.

De bewering



Rabet beweerde Goethals niet eens te kennen. Maar hij had gewerkt op de spoorbaan van Walcourt, waar ook Goethals werkzaam was. Twee getuigen hebben die bewering tegengesproken. Boucher, die de misdaad organiseerde wou er net wel Vlamingen bij betrekken om het gerecht te misleiden (de leden van de zwarte bende waren voorheen allen Walen).

]Rabet loog, omdat hij er persoonlijk alle belang bij had, de deelneming van Coucke en Goethals aan de misdaad te loochenen. Want hij was het, die op verzoek van J.-B. Boucher, Coucke en Goethals aanworf. Twee andere leden van de Zwarte Bende na hun proces bevestigd dat de beide Vlamingen betrokken waren.

H. BOSSIER, 'Coucke en Goethals', in Nieuw Vlaams Tijdschrift (april 1950), p. 1078-1112

Herlees mijn #464 als reactie op uw voorgaande post.

[kelt]

De Burgemeester van Antwerpen spreekt dit weekende op Kanaal-Z.
Het zou verplichte kost moeten zijn voor iedere Vlaming.
Het is,helaas,geen goed nieuws...

Maar ook,heel duidelijk en,vermoed ik,niet meer te onderhandelen.

In 2024 loopt een financiele wekker aangaande de financiering af.Wallonie en Brussel gaan met de bedelnap staan en Vlaanderen zal eigenlijk ook geen geld in kassa hebben
N-VA gaat duidelijk voor een confederalisme ,met ORDENTELIJKE wetgeving (zoals andere confederale landen)of niks......

Als het "niks" wordt,dan is het aan de "extremen".........(nu al 30% van de stemmen!).'t zal dan schoon geregeld zijn.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hetgeen u nu post, heeft maar weinig zin. De poster zit vol vooroordelen.

Hoe vooroordelen? Waar vooroordelen? Wie vooroordelen?

Probeer eerst mijn post #464 te ontkrachten. Het lijkt moeilijk om dat adequaat te doen. Dan maar op de man spelen. Mij niet gelaten. De volgers zullen wel oordelen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Hoe vooroordelen? Waar vooroordelen? Wie vooroordelen?

Probeer eerst mijn post #464 te ontkrachten. Het lijkt moeilijk om dat adequaat te doen. Dan maar op de man spelen. Mij niet gelaten. De volgers zullen wel oordelen.

Waar heb ik ooit beweerd dat de zaak ingebeeld, uitgelokt of niet echt was?

Ik schreef dat sommige incidenten ingebeeld waren, met name hier het vermeende incident rond Coucke en Goethals als zouden zij onschuldig veroordeeld zijn in een taal die ze dan nog niet verstonden. Iets wat jij beweerde.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waar heb ik ooit beweerd dat de zaak ingebeeld, uitgelokt of niet echt was?

Ik schreef dat sommige incidenten ingebeeld waren, met name hier het vermeende incident rond Coucke en Goethals als zouden zij onschuldig veroordeeld zijn in een taal die ze dan nog niet verstonden. Iets wat jij beweerde.

Zij staan er symbool voor. Vlamingen die niet in hun moedertaal berecht werden tot onthoofding. Of dit terecht, zoals jij gelooft, of onterecht, zoals ik aanneem, maakt eigenlijk geen zier uit. Het was dat België dat tot dan toe de Franstalige dominantie had gekozen en die taal met alle mogelijke middelen aan de Nederlandssprekende bevolking in Vlaanderen wilde opdringen, hierbij gesteund door de verfranste bourgeoisie die aan de grondslag van de onwettelijke en gewelddadige Belgische revolutie lag.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Hoe vooroordelen? Waar vooroordelen? Wie vooroordelen?

Probeer eerst mijn post #464 te ontkrachten. Het lijkt moeilijk om dat adequaat te doen. Dan maar op de man spelen. Mij niet gelaten. De volgers zullen wel oordelen.

Hoor hoor wie het zegt.

Uw post in een andere draad:

Beste Hollander, sommigen leven hier opeen Belgisch-nationalistische wolk. Ze hebben hun eigen 'feiten.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoor hoor wie het zegt.

Uw post in een andere draad:

Wie zijn sommigen? Weet u dat? Of voelt u zich aangesproken?