Frankrijk: begin van de segregatie?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Iedereen heeft de vrijheid van zich wel of niet te laten vaccineren maar men moet dan ook niet eindeloos zeiken omdat men de toegang tot diensten, plaatsen of evenementen ontzegd wordt. Men moet de gevolgen van zijn keuze dragen.

Iedereen heeft de vrijheid om Jood te zijn, maar men moet dan ook niet eindeloos zeiken omdat men dan in een kamp moet gaan leven: men moet de gevolgen van zijn keuze dragen.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen heeft de vrijheid om Jood te zijn, maar men moet dan ook niet eindeloos zeiken omdat men dan in een kamp moet gaan leven: men moet de gevolgen van zijn keuze dragen.

Iedereen heeft de vrijheid om zich te laten prikken, maar moet achteraf niet lopen zeiken over nare bijwerkingen.

Ik denk dat er hier nog maar weinigen zijn die nog beseffen wat ze hier allemaal neerpennen.

Uw laatste schrijfsel, Patrickve, is op het randje hoor...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Vaccins zijn goed maar een hulp, niet DE oplossing.

Meen je dat nu echt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Meen je dat nu echt?

Uiteraard. De echte oplossing is "in evenwicht komen met dat virus". Zoals we in evenwicht gekomen zijn met de seizoensgriep. Dat iedereen het geregeld eens opdoet en daar geen spel van maakt. En dat we inderdaad middelen hebben om de zware zieken tegen te houden, zoals vaccins, behandelingen en zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Iedereen heeft de vrijheid om zich te laten prikken, maar moet achteraf niet lopen zeiken over nare bijwerkingen.

Ik denk dat er hier nog maar weinigen zijn die nog beseffen wat ze hier allemaal neerpennen.

Uw laatste schrijfsel, Patrickve, is op het randje hoor...

Het was een ironische imitatie van Gipsy zijn idioot statement natuurlijk om er het evident belachelijke van aan te tonen. Uw ironiemeter is kapot.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was een ironische imitatie van Gipsy zijn idioot statement natuurlijk om er het evident belachelijke van aan te tonen. Uw ironiemeter is kapot.

Dat is maar tijdelijk hoor. Kan te maken hebben met het late feestje van gisteren...

Anyway, ik snap uiteraard wel wat je bedoelt, maar ik ben voor een gelijkaardige post (ook ironisch bedoeld) hier al eens verbannen geweest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Dat is maar tijdelijk hoor. Kan te maken hebben met het late feestje van gisteren...

Het punt is natuurlijk dat men uiteraard altijd de gevolgen moet dragen van zijn vrije keuzes, maar niet de dwangmatige maniakerij van zij die uw vrije keuzes niet goed vinden, want dan zijn dat geen vrije keuzes meer.

Dat iemand die zich niet vaccineert, als gevolg moet hebben van meer kans te hebben op zwaar ziek zijn, is normaal. Dat men gaat beslissen dat die dan nergens meer binnen mag, is waanzinnig natuurlijk. Je kan dat op alles toepassen waar je anderen hun vrije keuze niet gunt: "motorrijders kiezen vrij van motorrijder te zijn, maar dan moeten ze niet komen zeiken dat ze de trein niet mogen nemen".

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat men uiteraard altijd de gevolgen moet dragen van zijn vrije keuzes, maar niet de dwangmatige maniakerij van zij die uw vrije keuzes niet goed vinden, want dan zijn dat geen vrije keuzes meer.

Dat iemand die zich niet vaccineert, als gevolg moet hebben van meer kans te hebben op zwaar ziek zijn, is normaal. Dat men gaat beslissen dat die dan nergens meer binnen mag, is waanzinnig natuurlijk. Je kan dat op alles toepassen waar je anderen hun vrije keuze niet gunt: "motorrijders kiezen vrij van motorrijder te zijn, maar dan moeten ze niet komen zeiken dat ze de trein niet mogen nemen".

Voila! Dit dus.

Een geneesmiddel of vaccin neem je om jezelf te genezen of te beschermen tegen ergere symptomen. Niet om iemand anders te beschermen.

Maar goed, blijkbaar lopen er hier in Vlaanderen nog heel veel fascistjes rond !

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Voila! Dit dus.

Een geneesmiddel of vaccin neem je om jezelf te genezen of te beschermen tegen ergere symptomen. Niet om iemand anders te beschermen.

Maar goed, blijkbaar lopen er hier in Vlaanderen nog heel veel fascistjes rond !

Als ik mag aanvullen?

Ten eerste je hebt gelijk.
Ten tweede je beschermd je met een vaccin die reeds voldoende getest en opgevolgd is door middel van proeven.

Ten derde jullie vaccinolozen hebben stap 1 en stap 2 overgegeslagen en zijn nu de proef.

Je had 0,13 kans op covid.
Je hebt nu 50% kans op bijwerking.
En dat kan zelfs 100% worden.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als ik mag aanvullen?

Ten eerste je hebt gelijk.
Ten tweede je beschermd je met een vaccin die reeds voldoende getest en opgevolgd is door middel van proeven.

Ten derde jullie vaccinolozen hebben stap 1 en stap 2 overgegeslagen en zijn nu de proef.

Je had 0,13 kans op covid.
Je hebt nu 50% kans op bijwerking.
En dat kan zelfs 100% worden.

Als je het over mij hebt, ik ben niet gevaccineerd hoor.

Ben de enige in mijn nabije familie van 30 mensen.

Als ze mij vragen waarom niet zeg ik gewoon dat ik aan een experiment meedoe. Die kopkes ! Lache joh!!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Als je het over mij hebt, ik ben niet gevaccineerd hoor.

Ben de enige in mijn nabije familie van 30 mensen.

Als ze mij vragen waarom niet zeg ik gewoon dat ik aan een experiment meedoe. Die kopkes ! Lache joh!!

Had het pas door na verzending.

Ik zit ook in de controle groep ongevaccineerden.

[Gast_Peken]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Had het pas door na verzending.

Ik zit ook in de controle groep ongevaccineerden.

Ik zit ook in die controlegroep maar niet omdat de vaccins slecht zijn maar omdat de vaccinatiestrategie te belachelijk is voor woorden...

Te zeggen dat we de kans om de zwaksten in onze maatschappij te helpen op zo'n klungelige manier verknoeien, dat kan je toch niet meer begrijpen!

Ik word daar triest van... Al die zo voorspelbare doden tijdens het volgende griepseizoen... En dat allemaal voor geld en macht...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is dan ook niks tegen in gebracht. Je hebt daar wel dingen over geschreven, maar dat was gewoon een circulair argument waarbij je een concept invoert, "rationele ethiek" die gewoon zichzelf als ethiek naar voor schuift, gebaseerd op zichzelf en niks anders.

Uiteraard niet, ik heb u aangegeven wat het onderliggende probleem is, welke andere methoden de cultuur gebruikte (zonder rationele kennis van de betrokkenen over het achterliggende mechanisme overigens) om het te kanaliseren en hoe de rationele ethiek de enige echte oplossing kan zijn. Maar alweer pas je de techniek toe van doen alsof dat allemaal er niet is. Wat daarentegen wél absurd is, is jouw compleet ahistorische visie op mens en cultuur, en de idee dat de cultuur gedurende millennia vanuit strategisch individualisme en 'contracten' in stand gehouden zou zijn, met negatie van de centrale rol van de religie (die ofwel door iets beters vervangen wordt of waarvan de afbraak na een paar eeuwen fataal zal blijken te zijn, naarmate jouw visie voor het eerst in de geschiedenis écht een SCHIJN van realiteit zou kunnen krijgen).

Nee, natuurlijk niet.

Ziedaar je hoogmoed en de poging om je eigen 'rationele' imago te beschermen. Want je zegt zelf dat je nooit grondig de literatuur bestudeerd hebt, laat staan vanuit het gezichtspunt dat ik aangeef. Dus kan je enkel een 'opinie' ventileren, iets wat 'in de lucht hangt' bij tijdgenoten over wat literatuur zou zijn, ahistorisch en zonder concrete confrontatie met de inhoud. Wat Girard over literatuur betreft, raad ik je aan: "La violence et le sacré" (antropologie), "Mensonge romantique et vérité romanesque" (psychologie) en zijn boek over Shakespeare (die wellicht van alle 'moderne' - hier in de zin van 'na de Middeleeuwen' - auteurs het verst ging in de verdekte onthulling). Als je kan uitleggen waarom die analyses falen, dan praten we verder.

Dat is dus gewoon maar EEN manier van doen, een soort hokus pokus waarop men een zekere maatschappij wil baseren, maar dat heeft voor de rest geen waarde, op een historische na.

Men 'wil' dat niet, dat gebeurt als uitvloeisel van het zondebokmechanisme en de blijvende waarde daarvan is dat als je iets ander wil doen je nog steeds het achterliggende probleem moet oplossen: het mimetisme als katalysator van innovaties enerzijds en geweld anderzijds.

Maar dat is allemaal maar spielerei he. Dat geeft U 2 seconden het gevoel dat "er iets van aan is" en dat gekriebel daar is het om te doen, maar voor de rest stelt dat, op het entertainment na, niks voor natuurlijk.

Alweer een bewering zonder argument.

Wat een theologische pretentie he. Terwijl het daar gewoon gaat over het merkwaardige fenomeen dat je in alle kunst entertainement vindt, namelijk dat van onlogische maar schijnbaar intelligent gekriebel. Het idee dat men "iets op het spoor is" en de aanschouwer even wat kriebels bezorgt over het gedacht dat er daar iets zou in zitten zonder het helemaal duidelijk uit te graven, en dus gewoon maar speelt op de sensatie van de "slimme" uit te hangen die "mysterieus iets op het spoor is".

Ik had het niet over het symbolisme van de twintigste eeuw... Voor de rest blijf je gewoon je bevooroordeeldheid uitdrukken, en er bij voorbaat van uitgaan dat de grote literatuur net als (post)moderne 'avant-garde' etc. 'onlogisch' zou zijn. Nee, dat was een vehikel voor fundamentele overdracht van kennis, in het verlengde van maar zich tegelijk kerend tegen 'aanvaarde' leugens die worden weerlegd. Vooraleer je überhaupt ertoe komt om daar iets over te zeggen, moet je het bestuderen natuurlijk.

Ja, dat is waar, uiteraard. Men kan zich vergissen in de beoogde strategie, en dus "verkeerdelijk" fun halen in vermeende goeie tussenstappen, omdat men gewoon een verkeerd niet-werkend plan had.

Maar niet alleen kan men bepaalde doelen makkelijker bereiken, het is ook mogelijk dat men door dat te doen, ook nog andere, hogere doelen kan ontdekken (en in feite is het omgekeerd). Het is dus niet alléén strategisch, althans niet in waar het mij om te doen is: de rationaliteit van de menselijke handelingslogica zelf. De gebruikelijke 'logica' echter zit VOL van de illusies zodat ze alleen al door de paradoxale aard ervan (bv. het convergeren van fascinatie en haat tegenover een model-obstakel als bron van de 'waarde' die aan objecten wordt gegeven etc. waardoor ALLEEN AL HET STREVEN ZELF 'widersinnig' is) maar verder ook door de tegendoelmatige handelingen waar ze toe leidt én door wat ze blokkeert aan hogere doelen die pas zichtbaar worden in combinatie met een 'opklaring' op lager niveau onbetrouwbaar is. De broze 'stabiliteit' die we in de wereld rondom ons zien, is net enkel te danken (voorlopig althans) aan het uitdrijven van illusies met nog grotere - collectieve, mythische - illusies.

Niettemin is het zo dat die fun van denken dat je goed bezig bent, inderdaad fun op zichzelf, en daarvoor moet men inderdaad niet "goed bezig zijn", zolang men het maar denkt. De omstandigheden en kennis maken dus dat men al dan niet fun heeft hierover. En iemand die verkeerdelijk fun heeft omdat hij verkeerde dingen doet en daarin lukt, die heeft evenveel fun, als iemand die terecht fun heeft omdat hij juiste dingen doet en daarin lukt.

Nee, natuurlijk niet. Neem een bipolaire mens die begint te 'zien' dat zijn manie en depressie samenhangen. Die kan 'concluderen' dat hij zich nog meer moet overgeven aan zijn emoties want hoe dieper hij zakt, hoe hoger hij ook stijgt (of die twee horen in elk geval samen). Denk aan het lied "Als het stormt in je hart, ga mee ga mee" van Ramses Shaffy. Dat zal zeker een roes geven, maar dat maakte die man nog niet tot een gelukkig mens zoals hij naderhand wel ondervond (natuurlijk kan je altijd mislukkingen blijven rationaliseren, zoals jij ook doet met je "maar ik wil die machines" etc. en zolang je geen beter alternatief hebt, is dat ook 'geloofwaardig'). Verder is er de blokkade: culturen die voortdurend zondebokken moeten maken om zichzelf in stand te houden en daartoe mythes in stand moeten houden, sluiten zichzelf uit (niet eens bewust, maar de facto) van hogere cultuurlagen (waaronder de 'zin voor waarheid' zelve, die in elk zulk systeem geen plaats heeft: "de mensenzoon heeft geen steen om zijn hoofd op te leggen" etc.).

Ik gebruikte die vergelijking met die lockdown uiteraard enkel als 'opstapje'.

Kijk, hier val je weer in die circulaire redenering: je gaat nu eens bepalen wat fun zou moeten zijn, zodat het fun zal zijn. Jij denkt bijvoorbeeld dat het fun is dat de mensheid blijft voortbestaan. Maar dat hoeft helemaal niet. [b] Er is geen enkel probleem met het idee dat wij elkaar zullen vernietigen, als we tijdens dat vernietigen denken dat we goed bezig zijn en daar fun aan beleven he.

Het enige probleem met "verkeerde" fun is niet van die fun te beleven, maar dat men nadien ook eens gaat lijden omdat de natuur nu eenmaal niet werkt zoals men zich inbeeldde. Maar dat is een probleem voor later. Echter, de momentane fun van "verkeerd bezig zijn maar denken dat men juist is en erin lukken" is evenveel waard dan de momentane fun van "juist bezig zijn en erin lukken". Zolang de afrekening niet komt is dat kifkif, en als men zelf de afrekening niet moet meemaken, was het niet eens verkeerde fun.

Zelfs dat is niet helemaal zo omdat het mimetische conflict vanuit zichzelf gepaard gaat met angst, wantrouwen, agressie etc. Zelfs een manische mens (manie en depressie zijn geïnterioriseerde vormen van mimetisch conflict) zal bij een sterke manie zichzelf tegelijk lichtgeraakt kunnen voelen, beginnen 'duizelen', agressief worden en stort gauw weer in. Maar om 'fun' behalve op het vlak van de 'gegrondheid' ook kwantitatief (qua duurzaamheid) en kwalitatief (meerlagige vreugde: niet alleen die van eten en drinken maar ook van goede medemenselijkheid, zin voor waarheid, zin voor schoonheid etc. etc.) te vergelijken moet je een metaniveau hebben van kritisch onderscheid (eten van "de boom van de kennis van goed en kwaad"). Net omdat 'fun' an sich niets zegt daarover, kan het nooit zelf een criterium zijn of een 'graadmeter': het meet namelijk niets, het 'is' er enkel, op de een of andere manier (bij een psychoot trouwens vaak ambivalent: fun en pijn vallen dan samen omdat de mimetische positionering compleet troebel geworden is, zoals overigens - maar op een geheel ander manier - ook bij een bewuste westerse mens die snel ironisch wordt als hij intelligent genoeg is om de Spielerei rondom hem niet meer serieus te kunnen nemen; zonder hoger ijkpunt echter blijft dat een vruchteloze schijndistantie).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Ik zit ook in die controlegroep maar niet omdat de vaccins slecht zijn maar omdat de vaccinatiestrategie te belachelijk is voor woorden...

Te zeggen dat we de kans om de zwaksten in onze maatschappij te helpen op zo'n klungelige manier verknoeien, dat kan je toch niet meer begrijpen!

Dit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Uiteraard niet, ik heb u aangegeven wat het onderliggende probleem is

Wat jij een "probleem" noemt, is enkel maar een probleem, juist vanuit uw "rationele ethiek". Daarbuiten is dat geen probleem.

Dat is wat ik bedoel met circulair.

Ziedaar je hoogmoed en de poging om je eigen 'rationele' imago te beschermen. Want je zegt zelf dat je nooit grondig de literatuur bestudeerd hebt, laat staan vanuit het gezichtspunt dat ik aangeef.

Dat klinkt als de theoloog die mij verwijt nooit de Bijbel bestudeerd te hebben, als ik zeg dat het een sprookje is. Nee, ik heb geen literatuur bestudeerd, behalve wat men mij opgedrongen heeft, en nee, ik vind dat niet echt boeiend. Ik vind dat entertainment voor mensen die dat leuk vinden, en voor de anderen, nutteloos. Een beetje zoals postzegels verzamelen of zo.

Men 'wil' dat niet, dat gebeurt als uitvloeisel van het zondebokmechanisme en de blijvende waarde daarvan is dat als je iets ander wil doen je nog steeds het achterliggende probleem moet oplossen: het mimetisme als katalysator van innovaties enerzijds en geweld anderzijds.

Dat is een theorietje he.

Ik had het niet over het symbolisme van de twintigste eeuw... Voor de rest blijf je gewoon je bevooroordeeldheid uitdrukken, en er bij voorbaat van uitgaan dat de grote literatuur net als (post)moderne 'avant-garde' etc. 'onlogisch' zou zijn. Nee, dat was een vehikel voor fundamentele overdracht van kennis, in het verlengde van maar zich tegelijk kerend tegen 'aanvaarde' leugens die worden weerlegd. Vooraleer je überhaupt ertoe komt om daar iets over te zeggen, moet je het bestuderen natuurlijk.

Ik moet de Koran niet in detail bestuderen om te zeggen dat dat niet speciaal een boek is vol factuele waarheden.

Maar niet alleen kan men bepaalde doelen makkelijker bereiken, het is ook mogelijk dat men door dat te doen, ook nog andere, hogere doelen kan ontdekken (en in feite is het omgekeerd).

Ik zal dat niet ontkennen, maar ik zeg U dat dat niet hoeft. Als we per toeval die andere (die jij hogere noemt) doelen willen bereiken en daar fun aan beleven, ma foi, waarom niet, maar dat hoeft niet. Als we, door elkaar de schedel in te kloppen en de mensheid uit te roeien, ook fun beleven, is dat EVEN GOED.

[Vette Pois(s)on]

hoe minder zielen hoe meer fun

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat jij een "probleem" noemt, is enkel maar een probleem, juist vanuit uw "rationele ethiek". Daarbuiten is dat geen probleem.

Dat is wat ik bedoel met circulair.

Dat is een sofisme: het is inderdaad zo dat pas een hoger gezichtspunt het probleem daadwerkelijk als probleem laat verschijnen, omdat je er anders 'in' zit en je situatie zelf niet kan overzien of vergelijken. Dat doet echter niets af aan de realiteit van de paradoxen, illusies, tegendoelmatigheden, destructiviteiten etc.

Dat klinkt als de theoloog die mij verwijt nooit de Bijbel bestudeerd te hebben, als ik zeg dat het een sprookje is. Nee, ik heb geen literatuur bestudeerd, behalve wat men mij opgedrongen heeft, en nee, ik vind dat niet echt boeiend. Ik vind dat entertainment voor mensen die dat leuk vinden, en voor de anderen, nutteloos. Een beetje zoals postzegels verzamelen of zo.

Je hebt nooit geleerd waar ik het over heb, dus kan je je er ook niet over uitspreken. Meer nog: je doet bij literatuur hetzelfde als bij andere domeinen waarin je 'rede' faalt: je eigen vooroordelen projecteren bij gebrek aan echte confrontatie met het object.

Dat is een theorietje he.

Schitterend argument... In elk geval beter dan compleet ahistorische 'theorietjes'.

Ik zal dat niet ontkennen, maar ik zeg U dat dat niet hoeft. Als we per toeval die andere (die jij hogere noemt) doelen willen bereiken en daar fun aan beleven, ma foi, waarom niet, maar dat hoeft niet. Als we, door elkaar de schedel in te kloppen en de mensheid uit te roeien, ook fun beleven, is dat EVEN GOED.

Nee, dat is niet even goed, want:
- dat genot gaat inherent gepaard met vermijdbaar lijden
- dat genot heeft nood aan illusies om 'geloofd' te worden en als zodanig ervaren (voor wie slim is mbt zulke illusies - zelfs bij gedeeltelijk inzicht -, zal het al gauw minder zijn of vergt het nog groteskere illusies)
- het is in se absurd om als sociale en via het mimetisme lerende diersoort anderen te willen 'uitroeien' (waarvan de 'fun' nog steeds gelegen is in het (zgn. 'winnen' binnen het) mimetische conflict, terwijl je net het referentiepunt voor de denkbeeldige waarde daarvan, de ander die tegelijk model is, uitschakelt, eens te meer 'widersinnig' dus) in plaats van dat mimetisme maximaal aan te grijpen om basale doelen relatief eenvoudig te realiseren en ruimte over te laten voor waarheidszin, schoonheid, vreugde aan synergie, met overleving van de soort op de koop toe...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is een sofisme: het is inderdaad zo dat pas een hoger gezichtspunt het probleem daadwerkelijk als probleem laat verschijnen, omdat je er anders 'in' zit en je situatie zelf niet kan overzien of vergelijken.

Als iets niet als een probleem wordt gezien, dan IS het ook geen probleem. Het WORDT er pas een als men het als een probleem erkent he. Dat is geen sofisme.

Als ik blij ben met een zwart wit TV, dan is het ontbreken van kleur geen probleem.

Uw hoger gezichtspunt is dus eerder nefast Het is als het plots zin krijgen in kleuren TV en niet meer tevreden zijn met zijn zwart wit TV.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat is niet even goed, want:
- dat genot gaat inherent gepaard met vermijdbaar lijden

Dat compenseert elkaar.

- dat genot heeft nood aan illusies om 'geloofd' te worden en als zodanig ervaren

Nog eens: dat speelt geen rol. Wat telt is de ervaring van genot. Of die nu op illusies is gebaseerd of niet speelt totaal geen rol, als je maar vindt dat het plezant is is dat even echt plezier dan als dat "waar" zou zijn.

Een moslim terrorist die hoge geneugtes beleeft bij het idee van zijn 70 maagden en al die ongelovige honden die hij zal opblazen, heeft echte geneugtes. Die zijn niet illusoir.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als iets niet als een probleem wordt gezien, dan IS het ook geen probleem. Het WORDT er pas een als men het als een probleem erkent he. Dat is geen sofisme.

Als ik blij ben met een zwart wit TV, dan is het ontbreken van kleur geen probleem.

Uw hoger gezichtspunt is dus eerder nefast Het is als het plots zin krijgen in kleuren TV en niet meer tevreden zijn met zijn zwart wit TV.

Dat het probleem wel degelijk ook als probleem ervaren wordt maar niet (juist) geconcipieerd (namelijk als iets wat we zelf veroorzaken en waar een alternatief voor is), blijkt onder andere uit het cyclische wereldbeeld in oude culturen die niet beperkt is tot 'de seizoenen' maar ook het telkens weer bloeien en vervallen van de orde zelf omvat. Aangezien men niet masochistisch is, 'wil' men geen verval maar men 'weet' dat het 'erbij hoort', en omdat dat 'alles' is wat men kent, is het inderdaad zo dat men zich aanvankelijk tegen elk 'hoger' gezichtspunt zal weren als bedreiging van 'de orde' (al is dat dus niet eens een stabiele orde, en in de mate dat ze stabiel is, dan enkel als de constitutieve illusies nog voldoende 'werken'). Niet eens geheel ten onrechte, want gedeeltelijke culturele innovatie draagt het risico van erosie in zich als een goed 'kader' ontbreekt, de ethische rationaliteit zelve dus. Maar het is natuurlijk niet zo dat men geweld en onheil leuk vindt. Het is het gesloten circuit van de Ouroboros of van Satan die met behulp van Satan wordt uitgedreven.