Wat gebeurt er als meer dan de helft v/d mensen niet meer stemt?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dat denk ik juist niet. Want dan stemmen ongeïnteresseerden toch maar omdat ze er toch moeten zijn. Meestal is dat dan een stem voor een traditionele partij. Iemand zei hierboven dat protest-en foertstemmers het eerst zouden afhaken als er geen opkomstplicht zou zijn. Maar daar ben ik niet van overtuigd. Zeker niet dat de proteststemmer zou afhaken. De meest democratische ste.ming is degene waarbij enkel de geïnteresseerden gaan stemmen. Die waar mensen die een bewuste reden hebben om een stem uit te brengen dat ook doen. Stemmen van ongeïnteresseerden vervalsen de uitslag. Ook als er nog niet eens de helft van de kiesgerechtigden zouden opdagen, is het een legitieme uitslag omdat degenen met een reden er de de moeite voor doen terwijl het de anderen niet interesseert wie aan de knoppen zit.

De volgende lokale verkiezingen in Vlaanderen zullen al een groot deel van de sluier oplichten.
Ik persoonlijk denk aan Franse toestanden. De belanghebbenden stemmen voor de traditionele partijen die hen van brood en werk voorzien.
De foertstemmers en aanhangers van zweeppartijen zullen volgens mij thuisblijven.
Mijn visie lijkt mij bevestigd in landen waar geen opkomstplicht is. Daar zijn meestal alleen maar trado partijen. VS, UK, Duitsland....
Nederland lijkt hierop een uitzondering.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Komt de democratische legitimatie van het regime dan niet in gevaar ?
Is het dan geen hoog tijd voor de politiekers om zichzelf kritisch in vraag te stellen en een ethisch - moreel zelfprocess te voeren ?

Ik ben heel zeker van het antwoord om mij eigen vraag.
Maar dan blijft het interessant om observeren (en voorspellen) wat de trado-politiekertjes gaan doen om zichzelf democratisch te legitimeren. Als ze nu niet mogen meespelen, hebben ze elkaar nog om te beschuldigen. Als ze van de bevolking niet meer mogen meespelen, zullen katten in nood rare sprongen maken en komt het democratische gehalte van de politiekers naar boven.

De democratische legimatie van het regime heeft NOOIT bestaat .
Het verkopen van postjes voor toegevingen is dagelijke kost binnen de politiek.
De bevolking kiest trouwens niet het regime, maar het aantal vertegenwoordigers die een partij mag inzetten om toezicht te houden op het regime.
En het zijn dan de partijen die volgens hun aantal inzetbare vertegenwoordigers, die het regime kiezen.
En vaak zijn het dan nog de grote partijen die naar de pijpen van de kleintjes moeten dansen, als ze niet naar de oppositie willen verwezen worden.
Om een klein beetje democratische legimatie te hebben, moet je werken met het Franse systeem.
En dan nog is de democratische legimatie slechts een beperkt iets.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De volgende lokale verkiezingen in Vlaanderen zullen al een groot deel van de sluier oplichten.
Ik persoonlijk denk aan Franse toestanden. De belanghebbenden stemmen voor de traditionele partijen die hen van brood en werk voorzien.
De foertstemmers en aanhangers van zweeppartijen zullen volgens mij thuisblijven.
Mijn visie lijkt mij bevestigd in landen waar geen opkomstplicht is. Daar zijn meestal alleen maar trado partijen. VS, UK, Duitsland....
Nederland lijkt hierop een uitzondering.

Foertste.mers zullen inderdaad in hun bed blijven liggen. Zij zijn dan ook niet politiek gemotiveerd.
U onderschat de stemmers voor zweeppartijen. Die hebben wel een motivatie.
Dat belanghebbenden van traditionele partijen, meestal ambtenaren en vakbondsleider, zullen gaan stemmen om het brood op tafel (en nog wat meer) te verzekeren, lijkt me evident, ook al is hun stem het minst van allemaal politiek geïnspireerd.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De democratische legimatie van het regime heeft NOOIT bestaat .
Het verkopen van postjes voor toegevingen is dagelijke kost binnen de politiek.
De bevolking kiest trouwens niet het regime, maar het aantal vertegenwoordigers die een partij mag inzetten om toezicht te houden op het regime.
En het zijn dan de partijen die volgens hun aantal inzetbare vertegenwoordigers, die het regime kiezen.
En vaak zijn het dan nog de grote partijen die naar de pijpen van de kleintjes moeten dansen, als ze niet naar de oppositie willen verwezen worden.
Om een klein beetje democratische legimatie te hebben, moet je werken met het Franse systeem.
En dan nog is de democratische legimatie slechts een beperkt iets.

Kan ik volledig onderschrijven.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De democratische legimatie van het regime heeft NOOIT bestaat .
Het verkopen van postjes voor toegevingen is dagelijke kost binnen de politiek.
De bevolking kiest trouwens niet het regime, maar het aantal vertegenwoordigers die een partij mag inzetten om toezicht te houden op het regime.
En het zijn dan de partijen die volgens hun aantal inzetbare vertegenwoordigers, die het regime kiezen.
En vaak zijn het dan nog de grote partijen die naar de pijpen van de kleintjes moeten dansen, als ze niet naar de oppositie willen verwezen worden.
Om een klein beetje democratische legimatie te hebben, moet je werken met het Franse systeem.
En dan nog is de democratische legimatie slechts een beperkt iets.

van de Franse presidenten is alleen Chirac ooit eens verkozen met meer dan 50% (63 % zelfs)van de stemmen
Macron haalde een goede 43%

Het Belgisch / Vlaamse systeem is op zich nog niet zo slecht. Iedereen die een regeerakkoord kan schrijven waar 50%+1 van de verkozenen kunnen achter staan, kan een regering vormen. De democratische legitimatie van de regeringen worden op die manier gemaximaliseerd, zeker als dit gecombineerd wordt met opkomsplicht

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De afschaffing van de opkomstplicht lijkt mij persoonlijk een vorm van voter suppression. Niet iedereen is in die mate geïnteresseerd in politiek dat ze uit vrije wil gaan stemmen. In studie komt naarvoor dat vooral de lagere sociale klassen gaan afhaken. En waarom zou de mening van die mensen geen waarde hebben voor de democratische besluitvorming.

Zonder opkomstplicht zakken we af naar een situatie waar alleen nog belanghebbenden (de bezitters van een politieke parkeerplaats, politici en hun vrienden en familie) gaan stemmen.

Wat ik persoonlijk nefast vind voor de democratie.

Trouwens het idee van een theoretisch loon voor politici waarvan af gaat naargelang de opkomst en blanco en ongeldig stemmen is nog niet eens zo slecht. Integendeel het zou een motivatie zijn om de politiek interessant genoeg te maken voor de bevolking.

Omdat ze niet onderbouwd is. Iemand die totaal niet geïnteresseerd is in politiek en dan maar lukraak een partij kiest (of omdat ze toevallig iemand kennen die men een toffe pee vindt), brengt niets bij.

Het is even nuttig politiek niet-geïnteresseerden te laten stemmen dan aan een rad te draaien om zo een partij te kiezen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat ze niet onderbouwd is. Iemand die totaal niet geïnteresseerd is in politiek en dan maar lukraak een partij kiest (of omdat ze toevallig iemand kennen die men een toffe pee vindt), brengt niets bij.

Het is even nuttig politiek niet-geïnteresseerden te laten stemmen dan aan een rad te draaien om zo een partij te kiezen.

Zegt het in de definitie van democratisch stemmen dat een stem iets moet bijbrengen? En hoe bewijs je dat die/een stem iets bijbrengt?

Kijk naar al de ministers en dergelijke die niet eens op de kieslijst stonden, hoe is daar iets bij te brengen?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat ze niet onderbouwd is. Iemand die totaal niet geïnteresseerd is in politiek en dan maar lukraak een partij kiest (of omdat ze toevallig iemand kennen die men een toffe pee vindt), brengt niets bij.

Het is even nuttig politiek niet-geïnteresseerden te laten stemmen dan aan een rad te draaien om zo een partij te kiezen.

Op gebied van puur politieke keuzevorming hebt u gelijk.

Op het gebied van democratie ben ik het niet eens met u.

Wij kunnen nu een theoretische discussie voeren, doch bij de volgende lokale verkiezingen gaan we zien wat het geeft en wie van onze twee visies gelijk heeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

van de Franse presidenten is alleen Chirac ooit eens verkozen met meer dan 50% (63 % zelfs)van de stemmen
Macron haalde een goede 43%

Heb dan ook gepost

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om een klein beetje democratische legimatie te hebben, moet je werken met het Franse systeem.
En dan nog is de democratische legimatie slechts een beperkt iets.

Het Belgisch / Vlaamse systeem is op zich nog niet zo slecht. Iedereen die een regeerakkoord kan schrijven waar 50%+1 van de verkozenen kunnen achter staan, kan een regering vormen. De democratische legitimatie van de regeringen worden op die manier gemaximaliseerd, zeker als dit gecombineerd wordt met opkomsplicht

Het Belgische systeem is zo corrupt als het maar kan zijn.

De Croo verkocht gewoon Vlaanderen om premier te kunnen zijn.
Zelfs de MR-voorzitter noemde hem een PS-gatlikker die niet eens meer de liberale waarden van zijn eigen partij verdedigde tijdens de regeringsonderhandelingen.

Er moeten trouwens geen 50%+1 achter het regeerakkoord staan, er moeten slechts partijen die samen 50%+1 van de vertegenwoordigers mogen sturen achter het akkoord staan.
De vertegenwoordigers zelf hebben niet eens inspraak in het regeerakkoord.
En over de uitvoering van dat regeerakkoord hebben de vertegenwoordigers niet eens stemrecht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Op gebied van puur politieke keuzevorming hebt u gelijk.

Op het gebied van democratie ben ik het niet eens met u.

Wij kunnen nu een theoretische discussie voeren, doch bij de volgende lokale verkiezingen gaan we zien wat het geeft en wie van onze twee visies gelijk heeft.

Lokale verkiezingen kan je niet vergelijken met federale of gewest-verkiezingen.

[Vlad]

Zoals bij de algemene vergaderingen van bedrijven, flatgebouwen, ... zou een minimaal aantal mensen moeten komen opdraven en een geldige stem uitbrengen om de verkiezingen rechtsgeldig te maken. Als minder dan 66% van de kiesgerechtigden stemt zou bijvoorbeeld een nieuwe verkiezing - met verplichte opkomstplicht dan - moeten uitgeschreven worden.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Zoals bij de algemene vergaderingen van bedrijven, flatgebouwen, ... zou een minimaal aantal mensen moeten komen opdraven en een geldige stem uitbrengen om de verkiezingen rechtsgeldig te maken. Als minder dan 66% van de kiesgerechtigden stemt zou bijvoorbeeld een nieuwe verkiezing - met verplichte opkomstplicht dan - moeten uitgeschreven worden.

totaal akkoord.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Zoals bij de algemene vergaderingen van bedrijven, flatgebouwen, ... zou een minimaal aantal mensen moeten komen opdraven en een geldige stem uitbrengen om de verkiezingen rechtsgeldig te maken. Als minder dan 66% van de kiesgerechtigden stemt zou bijvoorbeeld een nieuwe verkiezing - met verplichte opkomstplicht dan - moeten uitgeschreven worden.

Wacht, je zegt dat als mensen niet moeten stemmen, en ze gaan niet stemmen, dat ze dan verplicht moeten gaan stemmen?

Beetje een rare uitleg. Je moet niet stemmen maar als je niet stemt zal je verplicht moeten stemmen...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoezo?

Loon naar werken hé.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het Belgische systeem is zo corrupt als het maar kan zijn.

De Croo verkocht gewoon Vlaanderen om premier te kunnen zijn.
Zelfs de MR-voorzitter noemde hem een PS-gatlikker die niet eens meer de liberale waarden van zijn eigen partij verdedigde tijdens de regeringsonderhandelingen.

Er zijn andere draden om de afwikkeling van de laatste formatie te bediscuteren.
Ik zal dan ook hier niet ingaan op het feit hoe Wever het voor Vlaanderen verkloot heeft.

Maar het Belgische systeem is niet corrupt.
Wie een regeringsverklaring kan opstellen waar 50% +1 van de verkozenen achter staat, kan die regering vormen. Dit vergt inderdaad een aantal compromisbereidheden. De stapjes zijn kleiner maar gaan altijd vooruit.

Maar het voorkomt wel dat zoals in de VS de eerste daad van een nieuw regime is, met veel show de besluiten van het vorige regime ongedaan moet maken en alles opnieuw van nul kan beginnen. De stappen zijn hier groter maar verlopen in een "processie van Echternach" wat vooruit en wat achteruit mode.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Lokale verkiezingen kan je niet vergelijken met federale of gewest-verkiezingen.

bwa...er spelen inderdaad meet "ons kent ons" lokale folkore-elementen mee.
Maar het zal, zoals ik als schreef, een flinke tip van de sleuer oplichten in het antwoord of nu de trado's of de zweeppartijen er baat bij hebben de kiesplicht af te schaffen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat ze niet onderbouwd is. Iemand die totaal niet geïnteresseerd is in politiek en dan maar lukraak een partij kiest (of omdat ze toevallig iemand kennen die men een toffe pee vindt), brengt niets bij.

Het is even nuttig politiek niet-geïnteresseerden te laten stemmen dan aan een rad te draaien om zo een partij te kiezen.

Toch hebben we al +30 jaar een partij die het voor een groot deel moet hebben van foert-stemmers, malcontenten, zeiklijsters en seriële klagers.
En toch heeft het parlement nooit het initiatief genomen om door afschaffing van opkomstplicht die foert-stemmers toe te laten van thuis te blijven.
Puur opportunistisch bekeken, had dit nochtans veeel comfortabeler geweest voor de andere partijen om dat wel te doen.

Men heeft dus gekozen voor de moeilijkste weg, net om de democratische meting zo breed mogelijk te houden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zegt het in de definitie van democratisch stemmen dat een stem iets moet bijbrengen? En hoe bewijs je dat die/een stem iets bijbrengt?

Kijk naar al de ministers en dergelijke die niet eens op de kieslijst stonden, hoe is daar iets bij te brengen?

Irrelevant, aangezien wij niet stemmen voor minister-kandidaten maar voor volksvertegenwoordigers in het parlement.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

zou beter zij als meer dan de helft stopt met belastingen te betalen

Volledig akkoord maar het is een utopie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Uiteraard niet.

Iemand die tegen zijn goesting komt stemmen en geen doordachte keuze doet voor zijn stem, is geen meerwaarde voor de democratische besluitvorming.

Dan ken jij het woord demos niet.