Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar elkaar den duvel aandoen is juist wat zo fantastisch is. De essentie van het bestaan. Het is omdat we denken dat elkaar den duvel aandoen not done is dat we in deze dystopie leven. Er is helemaal niks mis met een maatschappij waarin volop gemoord wordt: oftewel verlies je, dan ben je dood en zijn uw problemen opgelost. Oftewel win je, en dan heb je het genoegen kunnen smaken van de overwinning.

Als dusdanig smaak je het genoegen van de overwinning, tot je ophoudt met te bestaan. Uw leven bestaat dus uit pure fun. Het is niet voor niks dat gedurende gans de geschiedenis, krijger zijn, en oorlog voeren, het hoogste ideaal was voor velen.

Nogmaals:
- mits inzicht in het mimetisme is dat vermijdbaar
- als je het vermijdt, worden hogere doelen bereikbaar (en lagere doelen makkelijker)
- de doelstellingen vanuit het mimetisch conflict zijn zelf het product van dat conflict en zijn vormen van zinsbegoocheling
- zelfs als je als 'enige winnaar' zou overblijven, zou dat absurd zijn want dan verliest de overwinning meteen haar waarde, nog los van het feit dat je dan als sociaal wezen zot wordt
- uw pogingen om het voor te stellen als "maar ik wil dat!", desnoods uw machines die de destructie van de mens zelf tot gevolg hebben, tonen alleen maar aan dat uw denken eigenlijk hapert maar dat je het toch als uiterste horizon wil blijven voorstellen, binnen het gesloten circuit van je axiomatiek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nogmaals:
- mits inzicht in het mimetisme is dat vermijdbaar

==> maar dat willen we niet speciaal.

- als je het vermijdt, worden hogere doelen bereikbaar (en lagere doelen makkelijker)

==> maar dat willen we niet speciaal

- de doelstellingen vanuit het mimetisch conflict zijn zelf het product van dat conflict en zijn vormen van zinsbegoocheling

==> dat zijn alle doelstellingen, en dat heeft geen belang

- zelfs als je als 'enige winnaar' zou overblijven, zou dat absurd zijn want dan verliest de overwinning meteen haar waarde, nog los van het feit dat je dan als sociaal wezen zot wordt

==> dat heeft ook geen belang, de fun is enorm geweest, en dat is het enige dat telt. Uiteindelijk ga je toch van iets dood, dus is het beter om eerst al die fun van verovering en overwinning gehad te hebben.

Er is immers geen "einddoel" want het enige einddoel is dood gaan. Wat telt is de fun voor je dood bent.

- uw pogingen om het voor te stellen als "maar ik wil dat!", desnoods uw machines die de destructie van de mens zelf tot gevolg hebben, tonen alleen maar aan dat uw denken eigenlijk hapert maar dat je het toch als uiterste horizon wil blijven voorstellen, binnen het gesloten circuit van je axiomatiek.

==> die machines zijn niet iets dat ik "wil" maar iets dat onvermijdelijk is. En ja, het heeft wel iets, maar of het nu iets heeft of niet, het is onvermijdelijk omdat het gewoon evolutionair het pad is.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat multicellulaire wezens zich nooit mogen ontwikkelen als eencellige want dat die het gaan overnemen. Welnu, dat is onvermijdelijk he.

Mijn punt is dat daar niks mis mee is. Vermits het enige wat telt, namelijk uw eigen ervaringen, ooit gaan stoppen als ge dood gaat, is er niks om "naar uit te kijken" en is er niks "een einddoel". Het enige wat dus telt is wat je meemaakt terwijl je leeft, en daar zijn wij nu eenmaal zo gemaakt dat we dingen leuk vinden en andere niet. We moeten dus gewoon proberen zoveel mogelijk leuke dingen mee te maken. "overwinnen" is een van de leukste dingen, he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ga niet meer in op uw gedoe over mimetisme.

Dat snap ik.

Dat heeft hier allemaal niks mee te maken.

Hier niet zozeer mee inderdaad, maar je formuleerde je axioma's weer zo absoluut dat ik aan mijn pedagogische plicht herinnerd werd.

Je KAN gewoon zo geen ding sturen zonder dat het spontaan kan gebeuren, want uiteindelijk wil je dat 99.9% van de acteurs handelen uit hun eigen dynamiek, zonder "op de hoogte te zijn" van uw snode plannen. Welnu, als 99.9% van de acteurs niet in het complot zitten, maar zich zodanig gedragen dat het "complot" gerealiseerd wordt, wel, dan gaat dat ook vanzelf gebeuren, bij een juiste toevalligheid.

Wat als die zich zo gedragen omdat de juiste narratieve context voor hen op een bepaalde wijze is gecreëerd? Die een noodzakelijk beginpunt vormt. "In het begin was het woord", zeg maar, mutatis mutandis. En natuurlijk allerlei omkadering: verplichtingen aan de WHO, institutionele verstrengeling, de propagandakanalen van dat 'woord' en de manier waarop ze worden gestuurd (waarbij o.a. ervaringen met buitenlandse opstanden worden gebruikt) etc.

Degenen die natuurlijk hoger op de ladder willen komen, moeten meer elementen van het plan willen 'integreren'. De link leggen tussen 'corona' en 'klimaat' is dan ook gewenst etc.

En ja, het gedrag van zeer veel mensen is in hoge mate voorspelbaar als je ze de juiste 'input' geeft.

Je kan niet tegelijkertijd bekomen dat zoiets "grotendeels spontaan gebeurt nadat een piepklein kliekje de juiste signalen uitstuurt" en hebben dat dat spontane gebeuren niet, wel, spontaan kan gebeuren in zekere omstandigheden zonder die "signalen".

En indien dat niet zo goed als spontaan kan gebeuren, dan moet veel te veel volk mee in de samenzwering zitten om realistisch te zijn.

Jij stelt hier iets als een gegeven wat dat toch totaal niet is: een leraar kan toch leerlingen allerlei dingen 'spontaan' laten doen zonder dat ze daar zelf zouden opkomen. Dat is net de hele truc en tegelijk leugen van menige 'onderwijsverniewing': geprogrammeerde 'spontaniteit'. Of denk aan het fenomeen astroturfing. Ook hier weer: het is niet omdat iets niet in je model past, dat het niet bestaat...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

==> dat zijn alle doelstellingen, en dat heeft geen belang

Nee, dat is niet zo, via het inzicht in het mimetisme en de geschiedenis maar ook 'logische' mogelijkheden naar de toekomst toe van de culturele codering van dat mimetisme kan je de doelstellingen van het handelen rationeel bepalen (althans voor zover dat relevant is: of jij piano of gitaar wil spelen, is daarbij uiteraard niet van belang en hooguit een zaak van 'talent'). En daar ligt net de kennis van het onderscheid tussen goed en kwaad die 'godgelijk' maakt - de mens benadert de wereld niet meer louter als 'gegeven' maar schept haar zelf vanuit nieuwe principes, of beter: een nieuwe aanwending van onthulde principes - en het 'eeuwige leven' schenkt - qua wezenlijke handelingslogica die niet meer schatplichtig is aan het moorden, en niet meer beperkt tot het gesloten waarnemingscircuit van die als irrationeel ontmaskerde moordlogica. Al de rest wat je schrijft bevestigt gewoon dat je de horizont van je eigen illusie van 'rationaliteit' wil beschermen op de basis van fundamentele willekeur en dus irrationaliteit. Zelfs harriechristus "wil het zo" en zorgt ervoor dat hij zijn waarneming zo 'sluitend' mogelijk dichtbetonneert tegenover wat die illusie zou kunnen 'krenken'. Logisch ook dat je dat probeert, want het genot aan die illusie biedt je wellicht veel 'genot' (meer dan de inhoud zelf van wat je zegt).

[Erw]

Dat is toch allemaal bullshit vanop een toren die te hoog is om beneden iets te kunnen onderscheiden?
En dan dynamiteren ze je en ben je verrast dat dat beneden plots je omgeving werd.
Eigenlijk doe je hetzelfde als harriechristus, dat is negeren wat de ander zegt, en dat pogen wegsteken achter dure woorden, psycho praat, en herhalingen van wat je eerder zei, met een grassprietje meer of minder.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is toch allemaal bullshit vanop een toren die te hoog is om beneden iets te kunnen onderscheiden?
En dan dynamiteren ze je en ben je verrast dat dat beneden plots je omgeving werd.
Eigenlijk doe je hetzelfde als harriechristus, dat is negeren wat de ander zegt, en dat pogen wegsteken achter dure woorden, psycho praat, en herhalingen van wat je eerder zei, met een grassprietje meer of minder.

Hehe. Ik had het voorspeld he

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Om één of andere reden denk ik niet dat dit gaat leiden tot een prikkelende discussie.

[parcifal]

:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar elkaar den duvel aandoen is juist wat zo fantastisch is. De essentie van het bestaan. Het is omdat we denken dat elkaar den duvel aandoen not done is dat we in deze dystopie leven. Er is helemaal niks mis met een maatschappij waarin volop gemoord wordt: oftewel verlies je, dan ben je dood en zijn uw problemen opgelost. Oftewel win je, en dan heb je het genoegen kunnen smaken van de overwinning.

Als dusdanig smaak je het genoegen van de overwinning, tot je ophoudt met te bestaan. Uw leven bestaat dus uit pure fun. Het is niet voor niks dat gedurende gans de geschiedenis, krijger zijn, en oorlog voeren, het hoogste ideaal was voor velen.

Ge hebt weinig fantasie he.
Ofwel verlies je en ben je dood ofwel overwin je? lol.

Er zijn duizenden mogelijkheden die erger zijn dan dood.

Als iemand mijn familie iets zou aandoen zou ik die niet doden. dan zou ik daar jarenlang plezier van hebben om hem stukje per stukje zichzelf te laten opeten bij volledig bewustzijn.
En dat is nog maar het eenvoudigste en vriendelijkste idee.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is toch allemaal bullshit vanop een toren die te hoog is om beneden iets te kunnen onderscheiden?
En dan dynamiteren ze je en ben je verrast dat dat beneden plots je omgeving werd.
Eigenlijk doe je hetzelfde als harriechristus, dat is negeren wat de ander zegt, en dat pogen wegsteken achter dure woorden, psycho praat, en herhalingen van wat je eerder zei, met een grassprietje meer of minder.

Geweldige argumentatie is dit.

Overigens wil ik er wel bij zeggen voor evt. 'nieuwe lezers' dat dit alles teruggaat op eerdere discussies en dat ik hier niet de inhoud herhaalde van het mimetische inzicht als zodanig.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

:

Ge hebt weinig fantasie he.
Ofwel verlies je en ben je dood ofwel overwin je? lol.

Er zijn duizenden mogelijkheden die erger zijn dan dood.

Als iemand mijn familie iets zou aandoen zou ik die niet doden. dan zou ik daar jarenlang plezier van hebben om hem stukje per stukje zichzelf te laten opeten bij volledig bewustzijn.
En dat is nog maar het eenvoudigste en vriendelijkste idee.

Blijkbaar trekken fora een bepaald soort publiek aan...

[Der Wanderer]

Trouwens, je geeft altijd af op de Russen maar passen zulke 'wraakacties' niet opperbest in de karikaturen over "de barbaarse Rus"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

:

Ge hebt weinig fantasie he.
Ofwel verlies je en ben je dood ofwel overwin je? lol.

Er zijn duizenden mogelijkheden die erger zijn dan dood.

Dat is eigenlijk eigenaardig, want wij zouden allemaal in zo een omstandigheden dan direct moeten kunnen opteren voor zelfmoord he.

Het is inderdaad juist dat beletten van dood te gaan eigenlijk de enige soort afschuwelijke daad is die ik "slecht" vind en die eigenlijk niet zou mogen bestaan. We zouden allemaal een soort cyanuurpil in een van onze tanden moeten hebben he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En natuurlijk allerlei omkadering: verplichtingen aan de WHO, institutionele verstrengeling, de propagandakanalen van dat 'woord' en de manier waarop ze worden gestuurd (waarbij o.a. ervaringen met buitenlandse opstanden worden gebruikt) etc.

Maar dat hoort allemaal bij het "er spontaan klaar voor zijn" he.

Degenen die natuurlijk hoger op de ladder willen komen, moeten meer elementen van het plan willen 'integreren'. De link leggen tussen 'corona' en 'klimaat' is dan ook gewenst etc.

Maar hoe kan dat dan uitgaan van een klein kliekje ? Je wil zeggen dat 90% van de bevolking in de grond niks met "klimaat" wenst te maken te hebben, maar dat al die recruteerders en dergelijke, die totaal NIET mee in het complot zitten, en die totaal NIKS met klimaat willen te zien hebben toch omwille van dat geheime complot waar ze zelf niks mee te maken willen hebben en niet van op de hoogte zijn, allemaal toch de "juiste" mensen gaan selecteren ?

Zie je, dat is waar het fout gaat in uw hypothese: je KAN gewoon niet hebben dat dit GEHEIM aangestuurd wordt door een piepklein kliekje, waarbij het gros van de "beslissers" op alle niveaus totaal onwetende zouden zijn van dat "plan" maar dat toch allemaal netjes uitvoeren TEGEN HUN EIGEN WENSEN IN en onwetende dat ze in zo een plan moeten passen.

[patrickve]

Men zegt dat de delta variant "meer de jeugd treft". Ik ben eens gaan kijken naar de cijfers op epistat hierover, maar je moet gaan graven om ze te vinden.

Als we de huidige periode vergelijken met die van januari, dan vinden we grosso modo dat in januari:

er 15000 cases per week waren
er 120 hospitalisaties per dag waren
de 20-40 jarigen 5% van de ziekenhuis opnames voorstelde, en de 40-60 jarigen 15%.

Als we dat met nu vergelijken dan:
zijn er 10 000 cases per week ongeveer
30 hospitalisaties per dag
zijn de groepen van 20-40 en 40-60 elk voor 40% van de ziekenhuis opnames verantwoordelijk.

We kunnen dus zeggen dat we een "vlakke" epidemische belasting hadden in januari die 1.5 keer hoger lag dan nu. Als we absolute getallen gaan uitrekenen voor de hospitalisaties, dan vinden we:

in de 20-40 jarigen: 6 hospitalisaties per dag toen, en 12 nu.
in de 40-60 jarigen: 18 hospitalisaties per dag toen, 12 nu.

Rekening houdende met die factor 1.5 zien we dat in de groep 40-60 jarigen, we eigenlijk "op gelijk niveau" zitten. Het is wel inderdaad waar dat in de groep 20-40 jarigen, er een toename lijkt van een factor 3 ten aanzien van de intensiteit van de epidemie.

Echter, het is wel goed mogelijk dat de epidemie niet op dezelfde manier is verdeeld over de bevolking, en dat de groep 20-40 nu veel harder vertegenwoordigd is in de besmetten.

En ja, dat is ook zo: in deze periode zijn er 14000 cases per in de groep 20-30 gevonden (midden juni tot nu) en 7000 cases in de 30-40. Dus in totaal 21000 cases in de 20-40 groep. In de 40-50 groep is dat 7000 en 5400 voor de 50-60 groep, dus 12400 in de 40-60 groep.

In januari was dat: 22000 in de 20-40 groep, en 21000 in de 40-60 groep.

Het gewicht van de huidige besmettingen ligt dus voornamelijk in die groep 20-40 vandaag. Hun wat grotere ziekenhuis opname is dus eigenlijk normaal.

We kunnen dus besluiten dat er geen spectaculaire GROTERE ziekenhuis belasting is door de 20-40 als functie van de epidemie dan in de periode voor vaccinatie en met "oude" varianten.

20-40 jarigen worden min of meer vergelijkbaar opgenomen in ziekenhuizen als vroeger.

Het zijn gewoon de leeftijden boven de 60 die nu:

1) relatief minder besmet zijn

2) veel minder ziekenhuis opnames kennen.

Voor de jeugd is er niet veel veranderd.

Dat komt natuurlijk door vaccinatie, dat we van die enorme groep die het ziekenhuis overbelastte, grotendeels verlost zijn. De rest heeft eigenlijk geen belang. De jeugd is NIET zwaarder getroffen.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...) De jeugd is NIET zwaarder getroffen.

Indien dat wel het geval zou zijn, stond de media al een tijdje bol van dramatische koppen en angstwekkende beelden. Men zou het gebruiken om -vooral de jongeren- nog meer aan te zetten tot vaccinatie. Maar men heeft geen verontrustende cijfers..

Dus kon men niet anders dan het vooruitzicht van pukkelpop te gebruiken..

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

ik denk dat 'oma' aan het dementeren is...

Een groot verlies voor de mensheid kan men dat niet noemen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Blijkbaar trekken fora een bepaald soort publiek aan...

Ja, genocidaire fantasten blijkbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, genocidaire fantasten blijkbaar.

Heb jij daar iets tegen misschien ? (ik voel mij een beetje geviseerd )

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat hoort allemaal bij het "er spontaan klaar voor zijn" he.

Dat wordt dan bijna een kwestie van terminologie he: uiteraard is er jarenlang aan gewerkt om er 'spontaan klaar voor te zijn'. Om een ander voorbeeld te geven: de EU. Daarbij was het bij sommigen aan de top een bewuste strategie om politici ertoe aan te zetten om in een sfeer van Europese 'verbroedering' schijnbaar niet al te belangrijke zaken over te hevelen naar een Europees niveau of daar bepaalde beslissingen goed te keuren, die echter tot gevolg hadden dat op den duur dat niveau wel verder versterkt zou moeten worden, via een logica van 'voldongen feiten'. (Ook de euro is overigens overhaast ingevoerd.)

Maar hoe kan dat dan uitgaan van een klein kliekje ? Je wil zeggen dat 90% van de bevolking in de grond niks met "klimaat" wenst te maken te hebben,

Niets is veel gezegd, maar denk aan de uitdrukking 'geef hem een vinger en hij neemt een arm'. Je ziet dat ook bij pakweg die negerprotesten, gendertoestanden, weet ik wat: de gewone mens wil wel een beetje zijn goede wil tonen (of het komt hem beter uit om te doen alsof) maar op den duur heb je een realiteit waarin men er haast echt in moet geloven om 'mee te draaien' (cognitieve dissonantie is pijnlijk) en krijg je dingen die oorspronkelijk door het gros van de betrokkenen niet voorzien, bedoeld en gewild waren - en die vaak nog steeds niets bedoeld zijn zoals het in de praktijk uitdraait (als kapitalisten bepaalde linksen voor hun kar spannen om voor 'open grenzen' te pleiten, hebben ze daar natuurlijk andere bedoelingen mee). Idem met 'het klimaat': de linksen die daarvoor zijn, doen dat natuurlijk niet om de reden waar het echt voor een groot deel om draait, namelijk het subsidiëren van banken via belastingen, het doen accepteren van verarming bij de bevolking en het kunstmatig aanzwengelen van de economie.

maar dat al die recruteerders en dergelijke, die totaal NIET mee in het complot zitten, en die totaal NIKS met klimaat willen te zien hebben toch omwille van dat geheime complot waar ze zelf niks mee te maken willen hebben en niet van op de hoogte zijn, allemaal toch de "juiste" mensen gaan selecteren ?

Zie je, dat is waar het fout gaat in uw hypothese: je KAN gewoon niet hebben dat dit GEHEIM aangestuurd wordt door een piepklein kliekje, waarbij het gros van de "beslissers" op alle niveaus totaal onwetende zouden zijn van dat "plan" maar dat toch allemaal netjes uitvoeren TEGEN HUN EIGEN WENSEN IN en onwetende dat ze in zo een plan moeten passen.

Maar ook de 'rekruteerders' kunnen toch zelf een oneigenlijk beeld hebben van waarover het gaat? Zie het bovenstaande voorbeeld. Of ook de gatekeepers van de media: ik heb per toeval zelf gemerkt hoe zelfs 'bekende' journalisten bv. van basale gegevens in die coronacrisis niet op de hoogte zijn, maar ze fungeren wel als doorgeefluik via een informatiestroomlijning waarop bewust werd geanticipeerd, bij het gedocumenteerde 'scenario' om van iets als een gezondheidscrisis gebruik te maken. Een 'plan' is misschien een wat te sterk woord, al sluit ik niet uit dat een heel klein clubje wel degelijk wist dat er een concreet 'virus' aan zat te komen, terwijl een wat ruimer clubje nog enkel meende dat er 'algemene voorbereidingen' getroffen werden. (Ik denk nu ook aan die antiterreuroefeningen vlak voor en op de dag zelf van 9/11, waardoor o.a. de radars gedeeltelijk afgezet werden en in verwarring gebracht konden worden).

Het komt er bij 'planning' op aan om op elke 'laag' mensen alleen van die informatie te voorzien die ze nodig hebben om hun 'rol' te spelen, en niets meer. Je moet verhinderen dat ze hun eigen handelen kunnen overzien. En met de huidige 'berekeningskracht' kan je dan in hoge mate het gedrag wel 'voorspellen' (de kennis daarover zal bij de intelligence groter zijn dan wij denken, net zoals satellieten een nauwkeuriger beeld van de aarde hebben dan pakweg google maps). Kortom: het principe van de compartimentarisering. Dat hier dus wordt geactualiseerd via het narratief van een sanitaire noodtoestand als geconstrueerde 'stichtingsmythe' voor de reset.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, genocidaire fantasten blijkbaar.

tis voort milieu da we het doen he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

tis voort milieu da we het doen he

Voila !