natuurlijk geinfecteerden beter beschermd dan gevaccineerden

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het vaccineren van mensen die pillen moeten nemen tegen afstootverschijnselen of die al een eigen weerstand van slechts 30% hebben, is weldegelijk zinloos.

Zinloos of gevaarlijk ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het tegendeel kan ik niet aantonen.
De booster komt er in het najaar, voor risicogroepen.
Hoelang duurt dat kortstondig voordeel ?

1 of 2 maanden waarschijnlijk. De tijd dat de heel hoge titers bestaan. Dat was ook de "reclame truuk" met deze vaccins.

Een immuunreactie heeft twee luiken: de acute en de geheugen reactie. De acute reactie dient om de actieve ziekte te beeindigen. De geheugen reactie is voor later. Maw, als je geinfecteerd geraakt en je wekt een immuunreactie op, dan krijg je na een week of zo hoge titers van antilichamen en een gans pak T cellen die het gevecht aangaan met de infectie. En een deeltje van die dingen wordt "opzij gezet" als geheugen voor later.

Nu is het zo dat vooral de antilichamen die "voor het gevecht" accuut opgewekt werden, tot een maand of langer kunnen blijven aanwezig zijn ; de T-cellen gaan rapper dood (een week of zo).

Dat geeft U een heel hoge "bescherming" tijdens die tijd, maar dat is natuurlijk niet langdurig. Wat langdurig is, is uw geheugencellen die opgeslagen worden. Maar DAARVAN zie je het effect pas na maanden, als die overblijfselen van dat acute effect verdwenen zijn.

Vandaar dat men altijd vaststelt dat uw antilichamen titers afnemen. En nu is het zo dat die RNA vaccins een HEEL HEVIGE acute reactie veroorzaken en dus heel hoge titers veroorzaken als acute reactie. Maar het is een beetje boerenbedrog om te denken dat dat uw langdurige bescherming was, en het werd zo verkocht. Natuurlijk, na een paar maanden valt ge terug op de geheugenreactie die dat vaccin veroorzaakt heeft, en dat blijkt, in tegenstelling tot een natuurlijke infectie, niet zo briljant te zijn.

Door U een booster te geven, veroorzaakt ge weer zo een acute reactie. Maar die zal maar een paar maanden meegaan natuurlijk.

En omdat het vaccin op een oud virus werkt, ga je ondertussen uw geheugencellen NOG MEER tunen op dat oude virus, wat als effect kan hebben dat uw geheugenreactie juist nog MINDER goed is nadien.

Mocht men U boosten met een nieuw vaccin dan zou dat goed zijn, want je zou je geheugen updaten naar het nieuwe virus. Maar boosten met een oud vaccin is nefast voor uw geheugen.

Het is trouwens ook de reden waarom "beschermen tegen besmetting en transmissie" moeilijk langdurig kan zijn, en groepsimmuniteit niet heel lang kan duren. Want om niet besmettelijk te zijn moet je hoge titers van neutraliserende antilichamen hebben, zoals bij een acute reactie. Een geheugenreactie zal niet beletten dat je besmet geraakt en besmettelijk zal zijn, maar zal wel beletten dat het lang duurt en dat je zwaar ziek wordt.

Indien men een epidemie laat waaien, dan gaan veel mensen op korte tijd in hun "acute" fase geraken en krijgt men tijdelijk groepsimmuniteit. Dat kan lang genoeg duren om het virus totaal uit een bevolking te elimineren.

Maar als men de besmettingen gaat remmen, dan wordt iedereen gespreid acuut immuun, en bereikt men geen groepsimmuniteit.

Hetzelfde als men mensen over maanden gaat vaccineren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1 of 2 maanden waarschijnlijk. De tijd dat de heel hoge titers bestaan. Dat was ook de "reclame truuk" met deze vaccins.

Een immuunreactie heeft twee luiken: de acute en de geheugen reactie. De acute reactie dient om de actieve ziekte te beeindigen. De geheugen reactie is voor later. Maw, als je geinfecteerd geraakt en je wekt een immuunreactie op, dan krijg je na een week of zo hoge titers van antilichamen en een gans pak T cellen die het gevecht aangaan met de infectie. En een deeltje van die dingen wordt "opzij gezet" als geheugen voor later.

Nu is het zo dat vooral de antilichamen die "voor het gevecht" accuut opgewekt werden, tot een maand of langer kunnen blijven aanwezig zijn ; de T-cellen gaan rapper dood (een week of zo).

Dat geeft U een heel hoge "bescherming" tijdens die tijd, maar dat is natuurlijk niet langdurig. Wat langdurig is, is uw geheugencellen die opgeslagen worden. Maar DAARVAN zie je het effect pas na maanden, als die overblijfselen van dat acute effect verdwenen zijn.

Vandaar dat men altijd vaststelt dat uw antilichamen titers afnemen. En nu is het zo dat die RNA vaccins een HEEL HEVIGE acute reactie veroorzaken en dus heel hoge titers veroorzaken als acute reactie. Maar het is een beetje boerenbedrog om te denken dat dat uw langdurige bescherming was, en het werd zo verkocht. Natuurlijk, na een paar maanden valt ge terug op de geheugenreactie die dat vaccin veroorzaakt heeft, en dat blijkt, in tegenstelling tot een natuurlijke infectie, niet zo briljant te zijn.

Door U een booster te geven, veroorzaakt ge weer zo een acute reactie. Maar die zal maar een paar maanden meegaan natuurlijk.

En omdat het vaccin op een oud virus werkt, ga je ondertussen uw geheugencellen NOG MEER tunen op dat oude virus, wat als effect kan hebben dat uw geheugenreactie juist nog MINDER goed is nadien.

Mocht men U boosten met een nieuw vaccin dan zou dat goed zijn, want je zou je geheugen updaten naar het nieuwe virus. Maar boosten met een oud vaccin is nefast voor uw geheugen.

Het is trouwens ook de reden waarom "beschermen tegen besmetting en transmissie" moeilijk langdurig kan zijn, en groepsimmuniteit niet heel lang kan duren. Want om niet besmettelijk te zijn moet je hoge titers van neutraliserende antilichamen hebben, zoals bij een acute reactie. Een geheugenreactie zal niet beletten dat je besmet geraakt en besmettelijk zal zijn, maar zal wel beletten dat het lang duurt en dat je zwaar ziek wordt.

Indien men een epidemie laat waaien, dan gaan veel mensen op korte tijd in hun "acute" fase geraken en krijgt men tijdelijk groepsimmuniteit. Dat kan lang genoeg duren om het virus totaal uit een bevolking te elimineren.

Maar als men de besmettingen gaat remmen, dan wordt iedereen gespreid acuut immuun, en bereikt men geen groepsimmuniteit.

Hetzelfde als men mensen over maanden gaat vaccineren.

1 a 2 maanden is inderdaad niet lang.
Wat ik vooral concludeer is dat we dus best gebaat zijn met een update van het vaccin. 2022 ?
Het boosten van de risicogroepen tijdens het najaar zal dus in de eerste plaats een experiment zijn.
Alvast bedankt voor het uitgebreid antwoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat ik vooral concludeer is dat we dus best gebaat zijn met een update van het vaccin. 2022 ?

Ja. Ik begrijp niet dat die er NU niet zijn. Men had nu al een versie kunnen maken met de delta variant, of toch bijna. Zeker met die RNA vaccins die gemakkelijk programmeerbaar zijn.

Bij gebrek aan recente besmetting sta ik als eerste in de rij voor een spuitje met een nieuw vaccin ; maar of ik een derde booster zou willen met het oude, is twijfelachtig.

[patrickve]

Om terug te komen tot het artikel in de openingspost: dit is echt de totale afgang voor Van Damme zijn geleuter, en een volledige, maar dan ook volledige toezegging dat Sam Brokken gewoon volledig gelijk had.

Het is ironisch om vast te stellen dat wat Van Damme zat te verwijten aan natuurlijke infectie, totaal het geval lijkt te zijn voor zijn heilige vaccins, en dat omgekeerd hij totaal, maar dan ook totaal verkeerd was betreffende natuurlijke immuniteit.

[morte-vivante]

leeftijdsdistributie is ook opmerkelijk: 36.1 (13.9)

en in model 2 vergelijken ze natuurlijk geinfecteerden, ongeacht wanneer ze die infectie hebben opgelopen, met gevaccineerden, en het verschil is nog steeds 7x voor symptomatische doorbraakinfectie

Voor niet-risicopatienten is een natuurlijke infectie gewoon beter dan een vaccin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Voor niet-risicopatienten is een natuurlijke infectie gewoon beter dan een vaccin.

Met dat verschil dat niet-risico patienten eigenlijk geen "beter" nodig hebben.

Het is altijd dezelfde paradox: natuurlijke infectie beschermt U heel goed tegen iets waar ge niet echt bescherming tegen nodig hebt want om die te bekomen, moet je datgene waar je tegen zou moeten beschermd zijn, ondergaan.

Maw, wie zonder blozen zo een goeie bescherming kan opdoen, heeft er geen bescherming tegen nodig, en voor wie er bescherming tegen nodig heeft, is het niet echt een optie, want het opdoen is te riskant.

De eigenlijke vraag is hoe goed men nog de voordelen van natuurlijke infectie bekomt maar met verminderd risico, als men EERST gevaccineerd is, en NADIEN besmet geraakt.

Maw, het vaccin zou dan een tijdelijke eerste attenuatie factor zijn van de gevolgen van de ziekte, om ze zonder teveel brokken kunnen op te doen, en als dusdanig nog natuurlijke kwaliteitsvolle bescherming te genieten.

Maar om die politiek kunnen te volgen moet men het wel volop laten waaien, of misschien zelfs nog opzettelijk gaan besmetten he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

leeftijdsdistributie is ook opmerkelijk: 36.1 (13.9)

en in model 2 vergelijken ze natuurlijk geinfecteerden, ongeacht wanneer ze die infectie hebben opgelopen, met gevaccineerden, en het verschil is nog steeds 7x voor symptomatische doorbraakinfectie

Voor niet-risicopatienten is een natuurlijke infectie gewoon beter dan een vaccin.

Ze vergelijken mensen die al een jaar geleden besmet zijn geweest tegenover deze die veel recenter zijn gevaccineerd, het is ronduit misdadig dat ze besmettingen bij de jeugd zo actief proberen te voorkomen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met dat verschil dat niet-risico patienten eigenlijk geen "beter" nodig hebben.

Het is altijd dezelfde paradox: natuurlijke infectie beschermt U heel goed tegen iets waar ge niet echt bescherming tegen nodig hebt want om die te bekomen, moet je datgene waar je tegen zou moeten beschermd zijn, ondergaan.

De bescherming is levenslang en je blijft niet altijd een 'niet-risico patient', het ouder worden alleen al. Door een infectie krijg je kruisbescherming tegen de varianten en andere virussen uit dezelfde corona familie, covid wordt een kinderziekte en dat is goed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De bescherming is levenslang

Nee dat zal ook niet waar zijn hoor. Ja, de immuniteit tegen het opgedane virus en naaste verwanten is waarschijnlijk levenslang, maar het spreekt vanzelf dat het virus wel weg zal evolueren van die bescherming, zoals bij griep he. Het is niet omdat je 1 keer griep hebt opgedaan van een zekere soort (bvb H1N1) dat je levenslang totaal beschermd bent van H1N1 griep he.

Maar waarschijnlijk is het zo dat we via natuurlijke immuniteit, eens "gebootstrapped", we geregeld eens een infectie kunnen opdoen waarbij de gevolgen niet te zwaar zijn dank zij de vorige immuniteit. Als je echter lang genoeg niet in contact komt met een 'tussenligger', dan ga je het waarschijnlijk na enkele jaren zo goed als maagdelijk weer ondergaan he.

Je denkt toch niet dat sars2 binnen 5 of 10 jaar nog geen ontwijking zal gevonden hebben op alle natuurlijke immuniteit die er nu opgedaan wordt he.

Er is geen enkele reden om te denken dat sarsII de weg niet zal opgaan van andere menselijke corona virussen he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee dat zal ook niet waar zijn hoor. Ja, de immuniteit tegen het opgedane virus en naaste verwanten is waarschijnlijk levenslang, maar het spreekt vanzelf dat het virus wel weg zal evolueren van die bescherming, zoals bij griep he. Het is niet omdat je 1 keer griep hebt opgedaan van een zekere soort (bvb H1N1) dat je levenslang totaal beschermd bent van H1N1 griep he.

Maar waarschijnlijk is het zo dat we via natuurlijke immuniteit, eens "gebootstrapped", we geregeld eens een infectie kunnen opdoen waarbij de gevolgen niet te zwaar zijn dank zij de vorige immuniteit. Als je echter lang genoeg niet in contact komt met een 'tussenligger', dan ga je het waarschijnlijk na enkele jaren zo goed als maagdelijk weer ondergaan he.

Je denkt toch niet dat sars2 binnen 5 of 10 jaar nog geen ontwijking zal gevonden hebben op alle natuurlijke immuniteit die er nu opgedaan wordt he.

Er is geen enkele reden om te denken dat sarsII de weg niet zal opgaan van andere menselijke corona virussen he.

Vandaar de nood aan updates met de varianten en de kruisbescherming tegen andere virale ziektes. Met levenslange bescherming bedoel ik niet dat je nooit meer ziek zal worden, je zal wel vlugger een goeie immuunreactie opbouwen.

Met de griep heb ik dat ook, ik kom met veel mensen in contact maar heb als volwassene nog nooit zware griep gehad.

[Reverberation]

Wanner eens een factcheck op deze site? Knack?

https://www.laatjevaccineren.be/veelgestelde-vragen

Hoeveel mensen moeten zich laten vaccineren om groepsimmuniteit te halen?
Eenvoudig uitgelegd betekent groepsimmuniteit dat een voldoende grote groep mensen weerstand opbouwt tegen een virus. Zo krijgt het virus het een pak lastiger om zich verder te verspreiden. Het virus heeft minder niet-gevaccineerde personen om zich op verder te zetten, waardoor het zich minder makkelijk kan vermenigvuldigen. Elke persoon met immuniteit werpt als het ware een dam op tegen het virus.

Bij een vaccin-doeltreffendheid van 90% moet minstens 70% van de Belgen zich laten vaccineren om groepsimmuniteit te bereiken. Met de verschillende varianten die steeds opduiken, zijn de vaccins niet altijd even doeltreffend tegen de varianten als de oorspronkelijk geschatte 90%. Daardoor moet de vaccinatiegraad nog meer stijgen. We raden nu aan dat minstens 70% van de bevolking gevaccineerd wordt, maar bij voorkeur zo veel mogelijk en liefst iedereen.

Dit percentage van minstens 70% kan toenemen naar 80-85% afhankelijk van de werkzaamheid van de gebruikte vaccins en de besmettelijkheid van de nieuwe varianten.

Ik heb al COVID-19 gehad. Moet ik me nog laten vaccineren?
Een natuurlijke infectie met het coronavirus geeft een immuniteit die slechts een aantal maanden aanhoudt. In de vaccinstudies ziet men dat er meer antistoffen (en ook geheugencellen) opgewekt worden waardoor de vaccins een betere bescherming geven dan de infectie zelf. Omdat de bescherming na het doormaken van COVID-19 ook maar enkele maanden duurt en er ondertussen herinfecties vastgesteld zijn geweest, zal vaccinatie aan mensen die COVID-19 hebben doorgemaakt aangeboden worden. Men verwacht dat de bescherming na vaccinatie langer zal duren dan na het doormaken van de ziekte. Dit wordt momenteel nog verder onderzocht.

Hoewel geen enkele medische handeling volledig vrij is van risico of ongemak, heeft vaccinatie veel meer voordelen dan nadelen. Ook als je niet tot een risicogroep behoort is je laten vaccineren het beste plan.

Minder risico op ernstige ziekte door COVID-19. Een besmetting met COVID-19 kan erg gevaarlijk zijn, sommige mensen hebben zelfs intensieve zorg nodig. Ook gezonde, jonge mensen kunnen ernstig ziek worden van het virus en langdurige klachten oplopen, zoals longschade of een lange periode van vermoeidheid. Coronavaccinatie beschermt je voor 100% tegen ernstige vormen van COVID-19. Lees meer over de werkzaamheid van de vaccins.

LOL!

Ik ben gevaccineerd. Ben ik dan tijdelijk besmettelijk/positief?
Neen, het vaccin zelf zorgt ervoor dat je immuunsysteem gestimuleerd wordt en bereidt je lichaam voor om een bepaalde kiem te herkennen en zich tegen die kiem of infectieziekte te verdedigen. Als je dan later met het virus besmet raakt, herkent je immuunsysteem het virus en, omdat het al voorbereid is om het virus aan te vallen, beschermt het je tegen dat virus, bv. COVID-19. Het vaccin brengt dus geen levend afgezwakt virus binnen en maakt je dus niet besmettelijk. Je zal door vaccinatie ook geen positieve PCR-test afleggen.

LOL !!

Vanuit viruswaanzin, maar hier heeft Verstraeten wel gelijk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Wanner eens een factcheck op deze site? Knack?

https://www.laatjevaccineren.be/veelgestelde-vragen

[email protected]

[Rudy]

De moeite om eens te bekijken:
VRT-Vaccine the inside story
Gratis registratie wel noodzakelijk.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De moeite om eens te bekijken:
VRT-Vaccine the inside story
Gratis registratie wel noodzakelijk.

Nog niet bekeken, maar vrees dat dit een zeer eenzijdige insteek zal hebben, een soort eulogie.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Ik begrijp niet dat die er NU niet zijn. Men had nu al een versie kunnen maken met de delta variant, of toch bijna. Zeker met die RNA vaccins die gemakkelijk programmeerbaar zijn.

Bij gebrek aan recente besmetting sta ik als eerste in de rij voor een spuitje met een nieuw vaccin ; maar of ik een derde booster zou willen met het oude, is twijfelachtig.

Dat verbaast me van je, sta je nu toch in de rij voor een 6-maandelijkse booster?

Wat je nu zou moeten doen is besmet worden, nu je vaccin nog een beetje beschermt tegen ziekte. Jou woorden dacht ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat verbaast me van je, sta je nu toch in de rij voor een 6-maandelijkse booster?

Wat je nu zou moeten doen is besmet worden, nu je vaccin nog een beetje beschermt tegen ziekte. Jou woorden dacht ik.

Ja, maar dat wil maar niet lukken !

PS: dat gezegd, mij stoort dat niet om om de 6 maanden een spuit te nemen, hoor. Alleen wel niet zo een "gewelddadige" als de vorige keer.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat wil maar niet lukken !

Dat kun je ook maar weten als je een antigen onderzoek doet specifiek op de antistoffen die een natuurlijke infectie genereert, dat kun je nergens laten doen en dus door het vaccin toch te nemen ga je het waarschijnlijk nooit weten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

PS: dat gezegd, mij stoort dat niet om om de 6 maanden een spuit te nemen, hoor. Alleen wel niet zo een "gewelddadige" als de vorige keer.

Als ze mRNA vaccins gaan gebruiken tegen verschillende ziektes ga je daar een soepje aan antistoffen krijgen in je bloedbaan, ook jou woorden. Het is wachten op rustige vaccins maar het is niet zeker of die er ooit komen, ze zoeken al decennia naar vaccins tegen verkoudheden en het wil maar niet lukken.

[Aenigma]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Een preprint gisteren online gezet toont duidelijk aan wat tv-virologen zullen blijven ontkennen.

Na een natuurlijke infectie heb je een kleinere kans dat je geinfecteerd geraakt door Delta, en dat je ziek wordt door de delta-variant, in vergelijking met een gevaccineerde:

uit de abstract:




Opmerkelijk:



Natuurlijk besmette personen die geen vaccin gekregen hebben, hebben een 27x kleinere kans om symptomatische infectie met Delta te krijgen dan gevaccineerden.

Deze resultaten zijn opmerkelijk

wat ik me vooral afvraag is ben je nu beter beschermd met natuurlijke besmetting of met besmetting + vaccine

zijn ook veel mensen die dat laatste hebben uiteindelijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aenigma

wat ik me vooral afvraag is ben je nu beter beschermd met natuurlijke besmetting of met besmetting + vaccine

zijn ook veel mensen die dat laatste hebben uiteindelijk

Stond ook in dat artikel: besmetting + vaccin was iets beter, maar niet statistisch significant.