natuurlijk geinfecteerden beter beschermd dan gevaccineerden

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat wil maar niet lukken !

PS: dat gezegd, mij stoort dat niet om om de 6 maanden een spuit te nemen, hoor. Alleen wel niet zo een "gewelddadige" als de vorige keer.

Ik vraag me af hoe de dosis waarin die vaccins worden ingespoten in verhouding staat tot zoiets als de gemiddelde hoeveelheid virus die iemand oploopt en waarmee het immuunsysteem INITIEEL wordt geconfronteerd.

(Met initieel bedoel ik als eerste fase, beginfase, direct na incubatie van virus of spike eiwit representatie).

Stel eens een ongevaccineerde die zo nu en dan een kleine hoeveelheid virus oploopt, met het immuunsysteem daar telkens tegen reagerende, zonder daarin serieus te zijn - met weinig of geen symptomen. Een beetje als veel kleine boosters gespreid in de tijd.
Hoe de lange termijngevolgen van virusbesmetting en vaccin"besmetting" zich onderling verhouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik vraag me af hoe de dosis waarin die vaccins worden ingespoten in verhouding staat tot zoiets als de gemiddelde hoeveelheid virus die iemand oploopt en waarmee het immuunsysteem INITIEEL wordt geconfronteerd.

(Met initieel bedoel ik als eerste fase, beginfase, direct na incubatie van virus of spike eiwit representatie).

Daar moet een factor 1 miljoen of zo tussen zitten. (het vaccin geeft U 1 miljoen keer meer "vaccin deeltjes" dan je bij een deftige besmetting virus deeltjes binnenkrijgt).

Hoe de lange termijngevolgen van virusbesmetting en vaccin"besmetting" zich onderling verhouden.

Absoluut. Dat zou beter zijn. Maar dan krijg je geen spuitje, maar een baxter voor 2 weken met vaccin in. Dat is niet praktisch.

Het is om dat "effect" een klein klein beetje te benaderen dat er 2 spuiten zijn.

Het is inderdaad het maturatie effect dat hier het verschil maakt, waarbij uw lymfeknopen (jaja, Van Damme zijn lymfeknopen ) gedurende gans de periode van ziekte antigen hebben dat ze kunnen blootstellen aan uw B en T cellen, en zo gans die tijd "optimiseren", terwijl dat met een vaccin een grote knal is en dan niks meer en er geen tijd is voor veel maturatie.

[Jan Janssen]

Nog een nieuw vaccin in de maak. Hier zeggen ze er gewoon bij hoe lang het werkt, terwijl ze bij de huidige altijd net hebben gedaan of dat het voor altijd was. Al zullen sommige dat natuurlijk weer ontkennen.

https://wibnet.nl/geneeskunde/ziekte...tegen-mutaties

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Nog een nieuw vaccin in de maak. Hier zeggen ze er gewoon bij hoe lang het werkt, terwijl ze bij de huidige altijd net hebben gedaan of dat het voor altijd was. Al zullen sommige dat natuurlijk weer ontkennen.

https://wibnet.nl/geneeskunde/ziekte...tegen-mutaties

Het vorige vaccin, waarvan beweerd werd dat het minstens een jaar zou meegaan, ging 4 maanden mee ; maar nu weten ze al hoe een vaccin te maken dat 3 jaar zal meegaan... En dan zullen ze beteuterd komen zeggen dat het vaccin onverwacht sluw is geweest, maar dat ze het bijna bij het nekvel hadden.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het vorige vaccin, waarvan beweerd werd dat het minstens een jaar zou meegaan, ging 4 maanden mee ; maar nu weten ze al hoe een vaccin te maken dat 3 jaar zal meegaan... En dan zullen ze beteuterd komen zeggen dat het vaccin onverwacht sluw is geweest, maar dat ze het bijna bij het nekvel hadden.

Ze zullen er onbeteuterd aan toevoegen dat iedereen een digitaal pasje bij zich moet hebben voor de follow-up van deze moeilijk bij te benen pandemie, een pasje dat onze hele handel en wandel, ja, ook onze wandelingetjes, registreerbaar zal maken. Deze keer wordt totalitarisme totaler dan ooit tevoren.

Maar alles wat groot of machtig is, is klein begonnen. De gelijkenis met nazisme of communisme staat dus nog in haar kinderschoenen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

This article is a preprint and has not been certified by peer review [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice.


M.a.w, nog op geen enkele wijze aanvaard of goedgekeurd door de wetenschappelijke of medische gemeenschap.



Inderdaad.

lol ja, daarom dat ik de ene editoriaal na de andere in mijn inbox vindt die "snel de puntjes op de i moeten zetten om toch maar het belang van vaccinatie te onderstrepen"

de recentste:

Having SARS-CoV-2 once confers much greater immunity than a vaccine—but vaccination remains vital

The natural immune protection that develops after a SARS-CoV-2 infection offers considerably more of a shield against the Delta variant of the pandemic coronavirus than two doses of the Pfizer-BioNTech vaccine, according to a large Israeli study that some scientists wish came with a “Don’t try this at home” label. The newly released data show people who once had a SARS-CoV-2 infection were much less likely than never-infected, vaccinated people to get Delta, develop symptoms from it, or become hospitalized with serious COVID-19.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Nog een nieuw vaccin in de maak. Hier zeggen ze er gewoon bij hoe lang het werkt, terwijl ze bij de huidige altijd net hebben gedaan of dat het voor altijd was. Al zullen sommige dat natuurlijk weer ontkennen.

https://wibnet.nl/geneeskunde/ziekte...tegen-mutaties

Dat sars2 virus lijkt door de nazi's aangegrepen te worden om hele bevolkingen hun doping toegediend te krijgen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ze zullen er onbeteuterd aan toevoegen dat iedereen een digitaal pasje bij zich moet hebben voor de follow-up van deze moeilijk bij te benen pandemie, een pasje dat onze hele handel en wandel, ja, ook onze wandelingetjes, registreerbaar zal maken. Deze keer wordt totalitarisme totaler dan ooit tevoren.

Maar alles wat groot of machtig is, is klein begonnen. De gelijkenis met nazisme of communisme staat dus nog in haar kinderschoenen.

We hebben wat Charlie Hebdo's nodig om de vaccin doping - dwingelandij van de nazi's te karikaturiseren. Wat dwingelanden doen in het belachelijke trekken, is zéér efficient om hun machtspositie en daarmee hun geloofsbasis onderuit te halen. Het is niet Adolf die X miljoen Joden en anderen vermoordde. Diegenen die hem geloofden, deden dat allemaal, voor hem, foutief denkende dat ze dat voor het volk deden.

[Kodo Kodo]

New research found that natural immunity offers exponentially more protection than COVID-19 vaccines.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

New research found that natural immunity offers exponentially more protection than COVID-19 vaccines.

Voor de zoveelste keer, er is niemand hier die dat tegenspreekt. Maar ik heb weinig zin te wachten dat ik covid krijg om dat te ervaren. Ben geen fan van roulette russe.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

New research found that natural immunity offers exponentially more protection than COVID-19 vaccines.

Dit onderzoek is de doodsteek voor het opgedrongen vaccinpaske, maar blijkbaar heeft onze politieke 'elite' het IQ van een goudvis niet zo begrepen:

"Niet tolereren dat we 90% straffen voor paar egoïsten": Rousseau (Vooruit) wil geen beperkingen voor gevaccineerden

"Het is afwachten hoe het met het aantal besmettingen en ziekenhuisopnames zal lopen in de herfst en winter. "In het worstcasescenario volgen er maatregelen", zegt Rousseau. "Dan mogen mensen die niet gevaccineerd zijn, het niet verknallen voor mensen die wél hun verantwoordelijkheid hebben genomen en solidair zijn geweest."

Hoe ziet Rousseau dat juist? "We kunnen de coronapas of het Covid Safe Ticket op veel meer plaatsen inzetten. Op een bepaald moment gaan we moeten laten zien dat er positieve gevolgen zijn aan vaccineren. Dat is goed voor uzelf en de samenleving."

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/09...evaccineerden/

Die idioot kerel heeft meer verstand van basketsloefkes, dan van medische bevindingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dit onderzoek is de doodsteek voor het opgedrongen vaccinpaske, maar blijkbaar heeft onze politieke 'elite' het IQ van een goudvis niet zo begrepen:

"Niet tolereren dat we 90% straffen voor paar egoïsten": Rousseau (Vooruit) wil geen beperkingen voor gevaccineerden

"Het is afwachten hoe het met het aantal besmettingen en ziekenhuisopnames zal lopen in de herfst en winter. "In het worstcasescenario volgen er maatregelen", zegt Rousseau. "Dan mogen mensen die niet gevaccineerd zijn, het niet verknallen voor mensen die wél hun verantwoordelijkheid hebben genomen en solidair zijn geweest."

Hoe ziet Rousseau dat juist? "We kunnen de coronapas of het Covid Safe Ticket op veel meer plaatsen inzetten. Op een bepaald moment gaan we moeten laten zien dat er positieve gevolgen zijn aan vaccineren. Dat is goed voor uzelf en de samenleving."

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/09...evaccineerden/

Die idioot kerel heeft meer verstand van basketsloefkes, dan van medische bevindingen.

Dat is dan ook normaal dat hij politieker geworden is he

Maar het is wel raar dat hij durft zeggen dat we het niet voor 90% kunnen verknoeien voor een paar egoisten, terwijl men het vorig jaar voor 99% heeft verknoeid voor een paar egoisten. Ik dacht dat het verknoeien voor de meerderheid ten voordele van een kleine minderheid de rode draad door zijn politieke familie was, onder de naam "solidariteit met de kleine elite".

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hoe ziet Rousseau dat juist? "We kunnen de coronapas of het Covid Safe Ticket op veel meer plaatsen inzetten. Op een bepaald moment gaan we moeten laten zien dat er positieve gevolgen zijn aan vaccineren. Dat is goed voor uzelf en de samenleving."[/i]]

Bijna hilarisch dat soort statements. Dus omdat vaccinatie in de praktijk voor sommigen niet voldoende persoonlijk voordeel oplevert (al dan niet terecht en afhankelijk van de leeftijd) gaat men er arbitraire regels aan koppelen en beperkingen invoeren om de gevaccineerden te bevoordelen.

Weer een mooi voorbeeld waarbij middel doel wordt.

Het is heel simpel he:
1. Op individueel vlak:
Moest Covid het nieuwe ebola zijn en super besmettelijk zijn dan zou iedereen zich spontaan laten vaccineren of zichzelf in de kelder oplsuiten. Daar heb je geen push van overheidswege voor nodig.

2. Op maatschappelijk niveau:
Vaccins houden covid transmissie niet tegen en zijn dus ook geen oplossing om Covid "uit te roeien". Op die hamer blijven kloppen (vaccinatie omwille van sociale redenen) is het verhaaltje van vorig jaar en is incorrect gebleken.

Het enige wat je zou kunnen overwegen is om niet-gevaccineerden medische zorgen te weigeren indien onze zorg ontploft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Bijna hilarisch dat soort statements. Dus omdat vaccinatie in de praktijk voor sommigen niet voldoende persoonlijk voordeel oplevert (al dan niet terecht en afhankelijk van de leeftijd) gaat men er arbitraire regels aan koppelen en beperkingen invoeren om de gevaccineerden te bevoordelen.

Het is heel simpel he:
1. Op individueel vlak:
Moest Covid het nieuwe ebola zijn en super besmettelijk zijn dan zou iedereen zich spontaan laten vaccineren of zichzelf in de kelder oplsuiten. Daar heb je geen push van overheidswege voor nodig.

2. Op maatschappelijk niveau:
Vaccins houden covid transmissie niet tegen en zijn dus ook geen oplossing om Covid "uit te roeien". Op die hamer blijven kloppen (vaccinatie omwille van sociale redenen) is het verhaaltje van vorig jaar en is incorrect gebleken.

Het enige wat je zou kunnen overwegen is om niet-gevaccineerden medische zorgen te weigeren indien onze zorg ontploft.

Voila. En dat laatste haalt de allerlaatste sociale druk weg om "U te vaccineren voor anderen" want "ge gaat andermans' bed afnemen".

Trouwens, aan mensen zeggen "wie niet gevaccineerd is zal achteraan mogen aanschuiven als het te druk wordt op de covid afdeling" is een veel EFFICIENTER reality check voor de meesten, om zich af te vragen of ze eigenlijk toch geen vaccin nodig hebben voor daadwerkelijke risico vermindering, dan al dat gezever over "doe het voor de anderen" en zo.

Want uiteindelijk zijn mensen die wel degelijk serieus risico lopen op zware covid toch (voorlopig nog) wel degelijk gebaat met een vaccin. Aan die mensen die een vaccin weigeren, gewoon zeggen "put your money where your mouth is", is waarschijnlijk veel veel efficienter om hen tot vaccinatie te bewegen. Maar bovendien, als dat hen niet tot vaccinatie beweegt IS DAT NIET ERG. Daar zijn dan geen sociale gevolgen van. Die gaan dan gewoon dood op de parking van het ziekenhuis, meer is daar niet aan.

En mensen die er totaal van overtuigd zijn dat hun kans om zware covid op te doen kleiner is dan om onder een bus te lopen, wel, die moeten helemaal niet lastig gevallen worden met vaccins. En als ze zich vergisten, is dat gewoon pech voor hen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook normaal dat hij politieker geworden is he

Maar het is wel raar dat hij durft zeggen dat we het niet voor 90% kunnen verknoeien voor een paar egoisten, terwijl men het vorig jaar voor 99% heeft verknoeid voor een paar egoisten. Ik dacht dat het verknoeien voor de meerderheid ten voordele van een kleine minderheid de rode draad door zijn politieke familie was, onder de naam "solidariteit met de kleine elite".

De doorsnee burger zal moeite hebben om die contradictie te doorzien, het collectieve geheugen is daarvoor niet flexibel genoeg, laat staan dat er bij de massa een kritische factor zou aanwezig zijn die deze newspeak terug in z'n bakkes smijt.
De mediacensuur van kritische wetenschappers, de dagelijkse bombardementen van angstporno en agitprop van het laatste anderhalf jaar doen de rest.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Bijna hilarisch dat soort statements. Dus omdat vaccinatie in de praktijk voor sommigen niet voldoende persoonlijk voordeel oplevert (al dan niet terecht en afhankelijk van de leeftijd) gaat men er arbitraire regels aan koppelen en beperkingen invoeren om de gevaccineerden te bevoordelen.

Weer een mooi voorbeeld waarbij middel doel wordt.

Het is heel simpel he:
1. Op individueel vlak:
Moest Covid het nieuwe ebola zijn en super besmettelijk zijn dan zou iedereen zich spontaan laten vaccineren of zichzelf in de kelder oplsuiten. Daar heb je geen push van overheidswege voor nodig.

2. Op maatschappelijk niveau:
Vaccins houden covid transmissie niet tegen en zijn dus ook geen oplossing om Covid "uit te roeien". Op die hamer blijven kloppen (vaccinatie omwille van sociale redenen) is het verhaaltje van vorig jaar en is incorrect gebleken.

Het enige wat je zou kunnen overwegen is om niet-gevaccineerden medische zorgen te weigeren indien onze zorg ontploft.

Volledig akkoord, maar dan moet ik als ongevaccineerde die eventueel besmet zou geraken, vrij beroep kunnen doen op eerstelijnsmedicatie die me door een dokter wordt voorgeschreven.
Pas dán zou die maatregel niemand uitsluiten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Voor de zoveelste keer, er is niemand hier die dat tegenspreekt. Maar ik heb weinig zin te wachten dat ik covid krijg om dat te ervaren. Ben geen fan van roulette russe.

Gevaccineerd of niet.....Binnen een drietal maanden zal het voor iedereen weer roulette Russe zijn of wat had je nu gedacht. Gij leest precies niet wat ik schrijf. Ik zal het nog eens herhalen we zitten tot 2027 met die ellende en tegen kerstmis zal je weer in uw kot mogen blijven

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buit...Q1XrS9XgFPpZZk

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Volledig akkoord, maar dan moet ik als ongevaccineerde die eventueel besmet zou geraken, vrij beroep kunnen doen op eerstelijnsmedicatie die me door een dokter wordt voorgeschreven.
Pas dán zou die maatregel niemand uitsluiten.

Ja maar , diene doktoor mag u bijvoorbeeld gene invermectine voorschrijven.
Ge zijt dus altijd geschampeerd, (als ge dat woord begrijpt).

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ja maar , diene doktoor mag u bijvoorbeeld gene invermectine voorschrijven.

‘k Weet het, maar als ik bij een besmetting word uitgesloten van reguliere ziekenzorg, dan ga ik uit van de veronderstelling dat Ivermectine ea eerstelijnsmedicatie, dan wel zal moéten toegelaten worden, gezien dat mijn eigen risiconame is, hoewel ik ook niet van het tegendeel zou verschieten.
Maar zou eender dokter het aandurven – ondanks het verbod van de kardinalenraad hogerhand - om me die noodzakelijke medicatie te ontzeggen, indien m’n leven er van zou afhangen ?

Ge zijt dus altijd geschampeerd, (als ge dat woord begrijpt).

Nee, dat woord kende ik nog niet, maar in de context vermoed ik dat het synoniem is aan zwaar ‘gezjost’ zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

‘k Weet het, maar als ik bij een besmetting word uitgesloten van reguliere ziekenzorg, dan ga ik uit van de veronderstelling dat Ivermectine ea eerstelijnsmedicatie, dan wel zal moéten toegelaten worden, gezien dat mijn eigen risiconame is, hoewel ik ook niet van het tegendeel zou verschieten.
Maar zou eender dokter het aandurven – ondanks het verbod van de kardinalenraad hogerhand - om me die noodzakelijke medicatie te ontzeggen, indien m’n leven er van zou afhangen?

Dan zal je naar het buitenland moeten gaan, Ivermectine is in België niet aanvaard als medicijn voor mensen. In Nederland krijgt een dokter 150.000 boete als die durft om Ivermectine voor te schrijven tegen Corona.

De vaccin-kardinalen hebben liever dat je sterft dan dat je Ivermectine zou nemen.