“Gevaccineerden mogen ook eens beloning krijgen”

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd zo als er een groep is die de zorg overbelast. Vandaar dat de eenvoudige oplossing is: de groep die de zorg overbelast, gaan we niet meer verzorgen. Omdat die anders onevenredig gebruik maken van een gemeenschappelijk schaars goed.

Vorig jaar waren dat de bejaarden, nu zijn dat de niet-gevaccineerden.

Maar aangezien we dat vorig jaar niet hebben toegepast is het eigenaardig dat we dat nu wel zouden toepassen.

Zorg ontzeggen is niet aan de orde.
Trouwens, het heeft geen zin om met de vingers te wijzen naar de ouderen (vorig jaar), de maatregelen werden opgelegd, aan iedereen.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zorg ontzeggen is niet aan de orde.
Trouwens, het heeft geen zin om met de vingers te wijzen naar de ouderen (vorig jaar), de maatregelen werden opgelegd, aan iedereen.

maatregelen?

lol

ik geen eten
gij geen eten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zorg ontzeggen is niet aan de orde.
Trouwens, het heeft geen zin om met de vingers te wijzen naar de ouderen (vorig jaar), de maatregelen werden opgelegd, aan iedereen.

Maar het gaat hem niet over "vingerwijzen" of "schuldvraag" of zo, dat zijn dingen die geen belang hebben. Wat telt, is dat men een groep die procentueel veel meer gebruik maakt van een collectief goed, op zulke wijze dat die het aanbod overvragen, gewoon toegang moet ontzegd worden in het algemeen. Schuld of geen schuld, het is gewoon omdat hun groep een collectief goed in overconsumptie neemt en hierdoor problemen veroorzaakt voor zij die minder gulzig zijn he. Of dat nu hun schuld is of niet heeft hierbij totaal geen belang.

Kijk, als olifanten teveel graan vreten, en hierdoor maken dat er geen graan meer is voor alle anderen, dan ontzeggen we gewoon het graan aan de olifanten he.

Meer is daar niet aan. De groep die onevenredig een collectief goed consumeert, moet van dat goed de toegang ontzegd worden, omdat het weinige collectieve goed dan een veel grotere groep kan bedienen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het gaat hem niet over "vingerwijzen" of "schuldvraag" of zo, dat zijn dingen die geen belang hebben. Wat telt, is dat men een groep die procentueel veel meer gebruik maakt van een collectief goed, op zulke wijze dat die het aanbod overvragen, gewoon toegang moet ontzegd worden in het algemeen. Schuld of geen schuld, het is gewoon omdat hun groep een collectief goed in overconsumptie neemt en hierdoor problemen veroorzaakt voor zij die minder gulzig zijn he. Of dat nu hun schuld is of niet heeft hierbij totaal geen belang.

Kijk, als olifanten teveel graan vreten, en hierdoor maken dat er geen graan meer is voor alle anderen, dan ontzeggen we gewoon het graan aan de olifanten he.

Meer is daar niet aan. De groep die onevenredig een collectief goed consumeert, moet van dat goed de toegang ontzegd worden, omdat het weinige collectieve goed dan een veel grotere groep kan bedienen.

Luistert Patrick, hier op dit forum is al veel inkt gevloeid over de grondwettelijkheid van de maatregelen.
Als gij denkt dat er maar een draagvlak zou kunnen zijn voor het ontzeggen van zorg aan bepaalde groepen dan ben je nog niet aan je nief patatten. Neen, moord en brand zou er geschreeuwd worden.
Vergeet ook niet dat die groep waar je het over hebt misschien ook het langst heeft bijgedragen aan de sociale zekerheid. Als je zorg ontzegt dan moet je consequent zijn en dan moeten ze ook niet meer betalen. En wie gaat dan wel betalen denk je ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Luistert Patrick, hier op dit forum is al veel inkt gevloeid over de grondwettelijkheid van de maatregelen.
Als gij denkt dat er maar een draagvlak zou kunnen zijn voor het ontzeggen van zorg aan bepaalde groepen dan ben je nog niet aan je nief patatten. Neen, moord en brand zou er geschreeuwd worden.

Het is gewoon een normale manier van doen bij een te schaars collectief goed he. Zolang men dat NIET doet zal men in de problemen zitten. Als een grondwet U verbiedt van dat te doen gaat die grondwet dan zorgen voor blijvende problemen. Een beetje zoals de grondwet die zou verbieden om water te drinken of zo.

Vergeet ook niet dat die groep waar je het over hebt misschien ook het langst heeft bijgedragen aan de sociale zekerheid. Als je zorg ontzegt dan moet je consequent zijn en dan moeten ze ook niet meer betalen. En wie gaat dan wel betalen denk je ?

Dat is juist het punt: ze hebben te weinig betaald in verhouding tot hun consumptie. Daar draait het juist om.

Onze bijdragen aan de gezondheidszorg is grosso modo een duizendste van een ziekenbed. Met andere woorden, als wij in een groep zitten waar slechts 1 lid op 1000 een bed nodig heeft, dan is onze bijdrage voldoende binnen die groep. Zoals met een andere vorm van verzekering.

Als er nu een deelgroep is waarbinnen men ook 1 bed op duizend betaalt, maar er wel een op 50 gaat gebruiken, dan is die groep te gulzig in haar gebruik ten aanzien van haar eigen bijdragen he.

Bezie het als een autoverzekering. Als men gemiddeld 1 auto op 1000 kapotrijdt, dan zijn chauffeurs die een duizendste van de prijs van een auto bijdragen, normaal verzekerd. Maar als er nu een groep roekelozen of onhandigen is, die 1 auto op 10 kapot rijdt, maar - zoals de anderen - maar 1 auto op 1000 betaalt, dan zijn dat gulzigaards en gaat de verzekering kapot he.

Er zijn dan 2 mogelijkheden: oftewel gaat die subgroep veel meer betalen, oftewel ZWIEREN WE DIE UIT DIE VERZEKERING he.

Zeggen dat dat grondwettelijk niet mag gaat niet beletten dat het bilan van de verzekering scheef gaat draaien als men die groep niet buitenzwiert, he.

Wat men dan gaat doen is IEDEREEN zijn auto afnemen, en toch doen betalen voor een auto verzekering, om toch trachten rond te komen met de verzekeringskas. Dat is wat het "gemaatregel" trachtte te doen, maar de oorzaak is gewoon dat er geen evenwicht was tussen bijdragen (het uitbouwen van een gezondheidszorg van een zekere kost) en de consumptie van een zekere subgroep.

[Mambo]

Ze hebben de vaccinolozen bij hun nekvel en laten niet meer los.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon een normale manier van doen bij een te schaars collectief goed he.

Er is een vermeend schaars collectief goed door de schuld van de overheid die verplicht moet zorgen dat er geen schaars collectief goed is, daar wordt de politiek voor betaald!
Een normale manier van doen telt niet, de wet wel en die zegt dat elk ziek mens het RECHT op medische zorg heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist het punt: ze hebben te weinig betaald in verhouding tot hun consumptie. Daar draait het juist om.

Onze bijdragen aan de gezondheidszorg is grosso modo een duizendste van een ziekenbed.

Flagrante leugens, wij betalen jarenlang een VEELVOUD aan wat een ziekenhuisbed kost in vergelijking tot het beperkt gebruik maken van een ziekenhuisbed als we dat nodig hebben!
Gij doet precies alsof elke oudere voortdurend in het ziekenhuis komt te liggen zodat ze meer kosten dan ze al betaald hebben, niks is minder waar.

En gij hebt nog nooit een ziekenhuisfactuur gezien, zeker???
De opleg die elke zieke uit eigen zak moet betalen bovenop al de belastingen voor SZ, de jarenlange ziekenfonds bijdragen en vaak ook nog hospitalisatieverzekering????
De erelonen van behandelende geneesherEN, hun aandeel in de medicatie, het ziekenhuis verblijf etc......elk detail wordt nog eens fors aangerekend!

Ga je toch schamen om te beweren dat oude, zieke mensen profiteren van medische zorg, waar ze recht op hebben en waarvoor ze JARENLANG betalen terwijl ze nog afgezet en uitgebuit worden als ze in het ziekenhuis belanden.
Nogmaals: de overheid heeft de PLICHT te zorgen voor die "CONSUMPTIE" dat een RECHT is en waarvan geen zinnig mens gebruik wil maken want niemand wil graag ziek in het ziekenhuis liggen.

En je vergelijking met een autoverzekering?
Gij wil dat iedereen verplicht een autoverzekering moet nemen en bij elk ongeval dan zelf nog alle schadekosten moet betalen.

Weet je wat jij moet doen? Doe eens een wetsvoorstel bij de politiek, in belgië of frankrijk dat mag je kiezen, om voor elke zieke mens eerst uitgebreid en in detail de berekening te maken of ze wel al voldoende betaald hebben om in een ziekenhuisbed te mogen liggen.
En stel dan meteen ook eens voor om elke burger te belonen met teruggave van al hun betaalde belastingen als ze nooit gebruik hebben gemaakt van die 'consumptie aan gezondheidszorg' omdat ze gezond waren en nooit een ziekenhuisbed nodig gehad hebben.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik hoor u al zeggen: "Maar wat dan met niet-gevaccineerden die ernstig ziek worden van covid-19?"

Simpel --> Thuis uitzieken. Het is immers maar een griepje.

Wat vorig jaar met de WZC bewoners die besloten om voor de Z van Zorg te kiezen?

Simpel --> Thuis blijven. Ze belastten immers de Zorg.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Er is een vermeend schaars collectief goed door de schuld van de overheid die verplicht moet zorgen dat er geen schaars collectief goed is, daar wordt de politiek voor betaald!
Een normale manier van doen telt niet, de wet wel en die zegt dat elk ziek mens het RECHT op medische zorg heeft.

Flagrante leugens, wij betalen jarenlang een VEELVOUD aan wat een ziekenhuisbed kost in vergelijking tot het beperkt gebruik maken van een ziekenhuisbed als we dat nodig hebben!
Gij doet precies alsof elke oudere voortdurend in het ziekenhuis komt te liggen zodat ze meer kosten dan ze al betaald hebben, niks is minder waar.

En gij hebt nog nooit een ziekenhuisfactuur gezien, zeker???
De opleg die elke zieke uit eigen zak moet betalen bovenop al de belastingen voor SZ, de jarenlange ziekenfonds bijdragen en vaak ook nog hospitalisatieverzekering????
De erelonen van behandelende geneesherEN, hun aandeel in de medicatie, het ziekenhuis verblijf etc......elk detail wordt nog eens fors aangerekend!

Ga je toch schamen om te beweren dat oude, zieke mensen profiteren van medische zorg, waar ze recht op hebben en waarvoor ze JARENLANG betalen terwijl ze nog afgezet en uitgebuit worden als ze in het ziekenhuis belanden.
Nogmaals: de overheid heeft de PLICHT te zorgen voor die "CONSUMPTIE" dat een RECHT is en waarvan geen zinnig mens gebruik wil maken want niemand wil graag ziek in het ziekenhuis liggen.

En je vergelijking met een autoverzekering?
Gij wil dat iedereen verplicht een autoverzekering moet nemen en bij elk ongeval dan zelf nog alle schadekosten moet betalen.

Weet je wat jij moet doen? Doe eens een wetsvoorstel bij de politiek, in belgië of frankrijk dat mag je kiezen, om voor elke zieke mens eerst uitgebreid en in detail de berekening te maken of ze wel al voldoende betaald hebben om in een ziekenhuisbed te mogen liggen.
En stel dan meteen ook eens voor om elke burger te belonen met teruggave van al hun betaalde belastingen als ze nooit gebruik hebben gemaakt van die 'consumptie aan gezondheidszorg' omdat ze gezond waren en nooit een ziekenhuisbed nodig gehad hebben.

Het principe van verzekering werkt enkel van meerderheid voor minderheid.
De bestaansreden van verzekering is om grote kost de man voor minderheid te vervangen door kleine kost de man voor meerderheid.
Verzekering kan dus enkel werken als meerderheid betaalt.
Vandaar dat de nazi's verzekering graag pushen tot dwingen, VOORAL bij de NIET-nodig-hebbenden.
Daar gaat het om.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het principe van verzekering werkt enkel van meerderheid voor minderheid.
De bestaansreden van verzekering is om grote kost de man voor minderheid te vervangen door kleine kost de man voor meerderheid.
Verzekering kan dus enkel werken als meerderheid betaalt.
Vandaar dat de nazi's verzekering graag pushen tot dwingen, VOORAL bij de NIET-nodig-hebbenden.
Daar gaat het om.

Dat is enkel zo met een verzekering die gelijk is voor iedereen, maar dat is geen intelligente vorm van verzekering natuurlijk.

Een intelligente vorm van verzekering beschermt tegen ONZEKERHEID. Vandaar de naam trouwens. Men neemt geen verzekering tegen zekerheden.

Als dusdanig kan men zich tegen een WILLEKEURIGE tegenslag beschermen met een verzekering, als functie van alles wat gekend is betreffende de KANS VAN VOORVALLEN van die tegenslag.

Nog anders gezegd: verzekeringen hebben enkel een zin binnen een groep met GELIJKE KANS OP TEGENSLAG, maw, waar men in de samenstelling van de groep alle kennis heeft gebruikt die beschikbaar is betreffende het mogelijke voorvallen van die tegenslag.

Bij corona tegenslag komt dat neer op klassen van ouderdom en comorbiditeiten, want verder weten we niet wie zware covid zal opdoen en wie niet. Maar we weten dat wel op basis van die factoren.

Als dusdanig kan men stellen dat een groep van 70-jarigen een kans X heeft om covid verzorging nodig te hebben, terwijl een groep van 30-jarigen een kans Y heeft. (en ook opdelingen met comorbiditeiten).

Mochten we nu een verzekering opstellen als functie van dat risico, dan zouden 70-jarigen 1 bed per 50 groepsleden moeten financieren om gedekt te zijn, als hun kans op zorg nodig te hebben 2% is. In de groep van 30-jarigen zou dat eerder 1 bed per 5000 zijn of zo.

Het spreekt vanzelf dat een groep die een risico heeft waarbij 1 bed op 50 zou moeten gefinancierd worden, niet kan gaan putten uit de kas van die die 1 bed op 5000 moeten financieren he.

Een verzekering is geen liefdadigheidsinstelling, maar een uitvlakken van ongekend risico met gelijkaardigen.

Dat heeft niks met minderheid en meerderheid te maken, maar een verzekering heeft enkel maar zin als de kans op ambras serieus kleiner is dan een kwart of zo he. Dus zullen er altijd minstens 3/4 zijn die het risico wel liepen, maar chance hadden, en 1/4 die een identiek risico liepen en pech hadden. Het is enkel omdat men op voorhand niet wist WIE dat een verzekering zin had he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is enkel zo met een verzekering die gelijk is voor iedereen, maar dat is geen intelligente vorm van verzekering natuurlijk.

Een intelligente vorm van verzekering beschermt tegen ONZEKERHEID. Vandaar de naam trouwens. Men neemt geen verzekering tegen zekerheden.

Als dusdanig kan men zich tegen een WILLEKEURIGE tegenslag beschermen met een verzekering, als functie van alles wat gekend is betreffende de KANS VAN VOORVALLEN van die tegenslag.

Nog anders gezegd: verzekeringen hebben enkel een zin binnen een groep met GELIJKE KANS OP TEGENSLAG, maw, waar men in de samenstelling van de groep alle kennis heeft gebruikt die beschikbaar is betreffende het mogelijke voorvallen van die tegenslag.

Bij corona tegenslag komt dat neer op klassen van ouderdom en comorbiditeiten, want verder weten we niet wie zware covid zal opdoen en wie niet. Maar we weten dat wel op basis van die factoren.

Als dusdanig kan men stellen dat een groep van 70-jarigen een kans X heeft om covid verzorging nodig te hebben, terwijl een groep van 30-jarigen een kans Y heeft. (en ook opdelingen met comorbiditeiten).

Mochten we nu een verzekering opstellen als functie van dat risico, dan zouden 70-jarigen 1 bed per 50 groepsleden moeten financieren om gedekt te zijn, als hun kans op zorg nodig te hebben 2% is. In de groep van 30-jarigen zou dat eerder 1 bed per 5000 zijn of zo.

Het spreekt vanzelf dat een groep die een risico heeft waarbij 1 bed op 50 zou moeten gefinancierd worden, niet kan gaan putten uit de kas van die die 1 bed op 5000 moeten financieren he.

Een verzekering is geen liefdadigheidsinstelling, maar een uitvlakken van ongekend risico met gelijkaardigen.

Dat heeft niks met minderheid en meerderheid te maken, maar een verzekering heeft enkel maar zin als de kans op ambras serieus kleiner is dan een kwart of zo he. Dus zullen er altijd minstens 3/4 zijn die het risico wel liepen, maar chance hadden, en 1/4 die een identiek risico liepen en pech hadden. Het is enkel omdat men op voorhand niet wist WIE dat een verzekering zin had he.

Risico en kansberekening liet en laat ik totaal buiten beschouwing, op basis van de stelling dat iedereen eigen keuzes maakt in het leven, keuzes voor zichzelf, niet voor anderen. Bvb als mensen ervoor kiezen om niet de last van gezond leven op zich te nemen, zoals een machine blijven gebruiken zonder onderhoud eraan, dat hij dan ook de enige is die verantwoordelijk kan worden gehouden voor de gevolgen ervan.
"Lot", en "kans", gaat over invloeden, of het deel van de invloed, waarop je een ronde 0 invloed hebt.
En deze 1 persoonsoptiek, tel ik gewoon samen, om tot die "meerderheid / minderheid" te komen.
Mensen die fysiek en mentaal moeite doen, die de machine onderhouden, vind ik moeten niet opdraaien voor diegenen die dat weigeren. Meer zelfs: moest dat zo zijn, zou die weigering minder gemakkelijk gebeuren - probleem opgelost waar het begon.

Het gaat me hier niet over garantie/lot/zekerheid maar over niet te moeten opdraaien voor andermans gemakkelijkheidskeuzes.
Het kostenplaatje en daarmee het bestaan, wordt daarmee louter door meerderheid/minderheid bepaald, gegeven dat een dievenbende altijd kleiner is dan de populatie die ze berooft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Risico en kansberekening liet en laat ik totaal buiten beschouwing

Dat is nochtans essentieel bij een verzekeringsprincipe.

Wie kans 1/N heeft, betaalt 1/N van de kost die hij riskeert of de zaak die hij nodig heeft he.

Wij betalen allemaal maar een duizendste van een ziekenhuis bed, omdat we per jaar maar een duizendste kans hebben om een ziekenhuis bed nodig te hebben.

Een groep die een veel hogere kans heeft op ziekenhuisbed, zal dus misbruik maken van de "pot" die de anderen opzij gezet hebben, en gaat het systeem bankroet doen gaan (in ziekenzorg wil dat zeggen: geen bedden hebben).

Als je een kans hebt van 1 op 100, dan is het totaal zinloos om een duizendste bij te dragen, het systeem gaat niet werken, en de dag dat je een probleem hebt, gaat er waarschijnlijk geen bed voor U zijn. Uw bijdrage was dus zinloos. Oftewel draag je bij ter hoogte van uw risico (de kans dat je ziek wordt) oftewel moet je uitgesloten worden van het systeem.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans essentieel bij een verzekeringsprincipe.

Wie kans 1/N heeft, betaalt 1/N van de kost die hij riskeert of de zaak die hij nodig heeft he.

Wij betalen allemaal maar een duizendste van een ziekenhuis bed, omdat we per jaar maar een duizendste kans hebben om een ziekenhuis bed nodig te hebben.

Een groep die een veel hogere kans heeft op ziekenhuisbed, zal dus misbruik maken van de "pot" die de anderen opzij gezet hebben, en gaat het systeem bankroet doen gaan (in ziekenzorg wil dat zeggen: geen bedden hebben).

Als je een kans hebt van 1 op 100, dan is het totaal zinloos om een duizendste bij te dragen, het systeem gaat niet werken, en de dag dat je een probleem hebt, gaat er waarschijnlijk geen bed voor U zijn. Uw bijdrage was dus zinloos. Oftewel draag je bij ter hoogte van uw risico (de kans dat je ziek wordt) oftewel moet je uitgesloten worden van het systeem.

Er zijn ook mensen die helemaal niets bijdragen aan de pot.
Ouders die werken die betalen voor hunzelf en de kinderen. Heb je lang genoeg gewerkt heb je ook bijgedragen tot dat je dood gaat. Maar er zijn mannen bij die levenslang op de dop zitten. Moeten deze niet de eerste zijn die geen zorg meer krijgen?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans essentieel bij een verzekeringsprincipe.

Wie kans 1/N heeft, betaalt 1/N van de kost die hij riskeert of de zaak die hij nodig heeft he.

Wij betalen allemaal maar een duizendste van een ziekenhuis bed, omdat we per jaar maar een duizendste kans hebben om een ziekenhuis bed nodig te hebben.

Een groep die een veel hogere kans heeft op ziekenhuisbed, zal dus misbruik maken van de "pot" die de anderen opzij gezet hebben, en gaat het systeem bankroet doen gaan (in ziekenzorg wil dat zeggen: geen bedden hebben).

Als je een kans hebt van 1 op 100, dan is het totaal zinloos om een duizendste bij te dragen, het systeem gaat niet werken, en de dag dat je een probleem hebt, gaat er waarschijnlijk geen bed voor U zijn. Uw bijdrage was dus zinloos. Oftewel draag je bij ter hoogte van uw risico (de kans dat je ziek wordt) oftewel moet je uitgesloten worden van het systeem.

Daarom betaal je teveel als je jong bent en te weinig als je oud bent. Wil je pas op latere leeftijd instappen betaal je meer, het systeem is wel logisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Er zijn ook mensen die helemaal niets bijdragen aan de pot.
Ouders die werken die betalen voor hunzelf en de kinderen. Heb je lang genoeg gewerkt heb je ook bijgedragen tot dat je dood gaat. Maar er zijn mannen bij die levenslang op de dop zitten. Moeten deze niet de eerste zijn die geen zorg meer krijgen?

Uiteraard, die zouden nooit zorg mogen gekregen hebben.

Het punt is echter niet het puur financiele. Immers, het is een TRAGE investering om een zeker niveau van gezondheidszorg te hebben. Het volstaat niet op 2 maanden de premie te vertienvoudigen om ook 10 keer meer gezondheidszorg te hebben natuurlijk (wat een verschil is met een financiele verzekering die door de premies te verhogen, WEL vrij snel een groter financieel risico kan dragen). Het punt is dus dat men op trage en langdurige manier een zekere risicodekking heeft willen instellen, en dat die risicodekking uiteraard geen groepen aankan die een veel hoger risico hebben.

Het punt dat men meer bijdraagt en minder consumeert als men jong is, en meer consumeert als men ouder is, is OOK geen argument. Immers, vanwege de heterogeneiteit van de bevolking en de traagheid van de evolutie van de dekking, is het uw GEMIDDELD risico tijdens uw leven en uw GEMIDDELDE bijdrage gedurende uw leven die in evenwicht moet zijn. Ja, jongeren betalen 'voor ouderen' nu, maar andere jongeren zullen voor hen bijdragen als ZIJ ouder zijn. Door de heterogeneiteit van de bevolking is het totale risico voor de gezondheidszorg gemiddeld constant.

Maar wij hebben gekozen voor de dekking van een zeker gemiddeld risico. Is er een belangrijke groep in de bevolking wiens risico plots veel groter wordt, dan valt dat BUITEN deze verzekering. Als DIE groep toch wil gebruik maken van het niet-gedekte risico, dan zit GANS het systeem in de problemen. Het is dus gewoon logisch om een groep waarvan het risico onvoorzien hoog is geworden, gewoon uit te sluiten.

En geen enkele maatschappij kan het zich veroorloven ALLE mogelijke risico's te dekken op dat vlak. Men moet altijd een "maximum risico" invoeren, en dus "zwaar overboeken" in de gezondheidszorg, anders wordt het onbetaalbaar.

Het is veel beter een deelgroep van het volk "op te offeren" dan gans het systeem naar de haaien laten te gaan omdat men het iets wil laten doen waarvan men het expliciet niet op gedimensioneerd had he.

Als je een brug hebt die tot 10 ton kan verdragen, dan moet je gewoon beletten dat daar 50-tonners over rijden he. Als dat betekent dat die 50-tonners eraan moeten, dan is dat maar zo he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans essentieel bij een verzekeringsprincipe.

Wie kans 1/N heeft, betaalt 1/N van de kost die hij riskeert of de zaak die hij nodig heeft he.

Wij betalen allemaal maar een duizendste van een ziekenhuis bed, omdat we per jaar maar een duizendste kans hebben om een ziekenhuis bed nodig te hebben.

Een groep die een veel hogere kans heeft op ziekenhuisbed, zal dus misbruik maken van de "pot" die de anderen opzij gezet hebben, en gaat het systeem bankroet doen gaan (in ziekenzorg wil dat zeggen: geen bedden hebben).

Als je een kans hebt van 1 op 100, dan is het totaal zinloos om een duizendste bij te dragen, het systeem gaat niet werken, en de dag dat je een probleem hebt, gaat er waarschijnlijk geen bed voor U zijn. Uw bijdrage was dus zinloos. Oftewel draag je bij ter hoogte van uw risico (de kans dat je ziek wordt) oftewel moet je uitgesloten worden van het systeem.

Ik zeg dat een gedwongen verzekering met op vlak van bijkomende eisen (na betaling) carte blanches voor de verzekeraar, niks met kansberekening maar met selectiveit op basis van die carte blanches te maken heeft.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, die zouden nooit zorg mogen gekregen hebben.

Het punt is echter niet het puur financiele. Immers, het is een TRAGE investering om een zeker niveau van gezondheidszorg te hebben. Het volstaat niet op 2 maanden de premie te vertienvoudigen om ook 10 keer meer gezondheidszorg te hebben natuurlijk (wat een verschil is met een financiele verzekering die door de premies te verhogen, WEL vrij snel een groter financieel risico kan dragen). Het punt is dus dat men op trage en langdurige manier een zekere risicodekking heeft willen instellen, en dat die risicodekking uiteraard geen groepen aankan die een veel hoger risico hebben.

Bedrijven die niet rap genoeg op de markt gestelde wensen volgen "krijgen hulp" van concurrentie. Moest een covid-19 behandeling een vrij te leveren service zijn, dus zonder een nest vergunningen en andere bureaucratie, met huidige parkeercontroleurs en andere bezigheden-nepwerk omgeschoold daartoe (het is geen "rocket science") zou even vlot geschaald kunnen worden als door een bakker die een weekendhulp neemt.
De hele argumentatie van niet overbelasten van gezondheidszorg is een viscieuze, en de superheld verklaarden komen er alleen ongestraft (byebye klanten naar concurrentie) mee weg door staatsdwang.
Dat ze bijkomende eisen stellen, zoals pillen moeten slikken, fungeert louter als excuus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zeg dat een gedwongen verzekering met op vlak van bijkomende eisen (na betaling) carte blanches voor de verzekeraar, niks met kansberekening maar met selectiveit op basis van die carte blanches te maken heeft.

Dat is het argument niet. Het argument is dat als men op een of andere manier, of dat nu door dwang is, of om andere redenen, een GELIJKE verzekering afsluit voor iedereen, die verzekering een risico dekking inhoudt tot op een zekere hoogte. Anders zou er geen verzekering zijn: de enige manier om een risico tot 100% te dekken, is de volle pot van de kost op te hoesten, en dan is er geen verzekeringsprincipe meer.

Met andere woorden, het principe zelf van een verzekering (of die nu communistisch-collectivistisch is opgedrongen zoals de gezondheidszorg, of totaal vrij via marktwerking draait) betekent altijd OVERBOEKEN, ttz, MINDER middelen hebben dan nodig zou zijn om IEDEREEN te bedienen, JUIST OMDAT men ervan uit gaat dat het niet iedereen zal overkomen. De enige reden om aan zo een ding mee te doen is de onzekerheid van WIE nu slachtoffer zal zijn. Je bent dus bereid om eventueel voor anderen te betalen als jij geen slachtoffer bent, opdat anderen ook voor jou zouden betalen als je wel slachtoffer bent, gewoon omdat we niet op voorhand weten wie wel, en wie niet de tegenslag zal hebben.

Maar om dat juist kunnen te doen, zodat het werkt, moeten we een schatting hebben van welke fractie van de deelnemers nu "tegenslag" zal hebben. Schatten we dat te hoog in, dan voorzien we middelen die nooit gebruikt zullen worden. Schatten we dat te laag in, dan gaat het systeem geen zekerheid kunnen leveren, en zullen mensen die mee betaald hebben, niet kunnen geholpen worden, wat het ergste is wat er kan gebeuren, want die hebben meegedaan met iets om een zekerheid te bekomen, en als puntje bij paaltje komt, krijgen ze het niet.

In de gezondheidszorg is collectivistisch beslist dat de kans op problemen kleiner zal zijn dan 1 op 1000. Met andere woorden, het systeem werkt, zolang de groep leden heeft waarvan de kans dat er een probleem is en een ziekenhuisbed nodig is, 1 op 1000 is.

Welnu, dan kan dat systeem enkel maar werken voor groepen waarbinnen de kans op problemen 1 op 1000 is. Een groep die zou blijken een grotere kans te hebben moet uitgesloten worden van dat systeem, omdat het systeem anders kapot gaat en geen verzekering kan geven aan zij die daar nochtans op rekenden. Immers, die "slokop" groep gaat anders gewoon alle middelen voor zich opeisen, en de dekking van de rest van de samenleving is dan naar de vaantjes.

Dat is wat we gezien hebben: de groep gepensioneerden had een veel hogere kans dan 1 op 1000 om een ziekenhuis bed nodig te hebben, en zij hebben alle bedden ingepikt. Men had die groep moeten uitsluiten.

Natuurlijk, in een vrije markt had die groep zijn eigen voorzieningen eventueel kunnen maken, maar we gaan er toch van uit dat zelfs in een vrije markt, men niet op enkele maanden tijd een veel grotere gezondheidszorg uit de grond kan stampen. Misschien had dat gekund. Maar die gepensioneerden hadden dan wel 10 of 100 keer meer bijdragen mogen ophoesten voor hun aparte verzekering dan de rest van de gemeenschap.

[patrickve]

Om naar het draad onderwerp terug te keren:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....01.21262913v1

Wat gevaccineerden eigenlijk vooral zouden moeten krijgen, is vitamine D.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om naar het draad onderwerp terug te keren:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....01.21262913v1

Wat gevaccineerden eigenlijk vooral zouden moeten krijgen, is vitamine D.

De auto en het openbaar vervoer verbieden zodat we meer zonlicht op onze huid krijgen.