Antivaxxers vergiftigen zichzelf met ivermectine.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De officiele instanties zeggen allemaal dat het onderzoek dat aangeeft dat het zou werken volgens hen niet voldoende definitief is, en dat ze WACHTEN OP MEER ONDERZOEK. Dat wil dus zeggen dat ze GEEN onderzoek hebben of gedaan hebben dat hen laat besluiten dat het niet werkt he.

…

Er zijn er een heleboel lopende en startende. De US National Library of Medicine houdt die allemaal in de gaten. Hier is de lijst:

https://www.clinicaltrials.gov/ct2/r...ank=23#rowId22

Er zijn er een aantal die afgesloten zijn waarvan (soms zonder peer review) de resultaten gepubliceerd zijn. Maar daar zijn meestal vraagtekens bij de gevolgde pricedures.

https://ebm.bmj.com/content/early/20...bm-2021-111678

Nevertheless, assessments of ivermectin as prophylaxis or treatment for mild to severe COVID-19 continue being published in preprints26 27 and protocol repositories,28 29 which do not follow the recommended process to ensure quality standards in publications; whereas peer-reviewed reports (both observational and experimental studies) are slowly emerging, yet methodologically limited by heterogeneity in population receiving ivermectin, dosis applied and uncontrolled cointerventions.28–30 Similarly, other studies that can be rapidly retrieved in ClinicalTrials.gov, medRxiv and MEDLINE make up a quite heterogeneous body of evidence31–33 (including ivermectin as intervention, but with different underlying clinical questions), among other issues that do not contribute to the certainty of evidence—according to the systematic reviews that we comment on below.

Up to February 2021, the PAHO identified twenty two ivermectin randomised clinical trials through a rapid review of current available literature.34 There is considerable heterogeneity in the population receiving ivermectin, with studies administering it to family contacts of confirmed COVID-19 cases as a prophylactic measure29 and other studies using ivermectin for treatment of mild and moderate infected cases28 or even severe hospitalised patients.30 Applied dosis and outcomes of interest were also highly variable. Additionally, patients also received various cointerventions, and control groups received different kinds of comparators ranging from placebo or no intervention to standard care or even hydroxychloroquine. The authors claim that pooled estimates suggest beneficial effects with ivermectin, but the certainty of the evidence was very low due to high risk of bias and small number of events throughout the included studies. Most study results have been made publicly available as preprints or unpublished, with no peer review or formal editorial process. Others incorporated their results only in the clinical trial register, but nearly half of these randomised clinical trials had not been registered. Registering clinical trials before they begin and making results available fulfils a large number of purposes, like reducing publication and selective outcome reporting biases, promoting more efficient allocation of research funds and facilitating evidence syntheses that will inform stakeholders and decision-makers in the future.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De officiele instanties zeggen allemaal

ziekenhuizen hebben in maart onmiddellijk geschakeld

ze zagen vrij snel wat wel/niet werkt, denk aan bloedverdunners
daar hebben ze niet op 1001 officiële instanties gewacht om dit te gebruiken, laat staan een jaar zeveren en discussiËren.

ze zullen op die moment ook vanalles geprobeerd hebben en wat werkt gebruiken ze, ivermectine hoort er niet bij
ziekenhuizen in de Vs kunnen dit nu bevestigen

ik kan er niet aan doen en ik zou uiteraard graag hebben dat het werkt

[Libro]

Ik begrijp eigenlijk niet hoe een ontwormingsmiddel antiviraal kan werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn er een aantal die afgesloten zijn waarvan (soms zonder peer review) de resultaten gepubliceerd zijn. Maar daar zijn meestal vraagtekens bij de gevolgde pricedures.

Juist ja. En zo kan men altijd vraagtekens blijven hebben natuurlijk. Er is altijd een zekere vorm van mogelijkheid dat een studie niet perfect verloopt.

Dat is iets anders dan met vrij grote zekerheid weten dat het niet werkt, zoals de discussie met 1207, discussie die we om de 2 of 3 maanden eens hebben "ze gebruiken het niet omdat ze weten dat het niet werkt".

Het is een beetje raar dat voor de "grootste sanitaire crisis sinds een eeuw" men "enorm veel werk doet om trachten een geneesmiddel te vinden dat iets kan doen" en "enorm veel bijzonder schadelijke maatregelen neemt omdat men een buikgevoel heeft dat het wel eens wat besmettingen zou kunnen tegenhouden of uitstellen" maar dat een middel waar men "enkele vraagtekens heeft bij de gevolgde procedures bij de resultaten die veelbelovend lijken te zijn" na een jaar nog altijd bezig is met "trials" te plannen of misschien te plannen of zo, en men "afraadt" om het te gebruiken want het zou wel eens kunnen zijn dat het uiteindelijk toch niet zou werken, en de kans is niet totaal nul dat het geen levens zou gered hebben".

Stel U voor zeg, dat we enkele "vraagtekens" zouden gehad hebben bij het onderzoek van Pfizer die zijn vaccin resultaten via een zelf melding op een web site had verzameld, en we nog altijd zouden zeggen dat we eens wachten op een beter resultaat om na te gaan of die vaccins wel werken, want hoewel er veelbelovende onderzoeken waren, blijven er toch nog enkele vragen over betreffende de methodologie, en dat we het gebruik van die vaccins afraden, tenzij in het kader van verder onderzoek. Een mens kan niet zeker genoeg zijn, niewaar.

Dat gezegd, ik ben het wel eens met vele kritiek die men op die kleine studies heeft, omdat die met de middelen die voorhanden waren, moesten gebeuren, JUIST OMDAT grote instellingen daar niks voor organiseerden. Maar het is niet omdat het mogelijk is dat sommige studies van potentieel lagere kwaliteit zijn, en dus een grotere onzekerheid geven op het resultaat dat ze bekomen, dat het OMGEKEERDE RESULTAAT daarmee bewezen zou zijn he, in tegendeel.

Het is niet omdat men kritiek kan hebben op zekere randomisatie procedures, dat dat noodzakelijk wil zeggen dat de besluiten van het paper omgekeerd waar zouden zijn he.

Dus ja, het is niet met grote zekerheid bewezen dat ivermectine werkte. Zoveel is duidelijk. Er zijn enkel studies die dat sterk suggereren.

Wat nog veel duidelijker is, is dat er geen bewijs is dat het niet werkt. In tegenstelling tot bewijs dat remdesivir niet werkt. Dat is er ondertussen wel.

Maar meer nog: aangezien men het vorig jaar niet "deftig" onderzocht heeft, zal men NOOIT weten of het destijds wel of niet werkte tegen corona, ZELFS mocht men nu vaststellen dat het tegen de delta variant en zo niet werkt.

Men heeft gewoon een jaar lang NIET WILLEN KIJKEN, en enkel maar gezegd dat de studies die er wel waren, voor kritiek vatbaar waren, hoewel ze sterk suggestieve resultaten hadden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik begrijp eigenlijk niet hoe een ontwormingsmiddel antiviraal kan werken.

Wel, het is gewoon een molecule dat zekere biologische processen kan beinvloeden. Als die processen deel uitmaken van de levenscyclus van een virus, dan kan dat daar ook op werken he.

https://www.nature.com/articles/s41429-020-0336-z

Several studies reported antiviral effects of ivermectin on RNA viruses such as Zika, dengue, yellow fever, West Nile, Hendra, Newcastle, Venezuelan equine encephalitis, chikungunya, Semliki Forest, Sindbis, Avian influenza A, Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome, Human immunodeficiency virus type 1, and severe acute respiratory syndrome coronavirus 2. Furthermore, there are some studies showing antiviral effects of ivermectin against DNA viruses such as Equine herpes type 1, BK polyomavirus, pseudorabies, porcine circovirus 2, and bovine herpesvirus 1. Ivermectin plays a role in several biological mechanisms, therefore it could serve as a potential candidate in the treatment of a wide range of viruses including COVID-19 as well as other types of positive-sense single-stranded RNA viruses. In vivo studies of animal models revealed a broad range of antiviral effects of ivermectin, however, clinical trials are necessary to appraise the potential efficacy of ivermectin in clinical setting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ziekenhuizen hebben in maart onmiddellijk geschakeld

ze zagen vrij snel wat wel/niet werkt, denk aan bloedverdunners
daar hebben ze niet op 1001 officiële instanties gewacht om dit te gebruiken, laat staan een jaar zeveren en discussiËren.

ze zullen op die moment ook vanalles geprobeerd hebben en wat werkt gebruiken ze, ivermectine hoort er niet bij
ziekenhuizen in de Vs kunnen dit nu bevestigen

Jij wil dus zeggen dat die ziekenhuizen allemaal individueel zelf veel betere studies hebben gedaan en zelf heel goeie statistische resultaten hebben die aangeven dat het niet werkt, MAAR DIE VERTIKKEN HET ALLEMAAL VAN DAT TE PUBLICEREN ?

Ze kunnen het bevestigen, maar ze publiceren het niet. Maar hun eigen studies zijn wel zodanig kwalitatief hoogstaande, op zodanig veel patienten, en met een zodanig zeker protocol, dat dat allemaal veel meer waard is dan wat gepubliceerd is en waar die instellingen (en wij) hun mosterd vandaan halen ?

Ongeveer elk groot ziekenhuis op zich heeft dat voor zichzelf uitgevist, maar geen een daarvan publiceert zijn bijzonder goeie en definitieve studie ?

Dat is toch te waanzinnig, hee, wat je daar moet uitvinden.

Maar bovendien, ivermectine is NIET om in het ziekenhuis te gebruiken maar in eerste lijn. Dus KUNNEN die ziekenhuizen dat niet weten. Tegen dat ge in het ziekenhuis ligt, kan geen enkel antiviraal middel U nog helpen he. Dan moet ge DE BROKKEN DIE GEMAAKT ZIJN proberen te verzorgen, en DAAR hebben ziekenhuizen inderdaad een paar dingskes op gevonden. Uw op hol geslagen immuunsysteem kalmeren, de bloedklonters die aangemaakt zijn, oplossen en zo. Ja. Daar gaat ivermectine niet veel helpen waarschijnlijk. Maar ontstekingsremmers en bloedverdunners wel.

Maar ik zie het wel: het wil er bij U gewoon niet in he, hoewel ik U nu al bijna een klein jaar alle bewijzen voor uw neus gooi, dat men HET NIET WEET maar het toch afraadt. Dat is inderdaad enorm, niewaar. En toch is het zo, ze zeggen het zelf.

[patrickve]

Dat gezegd, het is idioot om op ivermectine te rekenen op DIT ogenblik om bescherming te hebben tegen zware ziekte, en geen vaccin te nemen. Op dit ogenblik zijn de vaccins nog beter beschermend dan ivermectine, zelfs in de optimistische aanname dat de resultaten die in onderzoeken beschikbaar zou zijn, juist zou zijn. Ivermectine zou de dodelijkheid door 4 of 5 delen of zo, terwijl vaccins dat voorlopig nog door 10 delen.

Maar vorig jaar zou dat toch wel een meenemertje geweest zijn zou ik denken. Het is heel eigenaardig dat men dacht dat niet op bankjes gaan zitten in het park, meer levens zou redden dan ivermectine, maar goed, dat is nu eenmaal wat hoge instanties met grote wetenschappelijke zekerheid wisten he.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op dit ogenblik zijn de vaccins nog beter beschermend dan ivermectine,

gij blijft denken dat dit ontwormingsmiddel bij de veterinaire werkt

Ivermectine zou de dodelijkheid door 4 of 5 delen of zo, terwijl vaccins dat voorlopig nog door 10 delen.

een vaccin is maar dubbel zo effectief als uw ontwormingsmiddel?
geloof jij dat echt?

eigenaardig dat men dacht dat niet op bankjes gaan zitten in het park, meer levens zou redden dan ivermectine, maar goed, dat is nu eenmaal wat hoge instanties met grote wetenschappelijke zekerheid wisten he.

eigenlijk klopt dat
neit samen op een bankje zitten vertraagde de transmissie en redde levens
een ontwormingsmiddel ontwormt en heeft uiteraard geen antivirale werking in welke richting ook

overdosis doet u gewoon in dek linie belanden, kijk naar de Vs

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een ontwormingsmiddel ontwormt en heeft uiteraard geen antivirale werking in welke richting ook

Knap hoe ge zo zelfverzekerd onjuist kunt zijn

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je moet zelf je referenties eens lezen dan zul je zien hoe waardeloos ze zijn.

Neem nu ref 3. Dat is een artikel van augustus 2021 met in de titel dat Japan Ivermectine toelaat voor Covid bestrijding. Als je het dan leest dan refereert hij naar een persconferentie van februari 2021 waar de chairman of the Tokyo Medical Association, Haruo Ozaki voorstelt om het off label toe te laten.

Feit is dat Ivermectine momenteel helemaal niet goedgekeurd is in Japan.

https://www.techarp.com/science/japa...ctin-covid-19/

Je opmerking zegt meer over jou dan over de referenties, denk dat je wat hoog van je toren blaast. Je ongelijk is al overduidelijk aangetoond, maar voor het plezier gaan we nog wat natrappen, geniet er van.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Je opmerking zegt meer over jou dan over de referenties, denk dat je wat hoog van je toren blaast. Je ongelijk is al overduidelijk aangetoond, maar voor het plezier gaan we nog wat natrappen, geniet er van.

Die derde referentie is een hoax die door de domme antivaxxers altijd maar gerecycleerd wordt omdat ze te dom om te lezen wat er staat.

Edit: zeg eens waarover uw eerste referentie gaat?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

niet samen op een bankje zitten vertraagde de transmissie en redde levens

een ontwormingsmiddel ontwormt en heeft uiteraard geen antivirale werking in welke richting ook

Ik herhaal nog even de bekende en bewezen antivirale werking van Ivermectin

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

ivermectin wordt in Japan al 50 jaar veel gebruikt tegen parasitaire aandoeningen waar zij meer last van hebben dan in onze gematigde streken. 250 miljoen mensen wereldwijd gebruiken ivermectin jaarlijks.
Het is dus zeker wel veilig en goedgekeurd maar niet off-label tegen covid-19.

Het heeft al bewezen werking tegen verschillende virussen.

https://www.nature.com/articles/ja201711

Antiviral (e.g. HIV, dengue, encephalitis)
Recent research has confounded the belief, held for most of the past 40 years, that ivermectin was devoid of any antiviral characteristics. Ivermectin has been found to potently inhibit replication of the yellow fever virus, with EC50 values in the sub-nanomolar range. It also inhibits replication in several other flaviviruses, including dengue, Japanese encephalitis and tick-borne encephalitis, probably by targeting non-structural 3 helicase activity.97 Ivermectin inhibits dengue viruses and interrupts virus replication, bestowing protection against infection with all distinct virus serotypes, and has unexplored potential as a dengue antiviral.98

Ivermectin has also been demonstrated to be a potent broad-spectrum specific inhibitor of importin ?/?-mediated nuclear transport and demonstrates antiviral activity against several RNA viruses by blocking the nuclear trafficking of viral proteins. It has been shown to have potent antiviral action against HIV-1 and dengue viruses, both of which are dependent on the importin protein superfamily for several key cellular processes. Ivermectin may be of import in disrupting HIV-1 integrase in HIV-1 as well as NS-5 (non-structural protein 5) polymerase in dengue viruses.99, 100

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik herhaal nog even de bekende en bewezen antivirale werking van Ivermectin

Het artikel dat er in je citaat staat (niet erg wetenschappelijk trouwens) zegt dat het een heel goed middel is tegen wormen.

Edit: en andere parasieten. Just is just.

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik begrijp eigenlijk niet hoe een ontwormingsmiddel antiviraal kan werken.

wel, vraag dat dan maar eens aan Van Ranst, want een ander antiparasitair middel HCQ werd door Van Ranst onderzocht en "In vitro inhibition of severe acute respiratory syndrome coronavirus by chloroquine" zelfs een virus uit dezelfde familie kan bestreden worden met een "ontwormingsmiddel"

En vraag dan en passant maar ineens waarom Van Ranst in een interview op VRT/Radio1 ergens maart-april 2020, op de vraag van de journalist, verwijzend naar bovenstaande studie uit 2004, of Van Ranst zelf HCQ zou nemen mocht hij besmet geraken met Covid, hij na een te lange stilte, volmondig JA antwoordde.

En de mogelijke (maar niet bewezen) antivirale werking van een antiparasitair middel, kan je hier ook nalezen: https://www.nature.com/articles/s41429-021-00430-5

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

wel, vraag dat dan maar eens aan Van Ranst, want een ander antiparasitair middel HCQ werd door Van Ranst onderzocht en "In vitro inhibition of severe acute respiratory syndrome coronavirus by chloroquine" zelfs een virus uit dezelfde familie kan bestreden worden met een "ontwormingsmiddel"

En vraag dan en passant maar ineens waarom Van Ranst in een interview op VRT/Radio1 ergens maart-april 2020, op de vraag van de journalist, verwijzend naar bovenstaande studie uit 2004, of Van Ranst zelf HCQ zou nemen mocht hij besmet geraken met Covid, hij na een te lange stilte, volmondig JA antwoordde.

En de mogelijke (maar niet bewezen) antivirale werking van een antiparasitair middel, kan je hier ook nalezen: https://www.nature.com/articles/s41429-021-00430-5

In vitro? Dat is een moeilijk woord. Leg eens uit wat dat is?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In vitro? Dat is een moeilijk woord. Leg eens uit wat dat is?

Dat is onmogelijk uit te leggen aan iemand, die de IQ van de deelnemers van dit forum in vraag stelt. Sorry!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dat is onmogelijk uit te leggen aan iemand, die de IQ van de deelnemers van dit forum in vraag stelt. Sorry!

Ik ben maar een simpele vaxxer die aan een ongetwijfeld met meervoudige Phd’s overladen antivaxxer vraagt wat het verschil is tussen in vitro en in vivo.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik herhaal nog even de bekende en bewezen antivirale werking van Ivermectin

ok, blijkbaar heeft het een antivirale werking
dus werkt het tegen alle virussen

iets dat men nu in de Vs ook vast stelt

het blijft fascinerend

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ben maar een simpele vaxxer die aan een ongetwijfeld met meervoudige Phd’s overladen antivaxxer vraagt wat het verschil is tussen in vitro en in vivo.

Bij laboratoriumtesten betekent 'in vitro' dat het in een reageerbuisje of petrischaaltje oid wordt getest. En 'in vivo' betekent dat het getest wordt in een levend wezen (bijvoorbeeld een mens of dier).

Vitro = glas
Vivo = leven

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

gij blijft denken dat dit ontwormingsmiddel bij de veterinaire werkt

Dat is gewoon wat de beschikbare gegevens op dit ogenblik suggereren, en ja, al die studies hebben dingen waar men iets kan op aanmerken, dus nee, ik beschouw het nog niet als definitief bewezen, wel als heel sterk gesuggereerd. Zoals trouwens alle medicijnen agentschappen ook zeggen. Welke de basis is van hun punt om het af te raden, zoals je zelf kan lezen.

een vaccin is maar dubbel zo effectief als uw ontwormingsmiddel?
geloof jij dat echt?

Wel, als op dit ogenblik vaccinatie een factor 10 beschermt tegen zware ziekte en dood gaan, en ivermectine een factor 4 of 5 doet, is dat wat ik onder "dubbel" versta he.

Dat zijn nu eenmaal de suggestieve cijfers, die, zie hierboven, nog niet definitief met een heel groot onderzoek waar niks op aan te merken valt, zou aangegeven zijn, maar wel uit de combinatie van alle kleinere studies ter zake.

een ontwormingsmiddel ontwormt en heeft uiteraard geen antivirale werking in welke richting ook

DAT is tenminste een bewezen fout statement. Ivermectine heeft wel degelijk aangetoonde antivirale werking. Maar het hoeft niet eens de antivirale werking te zijn die van belang is he. Vergeet niet dat - tenminste vorig jaar - de meeste covid doden niet door het virus dood gingen, maar door een op het hol geslagen immuunsysteem.

overdosis doet u gewoon in dek linie belanden, kijk naar de Vs

Maar ik ben er zeker van dat als jij 50 spuitjes Pfizer krijgt tegelijkertijd, jij er ook heel slecht aan toe zal zijn hoor.