Jan Jambon geeft verzet tegen coronapas (tijdelijk) op.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zij zijn ondertussen niet meer de hoofdbelasting van de ziekenhuizen he.

Dit zijn de recentste cijfers, op een totaal van 697 'zware gevallen' waarvan 190 aan de respirator.

According to the Health Ministry, the majority of those in critical condition have not been vaccinated against COVID at all.
The average number of serious cases per 100,000 patients stands at 6.4 among those under the age of 60 who have not been vaccinated, 1.6 among those aged 60 and under who have been vaccinated but did not receive the third jab, and 0.7 among those who also received the third jab.

https://www.ynetnews.com/health_scie...icle/s1yfhvimf

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Kijk, ik ben helemaal geen fan van Paul De Grauwe, welintegendeel. Maar dit artikel bevat toch een goede duiding over vrijheden. Wand dat concept snap je blijkbaar niet.

We zijn namelijk maar vrij tot onze vrijheid anderen schaadt. Walnu, de niet-gevaccinneerden beperken mijn vrijheden...

bron

Een goede duiding over vrijheden?
Laten we eens kijken:

Het eerste principe is dat geen enkele individuele vrijheid absoluut is. Dat heeft te maken met het feit dat op een bepaald moment de vrijheid van de ene haast altijd botst met de vrijheid van de andere. Neem de vrijheid om eigendom te verwerven. Als mijn vrijheid om eigendom te verwerven absoluut is, dan kan niemand mij beletten om eigendom van anderen af te nemen. Maar dat botst met de vrijheid van anderen om eigendom te verwerven (en te behouden).

De vrijheid op eigendom is geen vrijheid maar een RECHT - zie de grondwet artikel 16!

Om die vrijheid op eigendom te organiseren zal elke maatschappij beperkingen moeten opleggen aan die vrijheid. Zo worden in bijna elke maatschappij het stelen en roven niet toegelaten en worden die uitoefeningen van vrijheid beteugeld. Om de vrijheid op eigendom mogelijk te maken voor iedereen moet paradoxaal genoeg die individuele vrijheid op eigendom beperkt worden. Zo niet geldt de wet van de sterkste. De wet van de jungle.

Stelen en roven zijn GEEN uitoefeningen van vrijheid, dat heet CRIMINALITEIT en heeft niks te maken met vrijheid, behalve om te kiezen voor misdaad en dat wordt niet beteugeld maar bestraft en heeft helemaal NIKS te maken met het individuele recht op eigendom.

Dat geldt voor alle individuele vrijheden. Ook voor religieuze vrijheid. Die laatste kan niet absoluut zijn, anders komen we in een situatie terecht dat in de naam van de individuele religieuze vrijheid meisjes worden besneden en vrouwen die overspel plegen worden gestenigd.

Religieuze vrijheid is de vrijheid om te KIEZEN voor een RELIGIE mét aanvaarding van de voorschriften zoals stenigen voor overspel, je hebt niet de vrijheid om die voorschriften te kiezen, je hebt enkel de vrijheid om zelf een religie te kiezen, behalve als moslim.

Paul De Grauwe moet zijn kromme uitspraken om te beginnen al eerst eens toetsen aan de grondwet, voor hij als gatachterlijke idioot uit zn nek kletst.

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Walnu, de niet-gevaccinneerden beperken mijn vrijheden...

Niet-gevaccineerden beperken helemaal jouw vrijheden niet, de politiek beperkt ONZE vrijheden door onwettige noodmaatregelen te nemen voor een niet bewezen en dus onbestaande, medische crisis.
Zeg het nu eens: welke van jouw vrijheden worden beperkt door ongevaccineerden?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zou er niet teveel op rekenen, ook Israël zit nog met een groep van 1 mio niet gevaccineerden. (vooral bij hun pijpekrullen en in de arabische wijken)

Israel doet het momenteel veel slechter dan België (61% volledig gevaccineerd tegenover 72% bij ons). Dat is daar in april helemaal stilgevallen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De influx van anti-vaxxers op de IC's is uiteraard géén noodsituatie, maar een gevolg van het onverantwoordelijk gedrag van die groep disfunctionelen.

Er is helemaal geen infux van anti-vaxxers op de IC's vermits niet beschermde gevaccineerden met bijwerkingen ongevaccineerden blijven genoemd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Israel doet het momenteel veel slechter dan België (61% volledig gevaccineerd tegenover 72% bij ons). Dat is daar in april helemaal stilgevallen.

Tuurlijk. Daarom dat het in Malta met 80% ook omhoog ging zeker ?

Nee, het ECHTE verschil tussen Israel en Belgie is dat Israel het gros van zijn spuitjes 3 - 4 maanden EERDER gaf. Zij lopen gewoon wat voor.

Zoals ik elders postte:

https://sharylattkisson.com/2021/09/...ed-fairy-tale/

De hoofdbelasting van ziekenhuizen in Israel komt nu van gevaccineerden.

https://www.beckershospitalreview.co...udy-finds.html

Ja, ik weet dat dat niet wil zeggen dat vaccins werken. Het wil gewoon zeggen dat het niet veel meer helpt om meer mensen te vaccineren. Zij zitten aan hun optimum. Door meer volk te vaccineren ga je die gevaccineerden niet weghalen uit het ziekenhuis, je gaat enkel de minderheid van niet-gevaccineerde ziekenhuisgangers verminderen.

In Israel loopt het vaccin op zijn laatste benen. Nu gaan ze bijspuiten, maar het is niet gezegd dat dat veel maanden gaat kopen.

Toen Israel aan de 10-20% gevaccineerde kwetsbaren geraakte begonnen de doden ginder ferm te dalen. Dat was in februari. Bij ons was dat in april / mei.

Israel heeft het gros gevaccineerd gehad tegen maart-april. Wij zijn min of meer rond gekomen rond juli. Dat heeft stand gehouden tot juli. 5 maanden voor de oudsten, 4 maanden voor de rest.

Als het de oudsten zijn, gaat dat bij ons dus prijs zijn in oktober, voor de rest zou dat tot aan nieuwjaar moeten houden. Je kan dus het toenemen van doden bij ons ergens oktober-november verwachten he. Prima op tijd voor de golf van nieuwe varianten die we dan ook verwachten.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Een goede duiding over vrijheden?
Laten we eens kijken:

De vrijheid op eigendom is geen vrijheid maar een RECHT - zie de grondwet artikel 16!

Stelen en roven zijn GEEN uitoefeningen van vrijheid, dat heet CRIMINALITEIT en heeft niks te maken met vrijheid, behalve om te kiezen voor misdaad en dat wordt niet beteugeld maar bestraft en heeft helemaal NIKS te maken met het individuele recht op eigendom.

Religieuze vrijheid is de vrijheid om te KIEZEN voor een RELIGIE mét aanvaarding van de voorschriften zoals stenigen voor overspel, je hebt niet de vrijheid om die voorschriften te kiezen, je hebt enkel de vrijheid om zelf een religie te kiezen, behalve als moslim.

Paul De Grauwe moet zijn kromme uitspraken om te beginnen al eerst eens toetsen aan de grondwet, voor hij als gatachterlijke idioot uit zn nek kletst.


Niet-gevaccineerden beperken helemaal jouw vrijheden niet, de politiek beperkt ONZE vrijheden door onwettige noodmaatregelen te nemen voor een niet bewezen en dus onbestaande, medische crisis.
Zeg het nu eens: welke van jouw vrijheden worden beperkt door ongevaccineerden?

Allez, omdat u zelfs niet weet wat recht is, Wikipedia:

Het recht is een toestand die door sommige menselijke handelingen verstoord of aangetast, en door andere gehandhaafd, tot stand gebracht of hersteld kan worden. Rechtsregels dragen bij aan de vestiging, de handhaving of het herstel van het recht in de samenleving (de rechtsorde). Tegenwoordig verwijst recht vaak naar het systeem van regels waarmee men de maatschappij ordent (wetsorde). In de wet staat wat je wel en wat je niet mag doen.

Recht handelt dus over vrijheden en kan in deze discussie parallel behandeld worden.

Tip: Art 16 gaat over het recht om de vrijheid op eigendom uit te oefenen. Over wanneer je die vrijheid hebt of niet. Stelen is een voorbeeld van een schending van het recht op eigendom. Maar het is eveneens een uitoefening van het recht op eigendom.

Maar ik vrees dat dit te abstract gaat zijn voor u...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Daarom dat het in Malta met 80% ook omhoog ging zeker ?

Nee, het ECHTE verschil tussen Israel en Belgie is dat Israel het gros van zijn spuitjes 3 - 4 maanden EERDER gaf. Zij lopen gewoon wat voor.

Zoals ik elders postte:

https://sharylattkisson.com/2021/09/...ed-fairy-tale/

De hoofdbelasting van ziekenhuizen in Israel komt nu van gevaccineerden.

https://www.beckershospitalreview.co...udy-finds.html

Ja, ik weet dat dat niet wil zeggen dat vaccins werken. Het wil gewoon zeggen dat het niet veel meer helpt om meer mensen te vaccineren. Zij zitten aan hun optimum. Door meer volk te vaccineren ga je die gevaccineerden niet weghalen uit het ziekenhuis, je gaat enkel de minderheid van niet-gevaccineerde ziekenhuisgangers verminderen.

In Israel loopt het vaccin op zijn laatste benen. Nu gaan ze bijspuiten, maar het is niet gezegd dat dat veel maanden gaat kopen.

Als 100% gevaccineerd is dan zullen 100% van de Covid doden gevaccineerden zijn hé patrick.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ten eerste gaat het niet over een fundamentele vrijheid. Ouders worden toch ook verplicht hun kinderen in te enten tegen bepaalde zaken?

En een marktwerking is ook niet van toepassing. Het gaat erover hoe een maatschappij individuele vrijheden vastlegt. In dit geval hoe België beslist of mensen vrij zijn om te kiezen of ze gevaccineerd worden. Dan zal men altijd die weg zoeken waar de meeste mensen het meeste vrijheid bij hebben.

Als de niet-gevaccineerden voor een volgende golf zorgen zullen er mensen hun vrijheden ontzegt worden. Meer specifiek komen er nieuwe lock-down regels. Op zijn minst moeten de oudjes achter slot en Grendel. Dus je gaat sowieso anderen hun vrijheden aantasten. En dan is het aan de maatschappij om te bepalen waar de weegschaal overhelt.

Nu, of het dan tot een verplichting van vaccinatie moet komen daar ga ik wiskundig niet over doorrekenen. Maar in mijn ogen helt de weegschaal richting verplichting.

Maar er valt zeker over te discussiëren Een verplichting kan ook averrechts werken enzo...

Blijkbaar weet je niet eens dat enkel het polio vaccin in belziek verplicht is en GEEN enkele andere gifspuit voor de kinderen.

België heeft niks te beslissen of mensen vrij zijn om te kiezen of ze gevaccineerd worden, die keuze is ons GRONDWETTELIJKE RECHT van zelfbeschikking en die grondwet heeft de politiek maar te RESPECTEREN!
Een verplichting is dus ongrondwettelijk en een flagrante schending van de grondwet.

De volgende golf wordt veroorzaakt door gevaccineerden die anderen besmetten en hun vaccin bijwerkingen waardoor ze massaal op IC's belanden, dat is NU reeds het geval - alleen beweren ze dat deze "onbeschermde gevaccineerden" óngevaccineerd zouden zijn door hen ongevaccineerd te noemen.

Het zijn helemaal geen gezonde ongevaccineerden die de volgende golf zouden kunnen veroorzaken.
Het zijn de gevaccineerden die de gezondheid en de vrijheden van de ongevaccineerden net bedreigen door de bijwerkingen van hun vrijwillige vaccinaties uit denkbeeldige angst voor een reeds verzwakt, gemuteerd virus.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Blijkbaar weet je niet eens dat enkel het polio vaccin in belziek verplicht is en GEEN enkele andere gifspuit voor de kinderen.

België heeft niks te beslissen of mensen vrij zijn om te kiezen of ze gevaccineerd worden, die keuze is ons GRONDWETTELIJKE RECHT van zelfbeschikking en die grondwet heeft de politiek maar te RESPECTEREN!
Een verplichting is dus ongrondwettelijk en een flagrante schending van de grondwet.

De volgende golf wordt veroorzaakt door gevaccineerden die anderen besmetten en hun vaccin bijwerkingen waardoor ze massaal op IC's belanden, dat is NU reeds het geval - alleen beweren ze dat deze "onbeschermde gevaccineerden" óngevaccineerd zouden zijn door hen ongevaccineerd te noemen.

Het zijn helemaal geen gezonde ongevaccineerden die de volgende golf zouden kunnen veroorzaken.
Het zijn de gevaccineerden die de gezondheid en de vrijheden van de ongevaccineerden net bedreigen door de bijwerkingen van hun vrijwillige vaccinaties uit denkbeeldige angst voor een reeds verzwakt, gemuteerd virus.

Dus de verplichting voor polio is ongrondwettelijk???

Je vergeet dat geen enkel recht absoluut is.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als 100% gevaccineerd is dan zullen 100% van de Covid doden gevaccineerden zijn hé patrick.

Dat raakt zelfs niet aan het punt van zijn betoog. Het gaat erover dat de spuiten maar tijdelijk werken.

De tijd zal het moeten uitwijzen. Maar als we Patrick moeten geloven dan gaat Afrika als winnaar uit Corona komen, want die gaan natuurlijjke resistentie opbouwen. Allez, misschien ook omdat die niet zo vet zijn als wij en gemiddeld niet zo oud worden he

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Allez, omdat u zelfs niet weet wat recht is, Wikipedia:

Recht handelt dus over vrijheden en kan in deze discussie parallel behandeld worden.

Tip: Art 16 gaat over het recht om de vrijheid op eigendom uit te oefenen. Over wanneer je die vrijheid hebt of niet. Stelen is een voorbeeld van een schending van het recht op eigendom. Maar het is eveneens een uitoefening van het recht op eigendom.

Maar ik vrees dat dit te abstract gaat zijn voor u...

Stelen is criminaliteit, een misdrijf, geen uitoefening van gelijk welk recht. Punt.
Dat is hetzelfde mierengeneuk met woordjes als van een zogenaamde onbeschermde gevaccineerde met de naald in de arm nog een ongevaccineerde te kunnen maken.
Leuter nog maar wat verder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als 100% gevaccineerd is dan zullen 100% van de Covid doden gevaccineerden zijn hé patrick.

Natuurlijk niet. Als het vaccin werkt zoals het hoort zijn er geen gevaccineerde doden. Herinner U destijds: 95% tegen besmetting en 100% tegen zware ziekte (op een cohorte waar er 1 zware zieke was in de placebo groep, maar het werd toch maar gezegd he).

Als het vaccin 75% beschermt tegen zware ziekte heeft het geen zin om veel meer dan 80% van de bevolking te vaccineren. Immers, op 100 a priori zware zieken, gaan er 20 niet-gevaccineerden zwaar ziek worden, en gaan er ook 20 van de 80 gevaccineerden zwaar ziek worden. De totale ziekenhuis belasting is dan 40. Ga je 100% vaccineren, dan zakt die ziekenhuis belasting toch maar naar 25. Zakken van 40 naar 25 is niet echt belangrijk.

Dat is anders dan wanneer uw vaccin 98% zware ziekte beschermt. Dan moet ge 98% van de bevolking vaccineren want van de 100 die potentieel ziek waren geworden, gaan er 2 ziek worden omdat ze niet-gevaccineerd zijn, en gaan er van de 98 gevaccineerden OOK 2 ziek worden. Naar 100% gaan heeft dan ook niet veel zin want de totale ziekenhuis last gaat maar door 2 gedeeld worden, van 4 naar 2.
Maar als daar maar 80% gevaccineerd zal zijn, dan gaat de ziekenhuislast wel naar 22 stijgen, dus DAAR is het zinvol om van 80% vaccinatie naar 98% te gaan, om van 22 zieken naar 4 zieken te gaan. DAT is de moeite.

Maw, het heeft geen zin om een hogere vaccinale dekking van de potentieel zwaar zieken te hebben, dan de efficientie van uw vaccin tegen zware ziekte.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Stelen is criminaliteit, een misdrijf, geen uitoefening van gelijk welk recht. Punt.
Dat is hetzelfde mierengeneuk met woordjes als van een zogenaamde onbeschermde gevaccineerde met de naald in de arm nog een ongevaccineerde te kunnen maken.
Leuter nog maar wat verder.

Wacht, was jij de discussie niet begonnen met mierengeneuk met woordjes? (recht vs vrijheid)

Maar wat is stelen anders dan eigendom verwerven. Dan heeft dat toch alles te maken met het recht op eigendom. Het is een recht dat je ontzegt wordt door de wet, en daardoor is het criminaliteit. Maar zonder de wet was het dat niet, dan was het gewoon een vorm van eigendom verwerven net zoals aankopen er 1 is. Dus je definitie van stelen is gebaseerd op de wet en dus het recht. En de cirkel was weer rond

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Als het vaccin werkt zoals het hoort zijn er geen gevaccineerde doden. Herinner U destijds: 95% tegen besmetting en 100% tegen zware ziekte (op een cohorte waar er 1 zware zieke was in de placebo groep, maar het werd toch maar gezegd he).

Als het vaccin 75% beschermt tegen zware ziekte heeft het geen zin om veel meer dan 80% van de bevolking te vaccineren. Immers, op 100 a priori zware zieken, gaan er 20 niet-gevaccineerden zwaar ziek worden, en gaan er ook 20 van de 80 gevaccineerden zwaar ziek worden. De totale ziekenhuis belasting is dan 40. Ga je 100% vaccineren, dan zakt die ziekenhuis belasting toch maar naar 25. Zakken van 40 naar 25 is niet echt belangrijk.

Dat is anders dan wanneer uw vaccin 98% zware ziekte beschermt. Dan moet ge 98% van de bevolking vaccineren want van de 100 die potentieel ziek waren geworden, gaan er 2 ziek worden omdat ze niet-gevaccineerd zijn, en gaan er van de 98 gevaccineerden OOK 2 ziek worden. Naar 100% gaan heeft dan ook niet veel zin want de totale ziekenhuis last gaat maar door 2 gedeeld worden, van 4 naar 2.
Maar als daar maar 80% gevaccineerd zal zijn, dan gaat de ziekenhuislast wel naar 22 stijgen, dus DAAR is het zinvol om van 80% vaccinatie naar 98% te gaan, om van 22 zieken naar 4 zieken te gaan. DAT is de moeite.

Maw, het heeft geen zin om een hogere vaccinale dekking van de potentieel zwaar zieken te hebben, dan de efficientie van uw vaccin tegen zware ziekte.

Het gaat over 60+ met comorbiditeit. Dat zijn de gevaccineerde patiënten die ernstig ziek worden en die zijn in Israel bijna allemaal gevaccineerd.

De anderen die enstig ziek worden zijn ongevaccineerde jongeren.

The bad news, doctors say, is that half of Israel's seriously ill patients who are currently hospitalized were fully vaccinated at least five months ago. Most of them are over 60 years old and have comorbidities. The seriously ill patients who are unvaccinated are mostly young, healthy people whose condition deteriorated quickly.

De vaccins werken dus wel uitstekend, behalve bij die risicogroep met comorbiditeit. Hetgeen niet verwonderlijk is.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het gaat over 60+ met comorbiditeit. Dat zijn de gevaccineerde patiënten die ernstig ziek worden en die zijn in Israel bijna allemaal gevaccineerd.

De anderen die enstig ziek worden zijn ongevaccineerde jongeren.



De vaccins werken dus wel uitstekend, behalve bij die risicogroep met comorbiditeit. Hetgeen niet verwonderlijk is.

We gaan zien, oktober november.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dus de verplichting voor polio is ongrondwettelijk???

Je vergeet dat geen enkel recht absoluut is.

In principe en volgens de grondwet eigenlijk wel, ja.
Overigens overbodig want polio bestaat enkel nog in 3 landen aan de andere kant van de wereld waar ze er al decennia lang maar niet in slagen om polio ook uit te roeien, uiteraard voor de miljardenwinst van de big farma om de hele wereld te kunnen blijven vaccineren tegen polio.

Het recht op zelfbeschikking én lichamelijke integriteit is wel absoluut en zelfs een mensenrecht. Ieder mens heeft het recht om zelf te beslissen over eigen lichaam, dat tast datzelfde recht en vrijheid voor anderen niet aan.
De staat/overheid heeft niet en NOOIT voor mij te beslissen en zeker niet te verplichten wat ik in mijn lijf laat spuiten of niet.
NOOIT! Dat beslis ik en ik alleen, punt.
Wie voor verplichte vaccinatie is, is dus een idioot die de beslissingen over zijn leven en gezondheid aan de staat afgeeft.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar wat is stelen anders dan eigendom verwerven.
Dan heeft dat toch alles te maken met het recht op eigendom...

Yep, iedereen die eigendom verwerft is een dief, net zoals elke inbreker maar een kraker is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Israel doet het momenteel veel slechter dan België (61% volledig gevaccineerd tegenover 72% bij ons). Dat is daar in april helemaal stilgevallen.

Ze zitten met een structureel probleem : een niet onbelangrijk deel van hun Haredi gemeenschap (de pijpekrullen) weigert absoluut om zich te vaccineren, dus in die groep is weinig vooruitgang mogelijk inzake vaccinatie. Voor hun arabische bewoners, en de bedouinen schiet de overheid zelf tekort.

En ook bij hen heb je dezelfde discussie als bij ons : moet er al dan niet meer 'dwang' komen, of net niet.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het gaat over 60+ met comorbiditeit. Dat zijn de gevaccineerde patiënten die ernstig ziek worden en die zijn in Israel bijna allemaal gevaccineerd.

De anderen die enstig ziek worden zijn ongevaccineerde jongeren.



De vaccins werken dus wel uitstekend, behalve bij die risicogroep met comorbiditeit. Hetgeen niet verwonderlijk is.

Lol, das zoals een vaccin tegen borstkanker dat enkel goed werkt bij mannen.

Voor de vaccinatie waren het vooral de ouderen met co-morbiditeiten die in het ziekenhuis belanden, na de vaccinatie...idem.

"Ja maar, het vaccin werkt niet zo goed bij ouderen met co-morbiditeiten, het werkt vooral goed bij jongeren die sowieso al amper ziek werden van corona!", een mirakel uit het zevende knoopsgat zowaar!

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dus de verplichting voor polio is ongrondwettelijk???

Je vergeet dat geen enkel recht absoluut is.

Poliovaccin is verplicht voor kinderen onder de twee jaar.

Net zoals er ook een leerplicht is voor minderjarigen.

Als je nu de verplichte vaccinatie bij baby's en peuters gaat aanhalen om een algemene verplichting te rechtvaardigen, goed bezig.

Dan kunnen we iedereen ook verplicht naar school sturen, ah ja, want bij minderjarigen doen we het toch ook!