Oorlog verderzetten in Afghanistan: een ethische plicht

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Belgische minister van ontwikkelingssamenwerking Meryame Kitir (Vooruit) steunt Taliban: 2 miljoen euro belastinggeld/staatsschuld aan subsidies die het regime gewild of ongewild ondersteunt ...

Het is natuurlijk de bedoeling niet (zullen we maar denken en hopen) maar wel het resultaat. En de put wordt dieper.

Maar de inwoners van Pepinster en omgeving kunnen de pot op....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je verliest heb je nooit teveel geweld gebruikt he. "ik heb de wielerwedstrijd verloren omdat ik te hard gefietst heb". Dat klinkt niet he.

onzin , je kunt wel degelijk verliezen doordat je te veel geweld hebt gebruikt . Hangt af van het beoogde doel.

Te veel geweld gebruiken is gewoon, als er geen enkel leven meer aanwezig is bij het vijandelijke territorium, toch nog resources verspillen aan extra bommen en zo.

Zo lang er nog iets leeft bij de vijand is het geweld onvoldoende geweest he.

Er blijven er altijd leven , daarom is uw idee een theoretische fantasie.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt. Als verrewegistanees had het me vrij weinig kunnen schelen dat er in België een paar mensen ontploft zijn.
Maar ik zou er dus niet voor staan juichen ofzo.

Maar dat veranderd niets aan de zaak.
Door de ontplofte vertrekhal heb ik ongemakken ondervonden in mijn reizen in die periode.
Dat er een Bagdadiaanse marktkramer in stukjes vloog omdat er een andere marktkramer een lokale krijgsheer niet betaalde, daar heb ik persoonlijk geen voeling mee.

Nee , niet daarom , maar omdat er een westerse bom op een bruiloft viel.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Probeer dat maar eens te bewijzen. Te veel geweld , awel, hier hebt u een voorbeeld van "te veel"

U kunt net zo goed niet bewijzen dat meer geweld een nuttige zaak is . Er zijn altijd zaken die meer geweld beperken, of voor nadelen zorgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U kunt net zo goed niet bewijzen dat meer geweld een nuttige zaak is . Er zijn altijd zaken die meer geweld beperken, of voor nadelen zorgen.

Meer geweld kan te veel zijn. Het codewoord is "genoeg".

Om de Nazi's buiten spel te zetten hebben de geallieerden net genoeg geweld gebruikt. (of net iets te weinig, want die hun kaalkoppekes steken soms nog eens boven het maaiveld uit, en we hebben uiteindelijk nog Argentinië)

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt. Als verrewegistanees had het me vrij weinig kunnen schelen dat er in België een paar mensen ontploft zijn.
Maar ik zou er dus niet voor staan juichen ofzo.

Maar dat veranderd niets aan de zaak.
Door de ontplofte vertrekhal heb ik ongemakken ondervonden in mijn reizen in die periode.
Dat er een Bagdadiaanse marktkramer in stukjes vloog omdat er een andere marktkramer een lokale krijgsheer niet betaalde, daar heb ik persoonlijk geen voeling mee.

Ik heb het natuurlijk over Amerikaanse aanvallen met bommen of drones, niet over geweld tussen lokale krijgsheren.

Wij kijken wat al te laconiek naar dat soort van collaterale schade. Er heeft er ene in de VS de parameters van een droneaanval niet helemaal goed ingegeven en in plaats van het huis van een topman van het regime is een markt getroffen en zijn er een paar honderd doden gevallen. Dat is even dramatisch als een meneer in de Twin Towers.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik heb het natuurlijk over Amerikaanse aanvallen met bommen of drones, niet over geweld tussen lokale krijgsheren.

Wij kijken wat al te laconiek naar dat soort van collaterale schade. Er heeft er ene in de VS de parameters van een droneaanval niet helemaal goed ingegeven en in plaats van het huis van een topman van het regime is een markt getroffen en zijn er een paar honderd doden gevallen. Dat is even dramatisch als een meneer in de Twin Towers.

Die 3000 doden met de twin towers gaven me ongeveer evenveel vreugde of teleurstelling als het winnen van de euromillions door een willekeurig tentsletje.

Ik zag het meer als een technologische uitdaging om te bepalen waarom die torens "zo" instorten. En daar ga ik gewoon niks over zeggen, de technici onder onder ons hebben dat al lang gedaan, en de conspiratie theoristen ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

onzin , je kunt wel degelijk verliezen doordat je te veel geweld hebt gebruikt . Hangt af van het beoogde doel.

Het beoogde doel moet altijd totale exterminatie van de vijand zijn, en het aanslaan van al zijn resources.

Er blijven er altijd leven , daarom is uw idee een theoretische fantasie.

Carthago was het voorbeeld he

Carthago delenda est.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carthago_delenda_est

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik heb het natuurlijk over Amerikaanse aanvallen met bommen of drones, niet over geweld tussen lokale krijgsheren.

Wij kijken wat al te laconiek naar dat soort van collaterale schade. Er heeft er ene in de VS de parameters van een droneaanval niet helemaal goed ingegeven en in plaats van het huis van een topman van het regime is een markt getroffen en zijn er een paar honderd doden gevallen. Dat is even dramatisch als een meneer in de Twin Towers.

Kijk om eerlijk te zijn, ik vond die Twin Towers fantastisch spectakel. Ik heb daar nooit enige negatieve emotie bij gehad. Dat was gewoon grandioos spectakel voor op TV. Hoedje af. Briljant. Geniaal.
Niet dat ik voor "terrorisme" of zo juich als dusdanig, maar dit was gewoon zoals de betere aktiefilm he of de finale van een wereldbeker of zo, maar dan gewoon veel spectaculairder want een zeker "David en Goliath" aspect eraan.

Zoiets georganiseerd krijgen met wat baardapen en cutters in Amerika, en 3000 mensen kunnen afmaken, chapeau, meer valt daar niet over te zeggen he. Het totaal onverwachte, het minimalistische van de inzet, het gigantische resultaat, kortom, dat is iets dat toch als prestatie een zekere bewondering afdwingt.

Ja natuurlijk wil je zelf daar geen slachtoffer van zijn, zoveel is zeker, maar dat heeft hier niks mee te maken op het vlak van spectakel he. Ik heb het puur op dat vlak, de entertainment kant hiervan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En jij gaat even mannen en vrouwen gaan "opvoeden" zodat ze helemaal geen begeerte meer koesteren zeker, of begeerte hebben voor iedereen

Jij gaat ervoor zorgen dat vrouwen die mannen afwijzen, bij die mannen vreugdegevoel zullen opwekken als dusdanig ? Jij gaat ervoor zorgen dat als een man een vrouw begeert en ze hem afwijst en dan ziet hij die leuk vrijen met een andere, daar enkel maar positieve gevoelens uit komen ? Of moeten uw welopgevoede vrouwen nu aan elke avance toegeven om geen negatieve gevoelens te veroorzaken ? (en keer rollen ook maar om tussen mannen en vrouwen he). Maar als een vrouw nu 100 aanbidders heeft, en die moet aan die 100 gasten "ja" zeggen, dan gaat die zelf geen tijd meer over hebben om zelf iets te doen dat ze leuk vindt he, en wordt haar tijd schaars.

Ik denk dat je dan beter gewoon het menselijke lichaam helemaal opzij zet, en vanaf scratch met een totaal andere machine begint.

Het toont de totale wereldvreemdheid aan van uw voorstellen. Jij noemt mij dogmatisch, maar jij gaat altijd uit, zoals alle totalitaire idealisten, van een totaal ongefundeerde "realiteit" om daarop door te bomen alsof die zou bestaan. Als het mogelijk is om een sprookjeswereld zonder coherentie uit te vinden, en die dan mogen te vergelijken met de echte wereld om te zeggen dat de echte wereld anders moet, ja, dan kan je dat doen ; maar als je nadien je sprookjeswereld met echte materiele objecten moet realiseren zal je zien dat het niet gaat. En dan wordt de idealist totalitair en brutaal he, want "nog even volhouden".

Deze reactie toont wederom een gebrek aan historisch besef en gelaagdheid in het denken. Eeuwenlang is er kennis opgebouwd om met zulke dingen om te gaan, weliswaar in een context die in laatste instantie nog religieus was, maar niettemin.

Een gezonde relatie is uiteraard meer dan begeerte - al vindt de begeerte er wel haar plaats - en kan niet losgedacht worden van het respect voor de ander. Al die 'zieke' mimetische constellaties veronderstellen echter het tot object maken van de ander (of tot idool of tot 'vijand', maar dat komt in wezen op hetzelfde neer, afhankelijk van de concrete constellatie) en zijn maar halfslachtige pogingen tot indirecte zelfbevrediging. Ook dat kan je vanuit de opvoeding bijbrengen, niet beperkt tot amoureuze contexten, want dezelfde mechanismen doen zich ook elders voor. Kennis over die dingen is net zozeer mogelijk als over elk ander domein, en door opvoeding daarin wordt de 'betoverende' werking van zieke mechanismen vermeden of, als men te laat is, gedempt.

De literatuur bevat een schat van informatie over die dingen. Het kan dan gaan om een literair 'exposé' van de kennis zelf, zoals bij Shakespeare (voor wie erin doordringt), maar het begint al bij 'eenvoudige' verhalen en richtlijnen zoals je die vindt in o.a. fabels of bij toegankelijke auteurs als Jane Austen (bv. hoe herken ik charmeurs met kwade bedoelingen en waarom mag ik daar niet op ingaan?). Zelfs handboeken taalonderricht waren vroeger gevuld met stichtelijke boodschappen in de voorbeelden en oefeningen.

Een gezonde relatie is gebaseerd op wederzijdse waardering en zorg tussen vrije personen die van elkaar geen afgod of 'ding' maken. Wat de begeerte betreft, bestaat er zoiets als discretie, enerzijds omdat men niet de behoefte heeft om te 'pronken' (want vrije mensen herkennen dat als ziek gedrag dat net het tegendeel verraadt van wat het wil 'tonen', de vermeende 'volheid' die men ervaart), anderzijds om zo conflicten te vermijden tegenover 'wilden'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoiets georganiseerd krijgen met wat baardapen en cutters in Amerika

Als men dat gelooft.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Deze reactie toont wederom een gebrek aan historisch besef en gelaagdheid in het denken. Eeuwenlang is er kennis opgebouwd om met zulke dingen om te gaan, weliswaar in een context die in laatste instantie nog religieus was, maar niettemin.

Een gezonde relatie is uiteraard meer dan begeerte - al vindt de begeerte er wel haar plaats - en kan niet losgedacht worden van het respect voor de ander. Al die 'zieke' mimetische constellaties veronderstellen echter het tot object maken van de ander (of tot idool of tot 'vijand', maar dat komt in wezen op hetzelfde neer, afhankelijk van de concrete constellatie) en zijn maar halfslachtige pogingen tot indirecte zelfbevrediging. Ook dat kan je vanuit de opvoeding bijbrengen, niet beperkt tot amoureuze contexten, want dezelfde mechanismen doen zich ook elders voor. Kennis over die dingen is net zozeer mogelijk als over elk ander domein, en door opvoeding daarin wordt de 'betoverende' werking van zieke mechanismen vermeden of, als men te laat is, gedempt.

De literatuur bevat een schat van informatie over die dingen. Het kan dan gaan om een literair 'exposé' van de kennis zelf, zoals bij Shakespeare (voor wie erin doordringt), maar het begint al bij 'eenvoudige' verhalen en richtlijnen zoals je die vindt in o.a. fabels of bij toegankelijke auteurs als Jane Austen (bv. hoe herken ik charmeurs met kwade bedoelingen en waarom mag ik daar niet op ingaan?). Zelfs handboeken taalonderricht waren vroeger gevuld met stichtelijke boodschappen in de voorbeelden en oefeningen.

Een gezonde relatie is gebaseerd op wederzijdse waardering en zorg tussen vrije personen die van elkaar geen afgod of 'ding' maken. Wat de begeerte betreft, bestaat er zoiets als discretie, enerzijds omdat men niet de behoefte heeft om te 'pronken' (want vrije mensen herkennen dat als ziek gedrag dat net het tegendeel verraadt van wat het wil 'tonen', de vermeende 'volheid' die men ervaart), anderzijds om zo conflicten te vermijden tegenover 'wilden'.

Eens te meer: Zola: "Het leven v.e. mens hangt af van z'n opvoeding & het milieu waarin hij leeft.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eens te meer: Zola: "Het leven v.e. mens hangt af van z'n opvoeding & het milieu waarin hij leeft.

Inderdaad ja, al was Zola daar zelf wat te deterministisch in (hij zag vaak een soort intergenerationele noodlottigheid, terwijl ook 'opvoeding' complexer is dan dat). Ik zou o.a. De Gebroeders Karamazow als voorbeeld nemen, waarbij Aljoscha ontsnapt aan de kwalijke invloed van zijn vader die een cynische clown is, en zelf kinderen op het goede spoor zet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Deze reactie toont wederom een gebrek aan historisch besef en gelaagdheid in het denken. Eeuwenlang is er kennis opgebouwd om met zulke dingen om te gaan, weliswaar in een context die in laatste instantie nog religieus was, maar niettemin.

Een gezonde relatie is uiteraard meer dan begeerte - al vindt de begeerte er wel haar plaats - en kan niet losgedacht worden van het respect voor de ander.

Kijk, mocht er ook maar 1 promille "historische groei" zijn zoals jij beweert, dan zouden wij na zovele generaties totaal geen amoureuze jaloersheden meer kennen he. En de wereld staat vol met zulke frustraties. Dus nope.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als men dat gelooft.

Het probleem met elke alternatieve uitleg is, is dat die nog honderd keer moeilijker te geloven is.

De alternatieve verklaringen stuiten altijd op hetzelfde probleem: zoiets krijg je gewoon niet georganiseerd. En al zeker niet langdurig stilgehouden.


En vooral: waarom? Als men per se Afghanistan wilde binnenvallen, kon men duizend andere, gemakkelijkere aanslagen ensceneren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het probleem met elke alternatieve uitleg is, is dat die nog honderd keer moeilijker te geloven is.

De alternatieve verklaringen stuiten altijd op hetzelfde probleem: zoiets krijg je gewoon niet georganiseerd. En al zeker niet langdurig stilgehouden.


En vooral: waarom? Als men per se Afghanistan wilde binnenvallen, kon men duizend andere, gemakkelijkere aanslagen ensceneren.

- Dat valt mee hoor, zoveel mensen moeten er ook weer niet bij betrokken zijn, althans niet die een OVERZICHT moeten hebben. Met David Copperfield-trucs kan je mensen laten figureren in scenario's waar ze zelf geen echt zicht op hebben.
- Ik denk dat de Patriot Act belangrijker is dan de oorlog in Afghanistan, en uiteraard was er ook Irak etc.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, mocht er ook maar 1 promille "historische groei" zijn zoals jij beweert, dan zouden wij na zovele generaties totaal geen amoureuze jaloersheden meer kennen he. En de wereld staat vol met zulke frustraties. Dus nope.

Euh, relaties zijn wel degelijk instabieler geworden de laatste decennia.

En alweer denk je ongelaagd: als ik wijs op het belang van discretie erken ik natuurlijk dat er zoiets is als een 'prikkel' die kan aanzetten tot jaloezie, de vraag is hoe je daarmee omgaat. Vanuit een hoger bewustzijn kan je jezelf 'corrigeren', niet gewoon 'moreel' trouwens, maar vanuit 'beter weten'.

Verder is vooruitgang niet lineair, dat zou jij als fysicus moeten weten. Van Newton tot nu is ook maar een 'minuut' in de geschiedenis van de mensheid. En met de rationele ethiek als fundering van de maatschappij moeten we haast nog beginnen (de wijsheid die er ooit was, is waardevol maar bestond in de marge van de mythe).