Hoe ga je om met bewust niet-gevaccineerden in de vriendenkring of familie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Probeer eens te tellen hoeveel proffen en artsen, biologen of bioingenieurs, dierenartsen ... er werkzaam zijn in de universiteit van jouw voorkeur.

Denk jij dat die zo laf zijn dat ze niet zouden durven opkomen tegen onwetenschappelijkheid?

Ja. En als je ermee spreekt, dan zeggen velen dat ook.

Maar dat is nu zelfs geen kwestie meer van opinie of zo he: dat HEB JE NU TOCH ANDERHALF JAAR GEZIEN zou ik denken. Er is toch niks gebeurd zoals die kwakzalvers beweerden. Anderhalf jaar nep maatregelen die niet beletten dat er toch epidemische golven komen en die alleen als gevolg hebben dat er gigantische ontwrichtingen zijn in de maatschappij.
Telkens hetzelfde schema:

1) het voorstellen van een "maatregel" die maatschappelijk zwaar is, waar geen enkele wetenschappelijke grond voor is, maar die TIJDELIJK zogezegd NODIG is, en die daarna de zaak zal opgelost hebben. Dat met al dan niet grote dwingelandij en geweld forceren.

2) vaststellen dat het oftewel de epidemie helemaal niet stopt, oftewel dat het misschien de epidemie lijkt te laten afnemen zonder daar zeker van te zijn, zolang de maatregel duurt. In dat laatste geval vast te stellen dat, van zodra men, vanwege de enorme maatschappelijke schade, en gezien het "tijdelijk" was (wat de enige manier was om zo een schade verkocht te krijgen), ermee kapt, de gemaakte winst weer in de vuilbak gaat.

3) het aanwijzen van een groepje zondebokken

Of het nu lockdowns, maskers, quarantaines, grenzen sluiten, reisbeperkingen, trace technieken of gelijk wat zijn, ze volgen allemaal bovenstaande schema, en vallen oftewel in "stopt de epidemie niet" of "is niet vol te houden en nadien is de winst weer weg". Het ENIGE wat van zo een maatregel dan overblijft is, naargelang:

a) de schade die het veroorzaakte die in vele gevallen enorm is

b) het stigma op de groep zondebokken die als excuus gebruikt werden om aan te geven waarom hun tovertruuk niet werkte

c) oftewel het tijdelijke dat nog altijd aanhoudt, ook al heeft men geen enkele indicatie dat het de epidemie gestopt heeft

Als je dan merkt dat ongeveer een derde van de bevolking covid heeft opgedaan, dat het aantal doden MINUSKUUL is, kan je toch niet anders dan besluiten dat "wetenschappelijk gezien" er VASTGESTELD WERD dat de zogezegd wetenschappelijk gefundeerde maatregelen wetenschappelijk zichtbaar hun resultaat niet gehaald hebben dat aangekondigd was he. Het ENIGE dat wij vaststellen van al die maatregelen is de zware maatschappelijke schade. Niks anders.

De allerenigste "aanpak" die WEL een wetenschappelijk aangetoonde werking heeft, zijn vaccins. Al de rest is bullshit geweest.

En ZELFS die vaccins wenden ze aan in een plan dat niet overeenkomt met de wetenschappelijke kennis erover: namelijk niet om kwetsbare personen tijdelijk een verlaagde kans te geven op ziekenhuis opname, maar om illusoire "groepsimmuniteit" mee te bereiken. En ja, DAAR falen ze dus ook in, en ja, DAARVOOR vinden ze ook maatschappelijk bijzonder schadelijke dingen voor uit zoals die pasjes, en ja, DAARVOOR bedenken ze ook weer zondebokken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Geen groen meer voor een beperkt aantal dagen.
Daar is toch niets mis mee?

Je hebt het systeem niet begrepen schoof. Men zou dat inderdaad kunnen toepassen en mocht men vertrouwen kunnen hebben in de overheid, maar na anderhalf jaar kwakzalverij verkocht te hebben, gaat dat niet meer. En het is trouwens EEN BEWIJS voor die kwakzalverij dat het huidige systeem niet zo ontworpen werd, want het wil wel degelijk zeggen dat die mensen die dat bedenken niet van toeten noch blazen weten, OF gewoon moedwillig verkeerde dingen doen.

Het groene pasje is gebaseerd op een POSITIEVE toelating, zoals het nu is. Het is gebaseerd op "iets doen dat maakt dat je voor een gegeven tijd normale burger mag zijn". In het narratief ging dat, dat je "anderen niet ging kunnen besmetten", en men had 3 dingen bedacht, die wetenschappelijk geen enkele stevige basis hadden, maar kom:

1) je bewees met een test dat je geen drager was van het virus, en men nam aan dat je dan tenminste (zelfs al werd je 10 minuten later besmet) nog een incubatie periode van 2 of 3 dagen zou hebben alvorens je besmet zou zijn. DAT is waarschijnlijk wetenschappelijk het meeste gefundeerd. Je kreeg dus een positief pasje VOOR 2 OF 3 DAGEN. Er is geen zekerheid hierbij, want er is toch 10% kans op een vals negatieve test. Maar kom.

2) je bewees dat je een besmetting had gehad. Om onbegrijpelijke redenen heeft men daaraan gekoppeld dat je dan 6 maanden en niet langer "immuniteit" zou hebben en dus een voldoende lage kans om anderen te infecteren. Die 6 maanden zijn onwetenschappelijk. We weten dat het ondertussen 13 maanden is of langer.

3) je bewees dat je gevaccineerd was. Om totaal onbegrijpelijke redenen heeft men daaraan gekoppeld dat je dan 12 maanden "immuniteit" zou hebben - het vaccin was zogezegd beter dan natuurlijke immuniteit, maar op het ogenblik dat men dat invoerde, had men daar geen wetenschappelijk bewijs voor, en nu ligt het omgekeerde bewijs op tafel.

Maar kom, onder die onwetenschappelijke aannames, gaf men U een positief toelatingsbewijs voor een zekere periode.

GANS het pasjes systeem is daarop gebaseerd: een positief toelatingsbewijs. Het pasje is een PASSIEF document, dat die toelating in zich heeft. Eens je pasje op zak, heb je je toelating om normaal burger mogen te zijn zoals vroeger, voor enkele dagen, 6 maanden of een jaar.

Men kon dat pasjes systeem op 2 manieren bekijken. Ten eerste zoals het beweert: je hebt een "bewijs" dat je "geen gevaar" bent voor anderen. We weten nu dat dat wetenschappelijke larie is, toch voor het vaccin.

Maar het werd schoon gepraat als SNOEPJE om mensen "aan te zetten tot vaccinatie". Het was openbaar toegegeven dat het pasje "voor veiligheid van anderen" gewoon lulkoek was, maar het was "een bewijs van goed gedrag en zeden" om U doen te vaccineren omdat men nu eenmaal in een vaccinatie fetish gevallen was.

Men had ook een HEEL ANDER systeem kunnen opzetten: een GELE STER systeem, dat U TIJDELIJK uw burgerrechten ontneemt omdat ge zogezegd een tijdelijk gevaar voor anderen zijt, MAAR MEN HEEFT DAT NIET GEDAAN.

Een "tijdelijk uit uw rechten gezet" systeem kan natuurlijk niet passief zijn. Er zijn twee manieren om dat te implementeren, maar telkens moet de "overheid" op elk moment zeggen of je een burger bent met, of zonder rechten.

Dat kan met een pasjes systeem waar JIJ aan de overheid telkens "een pasje voor 1 dag" vraagt, en de overheid geeft U dat of niet, naargelang uw status. Oftewel heb je een identificatie, en gaat de controleur aan de overheid vragen of je wel een burger bent met rechten of zonder. Uw identificatie is dan passief, en de controleur moet de overheid bevragen.

Maar in DAT geval heeft zo een pasje NIKS TE ZIEN MET VACCINATIE. Het is wanneer je een POSITIEVE TEST ondergaat dat je voor een week of 2 uit uw burgerrechten ontzet wordt, en DAT IS ALLES.

Er zijn dan geen vragen meer naar vaccinatie of zo. Enkel het ondergaan van een positieve test (gevaccineerd of niet) ontzet U uit uw burgerrechten.

Men had dat vorig jaar kunnen invoeren. Je wordt uit je burgerrechten ontzet als je:

1) "potentieel contact persoon bent" TOT je een negatieve test doet (of een tijd wacht)

2) een positieve test aflegt

(want zo niet is er uiteraard geen enkele incentive om een test af te leggen !).

Met andere woorden, een strikte trace and isolate politiek. Niks vaccinatie.

Het zou intelligent geweest zijn als systeem, en het past "echte immuniteit" dus toe zoals ze echt werkt: wie echte immuniteit heeft, zal uiteraard nooit een positieve test afleggen, en zal altijd zijn burgerrechten behouden.

En wie veel spuitjes heeft gehad die niet werken, heeft daar geen voordeel bij.

Maar, maar: het GROTE GEVAAR van zo een systeem is natuurlijk dat de overheid natuurlijk op elk moment uw burgerrechten kan intrekken, bijvoorbeeld omdat je iets verkeerds zegt op een sociaal netwerk of zo, of een politieke tegenstander zijt, of weet ik veel. Hup, uw rechten kwijt. Waarom, weet je niet. Niks aan te doen.

[CUFI]

Die gevaccineerden blijven hun mening opdringen zelfs ik heb als christen NOOIT zo een bekeringsdrang in een broeder of zuster getroffen dan in mensen die vandaag geloven in deze corrupte politiek en hun leugendoos.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die gevaccineerden blijven hun mening opdringen zelfs ik heb als christen NOOIT zo een bekeringsdrang in een broeder of zuster getroffen dan in mensen die vandaag geloven in deze corrupte politiek en hun leugendoos.

Nu iedereen de gelegenheid heeft gehad zich te laten vaccineren wordt het zelfs hypocriet een onderscheid te willen maken. Elk voor zich.
Hier aan zee zijn de helft van wat er rondloopt Brusselaars of Walen. En dan ? In Brussel moet je een pasje tonen. Hier bekijken ze je al scheef als je op straat met een mondmasker rondloopt.

Ja, De Croo mocht wel iets voorzichtiger zijn met zijn uitspraken. Ik zal een niet gevaccineerd familielid nooit iets verwijten. Noch een kennis.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Nu iedereen de gelegenheid heeft gehad zich te laten vaccineren wordt het zelfs hypocriet een onderscheid te willen maken. Elk voor zich.
Hier aan zee zijn de helft van wat er rondloopt Brusselaars of Walen. En dan ? In Brussel moet je een pasje tonen. Hier bekijken ze je al scheef als je op straat met een mondmasker rondloopt.

Ja, De Croo mocht wel iets voorzichtiger zijn met zijn uitspraken. Ik zal een niet gevaccineerd familielid nooit iets verwijten. Noch een kennis.

Ik ga alleszins niet meer onder de mensen komen.
1 ze zagen dat ik me moet vaccineren.
2 als ene ooit ziek is, rara wie is de zondebok?

Vaccinazi’s, echt waar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik zal een niet gevaccineerd familielid nooit iets verwijten. Noch een kennis.

In tegendeel. Dat zijn mensen die al dan niet grote risico's nemen voor MIJN welzijn

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die gevaccineerden blijven hun mening opdringen zelfs ik heb als christen NOOIT zo een bekeringsdrang in een broeder of zuster getroffen dan in mensen die vandaag geloven in deze corrupte politiek en hun leugendoos.

Openbare gezondheid en veiligheid hebben niets met "bekeringsdrang" te maken, maar wel met recht en met rechten.

"Niemand heeft het recht vrijwillig andere mensen in gevaar te brengen," De Croo, Belgisch premier

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De zwijgende meerderheid dus.

Even offtopic.
Op de website van de EU staat een poll van Chatham House uit 2017, waaruit blijkt dat 65% van de Belgen een onmiddellijke immigratiestop wenst uit (vooral) moslimlanden. (Voor heel Europa is dat gemiddeld 55%).
Denk jij dat die 65% Belgen allemaal zo laf zijn, dat ze zich niet openlijk over dit thema zouden durven uitspreken ?
De meesten van hen weten echter wat hun op sociaal en economisch vlak dan te wachten staat, net zo met de proffen en artsen, biologen of bioingenieurs, dierenartsen en tutti quanti die iets met medische dinges te maken heeft en spreken volgens het narratief dat hen van bovenaf gecommuniceerd wordt, net zoals gij destijds als ambetantenaar ook goed genoeg wist, wanneer ge uw klep moest houden als ge weet had van een of andere chef die in de fout ging, net uit zelfbehoud.

Meer is daar niet aan..

Ik weet niet of 65 procent van de belgen laf zijn,
maar ik weet wel dat er geen lafheid mee gemoeid is om op het VB te stemmen in de beslotenheid van het kieshokje.
Dan dat doet zeker en vast geen 65 procent van de Vlamingen ...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Openbare gezondheid en veiligheid hebben niets met "bekeringsdrang" te maken, maar wel met recht en met rechten.

"Niemand heeft het recht vrijwillig andere mensen in gevaar te brengen," De Croo, Belgisch premier

Ik (er)ken geen premier. En al zeker niet van een partij dat beleid voert de abortustermijn op te drijven.
Die politici brengen ons leven in gevaar ja. Nu raden ze zelfs vaccineren bij kinderen aan en belanden er voldoende in het ziekenhuis om van ONVEILIGE vaccins te spreken.
Tis niet omdat die met nationaal socialisten en eugenetische bedrijven als niet verkozen fascist collaboreert en wijst naar anderen die niet meelopen, dat hij gelijk heeft he.
Dat ze den hoogsten boom inkruipen en deruit vallen ja.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Openbare gezondheid en veiligheid hebben niets met "bekeringsdrang" te maken, maar wel met recht en met rechten.

Wat is dat voor iets: "openbare gezondheid"? Is een maatschappij waar iedere mens vooreerst beschouwd wordt als een mogelijke ziekteverspreider openbaar gezond? Is een maatschappij waar er een onderscheid gemaakt wordt tussen de goei (met een vaccin) en de slechten openbaar gezond? Is een maatschappij waar mensen beboet worden voor het zitten op een bankje openbaar gezond?

Ik denk het niet. Gezondheid is een individueel iets. Een vaccin biedt bescherming aan de gevaccineerde, een significante impact op de medemens heeft het niet.

"Niemand heeft het recht vrijwillig andere mensen in gevaar te brengen," De Croo, Belgisch premier

Ik zie niet in wat dit met vaccins te maken heeft.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wat is dat voor iets: "openbare gezondheid"? Is een maatschappij waar iedere mens vooreerst beschouwd wordt als een mogelijke ziekteverspreider openbaar gezond? Is een maatschappij waar er een onderscheid gemaakt wordt tussen de goei (met een vaccin) en de slechten openbaar gezond? Is een maatschappij waar mensen beboet worden voor het zitten op een bankje openbaar gezond?

Ik denk het niet. Gezondheid is een individueel iets. Een vaccin biedt bescherming aan de gevaccineerde, een significante impact op de medemens heeft het niet.


Ik zie niet in wat dit met vaccins te maken heeft.

Wie denkt zich te moeten beschermen moet dat maar zelf doen.
Je vaccineert je niet om een ander te beschermen. Belachelijk.
Iemand die risico loopt zou ik nog ietwat proberen te overtuigen zich te laten vaccineren, maar niet te opdringerig.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Dat zijn mensen die al dan niet grote risico's nemen voor MIJN welzijn

Integendeel - 1 woord.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik weet niet of 65 procent van de belgen laf zijn,
maar ik weet wel dat er geen lafheid mee gemoeid is om op het VB te stemmen in de beslotenheid van het kieshokje.
Dan dat doet zeker en vast geen 65 procent van de Vlamingen ...

Ofwel hebt ge niets begrepen van wat ik schreef ofwel vermijd je bewust het tweede gedeelte van m’n post, wsl omdat je je eigen gedrag duidelijk herkent in de beschreven situatie:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De zwijgende meerderheid dus.

De meesten van hen weten echter wat hun op sociaal en economisch vlak dan te wachten staat, net zo met de proffen en artsen, biologen of bioingenieurs, dierenartsen en tutti quanti die iets met medische dinges te maken heeft en spreken volgens het narratief dat hen van bovenaf gecommuniceerd wordt, net zoals gij destijds als ambetantenaar ook goed genoeg wist, wanneer ge uw klep moest houden als ge weet had van een of andere chef die in de fout ging, net uit zelfbehoud.

Meer is daar niet aan..

Intellectuele lafheid komt op dit forum precies ook veel voor.

[betabyte]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Openbare gezondheid en veiligheid hebben niets met "bekeringsdrang" te maken, maar wel met recht en met rechten.

"Niemand heeft het recht vrijwillig andere mensen in gevaar te brengen," De Croo, Belgisch premier

Ik ga ervan uit dat zowel jij als De Croo niet met een wagen rijden ?
Want je brengt elke andere persoon zijn/haar leven in gevaar vrijwillig.
Je haalt er zelfs een rijbewijs voor ... das redelijk met voorbedachte rade

We nemen in onze maatschappij risico's op die we erbij nemen.
Zo simpel is het, en das al jaren zo.

Edit: Als je op een bus stapt, neem je de verantwoordelijkheid op u, dat de bus geen veiligheidsgordels heeft, en geen airbags.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Integendeel - 1 woord.

Aucontraire

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Openbare gezondheid en veiligheid hebben niets met "bekeringsdrang" te maken, maar wel met recht en met rechten.

Openbare gezondheid, dat moet zoiets zijn als openbare ouderdom.

Openbare gezondheid is het beheren van het communistische park van ziekenzorg en geneesmiddelen aanbod he. De ziekenhuizen en de ziekenkas.

"Niemand heeft het recht vrijwillig andere mensen in gevaar te brengen," De Croo, Belgisch premier

Dat is uiteraard een enorme giller. Iedereen brengt altijd anderen in gevaar. Als gij met de auto rijdt. Maar ook als gij gaat voetballen. Zelfs als ge in een tribune gaat zitten, want als die ineen zakt, dat gaat gij mee anderen verpletteren.

Maar bovendien is het voor dit vaccin een enorme grap want dit vaccin beschermt anderen niet (ik weet het ik weet het, men heeft U dat zo enorm hard verteld, dat ge er moeite mee hebt om de wetenschappelijke realiteit te aanvaarden, maar die is ondertussen huizenhoog).

Meer nog, aangezien corona nog rond gaat, is GELIJK WELK contact een vorm van gevaar voor de andere. Dat iedereen dood gaat ZONDER dat contact, belet niet dat het contact zelf een gevaar inhoudt.

Het is merkwaardig dat iemand eerste minister kan blijven terwijl hij zo een ENORMITEIT declameert. Had hij gezegd dat de wereld plat was, hij zou minder belachelijk geweest zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik weet niet of 65 procent van de belgen laf zijn,
maar ik weet wel dat er geen lafheid mee gemoeid is om op het VB te stemmen in de beslotenheid van het kieshokje.
Dan dat doet zeker en vast geen 65 procent van de Vlamingen ...

Omdat vele van die Belgen waarschijnlijk denken dat voor het VB stemmen dat probleem niet zou oplossen, niet meer dan dat voor de N-VA stemmen Vlaanderen onafhankelijk zou maken

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Openbare gezondheid en veiligheid hebben niets met "bekeringsdrang" te maken, maar wel met recht en met rechten.

"Niemand heeft het recht vrijwillig andere mensen in gevaar te brengen," De Croo, Belgisch premier

Lockdowns brengen ook mensen in gevaar en hebben ook onnoemelijk veel leed veroorzaakt, hypocrieter dan dit wordt het niet.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ofwel hebt ge niets begrepen van wat ik schreef ofwel vermijd je bewust het tweede gedeelte van m’n post, wsl omdat je je eigen gedrag duidelijk herkent in de beschreven situatie:

ik denk dat schoof hier gewoon eigenlijk niets leest.

dat is de enige verklaring die ik nog kan bedenken voor zijn steeds terugkerende bewezen foute posts hier.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

ik denk dat schoof hier gewoon eigenlijk niets leest.

dat is de enige verklaring die ik nog kan bedenken voor zijn steeds terugkerende bewezen foute posts hier.

Ik heb - eerlijk gezegd - dezelde indruk; niet alleen van schoof, maar ook van anderen, die ik ook normaal gezien apprecieer.
Eigenaardig, dat covid dinges snijdt door politieke sympathiëen , opvattingen , overtuigingen.
Die politieke verdeeldheid is er, maar toch wel meer langs de 'rechtse' kant dan de linkse.