Rousseau wil transport duurder maken .

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De liberalen zullen dat graag horen.

Ook schijnt Rousseau niet te beseffen dat de consument daar de dupe van zal zijn.

https://www.tijd.be/ondernemen/trans.../10333697.html

Rousseau heeft het IQ van ne fishstick, het probleem is, dat er een hoop idiooten zijn die nog dwazer zijn als Rousseau en daar voor stemmen.

Dat ze nu eerst ne keer zorgen dat de treinen op tijd rijden en dat kinderen op tijd naar school geraken zonder een busreis van 2 uur af te moeten leggen om een afstand van 20 km te moeten overbruggen.

Zolang er hier geen deftig openbaar vervoer is, dat op een goeie manier georganiseerd is, waardoor mensen ergens op tijd en vlot kunnen geraken, moet hij niet denken van aan de mensen hun mobiliteit te raken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zoals Vande Lanotte en zijn verdwenen zilverfonds zeker ,en diezelfde Vande Lanotte die voor een jaar de BTW op electriciteit tijdelijk terug bracht naar 6% ,opdat zo de spilindex niet werd overschreden en bijgevolg de lonen en uitkeringen niet omhoog gingen ondanks het feit dat het leven toen ook een stuk duurder was geworden...

Ja die gasten van Belgacom hun pensioenfonds dat is ook gewoon verdampt daar schiet geen rotte eurocent van over.

Het volgende wat ze gaan proberen pieken zijn ons spaarboekskes, of pensioensparen daar liggen ze al lang op te geilogen en de moment dat ze daar een manier voor gevonden hebben om daar ook hun vuile sossepoten in te steken zullen ze het niet laten.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En hoe gaan de goederen die je lokaal wil kopen in de magazijnen/winkels geraken?
Met paard en kar?

Waarom paard en kar ?
De wereld is voorbij de middeleeuwen geraakt hoor...

Waarom niet werken aan een evolutie alle camionettes in Vlaanderen verplicht electrisch te laten rijden ? Waarom kan dat niet in een stad van 6 miljoen inwoners maar wel in Peking, evengroot en 20 miljoen inwoners ?

Waarom niet denken om idd de goedkope diesel af te schaffen en het extra inkomen (moet simpel te berekenen zijn aantal liters van die diesel x vermindering) te gebruiken voor het goedkoper maken van Belgische / Vlaamse producten ?

Ik vraag mij af waarom gewone burgers extra moeten betalen voor een dieseltje in een lage emissiezone, maar vrachtwagens in diezelfde zone moeten gesubsidieerd worden om pakken meer te vervuilen ?
Of geld plots het princiepe van "de vervuiler betaald" niet meer ?
Waarom moet vervuiling en de gevolgen alleen in de nek van de burger terechtkomen en blijft de industrie buiten schot zoals in de Weyts dading bvb waar 63 miljoen opkuiskosten in de nek van de Vlaming zijn gekletst en het bedrijf er met een symbolische euro vanaf komt ?
Waarom moet de brandstof van grootvervuilers zoals de transportsector goedkoper zijn en moet de burger betalen om in een stadscentrum te rijden met zijn klein dieseltje ? Waarom moet de burger inspanningen doen die verschrikkelijk geld kosten (en onze kinderen geen huizen meer kunnen bouwen) en moet de echte vervuiler gesponsord worden ?

Het forum loopt hier een inhoudelijk debat mis omtrent een van de ergste problemen van onze maatschappij.
Het is natuurlijk expemplarisch te zien dat de rechtsen niet voorbij hun portemonaie en de persoonlijke aanvallen komen. Rechts als alternatief toont zich alweer van hun meest bekende kant.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Waarom paard en kar ?
De wereld is voorbij de middeleeuwen geraakt hoor...

Waarom niet werken aan een evolutie alle camionettes in Vlaanderen verplicht electrisch te laten rijden ? Waarom kan dat niet in een stad van 6 miljoen inwoners maar wel in Peking, evengroot en 20 miljoen inwoners ?

Waarom niet denken om idd de goedkope diesel af te schaffen en het extra inkomen (moet simpel te berekenen zijn aantal liters van die diesel x vermindering) te gebruiken voor het goedkoper maken van Belgische / Vlaamse producten ?

Ik vraag mij af waarom gewone burgers extra moeten betalen voor een dieseltje in een lage emissiezone, maar vrachtwagens in diezelfde zone moeten gesubsidieerd worden om pakken meer te vervuilen ?
Of geld plots het princiepe van "de vervuiler betaald" niet meer ?
Waarom moet vervuiling en de gevolgen alleen in de nek van de burger terechtkomen en blijft de industrie buiten schot zoals in de Weyts dading bvb waar 63 miljoen opkuiskosten in de nek van de Vlaming zijn gekletst en het bedrijf er met een symbolische euro vanaf komt ?
Waarom moet de brandstof van grootvervuilers zoals de transportsector goedkoper zijn en moet de burger betalen om in een stadscentrum te rijden met zijn klein dieseltje ? Waarom moet de burger inspanningen doen die verschrikkelijk geld kosten (en onze kinderen geen huizen meer kunnen bouwen) en moet de echte vervuiler gesponsord worden ?

Het forum loopt hier een inhoudelijk debat mis omtrent een van de ergste problemen van onze maatschappij.
Het is natuurlijk expemplarisch te zien dat de rechtsen niet voorbij hun portemonaie en de persoonlijke aanvallen komen. Rechts als alternatief toont zich alweer van hun meest bekende kant.

Hoeveel km doet zo een camionette op een dag denk je ? Of hoeveel stopt en vertrekt die (wat dus het meeste verbruik geeft) Zo een amazon pakskes vervoerder heeft geen tijd om 20 minuten te wachten bij een snellader he, laat staan dat er 5 camionetten voor hem staan te wachten.

In een stad kan dat werken mits voldoende camionetten maar hier op den buiten,...

trouwens zo een camionette mag niks kosten he voor die zelfstandige chaufeurs die voor een minimumprijs pakskes rondvoeren die hebben geen 50 000 euro liggen om even een nieuw camionette te kopen op pielen.

Het probleem he, is dat het geld op is voor die socialistische hobby's en dat net diegene die ze gaan treffen ook geen geld hebben om rap even hun vervuilende mazoutstoof te vervangen.

Bovendien ontbreekt het nog steeds aan infrastructuur, met moeite laadpalen (zeker in de steden, in Brussel is het zelf technisch een groot probleem (leidingen niet aangepast) ) Geen of nauwelijks waterstof stations. (ge denkt toch niet dat ik 3 , 400 kilo batterij ga meeslepen als dat ook in een waterstof auto kan die veel meer autonomie heeft.)

Een openbaar vervoer dat werkelijk op geen kloten trekt.

Allee morgen allemaal een ellentrieken camionet, daar gaat volk naar komen kijken. smijt nog maar nen blok uranium in de kerncentrale want anders gaat het niet goed komen.

[Vlad]

Connor zal pas doorhebben dat een gevolg een gevolg heeft als een geel hesje hem een blauw oog toekt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Connor zal pas doorhebben dat een gevolg een gevolg heeft als een geel hesje hem een blauw oog toekt.

gij denkt dat, die is zo achterlijk dat hij het dan nog niet door heeft.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Rousseau heeft het IQ van ne fishstick, het probleem is, dat er een hoop idiooten zijn die nog dwazer zijn als Rousseau en daar voor stemmen.

Dat ze nu eerst ne keer zorgen dat de treinen op tijd rijden en dat kinderen op tijd naar school geraken zonder een busreis van 2 uur af te moeten leggen om een afstand van 20 km te moeten overbruggen.

Zolang er hier geen deftig openbaar vervoer is, dat op een goeie manier georganiseerd is, waardoor mensen ergens op tijd en vlot kunnen geraken, moet hij niet denken van aan de mensen hun mobiliteit te raken.

Het is natuurlijk veel intellectueler om de vervuiling en kosten om ze op te ruimen in de nek van de burger te draaien zoals de 63 miljoen van de Weyts dading.
Het is natuurlijk ook veel intelligenter te roepen dat de vervuiler moet betalen en dan de kosten van de bodemonderzoek in de nek van de burger te gooien zoals Demir.
Het is natuurlijk een hoogtepunt van intellectuele capaciteiten om vervuilende bedrijven te subsidiëren om nog meer te vervuilen zoals de laatste Vlaamse regeringen of via een verlaagde dieselprijs
En het verdient allicht een nobelprijs intelligentie om de onrechtstreekse kosten van de vervuiling zoals gezondheidsproblemen, natuurherstel, zuiveringskosten, ....op de burger af te wentelen.

Door het voorstel om de transport dieselprijsverlaging af te schaffen raakt men aan niemands mobiliteit. Alleen zal de extreem vervuilende vrachtwapen dan evenveel voor zijn brandstof mogen betalen als uzelf voor uw klein dieseltje.
Ik vind dat niet echt oneerlijk of onfair.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het is natuurlijk veel intellectueler om de vervuiling en kosten om ze op te ruimen in de nek van de burger te draaien zoals de 63 miljoen van de Weyts dading.
Het is natuurlijk ook veel intelligenter te roepen dat de vervuiler moet betalen en dan de kosten van de bodemonderzoek in de nek van de burger te gooien zoals Demir.
Het is natuurlijk een hoogtepunt van intellectuele capaciteiten om vervuilende bedrijven te subsidiëren om nog meer te vervuilen zoals de laatste Vlaamse regeringen of via een verlaagde dieselprijs
En het verdient allicht een nobelprijs intelligentie om de onrechtstreekse kosten van de vervuiling zoals gezondheidsproblemen, natuurherstel, zuiveringskosten, ....op de burger af te wentelen.

Door het voorstel om de transport dieselprijsverlaging af te schaffen raakt men aan niemands mobiliteit. Alleen zal de extreem vervuilende vrachtwapen dan evenveel voor zijn brandstof mogen betalen als uzelf voor uw klein dieseltje.
Ik vind dat niet echt oneerlijk of onfair.

Ge gaat toch de rekening ook mee betalen. Gratis bestaat niet.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hoeveel km doet zo een camionette op een dag denk je ? Of hoeveel stopt en vertrekt die (wat dus het meeste verbruik geeft) Zo een amazon pakskes vervoerder heeft geen tijd om 20 minuten te wachten bij een snellader he, laat staan dat er 5 camionetten voor hem staan te wachten.

Geen flauw idee
Maar er zijn electrische camionettes met een actieradius van 400 km.
Dat lijkt mij al flink te volstaan voor het grootste deel van de camionettes.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

In een stad kan dat werken mits voldoende camionetten maar hier op den buiten,...

Waarom zou "den buiten" een uitzondering moeten vormen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

trouwens zo een camionette mag niks kosten he voor die zelfstandige chaufeurs die voor een minimumprijs pakskes rondvoeren die hebben geen 50 000 euro liggen om even een nieuw camionette te kopen op pielen.

dat is een sociaal probleem.
Flexibiliteit is het toverwoord voor de arbeidsmarkt...dat zijn dus de gevolgen.
U stelt dus dat die camionettes niets mogen kosten...maar dat daardoor de kosten voor gezondheidszorg, zuivering, herstel de hoogte ingaan dat is niet erg ?

Trouwens zo'n camionetten kan best geleased worden zodat alle kosten volledig inbrengbaar zijn in de belastingen. Dus het kostenargument is maar heel relatief.

En ja het zal een mentaliteitswijziging vergen...Ik vraag mij trouwens af waarom pakjes moeten rondgedragen worden ? Het idee van enkele stedelijke afhaalpunten lijkt mij zeer interessant. Trouwens ik persoonlijk koop nauwelijks via internet.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het probleem he, is dat het geld op is voor die socialistische hobby's en dat net diegene die ze gaan treffen ook geen geld hebben om rap even hun vervuilende mazoutstoof te vervangen.

Klopt helemaal !
Maar waarom moet de burger die zijn mazoetstoof moet vervangen diep in de portemonai duiken of in de kou zitten en moeten bedrijven subsidie krijgen om het equivalent van vele mazoetstoven op de baan te houden ?
Waarom moet u en ik voor ons klein dieseltje zwaar betalen of uit het stadcentrum weg blijven, maar krijgen hypervervuilers nog subsidie om het equivalent van vele kleine autotjes in datzelfde stadcentrum uit te stoten ?
Vind u dat eerlijk ?
Ik niet
En als u en ik moeten betalen...dan ook de andere grote vervuilers. Ik vind niet dat die anderen geld moeten toegestopt krijgen (van u en mij dan nog) om verder nog meer te vervuilen.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Bovendien ontbreekt het nog steeds aan infrastructuur, met moeite laadpalen (zeker in de steden, in Brussel is het zelf technisch een groot probleem (leidingen niet aangepast) ) Geen of nauwelijks waterstof stations. (ge denkt toch niet dat ik 3 , 400 kilo batterij ga meeslepen als dat ook in een waterstof auto kan die veel meer autonomie heeft.)

Ook hier hebt u gelijk.
Belgie / Vlaanderen faalt hier jammerlijk
In een wereldstad als Dordrecht rijden alle openbare vervoersmiddelen electrisch. In Gent lukt het nog niet aan laadpaal recht te zetten (niet dat A'pen, Oostende of Hasselt beter zou zijn).
Maar ook hier wordt ik als kleine zelfstandige verplicht om te investeren in een persoonlijke laadpaal wil ik in 2026 nog mijn noodzakelijk transportmiddel als bedrijfskost kunnen inbrengen.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een openbaar vervoer dat werkelijk op geen kloten trekt.

Individueel verkeer is natuurlijk veel conforatbeler en vrijer. U (en ik) zit droog, in een gemakkelijke zetel met een zelfgekozen muziekje...en u hebt alle zelfbeschikking over hoe en waar u rijdt.
Dat kan het openbaar vervoer niet bieden.
En ik moet toegeven dat ook ik mij blauw erger als de mensenjongen 's morgens en 's avonds de treins en de bussen onveilig maken met hun gekrijs en gebrul.
En ja soms komt dat vervoer niet op tijd, maar met de auto verlies je tegenwoordig meer tijd door in de file te staan.
Maar alles kan beter natuurlijk, ook het openbaar vervoer.
Maar dat is hier totaal off topic, want het gaat over transportdiesel voor goederenvervoer !

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Allee morgen allemaal een ellentrieken camionet, daar gaat volk naar komen kijken. smijt nog maar nen blok uranium in de kerncentrale want anders gaat het niet goed komen.

Wat in Peking kan, waarom zou dat niet in Vlaanderen kunnen ?
Maar ja als een rechtse dulle griet geen centrales wil vergunnen en de linkse idioten de kerncentrales willen sluiten....dan zullen we maar puffertjes voor onze jongen op kosten van de sociale zekerheid blijven betalen zeker ?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Geen Spaanse tomaten in de winter. We gaan er niet van dood gaan.

Die trekken toch op niets...

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge gaat toch de rekening ook mee betalen. Gratis bestaat niet.

Volledig gelijk.
Maar pretenderen dat goedkoper bestaat door vervuilers te subsidieren en de aanhangende kosten op het milieu, de gezondheid en de natuur af te wentelen komt ook in ons gezicht terecht.

En als ik dan toch moet betalen...dan liever ietsie pietsie meer in een gezonde omgeving dan in een gesubsidieerd vervuild Vlaanderen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Connor zal pas doorhebben dat een gevolg een gevolg heeft als een geel hesje hem een blauw oog toekt.

Geweld als uiting van rechts (nationalistisch) protest ?
Of is dat geweld dat u voorsteld de uiting van het recht op vervuilen ?
Gaat u nu ook pleiten dat alle 3M'ers en de gebruikers van hun producten blauwe ogen moeten gaan toeken bij mensen die hun vervuiling aanklagen ?

[maddox]

Er is een veel simpelere oplossing voor alle milieu, file, gezondheidszorg en soortgelijke problematiek.

1 nadeel, we gaan voor een paar jaar dikke garnalen hebben.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

In deze weet ik het niet.
De toestand nu is zoals in Antwerpen. Een lage emissiezone uitroepen in naam van de gezondheid en het milieu maar dan op de ring miljoenen camions subsidiëren om te vervuilen en cruiseschepen tot in het centrum te laten varen.

Zou het niet een beetje logisch zijn dat ofwel iedereen aan lager tarief mag vervuilen ofwel iedereen bijdraagt aan de duurzaamheid, gezondheid en milieu en niet alleen de burger ?

Het transport gebeurt voor onze producten hé. Wij genieten dus al van dat vervuilen aan lager tarief.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Geweld als uiting van rechts (nationalistisch) protest ?
Of is dat geweld dat u voorsteld de uiting van het recht op vervuilen ?
Gaat u nu ook pleiten dat alle 3M'ers en de gebruikers van hun producten blauwe ogen moeten gaan toeken bij mensen die hun vervuiling aanklagen ?

De gele hesjes zijn niet rechts. Zowel links als rechts proberen er greep op te krijgen maar het lukt geen van beide. De gele hesjes zijn mensen die hun rekeningen niet meer konden/kunnen betalen en in opstand kwamen/komen. Meestal niet in de grootstad levende gewone werkmensen die hun auto nodig hebben maar de brandstof amper nog kunnen betalen bvb.

Net als bij zoveel voorgaande ecotaksen en -regels is het bij Con's ballonnetje helemaal niet zeker dat die een positieve effect op het milieu zal hebben. Er moet namelijk eerst een deftig alternatief zijn voor je kan beginnen nudgen. Die is er voor brandstofvrachtwagens en tractoren nog niet dus men gaat enkel bereiken dat alles duurder wordt, of dat de economie krimpt en ook dat heeft serieuze maatschappelijke gevolgen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het transport gebeurt voor onze producten hé. Wij genieten dus al van dat vervuilen aan lager tarief.

Mijn excuses, maar u klinkt als die van Hasselt toen Stevaert en GRATIS op de bus liet rijden.
En als Stevaert ons iets geleerd heeft dan is het wel dat gratis niet bestaat.

Ook een beetje gratis of aan verminderde kost bestaat niet. Zeker niet wat transport betreft. Wij hebben een lopende rekening bij milieu, natuur en onze gezondheid.

Transport is niet gratis en ook niet aan verminderde kost. Wij betalen als burger al dit fraais terug via gezondheidszorg, natuurherstel, milieubescherming, zuivering.....en nog eens dubbel en dik ook.

Het zijn idd onze goederen maar dat neemt niet weg dat transport een kost heeft. En als we die via de brandstof verminderen voor de transportsector betalen wij als burger wel ergens dat verschil bij. Onze goederen zijn misschien enkele centiemen goedkoper, maar elders betalen wij wel enkele euro's extra daarvoor.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Net als bij zoveel voorgaande ecotaksen en -regels is het bij Con's ballonnetje helemaal niet zeker dat die een positieve effect op het milieu zal hebben.

Neen, helemaal akkoord
Maar het zou wel een beetje eerlijker zijn ten opzichte van de burger die in stadcentra zwaar moet betalen om met zijn dieseltje te rijden waar vrachtwagens gesubsidieerd worden om het hetzelfde centrum vele keren ergere vervuiling de lucht in te blazen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Neen, helemaal akkoord
Maar het zou wel een beetje eerlijker zijn ten opzichte van de burger die in stadcentra zwaar moet betalen om met zijn dieseltje te rijden waar vrachtwagens gesubsidieerd worden om het hetzelfde centrum vele keren ergere vervuiling de lucht in te blazen.

Ocharme... mij komen de tranen...

En klopt sowieso niet altijd.

Zijn burgerdieseltje vervuilt 2 tot 3 maal meer NOx dan dieselvrachtwagens of -bussen met dezelfde euronorm...

https://www.demorgen.be/nieuws/diese....google.com%2F

Dieselwagens zijn tien keer vervuilender dan vrachtwagens en bussen

Het rapport toont aan dat vrachtwagens en bussen, die getest werden in Duitsland en Finland, beduidend minder NOx uitstoten dan dieselwagens die voldoen aan de strengste emissiestandaard, de 'Euro 6'-norm. Dat komt volgens de onderzoekers door het verschil in emissietests. Zware voertuigen worden in Europa onder veel striktere omstandigheden getest dan personenwagens. De uitstoot wordt met mobiele toestellen gemeten tijdens tests op echte wegen. Gewone wagens worden daarentegen nog altijd in een labo getest. Eenmaal op de weg verbruiken ze echter een pak meer.

De onderzoekers deden de test in realistische rijomstandigheden en vergeleken de uitstoot van vrachtwagens en bussen met die van auto's. De geteste vrachtwagens en bussen stootten gemiddeld ongeveer 210 mg NOx per gereden kilometer uit. Dat is minder dan de helft van de 500 mg die dieselwagens uitstootten.

Bussen en vrachtwagens hebben echter grotere motoren en verbranden meer diesel per kilometer. De onderzoekers becijferden dat auto's tien keer meer NOx per liter brandstof produceren. Op de weg blijken ze ongeveer zes keer meer uit te stoten dan toegelaten bij de officiële labotests.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Mijn excuses, maar u klinkt als die van Hasselt toen Stevaert en GRATIS op de bus liet rijden.
En als Stevaert ons iets geleerd heeft dan is het wel dat gratis niet bestaat.

Ook een beetje gratis of aan verminderde kost bestaat niet. Zeker niet wat transport betreft. Wij hebben een lopende rekening bij milieu, natuur en onze gezondheid.

Transport is niet gratis en ook niet aan verminderde kost. Wij betalen als burger al dit fraais terug via gezondheidszorg, natuurherstel, milieubescherming, zuivering.....en nog eens dubbel en dik ook.

Het zijn idd onze goederen maar dat neemt niet weg dat transport een kost heeft. En als we die via de brandstof verminderen voor de transportsector betalen wij als burger wel ergens dat verschil bij. Onze goederen zijn misschien enkele centiemen goedkoper, maar elders betalen wij wel enkele euro's extra daarvoor.

U heeft me verkeerd begrepen.

Mijn punt was dat goedkoop transport niet enkel ten goede komt aan de transportsector, maar vooral aan de eindconsument. Bij hogere transportkosten zullen deze immers worden doorgerekend.

[kelt]

Feit:
Op DIT eigenste moment;september 2021;worden op verschillende plaatsen in Vlaanderen,maar speciaal in het Noorden,nog logistieke gebouwen bijgeplaatst.En geen kleintjes he,we spreken over duizenden vierkante meters per kwartaal (!!!)

Zou dat niet een ietsiepietsie deel uitmaken van het probleem naar aanleidding waarvan politici dan weer met ideetjes afkomen...(iedere generatie politici denkt blijkbaar hetzelfde,TAXATIE,en vindt zichzelf dan origineel....)

In plaats van gerwoon eens keihard de vraag durven stellen hoe groot de Vlaamse Logistieke Hub nog dient te worden?