Fietsen in Antwerpen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik heb beide versies nog niet naast elkaar gelegd.

In ieder geval is het antwoord toch niet zo simpel dat men op een dergelijke arrogante manier moet reageren:

Welke arrogante manier?

Ach so het gaat over @denkimi.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Welke arrogante manier?

De post van Denkimi.

Het antwoord op de vraag of er voorrang moet worden gegeven aan een fietser op een fietspad die in de verkeerde richting rijdt, is blijkbaar toch niet zo vanzelfsprekend.

Ik vind het dan wat arrogant om te zeggen dat de persoon waar Denkimi op reageerde de verkeersregels gewoon niet kent en niet in staat zou zijn een rijbewijs te halen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De post van Denkimi.

Het antwoord op de vraag of er voorrang moet worden gegeven aan een fietser op een fietspad die in de verkeerde richting rijdt, is blijkbaar toch niet zo vanzelfsprekend.

Ik vind het dan wat arrogant om te zeggen dat de persoon waar Denkimi op reageerde de verkeersregels gewoon niet kent en niet in staat zou zijn een rijbewijs te halen.

In dit licht afwijkend geval is een rechstzaak van Hof Antwerpen door HvC naar Limburg verwezen, en die feitenrechter zal het laatste woord hebben of de in de verkeerde richting rijdende bromfietser op het fietspad wel of niet of gedeeltelijk onvoorzienbaar was. En of de wagenbestuurder toch wat onvoorzichtig was en een deelschuld krijgt.

Het betreft een maneuver en dus ook een mogelijke fout van de afslaande autorijder (naar de Lidl) die aangereden wordt door een bromfiets op het fietspad helaas kwam die uit de verboden rijrichting (art 9.1.2.1 eerste alinea)

Daarom gaf Antwerpen (ook in beroep) de afslaande autorijder of verweerder volledig gelijk (€ 2.238 schade aan zijn wagen), want die werd in zijn verwachtingen bedrogen (bromfiets uit verkeerde richting is dan in feite onvoorzienbaar). Van snelheid van de bromfiets wordt niet gesproken.

Helaas kwam ook een verkeerd artikel tersprake: 12.4bis dat eigenlijk niet van toepassing was volgens HvC, Art 12.4 dan wel. En Art 12.3.1 zou zeker ook niet verkeerd zijn. "Moest ik verweerder zijn" zou ik enkel Art 9.1.2.1 eerste alinea aanwenden of dé fout van de bromfiets en dat toch aangetoond oorzakelijk verband met het ongeval. Wat de rechtbank van Antwerpen besloot.

https://legalnews.be/wp-content/uplo...nuari-2016.pdf

Veel leesplezier.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De post van Denkimi.

Het antwoord op de vraag of er voorrang moet worden gegeven aan een fietser op een fietspad die in de verkeerde richting rijdt, is blijkbaar toch niet zo vanzelfsprekend.

Ik vind het dan wat arrogant om te zeggen dat de persoon waar Denkimi op reageerde de verkeersregels gewoon niet kent en niet in staat zou zijn een rijbewijs te halen.

Het lijkt mij redelijk vanzelfsprekend dat je geen voorrang moet geven in dit geval. Je hoeft zelfs niet te kijken, er kan immers geen verkeer uit die richting komen. Je hoeft toch ook geen voorrang van rechts te geven aan iemand die door het rood rijdt?

Elke andere beslissing zou immers het volledige systeem op zijn kop zetten.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het lijkt mij redelijk vanzelfsprekend dat je geen voorrang moet geven in dit geval. Je hoeft zelfs niet te kijken, er kan immers geen verkeer uit die richting komen. Je hoeft toch ook geen voorrang van rechts te geven aan iemand die door het rood rijdt?

Elke andere beslissing zou immers het volledige systeem op zijn kop zetten.

Die vergelijking raakt kan nog wal.

Als je uit een zijstraat komt en je rijdt een hoofdbaan op, dan moet je uiteraard ALTIJD in beide richtingen kijken vooraleer je de baan opdraait. Dat is nogal wiedes. Had hij dit gedaan, dan had hij ook de fietsers opgemerkt.

Een doorlopend fietspad heeft steeds voorrang van links en rechts op verkeer dat uit een zijstraat komt.

Ik heb zelf een kennis die redeneerde als u en die een hoofdbaan opdraaide met met een volle witte lijn door enkel naar één kant te kijken en vervolgens frontaal op een tegenligger knalde die aan het voorbijsteken was. Hij is daarbij volledig verantwoordelijk gesteld door de rechter, ondanks de overtreding van degene die aan het voorbijsteken was.

Het enige wat bijzondere dit geval ( ik heb het net even gecheckt ), is dat de baan 2 x 2 is en is opgedeeld met in het midden betonnen blokken, waardoor er in principe geen autoverkeer van rechts kan komen, maar het lijkt me sterk dat dit zou impliceren dat je niet naar rechts hoeft te kijken - ook bij het kruisen van het fietspad.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Tekenend voor de mentaliteit van de automobilist die zelfs bij zo'n duidelijke schuldvraag geen schroom heeft om te pogen de oorzaak bij de fietser te leggen.

Als de automobilist fietsers en voetgangers van alle kanten maar tijdig moet zien mag de fietser ook wel eens uitkijken naar gekende gevaren van onoplettendheid.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Die vergelijking raakt kan nog wal.

Als je uit een zijstraat komt en je rijdt een hoofdbaan op, dan moet je uiteraard ALTIJD in beide richtingen kijken vooraleer je de baan opdraait. Dat is nogal wiedes. Had hij dit gedaan, dan had hij ook de fietsers opgemerkt.

Een doorlopend fietspad heeft steeds voorrang van links en rechts op verkeer dat uit een zijstraat komt.

Ik heb zelf een kennis die redeneerde als u en die een hoofdbaan opdraaide met met een volle witte lijn door enkel naar één kant te kijken en vervolgens frontaal op een tegenligger knalde die aan het voorbijsteken was. Hij is daarbij volledig verantwoordelijk gesteld door de rechter, ondanks de overtreding van degene die aan het voorbijsteken was.

Het enige wat bijzondere dit geval ( ik heb het net even gecheckt ), is dat de baan 2 x 2 is en is opgedeeld met in het midden betonnen blokken, waardoor er in principe geen autoverkeer van rechts kan komen, maar het lijkt me sterk dat dit zou impliceren dat je niet naar rechts hoeft te kijken - ook bij het kruisen van het fietspad.

Als je uit een zijstraat komt en je rijdt een hoofdbaan op, dan moet je uiteraard ALTIJD in beide richtingen kijken vooraleer je de baan opdraait. Dat is nogal wiedes. Had hij dit gedaan, dan had hij ook de fietsers opgemerkt.

Als fietsers dat nu ook eens deden, wat maar normaal zou zijn, was het probleem opgelost.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik heb het even proberen opzoeken.

Ik stuit op een arrest van het hof van beroep te Gent van 2 oktober 1984 (wel redelijk oud dus), waarin staat:

"De voorrang van rechts is onafhankelijk van de manier van rijden van de voorranghebbende bestuurder, en wordt niet opgeheven, zelfs niet wanneer hij in een verboden richting rijdt."

Het rijden in de fouten richting doet dus niet automatisch afbreuk aan de voorrangsregels.

Enkel als men van rechts komt.

Ooit werd een automobilist vrijgesproken die door het rode licht op een andere auto knalde maar van rechts kwam. Hij of zij diende wel een boete voor door het rode licht rijden te betalen. Geen idee of dit een stadslegende is.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Bus moest voorrang verlenen. Het is niet omdat men met een bus rijdt, dat verkeersregels een suggestie en optioneel zijn.

de autistische wijze
ik ben in mijn recht ook als ze me dood rijden, zolang ik maar in mijn recht ben

nu ja,
de polarisatie ten top zeker

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Als de automobilist fietsers en voetgangers van alle kanten maar tijdig moet zien mag de fietser ook wel eens uitkijken naar gekende gevaren van onoplettendheid.

Tekenend voor de mentaliteit van de automobilist die zelfs bij zo'n duidelijke schuldvraag geen schroom heeft om te pogen de oorzaak bij de fietser te leggen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de autistische wijze
ik ben in mijn recht ook als ze me dood rijden, zolang ik maar in mijn recht ben

nu ja,
de polarisatie ten top zeker

Nope, daar gaat het niet om. Het gaat erom wie hier wettelijk in zijn recht gesteld zou worden.

In iedere geval zou je van automobilisten en al zeker buschauffeurs mogen verwachten dat ze defensief rijden, al zeker gezien het feit ze mensen transporteren en ze met een zwaar monster onderweg zijn.

Helaas stellen we in de praktijk vast dat het omgekeerde vaak waar is. Niettegenstaande automobilisten met een potentieel moordwapen op pad zijn, is dat allesbehalve te merken aan hun rijstijl. Ik lees slechts een paar posts terug dat men niet hoeft te kijken naar rechts bij het opdraaien van een hoofdbaan, dat fietsers schuldig zijn wanneer een een automobilist zijn deur openzwaait zonder te kijken en meer van die waanzinnige dingen ...

Het moet toch zijn dat het veel vertoeven in de auto en het daarbij opsnuiven van uitlaatgassen de verstandelijke vermogens danig aantast zoals ook uit studies blijkt ...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het lijkt mij redelijk vanzelfsprekend dat je geen voorrang moet geven in dit geval. Je hoeft zelfs niet te kijken, er kan immers geen verkeer uit die richting komen. Je hoeft toch ook geen voorrang van rechts te geven aan iemand die door het rood rijdt?

Elke andere beslissing zou immers het volledige systeem op zijn kop zetten.

Het is helemaal niet vanzelfsprekend. Dat toont de rechtspraak waar ik hierboven naar verwees aan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Enkel als men van rechts komt.

Ooit werd een automobilist vrijgesproken die door het rode licht op een andere auto knalde maar van rechts kwam. Hij of zij diende wel een boete voor door het rode licht rijden te betalen. Geen idee of dit een stadslegende is.

Ja, in een andere post gaf ik aan dat de situatie niet hetzelfde is. Maar de redenering mogelijk wel.

Ik zou er echt niet van uit durven gaan dat een fietser die op een afgebakend fietspad maar in de verkeerde richting rijdt, geen voorrang heeft.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het artikel 12.3.1 heeft men ook niet zomaar veranderd in het huidige.

Soit als de fietsers op het fietspad, ook uit een verboden rijrichting toch als voorzienbaar verklaard worden, zal er wslk de typische deelschuld zijn.

Om hier nog even op terug te komen:

Het huidige artikel 12.3.1 luidt als volgt:

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

Daar heeft men dus duidelijk de bestuurder die uit een verboden rijrichting komt willen uitsluiten van de voorrang.

Diezelfde uitsluiting van voorrang staat niet in het artikel dat de voorrang van fietsers op fietspaden bepaalt:

12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad

Hier heeft men geen uitzondering gemaakt voor weggebruikers die uit een foute richting komen. Men heeft enkel de redelijk algemene termen 'overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad'.

Bij auto's wordt van rechts komen in een verboden rijrichting specifiek uitgesloten. Bij fietsers niet. Vraag is dan of dit inderdaad fietsen in de verkeerde richting uitsluit. Het is alleszins minder voor de hand liggend dan bij auto's.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Om hier nog even op terug te komen:

Het huidige artikel 12.3.1 luidt als volgt:

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

Daar heeft men dus duidelijk de bestuurder die uit een verboden rijrichting komt willen uitsluiten van de voorrang.

Zo is het. Die mag zeker niet op voorrang rekenen, wat dus betekent dat die telkens zelf voorrang moet verlenen bij een bewuste regelovertreding tegen Art 9.1.2 eerste alinea. Aan alle fietspadgebruikers overigens ook, die ook verschieten als er plots "een spookrijder" op hun afkomt... (kan ook achter een fietspadbocht zijn)

Diezelfde uitsluiting van voorrang staat niet in het artikel dat de voorrang van fietsers op fietspaden bepaalt:

12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad

Hier heeft men geen uitzondering gemaakt voor weggebruikers die uit een foute richting komen.

Uiteraard hoeft dat nu niet meer herhaald te worden (in hetzelfde hoofdartikel 12), anders zouden alle daarmee relevante artikels nog langer worden.

Men heeft enkel de redelijk algemene termen 'overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad'.

Idd, zo slim waren ze wel, want alle (relevante) verkeersregels uit dit (koninklijk) besluit gelden gelijktijdig. De rechtbank zal dan uitmaken wat van toepassing is, of wat meer doorweegt. Daarom die link van mij over die spookrijdende bromfiets (Hof Antwerpen) die 2 maal in zijn ongelijk wordt gesteld. Ik citeer de tekst onderaan.

Bij auto's wordt van rechts komen in een verboden rijrichting specifiek uitgesloten. Bij fietsers niet.

Waar staat dat? Toch niet in Art 12.3.1?
Fietsers zijn evenzo bestuurders (zoals een busbestuurder) en het fietspad maakt deel uit van de openbare weg. En ook fietspaden op zich hebben wel eens fietskruispunten. (zoals ik al schreef), en als er geen fietspad is rijden fietsers op de rijbaan en moeten zich altijd en overal zoals elke weggebruiker aan alle verkeersregels houden.

Vraag is dan of dit inderdaad fietsen in de verkeerde richting uitsluit. Het is alleszins minder voor de hand liggend dan bij auto's.

Dat kan mss de indruk wekken maar is niet zo. Anders zou de rechtbank de autorijder niet gelijk geven bij dat geval van Antwerpen.

En 'overeenkomstig dit (Koninklijk) besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad' staat in Art. 9

https://wegcode.be/wetteksten/sectie...gcode/109-art9

1 DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
[BS 09.12.1975]

Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg

Artikel 9. Plaats van de bestuurders op de openbare weg

9.1.1. Wanneer de openbare weg een rijbaan omvat moeten de bestuurders deze rijbaan volgen.

9.1.2.

1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt.

https://legalnews.be/wp-content/uplo...nuari-2016.pdf
30
Feiten en procedurevoorgaanden.

Dit dossier betreft een verkeersongeval, dat op 6 april 2011 aan de Bisschoppenhoflaan te Deurne, ter hoogte van het warenhuis Lidl, plaatsvond.

35
Verweerder volgde met zijn personenwagen Citroën Picasso de
Bisschoppenhoflaan en beoogde de parking van het warenhuis rechts op te rijden. Hiervoor diende hij eerst het fietspad en het trottoir te dwarsen.

40
Bij het rechts afdraaien kwam hij in aanrijding met bromfietser W., die het fietspad in de tegengestelde, verboden richting volgde.

45
Op 11 september 2012 dagvaardde verweerder eiseres, WAM45 verzekeraar van de bromfietser, voor de Politierechtbank te Antwerpen teneinde een vergoeding van 2238,32 EUR voor de geleden voertuigschade te bekomen.

50
De Politierechtbank te Antwerpen verklaarde deze vordering grotendeels gegrond en veroordeelde eiseres bij vonnis van 28 juni 2013 tot betaling van 2138,23 EUR, meer intresten, aan verweerder.

Eiseres tekende hoger beroep aan tegen dit vonnis, waarna
verweerder bij besluiten incidenteel beroep instelde.

55
Bij vonnis van 31 maart 2014 verklaarde de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen zowel het hoger beroep als het incidenteel beroep ongegrond en bevestigde het bestreden vonnis in al zijn beschikkingen.

60
Tegen dit vonnis meent eiseres volgend middel tot cassatie te kunnen aanvoeren

....

165 "III. Grond van de zaak :

1. Rechtsgronden:

(Verweerder) spreekt (eiseres) aan op grond van de artikelen
170 12.4bis en 9.1.2.1° alinea 1 van de Wegcode, artikel 1382 van het
Burgerlijk Wetboek en artikel 86 van de Wet Landverzekeringsovereenkomst.

2. Feiten; fout, schade en oorzakelijk verband:
175
2.1.
Naar aanleiding van de feiten (6 april 2011) hebben de partijen de
voorzijde van een aanrijdingsformulier tegensprekelijk ingevuld en ondertekend.

180
Ter beoordeling van de aansprakelijkheid worden tevens foto's van
de plaatsgesteldheid voorgelegd.

185
Met betrekking tot die stukken verwijst de rechtbank naar de uiteenzetting in het bestreden vonnis.
(…)

2.3.
190 De eerste rechter heeft uitsluitend de verzekerde van (eiseres) aansprakelijk gesteld op grond van artikel 12.4bis van de Wegcode, dat
bepaalt dat de bestuurder die een trottoir of fietspad oversteekt voorrang moet verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig de Wegcode gerechtigd zijn het fietspad te volgen.
195 D. W. was niet te gerechtigd het fietspad te volgen in de richting waarin hij reed: daar er aan weerszijden van de Bisschoppenhoflaan een verplicht fietspad was voorzien, moest hij het fietspad aan de overzijde berijden.
200
De kritiek van (eiseres) op de beslissing van de eerste rechter gaat ervan uit dat de toepassing van artikel 12.4bis van de Wegcode niet wegnam dat (verweerder) krachtens artikel 19.4 van de Wegcode voorrang moest verlenen aan haar verzekerde, aangezien hij reed op een ander deel van de openbare weg.
205
Deze redenering gaat eraan voorbij dat artikel 12.4bis van de Wegcode, dat betrekking heeft op de specifieke verkeerssituatie van het0oversteken van een fietspad, ten opzichte van artikel 19.4 een lex specialis is, en als zodanig boven artikel 19.4 gaat.

210 Uit artikel 12.4bis van de Wegcode volgt dat de voorrangsplicht die
wordt opgelegd aan de bestuurder die een fietspad wil oversteken,
enkel geldt ten overstaan van de weggebruikers die het fietspad mogen volgen. Op straffe van deze bepaling elke zin te ontnemen kan
zij enkel zo worden verstaan dat de voorrangsplicht niet geldt ten

215 overstaan van de weggebruikers die niet gerechtigd zijn het fietspad
te volgen dat genoemde bestuurder wil oversteken.

220 D. W. was niet gerechtigd het fietspad te berijden in de richting die
hij volgde en kon dus geen aanspraak maken op het verlenen van voorrang door (verweerder).

Een inbreuk op artikel 19.4 van de Wegcode kan in hoofde van
(verweerder) dus niet worden weerhouden ten overstaan van D. W..
Evenmin blijkt de aanwezigheid van enig weggebruiker die op het
225 fietspad in de juiste richting reed en aan wie (verweerder) dus wel
voorang had moeten verlenen"

230
Het eerste vonnis dienst derhalve bevestigd” (vonnis, pp. 3-4).

De rechtbank van eerste aanleg verwerpt tenslotte alle andere
en strijdige conclusies (vonnis, p. 5, al. 2)[/quote]

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In iedere geval zou je van automobilisten en al zeker buschauffeurs mogen verwachten dat ze defensief rijden, al zeker gezien het feit ze mensen transporteren en ze met een zwaar monster onderweg zijn...

het betrof een groep profrenners die het parcours aan eht verkennen waren
die reden tegen de rijrichting, worden geschept en nog moet de buschauffeur in fout zijn

als die gasten op hun koersvelo's onderweg waren dan rijden die echt geen 17 of 18/u hoor

op 1 of andere manier is het vandaag blijkbaar volstrekt onmogelijk dat een fietser in fout kan zijn of gaan.

nu goed, van mij mag die ene coureur in de kliniek perfect in zijn recht zijn, punt blijft dat haar onvoorzichtig gedrag er mee voor gezorgd heeft dat ze geen wk kan rijden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uiteraard hoeft dat nu niet meer herhaald te worden (in hetzelfde hoofdartikel 12), anders zouden alle daarmee relevante artikels nog langer worden.

Niet mee eens.

Het artikel werkt immers met 'niveau's' he. De uitzondering waar ik het over heb, staat in artikel 12.3., een onderverdeling van artikel 12.

12.4 is een artikel op gelijke hoogte als 12.4 en valt dus niet 'onder' 12.3.


Enkel voor de voorrang van rechts regel (= artikel 12.3), wordt de voorrang specifiek uitgesloten indien men uit een verboden richting komt.

Voor de voorrang van fietspad regel (of hoe je het ook noemt) (= artikel 12.4), is die specifieke uitsluiting er niet.

Als men wil dat een bepaalde regel geldt voor het gehele artikel, moet men het bovenaan onder 12 plaatsen (dus voorafgaand aan de onderverdelingen in 12.1, 12.2,...)

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waar staat dat? Toch niet in Art 12.3.1?
Fietsers zijn evenzo bestuurders (zoals een busbestuurder) en het fietspad maakt deel uit van de openbare weg. En ook fietspaden op zich hebben wel eens fietskruispunten. (zoals ik al schreef), en als er geen fietspad is rijden fietsers op de rijbaan en moeten zich altijd en overal zoals elke weggebruiker aan alle verkeersregels houden.

Sorry, ik was iets te snel.

Ik bedoelde eigenlijk:

Voorrang van rechts wordt bij specifiek uitgesloten indien men uit en verboden rijrichting komt. (ongeacht of het gaat om fietsers of auto's)

Voorrang van gebruikers van het fietspad wordt niet specifiek uitgesloten indien men in de verkeerde richting op het fietspad fietst.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, zo slim waren ze wel, want alle (relevante) verkeersregels uit dit (koninklijk) besluit gelden gelijktijdig. De rechtbank zal dan uitmaken wat van toepassing is, of wat meer doorweegt. Daarom die link van mij over die spookrijdende bromfiets (Hof Antwerpen) die in zijn ongelijk wordt gesteld.

Maar bij welke handelingen die niet 'overeenkomstig het besluit' zijn, verliest men dan voorrang?

U denkt onder andere bij fietsen in de verkeerde richting (want niet overeenkomstig het besluit).

Wat dan met fietsen zonder licht bijvoorbeeld? In dat geval gebruikt men het fietspad toch ook niet 'overeenkomstig het besluit'?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet mee eens.

Het artikel werkt immers met 'niveau's' he. De uitzondering waar ik het over heb, staat in artikel 12.3., een onderverdeling van artikel 12.

12.4 is een artikel op gelijke hoogte als 12.4 en valt dus niet 'onder' 12.3.


Enkel voor de voorrang van rechts regel (= artikel 12.3), wordt de voorrang specifiek uitgesloten indien men uit een verboden richting komt.

Voor de voorrang van fietspad regel (of hoe je het ook noemt) (= artikel 12.4), is die specifieke uitsluiting er niet.

Als men wil dat een bepaalde regel geldt voor het gehele artikel, moet men het bovenaan onder 12 plaatsen (dus voorafgaand aan de onderverdelingen in 12.1, 12.2,...)

Dus jij weet het beter dan de politierechtbank van Antwerpen?
Lees mijn post nog eens (was de tekst Hof van Antwerpen aan het toevoegen), of ik zet de tekst hieronder:

210 Uit artikel 12.4bis van de Wegcode volgt dat de voorrangsplicht die
wordt opgelegd aan de bestuurder die een fietspad wil oversteken,
enkel geldt ten overstaan van de weggebruikers die het fietspad mogen volgen. Op straffe van deze bepaling elke zin te ontnemen kan
zij enkel zo worden verstaan dat de voorrangsplicht niet geldt ten

215 overstaan van de weggebruikers die niet gerechtigd zijn het fietspad
te volgen dat genoemde bestuurder wil oversteken.

220 D. W. was niet gerechtigd het fietspad te berijden in de richting die
hij volgde en kon dus geen aanspraak maken op het verlenen van voorrang door (verweerder).