Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook voor u.

"Dit citaat of een variant ervan is wellicht de bekendste uitspraak van de Franse verlichtingsfilosoof Voltaire (pseudoniem van François-Marie Arouet, 1694–1778). Alleen heeft hij haar nooit gedaan … Columnist en filosoof Maxim Februari (geb. 1963) schrijft (in NRC Handelsblad van 30 juli 2013) over het feit dat wel vaker citaten ten onrechte aan mensen worden toegeschreven, met als mechanisme ‘iemand zegt iets, een ander herhaalt het (…) en het is waar’. Wat Voltaire in ieder geval wel heeft gezegd toen hij hoorde dat een geschrift van een filosoof zou worden verbrand was: ‘Tant de bruit pour un omette’ (wat een drukte om niets). Biografe Evelyn Beatrice Hall vond dat zij dit uit moest leggen, Reader’s Digest schreef die uitleg toe aan Voltaire zelf, en toen was het al gauw ‘waar’."
(Faidros)

Kortom, u schiet weer eens voor de 17de, 18de, (of was het voor 19de keer?) goed in uw eigen voet.

Kan u ophouden met dat getrol aub.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Kan u ophouden met dat getrol aub.

Als iemand een citaat aanhaalt van Voltaire, dat geen citaat is van Voltaire, dan moet dit toch rechtgezet worden, niet? En wanneer de persoon die dat rechtzet wordt verweten een 'negationist' te zijn, dan moet dit zeker worden rechtgezet. Niet de persoon in kwestie is een negationist, maar deze die hem dat verwijt is onwetend.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook voor u.

"Dit citaat of een variant ervan is wellicht de bekendste uitspraak van de Franse verlichtingsfilosoof Voltaire (pseudoniem van François-Marie Arouet, 1694–1778). Alleen heeft hij haar nooit gedaan … Columnist en filosoof Maxim Februari (geb. 1963) schrijft (in NRC Handelsblad van 30 juli 2013) over het feit dat wel vaker citaten ten onrechte aan mensen worden toegeschreven, met als mechanisme ‘iemand zegt iets, een ander herhaalt het (…) en het is waar’. Wat Voltaire in ieder geval wel heeft gezegd toen hij hoorde dat een geschrift van een filosoof zou worden verbrand was: ‘Tant de bruit pour un omette’ (wat een drukte om niets). Biografe Evelyn Beatrice Hall vond dat zij dit uit moest leggen, Reader’s Digest schreef die uitleg toe aan Voltaire zelf, en toen was het al gauw ‘waar’."
(Faidros)

Kortom, u schiet weer eens voor de 17de, 18de, (of was het voor 19de keer?) goed in uw eigen voet.

U bent weer verkeerd. Ik had het niet over het feit of die uitspraak van gelijk wie ook is wel over uw houding in het debat. Waarschijnlijk weer te moeilijk?
Als het citaat van Hall komt, dan verdient zij er alle lof voor, want het is zo raak als wat dan ook.

[WYSIWYG]

Wat ik TOTAAL NIET BEGRIJP, is dat we hier aan zichzelf verklaarde volbloed liberalen met handen en voeten - en wat nog allemaal - moeten trachten uit te leggen wat vrijemeningsuiting behelst.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U bent weer verkeerd. Ik had het niet over het feit of die uitspraak van gelijk wie ook is wel over uw houding in het debat. Waarschijnlijk weer te moeilijk?

Nonsens. U bent weer aan het spartelen. Zie uw post #837. Én u bent bezig -weer eens - de waarheid geweld aan te doen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als iemand een citaat aanhaalt van Voltaire, dat geen citaat is van Voltaire, dan moet dit toch rechtgezet worden, niet? En wanneer de persoon die dat rechtzet wordt verweten een 'negationist' te zijn, dan moet dit zeker worden rechtgezet. Niet de persoon in kwestie is een negationist, maar deze die hem dat verwijt is onwetend.

dat beweert enkel die meneer Februari.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Het is niet omdat u het niet ziet zitten dat a deren dan het VB die vraag zouden stellen, dat die vraag niet gesteld zou mogen worden.

Neen, net niet...

Ik wijs Patrick erop dat het steriel is om te zitten klagen over een wet die men 'slecht' lijkt te vinden. Daarmee gaat die wet heus niet vanzelf weggaan. Dat kan enkel door een wetswijziging, dus is het wachten tot het Blok daar een initiatief in neemt.

De vraag mag dus wat mij betreft HEEL ZEKER gesteld worden.

Maar ook : neen, ik geloof er totaal niet in dat dit voorstel ooit vanwege een andere dan voornoemde partij zou ingediend worden. Los van meerderheid of minderheid overigens.

In uw optiek moet een parlementaire minderheid zwijgen...

Voor de derde keer : ik doe net het omgekeerde van wat jij me toedicht : ik wijs hen op de enige manier die er bestaat om van die wet af te raken.

...mag ze zelfs niets voorstellen dat tegen de huidige wetgeving ingaat zonder het risico te lopen door die wetgeving vervolgd, veroordeeld en bestraft te worden...

Waarom ?
Er zou helemaal niets strafbaar zijn aan een wetsvoorstel dat in zijn streven naar het absoluut en onvoorwaardelijk toelaten van ELKE uiting van ELKE mening naar bestaande wetten wijst die om voornoemde reden daartegen een beperking vormen.

Dat is van een heel andere orde dan open en bloot in dat voorstel schrijven 'dat het holocaust verhaal bullshit is'

...zonder het risico te lopen i deze woke wereld voor al het vuil van de straat uitgescholden te worden...

Aha, dus wij zouden onze mening niet langer mogen openlijk ventileren, omdat negationisten zere tenen blijken te hebben ? Bots je hier niet stevig met je eerder pleidooi voor uitbreiding van het recht op vrije meningsuiting ?

U eigen zichzelf meer toe dan een ander. Erger nog: u beperkt de meningen van anderen door hen strafrechtelijk ervoor te vervolgen.

Neen, onze wetgever maakte de negationismewet, enkel de wetgever kan die of aanpassen of schrappen. Ik eigen mijzelf niets toe.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ja, en dat is toch al een probleem, niet? Een negationist kan in het parlement niet zeggen waarom hij de negationsmewet weg wil (bijvoorbeeld omdat hij het aantal doden wil minimaliseren OF hij vindt dat Hitler prima werk heeft geleverd).



"Het probleem is uiteraard dat de meesten die het verbod op socialisme wegwillen, zelf socialist zijn en dus erg op hun woorden zullen moeten letten.


'Het probleem is uiteraard dat de meesten die het verbod op het helpen van joden wegwillen, zelf jood zijn en dus erg op hun woorden zullen moeten letten.

Dat is enkel een probleem voor zij die willen geloven in de fictie dat alle rechten absoluut zijn en moeten zijn, dan verval je in wit/zwart stellingnames.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nonsens. U bent weer aan het spartelen. Zie uw post #837. Én u bent bezig -weer eens - de waarheid geweld aan te doen.

Stop maar met uw eigen interpretatie te geven aan woorden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Spektakel gegarandeerd, toch?

Ik denk dat we de dag erna de wereldpers halen, headlines zelfs.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Aha, dus wij zouden onze mening niet langer mogen openlijk ventileren, omdat negationisten zere tenen blijken te hebben ? Bots je hier niet stevig met je eerder pleidooi voor uitbreiding van het recht op vrije meningsuiting ?

Neen, u mag ventileren zo veel u wilt. Alleen u mag geen wetgeving maken die anderen verhindert - op gevaar van vervolgd, veroordeeld en gestraft te worden - hetzelfde te doen wat u hierboven voor uzelf vraagt, met name het openlijk ventileren van meningen.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat we de dag erna de wereldpers halen, headlines zelfs.

Et alors?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is enkel een probleem voor zij die willen geloven in de fictie dat alle rechten absoluut zijn en moeten zijn, dan verval je in wit/zwart stellingnames.

Wat is er mis aan zwart-witstellingnames? Zolang als zwart en wit aan bod mogen en kunnen komen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is enkel een probleem voor zij die willen geloven in de fictie dat alle rechten absoluut zijn en moeten zijn, dan verval je in wit/zwart stellingnames.

Zeer juist.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Doet er op zich niet zo toe of Voltaire het al dan niet heeft gezegd.

Het is in ieder geval een mooie uitspraak, waar we als vrije samenleving zo veel als mogelijk naar zouden moeten streven.

Ja , maar er zijn grenzen. Om nogmaals het voorbeeld aan te halen: als ik zeg dat uw moeder een gepatenteerde hoer is die het met om wie doet in het dorp, dan is dit mijn mening en moet dit kunnen volgens het citaat. Ook al is mijn gezegde onwaar.

Ik weet niet of men dan nog kan akkoord gaan met voornoemde uitspraak van de ‘pseudo’-Voltaire. Volgens mij niet

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja , maar er zijn grenzen. Om nogmaals het voorbeeld aan te halen: als ik zeg dat uw moeder een gepatenteerde hoer is die het met om wie doet in het dorp, dan is dit mijn mening en moet dit kunnen volgens het citaat. Ook al is mijn gezegde onwaar.

Ik weet niet of men dan nog kan akkoord gaan met voornoemde uitspraak van de ‘pSeudo’-Voltaire. Volgens mij niet

enkel en alleen volgens die meneer Februari, en "wie is dat" tenslotte.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat denk jij van de uitspraak van Hans Rieder, de advocaat van Driesje?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210923_96562527

Hebben ze die gasten van P&V nu nog niet opgesloten ?

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

enkel en alleen volgens die meneer Februari, en "wie is dat" tenslotte.

Ook volgens Evelyn Beatrice Hall

Hall is best gekend voor The Life of Voltaire, een biografie over Voltaire uit 1903. In een volgend boek over de filosoof, The Friends of Voltaire (1906), beschreef ze met een spitse formulering zijn houding tegenover de vrijheid van meningsuiting: "Ik keur af wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot de dood verdedigen". De passage handelt over De l'esprit van Claude Adrien Helvétius, een boek uit 1758 dat door het parlement van Parijs verboden was en openbaar verbrand.[1] De zin ging een eigen leven leiden en wordt vaak verkeerdelijk aan Voltaire zelf toegeschreven.[2] In 1935 verklaarde Hall dat ze het, ondanks de aanhalingstekens, nooit als een citaat had bedoeld.[3]

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Ook volgens Evelyn Beatrice Hall

twee dus, nog iets ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hebben ze die gasten van P&V nu nog niet opgesloten ?

Waarom ?? Zijn ze hun verzekeringsbeloften niet nagekomen ??

https://www.pv.be/home