Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, dat zeg ik niet. Ik had het over gore en grove antisemitische en racistische memes. Enfin het soort memes waar Driesje zo tuk op is. Dat zijn dus in mijn ogen geen grappen meer, maar beledigingen aan het adres van desbetreffende personen of groepen.

Zo, en dat was het weer eens.

Ik heb even de pure subjectiviteit en dus het meningsgehalte in uw tekst verduidelijkt (vet gezet). Er blijft niet veel meer over.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Goor en grof zijn subjectief. Wat snapt u niet?

Niet altijd. Uitermate grof en goor is soms zeer duidelijk voor iedereen. Alleen niet altijd voor u blijkbaar.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet altijd. Grof en goor is soms zeer duidelijk voor iedereen. Alleen niet altijd voor u blijkbaar.

Klopt niet. Iemand die grof of goor is weet dat misschien zelfs niet of voelt dat niet zoals u aan. U gaat steeds van uzelf uit als het centrum van de wereld en....... pstttttt dat bent u niet.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Negationisme is een leugen. Gaan we alle leugens voor Assisen brengen?

Neen, het gaat om gevallen die de genocide tijdens WO II ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren dat door het Duitse nationaalsocialistische regime is gepleegd. De geldboete kan oplopen tot 5.000 euro, aangevuld met een gevangenisstraf van maximaal één jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Een leugen is iets bewust voor waar verkondigen terwijl dat niet zo is. Het is een mening maar een waarvoor onomstotelijk kan bewezen worden dat het niet zo is

Ik wacht ondertussen rustig af op die onomstotelijke bewijzen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Klopt niet. Iemand die grof of goor is weet dat misschien zelfs niet of voelt dat niet zoals u aan. U gaat steeds van uzelf uit als het centrum van de wereld en....... pstttttt dat bent u niet.

Helemaal niet. Waarom denkt u dat er zoveel heibel is geweest over de memes van Driesje. Niet omdat ze zo braaf waren in ieder geval. Neen, omdat heel wat memen zeer grof, beledigend, soms zeer racistisch en antisemitisch zijn.

Als dat de waarden zijn die de bedenkelijke 'elite' (?) van Schild en Vrienden ons wil opleggen, dan zijn we terug bij af. En dus: bestrijden deze kornuiten!

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Neen, het gaat om gevallen die de genocide tijdens WO II ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren dat door het Duitse nationaalsocialistische regime is gepleegd. De geldboete kan oplopen tot 5.000 euro, aangevuld met een gevangenisstraf van maximaal één jaar.

Dat is beslist door onverdraagzamen, maar het is een beperking van de vrijemeningsuiting en al zeker ingaande tegen uw eigen EVRM.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Waarom denkt u dat er zoveel heibel is geweest over de memes van Driesje. Niet omdat ze zo braaf waren in ieder geval. Neen, omdat heel wat memen zeer grof, beledigend, soms zeer racistisch en antisemitisch zijn.

Als dat de waarden zijn die de bedenkelijke 'elite' (?) van Schild en Vrienden ons wil opleggen, dan zijn we terug bij af. En dus: bestrijden deze kornuiten!

Als Tim Verheyden er geen aandacht had aan besteed, was het zelfs geen fait divers geweest. Schild&Vrienden was zelfs bij u - hooggewaardeerde ingelichte van alles en nog wat - niet gekend. Hoe zouden ze u dan hun wil (hebben) kunnen opleggen. Zo een watjes zijn jullie met jullie kliek toch niet?

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dat is beslist door onverdraagzamen, maar het is een beperking van de vrijemeningsuiting en al zeker ingaande tegen uw eigen EVRM.

Bron?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Bron?

Kijk maar wat terug in deze draad.
Ik ben uw secretaresse niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Als Tim Verheyden er geen aandacht had aan besteed, was het zelfs geen fait divers geweest. Schild&Vrienden was zelfs bij u - hooggewaardeerde inge,ichte van alles en nog wat - niet gekend. Hoe zouden ze u dan hun wil (hebben) kunnen opleggen. Zo een watjes zijn jullie met jullie kliek toch niet?

Het is andersom. Het is deze journalist die het ontluikende nationaal-socialisme heeft bloot gelegd bij een deel van de jongeren die een bepaald Vlaams-nationalisme aanhangen. Ze kunnen het alweer niet laten die Vlaams-nationalisten.

Dit komt ook heel goed tot uiting in het boek:




Een degelijk boek die de zaken benoemt zoals ze zijn. En dit op basis van onderzoek door infiltratie in al die besloten groepen. Lees het maar eens.

En nu stop ik 'echt'.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is andersom. Het is deze journalist die het ontluikende nationaal-socialisme heeft bloot gelegd bij een deel van de jongeren die een bepaald Vlaams-nationalisme aanhangen. Ze kunnen het alweer niet laten die Vlaams-nationalisten.

Dit komt ook heel goed tot uiting in het boek:




Een degelijk boek die de zaken benoemd zoals ze zijn. En dit op basis van onderzoek door infiltratie in al die besloten groepen.

U gaat nog ontkennen dat de Pano-reportage voor de ophef heeft gezorgd en niet een boe’ dat nog niemand gelezen heeft.
Maar ik ga mij niet laten vangen. Uw tactiek is duidelijk. Ik heb het niet gelezen, maar ik ben zeker: u ook niet buiten misschien een recensie maar dat gaat u zeker ontkennen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt helemaal niets gedefinieerd. U komt aandraven met 'affiniteiten'. Nogal vaag allemaal.

Affiniteiten zijn helemaal niet vaag. VOORKEUR. Als ge iemand moet aanwerven, en al de rest is gelijk, neemt ge iemand van eigen volk. Als ge iemand moet helpen, en al de rest is gelijk, helpt ge iemand van eigen volk. Als ge ene moet afmaken, en al de rest is gelijk, maakt ge dienen af die niet eigen volk is.

Eenvoudig toch.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U gaat nog ontkennen dat de Pano-reportage voor de ophef heeft gezorgd en niet een boe’ dat nog niemand gelezen heeft.
Maar ik ga mij niet laten vangen. Uw tactiek is duidelijk. Ik heb het niet gelezen, maar ik ben zeker: u ook niet buiten misschien een recensie maar dat gaat u zeker ontkennen.

De laatste dan. Alweer een van uw fantasietjes die u voor de zoveelste keer niet kunt staven. Zoals zovele bedenksels van u. Wees maar zeker dat ik het gelezen heb. Al een tijdje geleden overigens. Er staan ook mooie sprekende foto's in, en weetjes over al die Vlaams-nationalistische neonazi's en ook andere zeer bedenkelijke deelnemers tijdens de IJzerwake. Met hun neo-nazistische kraampjes. Bedenkelijk inderdaad, want zo mogen we hen wel noemen.

En ja, hetgeen echter wél met zekerheid kan worden gezegd, is dat u het niet gelezen heb. U zegt het zelf. En waarschijnlijk zult u het ook niet lezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, u verdraait. Ik zeg niets van dit alles. Ik zeg dat om een miljoenenmaatschappij in goede banen te leiden en te houden zer regels nodig zijn.

Misschien. Het is een politieke mening. Er zijn andere meningen.

En ja, velen hebben de mening dat er regels nodig zijn, maar dan is de discussie: WELKE ? En om die discussie kunnen te houden, ttz, de discussie over het politieke systeem dat men wil, moet men EROVER KUNNEN PRATEN.

Jij hebt JOUW geprefereerde systeem, anderen hebben een ander geprefereerd systeem. Jij vindt dat er enkel mag gepraat worden over kleine variaties op JOUW systeem, en al de rest vind je walgelijk, en daar vind je het normaal van dat men daar de mensen die die systemen voorstaan, of daarover willen praten, de mond moet snoeren.

Wel, zo kan men geen politieke discussie voeren he, want jij wil dat enkel de jouwe, op kleine variaties na, mag besproken worden.

En daarom sommige dingen kunnen nu eenmaal niet. Ook in verband met de vrije meningsuiting.

Wel, als men natuurlijk niet over andere systemen mag PRATEN, dan kan men natuurlijk niet bepalen welk systeem men op een zeker ogenblik wil he.

Maar er is een grens. Als ik onterecht ga rondbazuinen aan de unief dat mijn prof. Staatsrecht een notoire dief is, dan is dit een vrijheid van mening die niet wordt getolereerd: laster. En dus strafbaar.

Ik heb U gezegd dat dat niet onder de notie "mening" valt, maar ja, dat lijk je dan weer niet te begrijpen. Dat is een leugen die als ze geloofd wordt, schadelijk is voor die mens, dus kan die U schadevergoeding vragen.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De laatste dan. Alweer een van uw fantasietjes die u voor de zoveelste keer niet kunt staven. Zoals zovele bedenksels van u. Wees maar zeker dat ik het gelezen heb. Al een tijdje geleden overigens. Er staan ook mooie sprekende foto's in, en weetjes over al die Vlaams-nationalistische neonazi's en ook andere zeer bedenkelijke deelnemers tijdens de IJzerwake. Met hun neo-nazistische kraampjes. Bedenkelijk inderdaad, want zo mogen we ze hen wel noemen.

En ja, hetgeen echter wél met zekerheid kan worden gezegd, is dat u het niet gelezen heb. U zegt het zelf. En waarschijnlijk zult u het ook niet lezen.

Waarom zou ik dat moeten? Ik voel me er niet zo toe aangetrokken als u. Het is uw fetisj. U mag ze hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een mening hoeft toch niet waar te zijn? Leugens zijn ook meningen. Of kunnen dit zijn. En heel veel meningen zijn leugens.

Natuurlijk niet. Een leugen is gewoon een statement dat in flagrante tegespraak is met een eenvoudig vaststelbaar feit.

Een mening is een visie, een manier om naar de zaken te kijken. En ja, er kunnen meningen zijn die gebaseerd zijn op factueel onjuiste dingen. Veruit alle religies behoren daartoe, tot meningen die op factueel onjuiste dingen berusten.

Maar van oordeel zijn dat bijvoorbeeld, de meerderheid er beter van af zou zijn mochten alle Joden uitgeroeid zijn, is een mening. Dat is geen leugen. Dat is misschien een mening die jij niet deelt, en misschien zijn er argumentaties voor die mening die weinig steek houden, maar het is geen leugen. In een bepaalde visie op de maatschappij is die mening verdedigbaar, en dat was trouwens het hoofdpunt van de nazi's.

Dat is niks anders dan een politieke visie. Een die enorm afwijkt van de uwe (en trouwens van de mijne). Maar het is een visie. Dat moet besproken kunnen worden, al ware het maar om de zotte redeneringen die ertoe leiden, aan te kunnen kaarten. Of om vast te stellen dat die redeneringen eigenlijk steek houden in een zeker kader.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een leugenachtige mening verspreid je ook doelbewust. Zoals : "Die Juden sind unser Unglück“, Leugen en mening vallen hier samen.

Dat is geen leugen. Het kan goed zijn dat in een zeker kader, de Joden de bron van het ongeluk zijn. Dat is een visie, he. Het is geen factueel fout statement, zoals "de maan is gemaakt van groene kaas".

Het hangt af van welke premissen men vertrekt, en het hangt af van de redeneringen, maar a priori kan men niet stellen dat dat een leugen is, in de zin van een evidente tegenspraak van een evident feit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daar ben ik het niet mee eens. Als ik mag zeggen dat mijn prof een eikel is (in de betekenis van 'een nietsnut'), dan mag ik ook zeggen dat hij een dief is.

Natuurlijk niet. Maar ik denk dat het een beetje moeilijk wordt voor jou, die precieze concepten.

Iemand een eikel vinden is een persoonlijke invulling. Dat is dus een mening. Ik kan de mening toegedaan zijn dat die professor een niksnut is, dat hij slechte lessen geeft, dat zijn onderzoek naast de kwestie is en zo voort. Dat zijn allemaal waardeoordelen die MIJ TOEBEHOREN. Ik kan dat dus als mening hebben. Dat wil niet zeggen dat anderen hem een nietsnut moeten vinden. Die hebben daar een andere mening over.

Maar zeggen dat hij een dief is, is een objectief gegeven. Als hij nooit iets van iemand gestolen heeft, dan is hij objectief gezien geen dief. En is mijn statement in tegenspraak met een evident feit.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Een staat is wat u belangrijk vindt, ik mag die staat totaal onbelangrijk vinden en ik mag dat trachten te veranderen. Dat is juist het verschil tussen land- en volksverraad. Een land kan men niet verraden omdat men er bijvoorbeeld geen deel wil van uitmaken. Een volk wel omdat om’tot een volk te behoren men er eerst en vooral affiniteiten mee moet hebben.

Onzin, volksverraad bestaat niet.
Als je zoals u zegt tot een volk behoort als je er affiniteiten mee hebt, dan verloochent degene die een volk 'verraad' zijn affiniteit met dat volk en dus behoort hij er op dat moment niet meer toe.

Landverraad, zoals die oostfronters gepleegd hebben, om mee met de vijand te gaan vechten, bestaat wel. En het is goed dat de meesten niet zijn teruggekomen.

Er is evenwel niet zoiets als erfzonde. Landverraad is niet erfelijk op de kinderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het is irrelevant of eikel minder zwaar beladen is dan dief.

Het cruciale verschil is dat het ene een kwestie van persoonlijke mening is (vind ik iemand een eikel of niet) en het andere een feitelijke kwestie (heeft die persoon al dan niet gestolen).

Als uw professor nooit iets heeft gestoren, is hij geen dief. Het concept 'diefstal' is nu eenmaal gedefinieerd.

Dat is geen kwestie van mening, dat is een kwestie van waar of niet waar.

Oeps. Schreef net hetzelfde