Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om mij even te moeien met de discussie tussen Jakko en WYSIWYG:

1) of een symbool nu een collaboratie symbool is of niet, hangt totaal af van wat de gebruiker van dat symbool ermee bedoelde, wat zijn boodschap was. Als ik mijn rechter arm strek om een glas van het schap te pakken, is dat geen Hitlergroet. Een symbool is een communicatie middel zoals een ander, en een communicatie middel dient om een boodschap over te brengen van de zender naar de ontvanger.

Zij die een zekere vlag als collaboratie vlag als dusdanig willen gebruiken, zullen die boodschap duidelijk willen brengen en zich uiteraard niet verbergen, tenminste als zij vrijuit mogen spreken.

2) of men nu die communicatie wil doorvoeren over collaboratie of niet, is gewoon een politiek standpunt. Het kan soms haaks staan op de politieke visie van anderen, maar dat is hun probleem. Iemand of iets gaan "vilifieren" of met de vinger wijzen, omdat het wel eens zou kunnen dat die anderen communiceren over een andere politieke visie dan de uwe, is een beetje eigenaardig.

3) er is niks speciaals "mis" met collaboratie. Men kan daar voorstander of tegenstander van zijn. Dat is juist een politieke keuze. Natuurlijk is het mis in de ogen van de tegenstanders, en is het goed in de ogen van de voorstanders. Dat is juist de essentie van een politiek meningsverschil. Voorstanders van regime change, en tegenstanders ervan he, aanhangers van het bestaande regime. Meerderheid en oppositie. Wat is er normaler.

4) wat die chocomousse betreft, is dat identiek. Behalve dan dat het zelfs gewoon humor kan zijn ; maar zelfs als het is "met negers lachen" dan is dat ook een politieke visie, een die misschien niet overeenkomt met de visie van anderen.

Kortom, het kan een discussie zijn van "ik vind zwarten die in modder plenzen een esthetische belevenis" versus "ik vind onnozelaars die in de modder plenzen iets om mee te lachen". En ja, men kan daar een gans maatschappelijk beeld op opbouwen, en het is uw goed recht om te zeggen "mensen die de esthetische belevenis niet ervaren van zwarten in de modder hebben een te verschillende visie van de maatschappij dan ikzelf opdat ik daar een coalitie mee kan sluiten" maar dat is het dan ook.

Ik begrijp niet dat u zo'n evidente onwaarheden kunt debiteren.

Natuurlijk is er iets goed mis met een collaboratie met de toenmalig Duitsers. Zeker wanneer men collaboreert met een mensen die uw eigen land zonder reden zijn binnengevallen, uw land economisch uitzuigt, het land uithongert, een dictatoriale wrange bezetting oplegt, mensen uit hun huizen haalt om ze op transport te stellen naar de dodenkampen, jongeren verplicht te gaan werken in het land van de bezetter, de vrijheden afschaft, enz, enz, enz, enz.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik begrijp niet dat u zo'n evidente onwaarheden kunt debiteren.

Natuurlijk is er iets goed mis met een collaboratie met de toenmalig Duitsers. Zeker wanneer men collaboreert met een mensen die uw eigen land zonder reden zijn binnengevallen, uw land economisch uitzuigt, het land uithongert, een dictatoriale wrange bezetting oplegt, mensen uit hun huizen haalt om ze op transport te stellen naar de dodenkampen, jongeren verplicht te gaan werken in het land van de bezetter, de vrijheden afschaft, enz, enz, enz, enz.

Verwerpt u collaboratie in het algemeen of enkel collaboratie met de Duitsers?

Collaboratie met Napoleon werd blijkbaar veel minder als een probleem gezien.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik begrijp niet dat u zo'n evidente onwaarheden kunt debiteren.

Natuurlijk is er iets goed mis met een collaboratie met de toenmalig Duitsers. Zeker wanneer men collaboreert met een mensen die uw eigen land zonder reden zijn binnengevallen, uw land economisch uitzuigt, het land uithongert, een dictatoriale wrange bezetting oplegt, mensen uit hun huizen haalt om ze op transport te stellen naar de dodenkampen, jongeren verplicht te gaan werken in het land van de bezetter, de vrijheden afschaft, enz, enz, enz, enz.

Waarom deed Belgie daar dan niets tegen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Verwerpt u collaboratie in het algemeen of enkel collaboratie met de Duitsers?

Collaboratie met Napoleon werd blijkbaar veel minder als een probleem gezien.

Ja maar, Napoleon is goeie cognac.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Verwerpt u collaboratie in het algemeen of enkel collaboratie met de Duitsers?

Collaboratie met Napoleon werd blijkbaar veel minder als een probleem gezien.

Ja, want Napoleon verkondigde immers de blijde boodschap

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik begrijp niet dat u zo'n evidente onwaarheden kunt debiteren.

In welke mate is dat een "onwaarheid" ?

Natuurlijk is er iets goed mis met een collaboratie met de toenmalig Duitsers. Zeker wanneer men collaboreert met een mensen die uw eigen land zonder reden zijn binnengevallen, uw land economisch uitzuigt, het land uithongert, een dictatoriale wrange bezetting oplegt, mensen uit hun huizen haalt om ze op transport te stellen naar de dodenkampen, jongeren verplicht te gaan werken in het land van de bezetter, de vrijheden afschaft, enz, enz, enz, enz.

En waarom kan dat geen politieke keuze zijn ??

Als ge het bestaande bestuur in Belgie een bezetter vindt, is het toch aannemelijk dat ge een wegjager van die bezetter toejuicht. Je kon bijvoorbeeld toch denken dat er mensen in Afghanistan waren die de laatste 20 jaar de Amerikaanse bezetter een goeie zaak vonden en die daarmee gecollaboreerd hebben he. En soms moet ge water in uwe wijn doen, en inderdaad, vaststellen dat die bevrijder/nieuwe-bezetter OOK problemen heeft. Maar de afweging daarvan is juist, wat men een politieke visie noemt he.

Jij zegt dat uw politieke keuze "de waarheid" is, en dat andere keuzes "onwaarheden" zijn. Gij hebt ECHT een probleem met het concept "andere mening" he.

Onwaarheid is iets dat feitelijk fout is. Bijvoorbeeld: de maan is gemaakt van groene kaas. Dat is een onwaarheid.

"Ik vind dat alle Joden dood moeten", is een politieke visie. Dat is geen kwestie van waarheid of onwaarheid. Dat gij (en ik trouwens ook) die visie niet hebt, wil niet zeggen dat dat geen mogelijke visie is he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Verwerpt u collaboratie in het algemeen of enkel collaboratie met de Duitsers?

Collaboratie met Napoleon werd blijkbaar veel minder als een probleem gezien.

België was toen geen natie. We waren een aanhangsel van Oostenrijk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

België was toen geen natie. We waren een aanhangsel van Oostenrijk.

Nu ook niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Verwerpt u collaboratie in het algemeen of enkel collaboratie met de Duitsers?

Collaboratie met Napoleon werd blijkbaar veel minder als een probleem gezien.

Collaboratie met Napoléon is natuurlijk ook af te keuren. Napoléon bezette ons land. Vooral de conscriptie zette kwaad bloed. Een beetje te verglijken met de verplichte tewerkstelling in Duitsland tijdens WO II.

Napoléon echter bracht ook goede dingen voor de bevolking. De nazi-Duitsers niet. De Duitsers brachten niets dan miserie en rassenhaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

België was toen geen natie. We waren een aanhangsel van Oostenrijk.

Ah, wij waren dus Oostenrijkers. Hebben de mensen die nadien tevreden waren met zij die ons van Oostenrijk hebben afgescheiden, ook de stempel van collaborateur gekregen ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nu ook niet.

Vlaanderen nog minder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Napoléon echter bracht ook goede dingen voor de bevolking. De nazi-Duitsers niet. De Duitsers brachten niets dan miserie en rassenhaat.

En wie rassenhaat nu als goed beschouwt, hebben die dat dan niet gebracht ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

België was toen geen natie. We waren een aanhangsel van Oostenrijk.

altijd uitermate grappig als die term voor België gebruikt wordt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

altijd uitermate grappig als die term voor België gebruikt wordt

Inderdaad, wij waren toen fiere Oostenrijkers. Op wat afvallige collaborateurs na natuurlijk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Collaboratie met Napoléon is natuurlijk ook af te keuren. Napoléon bezette ons land. Vooral de conscriptie zette kwaad bloed. Een beetje te verglijken met de verplichte tewerkstelling in Duitsland tijdens WO II.

Napoléon echter bracht ook goede dingen voor de bevolking. De nazi-Duitsers niet. De Duitsers brachten niets dan miserie en rassenhaat.

Welke goede dingen bracht Napoleon voor de bevolking?

Hitler bracht onder meer, verplichte ziekenkas en jaarlijks betaald verlof voor de werkende mens.
Toch zaken die we hier nog steeds vrijwillig gebruiken en dus duidelijk onder de noemer "goed" vallen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Collaboratie met Napoléon is natuurlijk ook af te keuren. Napoléon bezette ons land. Vooral de conscriptie zette kwaad bloed. Een beetje te verglijken met de verplichte tewerkstelling in Duitsland tijdens WO II.

Napoléon echter bracht ook goede dingen voor de bevolking. De nazi-Duitsers niet. De Duitsers brachten niets dan miserie en rassenhaat.

Waren de Napoléon-slachtoffers minder dood dan de Hitler-slachtoffers ??

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vlaanderen nog minder.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik begrijp niet dat u zo'n evidente onwaarheden kunt debiteren.

Natuurlijk is er iets goed mis met een collaboratie met de toenmalig Duitsers. Zeker wanneer men collaboreert met een mensen die uw eigen land zonder reden zijn binnengevallen, uw land economisch uitzuigt, het land uithongert, een dictatoriale wrange bezetting oplegt, mensen uit hun huizen haalt om ze op transport te stellen naar de dodenkampen, jongeren verplicht te gaan werken in het land van de bezetter, de vrijheden afschaft, enz, enz, enz, enz.

De Belgische lafaards hadden het volk in de steek gelaten en waren gevlucht.

Trouwens wat is collaboreren? Waar begint dat? Is dat voor u elke vorm van 'samenwerking ' of is dat - zoals ik vrees - voor u enkel verengd tot politieke 'samenwerking '?

Tweede vraag: wie wist hier van de dodenkampen af? De Amerikaanse soldaten die de kampen bevrijdden, wisten zelfs niet wat ze er zouden vinden. Hoe moet een boer uit West-Vlaanderen of een gewone stedeling uit Lier daar dan van geweten hebben? Achteraf met de vinger wijzen is makkelijk, zeker vanuit het perspectief van de winnaar. Maar op de moment zelf wist een gewone sterveling hier niets van wat er zich meer dan 1000 km verder afspeelde.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

altijd uitermate grappig als die term voor België gebruikt wordt

Ja, hé, het verschil niet kennen tussen een natie en een staat. Erg.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Collaboratie met Napoléon is natuurlijk ook af te keuren. Napoléon bezette ons land. Vooral de conscriptie zette kwaad bloed. Een beetje te verglijken met de verplichte tewerkstelling in Duitsland tijdens WO II.

Napoléon echter bracht ook goede dingen voor de bevolking. De nazi-Duitsers niet. De Duitsers brachten niets dan miserie en rassenhaat.

Conscriptie was gedwongen inlijving in het leger. Dat is nog gans wat anders dan verplichte tewerkstelling.