Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Uw afkeer van de Duitsers eindigt altijd bij de Joden. Ik ver,omdat dat u er ee zekere affiniteit ( om een voorzichtig woord te gebruiken) mee heeft.

Men kan ook een massa zaken aanhalen die Hitler-Duitsland ten goede van de mensen gebracht heeft.

U vermoedt altijd van alles en nog wat. Als ik uw manier van denken zou toepassen, zou ik kunnen vermoeden dat u een affiniteit hebt met Duitsers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ten tijde van het ancien regime was dat niet zo duidelijk. Staten op zich bestonden eigenlijk niet. ‘Gebied’ behoorde aan ‘een monarchie’ toe.

Die monarchen waren de staat he (samen met hun handlangers).

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vermoedt altijd van alles en nog wat. Als ik uw manier van denken zou toepassen, zou ik kunnen vermoeden dat u een affiniteit hebt met Duitsers.

alleszins meer affiniteit dan met Walen

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Welke goede dingen bracht Napoleon voor het volk?

Daar hebben we het al over gehad in een draad over Napoléon. Zoek het maar op.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vermoedt altijd van alles en nog wat. Als ik uw manier van denken zou toepassen, zou ik kunnen vermoeden dat u een affiniteit hebt met Duitsers.

Neen, in een ver verleden met Spanjaarden, heeft men mij altijd verteld. En nu jij. Is er die affiniteit?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch niet in België dan.

Hoezo niet?

Waren er in België dan geen inwoners die Hitler een toffe pee vonden?

Vooral Vlaams-nationalisten krijgen nochtans vaak dat verwijt.

Wat is het nu?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ten tijde van het ancien regime was dat niet zo duidelijk. Staten op zich bestonden eigenlijk niet. ‘Gebied’ behoorde aan ‘een monarchie’ toe.

Gaat u blijven rond de pot draaien?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoezo niet?

Waren er in België dan geen inwoners die Hitler een toffe pee vonden?

Vooral Vlaams-nationalisten krijgen nochtans vaak dat verwijt.

Wat is het nu?

Inderdaad is dat altijd de contradictie he !

Niemand vond hem tof, en zij die hem tof vonden waren smeerlappen !

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is dat altijd de contradictie he !

Niemand vond hem tof, en zij die hem tof vonden waren smeerlappen !

Cirkelredenering.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoezo niet?

Waren er in België dan geen inwoners die Hitler een toffe pee vonden?

Vooral Vlaams-nationalisten krijgen nochtans vaak dat verwijt.

Wat is het nu?

Veel mensen dachten in het begin van de oorlog dat de nazi-Duitsers de oorlog zouden winnen. En dus sprongen ze op de kar van de gedoodverfde overwinnaar. Vooral de Vlaams-nationalisten bleven er in geloven. Ze kregen ook goede postjes van de nazi-bezetters en wilden die niet kwijt. Daarom kozen ze ook voor de Duitsers.

Maar het liep anders. Met de staart tussen de benen kozen ze het hazenpad toen de Amerikanen eraan kwamen. En dan maar janken over de repressie na de oorlog. Maar ja, wie (verkeerde) honing wil likken, moeten lijden dat hem de bijen steken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar het liep anders. Met de staart tussen de benen kozen ze het hazenpad toen de Amerikanen eraan kwamen. En dan maar janken over de repressie na de oorlog. Maar ja, wie (verkeerde) honing wil likken, moeten lijden dat hem de bijen steken.

Met andere woorden, uiteindelijk is het enige dat telt, wie de winnaar was. Al dat gezever over "onaanvaardbaar" en dergelijke is enkel maar dat: zever. Je hebt er die met de winnaar meedoen, en je hebt er die met de verliezer meedoen. Die laatsten zijn smeerlappen.

Had de holocaust gelukt, en er liep geen enkele Jood meer rond, dan zouden de "collaborateurs" dus al die onnozelaars geweest zijn die niet meewerkten aan de Jodenverdelging volgens U. Maar nu het de nazi's waren die verloren hebben, zijn het de kwiebussen die met hen meededen die "onaanvaardbare dingen" deden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Veel mensen dachten in het begin van de oorlog dat de nazi-Duitsers de oorlog zouden winnen. En dus sprongen ze op de kar van de gedoodverfde overwinnaar. Vooral de Vlaams-nationalisten bleven er in geloven. Ze kregen ook goede postjes van de nazi-bezetters en wilden die niet kwijt. Daarom kozen ze ook voor de Duitsers.

Maar het liep anders. Met de staart tussen de benen kozen ze het hazenpad toen de Amerikanen eraan kwamen. En dan maar janken over de repressie na de oorlog. Maar ja, wie (verkeerde) honing wil likken, moeten lijden dat hem de bijen steken.

waarmee je gewoon zegt dat de overwinnaar (ongeacht wie het is) altijd gelijk heeft, en de geschiedenis bepaalt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Veel mensen dachten in het begin van de oorlog dat de nazi-Duitsers de oorlog zouden winnen. En dus sprongen ze op de kar van de gedoodverfde overwinnaar. Vooral de Vlaams-nationalisten bleven er in geloven. Ze kregen ook goede postjes van de nazi-bezetters en wilden die niet kwijt. Daarom kozen ze ook voor de Duitsers.

Maar het liep anders. Met de staart tussen de benen kozen ze het hazenpad toen de Amerikanen eraan kwamen. En dan maar janken over de repressie na de oorlog. Maar ja, wie (verkeerde) honing wil likken, moeten lijden dat hem de bijen steken.

In tal van Europese landen was er een groot deel van de bevolking dat enorme voorstander was van tal van nazi-maatregelen. Men zag de steun voor zulk beleid al voor de oorlog effectief was gestart.

Denk aan Italië met Mussolini, Spanje met Franco, de Ijzeren Garde in Roemenië, Rex in Wallonië, VNV + Devlag + Verdinaso in Vlaanderen,...

Moest dat niet het geval zijn geweest, hadden de nazi's ook niet met zulke beperkte middelen zo'n groot deel van Europa onder controle kunnen houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In tal van Europese landen was er een groot deel van de bevolking dat enorme voorstander was van tal van nazi-maatregelen.

Moest dat niet het geval zijn geweest, hadden de nazi's ook niet met zulke beperkte middelen zo'n groot deel van Europa onder controle kunnen houden.

Inderdaad. Of zelfs maar aan de macht komen. Men doet nu alsof IEDEREEN tegen de nazi's was, op drie onnozelaars na. Dat is niet mogelijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden, uiteindelijk is het enige dat telt, wie de winnaar was. Al dat gezever over "onaanvaardbaar" en dergelijke is enkel maar dat: zever. Je hebt er die met de winnaar meedoen, en je hebt er die met de verliezer meedoen. Die laatsten zijn smeerlappen.

De nazi-Duitsers waren de smeerlappen. Smeerlappen van een zeer hoog gehalte, ja smeerlappen in de hoogste graad. En diegenen die meewerkten met die Duitse smeerlappen, waren ook smeerlappen. Dat is nogal wiedes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De nazi-Duitsers waren de smeerlappen.

Omdat ze verloren hebben dus volgens U.

Napoleon had gewonnen, dat was dus ne goeie. Hitler heeft verloren, dat was ne slechte.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden, uiteindelijk is het enige dat telt, wie de winnaar was. Al dat gezever over "onaanvaardbaar" en dergelijke is enkel maar dat: zever. Je hebt er die met de winnaar meedoen, en je hebt er die met de verliezer meedoen. Die laatsten zijn smeerlappen.

Het ligt wat subtieler dan dat. Tijdens de bezetting uw nek uitsteken als opposant van de Duitsers was een ferm risico, om het zacht uit te drukken. En met hen meedoen kon je rijk maken, en als je ervan hield mensen te vermoorden of te helpopen verdwijnen had je ook opportuniteiten.

Dat neemt niet weg dat je opportunisten had die een tijd meededen en die met het keren van de krijgskansen daarmee zijn opgehouden. De slimsten hadden dat al begrepen met de slag om Stalingrad en Koersk. De iets minder slimmen hadden D-day nodig om dat te verstaan.

En een fundamenteel verschil blijft dat de nazi's een vernietigingscampagne voerden tijdens die oorlog, en daarvan een hoofddoel maakten dat los stond van de oorlog als zodanig.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat ze verloren hebben dus volgens U.

Napoleon had gewonnen, dat was dus ne goeie. Hitler heeft verloren, dat was ne slechte.

Neen omdat ze uitgespookt hebben wat ze uitgespookt hebben. Niet te geloven dat mensen in onze tijd, nu dat we ze goed als alles hierover weten, dat nog proberen te vergoeilijken. Het getuigt van kwade trouw en/of van gedachtenverbondenheid met de nazi-ideologie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het ligt wat subtieler dan dat. Tijdens de bezetting uw nek uitsteken als opposant van de Duitsers was een ferm risico, om het zacht uit te drukken. En met hen meedoen kon je rijk maken, en als je ervan hield mensen te vermoorden of te helpopen verdwijnen had je ook opportuniteiten.

In welke mate is dat niet gewoon "Brave Burger" zijn die met de overheid van dienst meedoet ?

Dat neemt niet weg dat je opportunisten had die een tijd meededen en die met het keren van de krijgskansen daarmee zijn opgehouden. De slimsten hadden dat al begrepen met de slag om Stalingrad en Koersk. De iets minder slimmen hadden D-day nodig om dat te verstaan.

Maar wat is dat anders dan "Brave Burger" zijn die meedoet met de lokale machtshebber van 't moment ?

En een fundamenteel verschil blijft dat de nazi's een vernietigingscampagne voerden tijdens die oorlog, en daarvan een hoofddoel maakten dat los stond van de oorlog als zodanig.

Maar men kan daar toch evengoed voorstander of tegenstander van zijn he. Als de lokale overheid en machtshebber U zegt dat dat is wat nu de regels zijn, dan doe je daar enthousiast mee mee als Brave Burger he. En is het morgen anders, dan doe je dat andere, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen omdat ze uitgespookt hebben wat ze uitgespookt hebben.

Maar dat kan evengoed "goed" zijn als "slecht" he. Als ze het uitspookten, was dat omdat ze het goed vonden he.

Niet te geloven dat mensen in onze tijd, nu dat we ze goed als alles hierover weten, dat nog proberen te vergoeilijken. Het getuigt van kwade trouw en/of van gedachtenverbondenheid met de nazi-ideologie.

Nee, helemaal niet. Dat is gewoon neutraal. Men kan van de opinie zijn dat er volkeren moeten verdelgd worden, en men kan van een andere opinie zijn he. Blijkbaar waren de nazi's en hun aanhangers van de opinie dat een zeker volk (de Joden) moest verdelgd worden. Dat was hun visie he. Dat jij (en ik) een andere visie hebt, maakt hun visie niet "slecht" he. Die is gewoon anders.

Ik ben ook van mening dat het verdelgen van een aantal volkeren in ons voordeel zou zijn. Al was het maar voor 't klimaat. Niet dezelfde als die die de nazi's wilden verdelgen. Dat is gewoon een verschil in opvatting he. En ik kan aannemen dat anderen - jij misschien - geen aanhanger zijn van het verdelgen van volkeren. Dat is een visie die IK niet kan begrijpen, maar ik aanvaard dat jij die visie hebt. Ik heb er geen moeite mee dat anderen een andere kijk op de wereld hebben dan ik.