Reuzegomdraad “Ze hebben maximaal vier flessen sterkedrank gedronken.” en vervolg

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Je kan nu ook niet ontkennen dat niemand zou verwachten dat je kan doodgaan van een beetje visolie.

Liters visolie? Je moet toch geen rocket scientist zijn te weten hoe dat kan aflopen? Het is als een zak zout laten eten en dan verbaasd zijn als 1 uitdroogt.

Als het moslims waren werd er nogal raak geschoten op de islam. Maar wat was de ideologie van deze studenten? White supremacy gevoedt door sociaal Darwinisme?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het zal de schuld zijn van de visolieproducent die geen waarschuwing op het tiket publiceerde dat men er geen liters van mag drinken na 4 flessen wodka en onderkoeling in een put.

Breng ze niet op een idee.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Liters visolie? Je moet toch geen rocket scientist zijn te weten hoe dat kan aflopen? Het is als een zak zout laten eten en dan verbaasd zijn als 1 uitdroogt.

Als het moslims waren werd er nogal raak geschoten op de islam. Maar wat was de ideologie van deze studenten? White supremacy gevoedt door sociaal Darwinisme?

Had het slachtoffer een witte geweest men had er ook zo geen drama van gemaakt.

Deze gekleurde heeft zich uit eigen beweging laten "dopen". Niemand heeft hem verplicht dit ritueel te ondergaan. Er bestaat geen wet op idioterie. Vrijspraak is dan ook de enige optie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

wat had je gedacht? Advocaten doen ALLES om hun cliënten te laten vrijuit gaan. Wees blij dat je daar niet toevallig passeerde en probeerde te helpen, want ze zouden nog zeggen dat jij schuldig bent aan Sanda's dood, door een fout uitgevoerde reanimatiepoging.

Dat is dan ook letterlijk onze taak. Onze cliënten zo goed mogelijk verdedigen (uiteraard binnen de geldende wetgeving en deontologie).

Wij dienen geen onpartijdige positie in te nemen (integendeel!), dat moeten het OM en vooral de rechtbank doen.


U gaat toch ook de coach van een voetbalploeg niet verwijten dat hij slechts één ploeg helpt en er alles voor doet dat die ploeg wint? De coach is de scheidsrechter niet hé.

Als de scheidsrechter niet onafhankelijk en onpartijdig is, dan is er wel een probleem.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Had het slachtoffer een witte geweest men had er ook zo geen drama van gemaakt.

Deze gekleurde heeft zich uit eigen beweging laten "dopen". Niemand heeft hem verplicht dit ritueel te ondergaan. Er bestaat geen wet op idioterie. Vrijspraak is dan ook de enige optie.

Ik vind dat de daders wel degelijk mogen worden gestraft.


Maar men moet van het slachtoffer geen heilige maken.

De reputatie en het soort dopen dat Reuzegom doen, is al jaren bekend. Het is een club vol arrogante eikels.

Sandra Dia heeft bewust gekozen om deel te gaan uitmaken van zo'n degoutant clubje. Goed wetende wat voor soort mensen het zijn en wat voor soort dopen ze doen. Uit de hand gelopen dopen van Reuzegom hebben al meermaals het onderwerp uitgemaakt van commotie.

Hij heeft nu de pech gehad dat hij overleden is aan die veel te extreme dopen, maar voor hetzelfde geld had hij het jaar nadien vrolijk mee aan het dopen geweest.

Sandra Dia had voor hetzelfde geld het jaar nadien dader in plaats van slachtoffer kunnen zijn geweest.

[ViveLaBelgique]

Die "liters visolie" zijn praktijken die mij niet gekend zijn. Over welk product gaat het ?

Ik heb eens om google gezocht naar visolie. Ik vind enkel capsules en kleine flesjes.

https://www.hollandandbarrett.be/sho...visolie-omega/

In bovenstaande winkel is visolie per liter +- 10x duurder dan sterke drank. Het lijkt me niet iets voor studentenmilieus.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Had het slachtoffer een witte geweest men had er ook zo geen drama van gemaakt.

Deze gekleurde heeft zich uit eigen beweging laten "dopen". Niemand heeft hem verplicht dit ritueel te ondergaan. Er bestaat geen wet op idioterie. Vrijspraak is dan ook de enige optie.

Een zware straf zal het probleem inderdaad niet meer ongedaan maken.
De mens wordt gewoon totaal roekeloos gevormd en heeft geen medeleven meer. Het vraagt mij ook veel nog iets te voelen voor zondaars en ik kan me best inleven hoe diep de haat kan nestelen die deze wereld in de geesten van geboorte aan zaait.
Het is ideologie langs alle kanten die ons verdeelt en tegen elkaar opzet.

Liters olie drinken en onderkoeld geraken vind ik toch wel een mensonterend ritueel.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik vind dat de daders wel degelijk mogen worden gestraft.


Maar men moet van het slachtoffer geen heilige maken.

De reputatie en het soort dopen dat Reuzegom doen, is al jaren bekend. Het is een club vol arrogante eikels.

Sandra Dia heeft bewust gekozen om deel te gaan uitmaken van zo'n degoutant clubje. Goed wetende wat voor soort mensen het zijn en wat voor soort dopen ze doen. Uit de hand gelopen dopen van Reuzegom hebben al meermaals het onderwerp uitgemaakt van commotie.

Hij heeft nu de pech gehad dat hij overleden is aan die veel te extreme dopen, maar voor hetzelfde geld had hij het jaar nadien vrolijk mee aan het dopen geweest.

Sandra Dia had voor hetzelfde geld het jaar nadien dader in plaats van slachtoffer kunnen zijn geweest.

Als arrogante eikel lid zijn van een degoutant clubje (daar volg ik u volledig in) is niet strafbaar denk ik.
Als er morgen iemand "ter ontgroening" tegen iemand die bij de club wil komen zegt om bv de snelweg over en weer te lopen tijdens heel druk verkeer, wie is dan de steenezel? Diegene die u dat vraagt of jij die het doet?

Zijn dopen over het algemeen vernederend en degoutant? Zeer zeker, maar je kiest er zelf voor om daar al dan niet aan deel te nemen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een zware straf zal het probleem inderdaad niet meer ongedaan maken.
De mens wordt gewoon totaal roekeloos gevormd en heeft geen medeleven meer. Het vraagt mij ook veel nog iets te voelen voor zondaars en ik kan me best inleven hoe diep de haat kan nestelen die deze wereld in de geesten van geboorte aan zaait.
Het is ideologie langs alle kanten die ons verdeelt en tegen elkaar opzet.

Liters olie drinken en onderkoeld geraken vind ik toch wel een mensonterend ritueel.

De cruciale vraag in deze is : Deed hij dat uit eigen beweging (wellicht onder sociale druk om er bij te horen) of was dat onder dwang, met geweld in hem gegoten? Op elk ogenblik kon hij zijn boeltje hebben gepakt en het afgebold hebben.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De cruciale vraag in deze is : Deed hij dat uit eigen beweging (wellicht onder sociale druk om er bij te horen) of was dat onder dwang, met geweld in hem gegoten? Op elk ogenblik kon hij zijn boeltje hebben gepakt en het afgebold hebben.

Dat is waar.
Wat niet wegneemt dat er iets fundamenteel fout is in de groepsgeest die buitenstaanders tot zulke waanzin drijft.
Die studenten die dat doen zagen het ook maar van anderen en die politici en alle media zijn er ook op gebrandt alles en iedereen kapot te verdelen om 1 helft te doen supremeren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

2,5 jaar al. Benieuwd met wat voor vertragingsmanoeuvres de advokaten van de rijkeluiszoontjes nu gaan afkomen.

Zijn het allemaal rijkeluiszoontjes ? Wat mij wel duidelijk lijkt is dat het ieder voor zich is en als ze spijtoptant kunnen spelen om een mildere straf of vrijspraak kunnen krijgen ze niet zullen aarzelen hun genoten of de hulpverleners levenslang te bezorgen.

[Vlad]

Zijn er precedenten ? Ik herinner me precies nog doden bij studentendopen in het verleden ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als arrogante eikel lid zijn van een degoutant clubje (daar volg ik u volledig in) is niet strafbaar denk ik.
Als er morgen iemand "ter ontgroening" tegen iemand die bij de club wil komen zegt om bv de snelweg over en weer te lopen tijdens heel druk verkeer, wie is dan de steenezel? Diegene die u dat vraagt of jij die het doet?

Zijn dopen over het algemeen vernederend en degoutant? Zeer zeker, maar je kiest er zelf voor om daar al dan niet aan deel te nemen.

"Aanzetten tot," een begrip dat uitmunt in vaagheid en dat door een rechtbank zowat op bijna alles geplakt kan worden.

[ViveLaBelgique]

KLAGERS zeggen dat het artikel niet waarheidsgetrouw is, dat er niet fair en niet
onafhankelijk is gehandeld en dat het artikel de privacy schendt.
Klagers stellen dat Joachim Meeusen wordt geviseerd omdat hij toevallig de zoon is van de
gouverneur van Antwerpen. Hij was lid van Reuzegom, maar hij was niet aanwezig op de
studentendoop met Sanda Dia, al laat het artikel dat wel uitschijnen. Hij was op dat moment
op Erasmus-uitwisseling en was op geen enkele manier betrokken bij de doop. Hij werd in het
kader van het lopend gerechtelijk onderzoek één keer verhoord door de politie, maar werd
nooit in verdenking gesteld en er wordt voor hem geen doorverwijzing naar de correctionele
rechtbank gevorderd. Toch gaan de titel, de inleiding, enkele koppen en relevante passages
over hem en zijn moeder.
De kern van het artikel is gebaseerd op het verhoor van Meeusen, dat deel uitmaakt van een
geheim strafonderzoek. Klagers leggen een kopie voor van het pv van verhoor. De journalist
citeert veelvuldig en tussen aanhalingstekens uit het verhoor, maar geen enkel citaat wordt op
een correcte manier weergegeven. Verschillende zaken worden uit de context getrokken en
samengevoegd en andere relevante stukken worden weggelaten, waardoor klager woorden in
de mond worden gelegd die hij nooit heeft gebruikt. De journalist verdraait de waarheid. Hij
citeert manifest fout, doet knip- en plakwerk en brengt zaken op een verkeerde manier met
elkaar in verband.
De titel en de inleiding wekken de indruk dat Meeusen tijdens zijn studentendoop betrokken
was bij seksueel misbruik en effectief coke heeft gebruikt, wat niet blijkt uit het verhoor en
manifest onwaar is. Toch zal de lezer met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit
het artikel besluiten dat hij tijdens zijn doop moest poepen en pijpen en dat ook gedaan heeft,
dat tijdens de doop cocaïne is gebruikt en dat hij ook dat gedaan heeft, en dat hij op schachten
heeft geürineerd. Nochtans is het antwoord op al deze vragen ‘neen’.
Volgens de inleiding kon de krant ‘nieuwe documenten inkijken’, wat de indruk wekt dat de
journalist effectief kennis heeft genomen van het verhoor en er effectief uit heeft geciteerd,
terwijl hij in zijn verweer zelf zegt dat hij het verhoor niet in zijn bezit had, maar dat passages
aan hem zijn voorgelezen. Dat is een verzwarende omstandigheid. De lezer weet dit niet en de
journalist had moeten verifiëren of hetgeen hij tijdens het voorlezen vluchtig noteerde, wel
klopte. Hij had dit makkelijk kunnen doen, of hij had een voorbehoud of waarschuwing
kunnen formuleren over het feit dat hij het verhoor niet had gelezen. Voortgaan op een enkele
bron, die mogelijk zelf bepaalde belangen had bij de beschadiging van Meeusen en Berx,
beantwoordt niet aan de eisen van zorgvuldigheid, fair play en verificatie. Als de bron belang
had bij de toonzetting van het artikel, dan is dit niet onafhankelijk. De redactie heeft zich laten
leiden door druk van de publieke opinie om een sensationeel artikel te schrijven.
De passage over seksuele handelingen strookt niet met de inhoud van het verhoor. Volgens de
krant vroeg de agent ‘of er wel eens seksuele handelingen plaatsvinden tijdens zo’n doop’,
terwijl hij volgens het verhoor vroeg ‘of het stellen van bepaalde seksuele handelingen ook
één van de opdrachten betreft die opgedragen worden aan de schachten tijdens hun
schachtenjaar, op eender welk moment’. Meeusen heeft tijdens het verhoor ook niet zelf over
‘pijpen en poepen’ gesproken, terwijl het artikel hem wel zo citeert. ‘Pijpen en poepen’ stond
op een lijst met schachtenopdrachten. Meeusen kreeg die opdracht in het begin toen hij
schacht was. Op de vraag daarover antwoordde hij dat dit behoort tot de privésfeer, dat hij
alleszins geen gedwongen opdracht heeft uitgevoerd en zeker geen beelden heeft verspreid, en
dat het geen gevolgen heeft als men de opdracht niet uitvoert. Het citaat in het artikel is
geconstrueerd door knip- en plakwerk. Door de zinssnede ‘Je doet dat gewoon’, die elders in
het verhoor staat, hieraan vast te plakken, wekt de journalist de indruk dat Meeusen deze al
dan niet gedwongen seksuele handelingen effectief gesteld dan wel ondergaan heeft omdat hij
niet besefte wat hij aan het doen was, terwijl hij benadrukte dat dit niet het geval was en dat
een weigering geen gevolgen had voor het verdere lidmaatschap van Reuzegom.
Met het citaat ‘Je wordt op zo'n doop tot op een punt gebracht dat je niet meer weet wat je aan
het doen bent en er ook niet meer bij stilstaat. Je doet dat gewoon. Zoals met die coke’ schrijft
de journalist dat er effectief coke is gebruikt, terwijl uit het verhoor blijkt dat Meeusen niet
van enig druggebruik op de hoogte is en er ook niet bij betrokken is geweest. Hij zegt in het
verhoor dat er een verhaal wordt verteld en een mentaal spel wordt gespeeld, maar dat het
witte poeder dat men moet snuiven, bloem is. Maar dat het om bloem ging, staat niet in het
artikel. Meeusen heeft vier keer gezegd dat er geen sprake was van cocaïne in de periode
waarvoor hij verhoord werd, maar dat vermeldt de journalist niet, waardoor hij aangeeft dat er
sprake is van cokegebruik en dat Meeusen daaraan zou hebben deelgenomen, wat onwaar is.
In de passage over het afsluiten van kranen wekt het artikel de indruk dat Meeusen na zijn
doop geen water kon drinken, terwijl hij in het verhoor zegt dat er wel deuren worden
afgeplakt, maar dat hij die gewoon heeft opengedaan en heeft gedronken.
In de passage over urineren op schachten meldt het artikel dat Meeusen tijdens het verhoor
ruggenspraak pleegde met zijn advocaat, maar de onderbreking vond pas later plaats. Door die
verdraaiing wekt de journalist de indruk dat Meeusen wel degelijk op schachten heeft
geürineerd, maar dit op aanraden van zijn advocaat bevestigt, noch ontkent, terwijl hij in het
verhoor zei dat hij niet meer wist of hij dit gedaan heeft. Uit het verhoor is nergens af te
leiden dat Meeusen bepaalde verklaringen enkel deed na tussenkomst van zijn advocaat.
De journalist heeft klagers vóór publicatie niet gecontacteerd om de informatie te checken of
een reactie te vragen, terwijl het om zeer gevoelige informatie gaat. Hij stelt Meeusen in
verdenking van seksueel misbruik, druggebruik en mensonterende behandeling en veroordeelt
hem ook meteen. Dat is niet fair. Een journalist, aan wie een pv van verhoor wordt
voorgelezen en die waarheidsgetrouw wil berichten, zou contact moeten opnemen met de
betrokkene om na te gaan of het klopt wat hem is voorgelezen.
Het artikel betekent een schending van het privéleven en de menselijke waardigheid van
Joachim Meeusen en zijn gezin. De vragen in het verhoor raken het diepste van zijn
persoonlijke en seksuele integriteit en zijn privacy. Wat in het artikel aan bod komt, kan
nauwelijks intiemer of meer privé. Het artikel betreft dan ook een verregaande aantasting van
de persoonlijke, fysieke, seksuele en morele integriteit en de persoonlijke levenssfeer.
Over Cathy Berx schrijft de journalist dat zij op Humo.be zou gezegd hebben dat haar zoon
niet wordt genoemd in het gerechtelijk onderzoek, maar dat dit niet helemaal waar is.
Hiermee suggereert hij dat Berx gelogen zou hebben, wat haar geloofwaardigheid als
gouverneur onderuit haalt, net op een cruciaal moment in de coronacrisis. Berx zei evenwel in
Humo: ‘Mijn zoon wordt niet genoemd in het gerechtelijk dossier waarover de raadkamer
binnenkort zal oordelen.’ De Morgen neemt enkel het eerste deel over en laat het tweede,
cruciale en essentiële deel weg, om Berx vervolgens, met de zinssnede ‘Maar dat is niet
helemaal waar’, te kunnen beschuldigen van een onwaarheid. De journalist verknipt en
verhakkelt citaten om Berx kwade intenties toe te schrijven.
De advocaat van klagers vraagt ten slotte dat de journalist, in afwezigheid van klagers, zijn
bronnen zou kenbaar maken aan de rapporteringscommissie van de Raad, zodat de commissie
de geloofwaardigheid ervan kan nagaan.

https://www.rvdj.be/sites/default/fi...Beslissing.pdf

Dit is de klacht van Cathy Berx, haar zoon en hun advocaten bij de journalistieksraad naar aanleiding van een artikel in De Morgen.

De journalistieksraad vond deze klacht gegrond.

Dit is naar mijn bescheiden inschatting geen gunstige evolutie. Door maatschappelijk relevante feiten gepleegd door publieke personen, hun nageslacht en hun volgelingen te censureren floreert de parallelle berichtgeving via sociale media, internetfora en het donkere web.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Had het slachtoffer een witte geweest men had er ook zo geen drama van gemaakt.

Deze gekleurde heeft zich uit eigen beweging laten "dopen". Niemand heeft hem verplicht dit ritueel te ondergaan. Er bestaat geen wet op idioterie. Vrijspraak is dan ook de enige optie.

Wel op het niet verlenen van hulp e.d.m. en dat is hier het probleem.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als arrogante eikel lid zijn van een degoutant clubje (daar volg ik u volledig in) is niet strafbaar denk ik.

Klopt. Mijn reactie ging dan ook niet over strafbaarheid of niet maar eerder over het het feit dat Sanda Dia als een halve heilige wordt beschouwd.

Een beetje zoals George Floyd.

Als er morgen iemand "ter ontgroening" tegen iemand die bij de club wil komen zegt om bv de snelweg over en weer te lopen tijdens heel druk verkeer, wie is dan de steenezel? Diegene die u dat vraagt of jij die het doet?

Beiden.

Zijn dopen over het algemeen vernederend en degoutant? Zeer zeker, maar je kiest er zelf voor om daar al dan niet aan deel te nemen.

Dopen van Reuzegom zijn echt tienmaal erger dan een standaard doop bij een studentenkring die aan een bepaalde faculteit verbonden is (bijvoorbeeld de studentenkring voor geneeskunde, rechten,...)

Bij de meeste studentenkringen is het een dagje vetzakkerij in combinatie met een stevige portie drank.

Bij Reuzegom is het een totaal andere categorie van doop.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Die "liters visolie" zijn praktijken die mij niet gekend zijn. Over welk product gaat het ?

Ik heb eens om google gezocht naar visolie. Ik vind enkel capsules en kleine flesjes.

https://www.hollandandbarrett.be/sho...visolie-omega/

In bovenstaande winkel is visolie per liter +- 10x duurder dan sterke drank. Het lijkt me niet iets voor studentenmilieus.

ergens gelezen dat ze bus van 3l hadden gekocht en de helft ervan opgebruikt.
Het merendeel allicht door Dia, aangezien die al nergens meer op reageerde. De opdracht was blijkbaar een visolie drinken en een levende goudvis inslikken en terug uitkotsen.

volgens de verhoren doet de club al 15 jaar dezelfde doop volgens een draaiboek. Waarin op elkaar pissen blijkbaar ookvaste kost is.

Dus iedereen in dat clubje is een sociopaat. Niets meer, niet minder.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

ergens gelezen dat ze bus van 3l hadden gekocht en de helft ervan opgebruikt.
Het merendeel allicht door Dia, aangezien die al nergens meer op reageerde. De opdracht was blijkbaar een visolie drinken en een levende goudvis inslikken en terug uitkotsen.

volgens de verhoren doet de club al 15 jaar dezelfde doop volgens een draaiboek. Waarin op elkaar pissen blijkbaar ookvaste kost is.

Dus iedereen in dat clubje is een sociopaat. Niets meer, niet minder.

En iedereen die tot dat clubje wil toetreden (de schachten dus), goed wetende wat voor club het is.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is dan ook letterlijk onze taak. Onze cliënten zo goed mogelijk verdedigen (uiteraard binnen de geldende wetgeving en deontologie).

Wij dienen geen onpartijdige positie in te nemen (integendeel!), dat moeten het OM en vooral de rechtbank doen.


U gaat toch ook de coach van een voetbalploeg niet verwijten dat hij slechts één ploeg helpt en er alles voor doet dat die ploeg wint? De coach is de scheidsrechter niet hé.

Als de scheidsrechter niet onafhankelijk en onpartijdig is, dan is er wel een probleem.

dat zal ik niet betwisten, maar er zijn toch grenzen van de manier waarop men iemand verdedigt. Het zal heus allemaal wel binnen de deontologie zijn, maar of het ethisch is...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is waar.
Wat niet wegneemt dat er iets fundamenteel fout is in de groepsgeest die buitenstaanders tot zulke waanzin drijft.
Die studenten die dat doen zagen het ook maar van anderen en die politici en alle media zijn er ook op gebrandt alles en iedereen kapot te verdelen om 1 helft te doen supremeren.

Welke helft?