Welke restricties verwacht je nog voor niet - gevaccineerden?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de bedoeling hee Rudy, dat we terug kunnen keren tot de volledige normaliteit.
Om dat te bekomen moeten we de saboteurs van het systeem, de recalcitranten en de halve en hele gekken desnoods maar tegen hun zin inenten.

Kijk, nu we toch leuk aan het dollen zijn hoe dat kan aangepakt worden.
De regering zou bv kunnen beslissen om de database met dubbel gevaccineerden te koppelen aan de database van het meldingspunt van de banken. (database van alle rekeningen) Wie geen dubbele shot heeft gekregen : blokkering van alle bankkaarten, géén boodschappen meer doen. Nog eentje : blokkering van de electronische ID kaart zodat ze zelfs geen vliegticket meer kunnen kopen voor te vluchten, ook opname in ziekenhuizen is dan niet meer mogelijk, of voorschriften afhalen bij apothekers van voorgeschreven medicijnen. Ambtelijke blokkering in de database van DIV van de disfunctioneel zijn nummerplaat, zodat hij bij de eerste verkeerscamera al tegen de lamp loopt en zeker geen grens meer over geraakt.

Uiteraard ook een 24/24 meldpunt waar de disfunctionele anti-vaxxer die tot betere gevoelens is gebracht na zijn shot per direct zijn administratieve status terug kan laten activeren zodat hij terug een goede Belgische burger is

Als bedanking krijgt hij dan net zoals wij vroeger bij de bloedinzameling in het leger een Trappist Westmalle. (oké, wij kregen nog een dag congé, maar nu is het crisis dus dat kan er echt niet van af)

Eind goed, al goed !

Je ziet, dat kan allemaal zonder razzia's of zonder pogroms, zonder de jacht te openen op disfunctionelen en zonder fysiek geweld.

Het leven kan toch zo harmonisch zijn, ik krijg er een warm gevoel van.

Volgens mij verdient dit de prijs van meest bange gevaccineerde.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar men mag gewoon niet vergeten dat die samenwerking VOORTVLOEIT uit de dreiging die anderen vormen EN onze eigen mutuele zwakte om tot de strijd over te gaan.

Ik snap je punt echt niet, ligt misschien aan mij hoor. Jij lijkt ethiek en samenwerking als een zwakte te framen. Als we ballen hadden dan gingen we gewoon die appels stelen. Zoals ik al zei is dat het krijgersethos, looking for trouble.

Maar zelfs iets levenloos als water kiest de weg van de minste weerstand. En hoe je het draait of keert kiest de grootste groep mensen daar ook altijd voor, we zijn nu eenmaal voor een groot deel kuddedieren. Ik denk dat je moeilijk kan argumenteren dat dat een zwakte is, het is wat het is.

Mijn punt over het gevaar van wetenschappers die graag veel risico nemen is dat zij net stimuleren om die appels te gaan stelen. Als je gevaccineerd bent kan je alles zonder problemen doen, als we meer hernieuwbare energie gebruiken kunnen we doorgaan met het sprookje van de oneindige groei, als we met het DNA van mensen gaan klooien zijn we binnenkort allemaal superhelden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik snap je punt echt niet, ligt misschien aan mij hoor. Jij lijkt ethiek en samenwerking als een zwakte te framen. Als we ballen hadden dan gingen we gewoon die appels stelen. Zoals ik al zei is dat het krijgersethos, looking for trouble.

"ballen hebben" Is gewoon roekeloos zijn.

Kijk naar onze interacties met andere levende wezens om het beter te begrijpen. Kijk naar hoe wij "samenwerken" met koeien en varkens. We werken daar niet mee samen he, we voederen die en we maken die af zoals het ons uitkomt, puur voor ons eigen welzijn.

Beschouw nu dat er niks speciaals is met "andere mensen", beschouw die gewoon zoals koeien en varkens. Als je die meester kan, en dat kost niet veel moeite, dan ga je daar niet mee samenwerken, maar dan zet je die gewoon naar je hand, en dood je die wanneer het je uitkomt he. Ik maak geen onderscheid tussen "mensen" en andere levende wezens zoals koeien en dergelijke. Dat is misschien het fundamentele punt zelfs. Het verschil tussen mij en een andere mens is hetzelfde als het verschil tussen mij en een varken. En ja, er zijn soms andere wezens waar ik empathie voor heb, zoals mijn kat. Die ga ik knuffelen, eten geven en daar goed voor zorgen. Zoals voor sommige andere mensen. Ik maak geen onderscheid.

Maar zelfs iets levenloos als water kiest de weg van de minste weerstand. En hoe je het draait of keert kiest de grootste groep mensen daar ook altijd voor, we zijn nu eenmaal voor een groot deel kuddedieren. Ik denk dat je moeilijk kan argumenteren dat dat een zwakte is, het is wat het is.

Maar dat is het ook. Ik zeg niet dat zwakte NEGATIEF is, het is een feit, en dat feit heeft tot gevolg dat men samenwerkt, OMDAT je juist "ballen" moet hebben om tot conflict te komen OMDAT het moeilijk en gevaarlijk en soms zelfs onmogelijk is. En het dus DOM zou zijn.

Kortom, het is die zwakte (ttz, het gegeven dat we niet zo gemakkelijk een andere mens afmaken dan we een koe afmaken, die andere mens heeft veel meer trukken in zijn mouw dan die koe he) die maakt dat we samenwerken, omdat dat juist de weg van de minste weerstand = de weg van de meeste fun is.

Meer is daar niet aan. Het is raar dat zoveel mensen doen alsof ze dat niet snappen.

Maar zoals er niks "onethisch" is aan een varken afmaken omdat het U uitkomt, is er evenmin iets onethisch aan uw buurman afmaken omdat het U uitkomt. Alleen is dat, inderdaad, NIET de weg van de minste weerstand, in tegendeel, want die buurman is veel leper en sterker dan dat varken. En dus werken we samen.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat 70% het ginder gehad heeft. Meer niet. Het is daar gewoon uitgewoekerd.

https://www.hln.be/buitenland/miljoe...meld~a4cb36b9/

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Volgens mij verdient dit de prijs van meest bange gevaccineerde.

Ook erg vlaams blok stijl , vind ik.
Of VB humor a la PDW.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

https://www.hln.be/buitenland/miljoe...meld~a4cb36b9/

Ja dat is oud nieuws. En als je dus de officiele Indiase cijfers met 10 vermenigvuldigt, dan kom je in de buurt van de Belgische.

"miljoenen" doden in een land met 1.5 miljard inwoners, komt overeen met tientallen duizenden doden in een land met 11 miljoen inwoners he.

Maar het klinkt anders niewaar.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

https://www.hln.be/buitenland/miljoe...meld~a4cb36b9/

En hier zit iedereen nu al bijna een jaar in zijn kot en toch ....

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211017_93186539

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kijk, we moeten daar niet flauw over doen. In dit verbale spelletje ga jij 100% voor vrijheid, ik kies 100% voor algemeen belang, noem het volksgezondheid desnoods. Het kan mij als liberaal geen kloten van de Schoof schelen dat de overheid inzet op dwang om tot een quasi algemene vaccinatie te komen. Small price to pay. In het licht van een gezondheidscrisis is dat van een totaal onbetekenende trivialiteit. Libertair zijn is dan ook totaal iets anders dan liberaal zijn.

De grote fout die de overheid maakte, is om die verplichting niet veel vroeger in te stellen. Ik vrees ervoor dat mijn scenario nu niet meer haalbaar is

Gij zijt een vreemd soort liberaal. Definitie van liberalisme:

Het liberalisme heeft als uitgangspunt zo veel mogelijk vrijheid van het individu zolang hij de vrijheid van anderen niet beperkt. Liberalen streven naar een samenleving waarin burgers grote vrijheden genieten, zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat en de kerk beperken.

Ge beseft het blijkbaar niet. Maar gij zijt het soort liberaal dat enkel liberaal ageert wanneer er geen druk staat op het systeem. Vanaf het moment dat er wat tegenstand komt (in geval van een crisis bv) dan slaat uw gedachtegoed volledig om naar totalitarisme. Dat is het type liberaal waar ik alleen maar neerbuigend over kan doen. Ge zet uw principes op zij net op het moment dat ge ze met vuur zou moeten verdedigen. Maar ge zijt niet alleen: Open-VLD doet exact hetzelfde. In het Zuiden van het land zijn ze gelukkig iets consequenter.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Volgens mij verdient dit de prijs van meest bange gevaccineerde.

Eerder van iemand die op het punt gekomen is dat hij de sekte van de anti-vaxxers letterlijk uitkotst. Dat hysterische Alex Jones type van onheilsprofeten hangt me de strot uit. Die vergiftigen nu al lang genoeg alle inzet die de rest v/d maatschappij heeft gedaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"ballen hebben" Is gewoon roekeloos zijn.

Kijk naar onze interacties met andere levende wezens om het beter te begrijpen. Kijk naar hoe wij "samenwerken" met koeien en varkens. We werken daar niet mee samen he, we voederen die en we maken die af zoals het ons uitkomt, puur voor ons eigen welzijn.

Beschouw nu dat er niks speciaals is met "andere mensen", beschouw die gewoon zoals koeien en varkens. Als je die meester kan, en dat kost niet veel moeite, dan ga je daar niet mee samenwerken, maar dan zet je die gewoon naar je hand, en dood je die wanneer het je uitkomt he. Ik maak geen onderscheid tussen "mensen" en andere levende wezens zoals koeien en dergelijke. Dat is misschien het fundamentele punt zelfs. Het verschil tussen mij en een andere mens is hetzelfde als het verschil tussen mij en een varken. En ja, er zijn soms andere wezens waar ik empathie voor heb, zoals mijn kat. Die ga ik knuffelen, eten geven en daar goed voor zorgen. Zoals voor sommige andere mensen. Ik maak geen onderscheid.



Maar dat is het ook. Ik zeg niet dat zwakte NEGATIEF is, het is een feit, en dat feit heeft tot gevolg dat men samenwerkt, OMDAT je juist "ballen" moet hebben om tot conflict te komen OMDAT het moeilijk en gevaarlijk en soms zelfs onmogelijk is. En het dus DOM zou zijn.

Kortom, het is die zwakte (ttz, het gegeven dat we niet zo gemakkelijk een andere mens afmaken dan we een koe afmaken, die andere mens heeft veel meer trukken in zijn mouw dan die koe he) die maakt dat we samenwerken, omdat dat juist de weg van de minste weerstand = de weg van de meeste fun is.

Meer is daar niet aan. Het is raar dat zoveel mensen doen alsof ze dat niet snappen.

Maar zoals er niks "onethisch" is aan een varken afmaken omdat het U uitkomt, is er evenmin iets onethisch aan uw buurman afmaken omdat het U uitkomt. Alleen is dat, inderdaad, NIET de weg van de minste weerstand, in tegendeel, want die buurman is veel leper en sterker dan dat varken. En dus werken we samen.

Je kunt hem natuurlijk ook gewoon met je punt 22 voorzien van een geluidsdemper uit die boom knallen om te beletten dat hij die lekkere appel plukt. Dan kun je de appel zelf opeten daarna.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eerder van iemand die op het punt gekomen is dat hij de sekte van de anti-vaxxers letterlijk uitkotst. Dat hysterische Alex Jones type van onheilsprofeten hangt me de strot uit. Die vergiftigen nu al lang genoeg alle inzet die de rest v/d maatschappij heeft gedaan.

Het mantra van "we moeten koste wat koste iedereen vaccineren" heeft veel meer weg van het gedachtegoed van een sekte dan mensen die vinden dat iedereen voor zichzelf moet beslissen of ze al dan niet een vaccin willen. Gij denkt nog altijd in termen van "een strijd tegen het virus". Alsof een virus een vijand is waarvan ge de kop er kunt afhakken als we maar genoeg vaccineren.

Ge zijt bijzonder irrationeel bezig, maar ge denkt van uzelf dat ge net wel rationeel bezig zijt. Een duidelijk slachtoffer van de massa-hysterie en tunnelvisie.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het mantra van "we moeten koste wat koste iedereen vaccineren" heeft veel meer weg van het gedachtegoed van een sekte dan mensen die vinden dat iedereen voor zichzelf moet beslissen of ze al dan niet een vaccin willen. Gij denkt nog altijd in termen van "een strijd tegen het virus". Alsof een virus een vijand is waarvan ge de kop er kunt afhakken als we maar genoeg vaccineren.

Ge zijt bijzonder irrationeel bezig, maar ge denkt van uzelf dat ge net wel rationeel bezig zijt. Een duidelijk slachtoffer van de massa-hysterie en tunnelvisie.

En stekeblind en achterlijk ook nog door de waan:
"..dat we terug kunnen keren naar de volledige normaliteit"
Voor de normale mensen met een gram gezond verstand was reeds duidelijk dat dit nooit zal gebeuren na de wortel van 'terug naar het normale leven eens het verlossende vaccin er zou zijn' en dat bleken bedrieglijke leugens te zijn waar zelfs een ezel geen twee keer intrapt.
Maar den steenezel met oogkleppen heeft het nog steeds niet door....die blijft telkens achter nieuwe wortels aanhollen terwijl hijzelf ook verhongert.
Van steenezels met het IQ van hun schoenmaat moet de politiek het nu net hebben, zij zijn de oorzaak dat de "volledige normaliteit" nooit meer terugkeert maar zelfs dat kunnen ze niet zien door hun oogkleppen en waanpsychose.
Best dat we de steenezels over de kling jagen of naar china waar ze zich thuis zouden voelen. anders keert het normale leven nooit meer terug.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Volgens mij verdient dit de prijs van meest bange gevaccineerde.

Bang? De haat druipt ervan af, haat omdat iedereen hetzelfde recht heeft om vrij te kiezen en deze azijnpisser blijkbaar niet verdraagt dat niet iedereen kiest wat hij kiest want hij is de betweter die de waarheid in pacht heeft en zich beter waant dan andere mensen.
Een walgelijke en misselijkmakende houding om anderen hetzelfde recht tot kiezen te willen ontzeggen dat hijzelf wel gebruikt. *Kots*

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eerder van iemand die op het punt gekomen is dat hij de sekte van de anti-vaxxers letterlijk uitkotst.

Gij kotst alles uit wat niet strikt overeenkomt met uw eigen momentane overtuigingen he. Van een liberaal gesproken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je kunt hem natuurlijk ook gewoon met je punt 22 voorzien van een geluidsdemper uit die boom knallen om te beletten dat hij die lekkere appel plukt. Dan kun je de appel zelf opeten daarna.

Dat bedoel ik, maar het is gemakkelijk gezegd en niet zo gemakkelijk gedaan. Niettemin zie je wel degelijk de richting waarin ik wil gaan, he, om wat flexibiliteit toe te voegen aan de samenwerking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het mantra van "we moeten koste wat koste iedereen vaccineren" heeft veel meer weg van het gedachtegoed van een sekte dan mensen die vinden dat iedereen voor zichzelf moet beslissen of ze al dan niet een vaccin willen. Gij denkt nog altijd in termen van "een strijd tegen het virus". Alsof een virus een vijand is waarvan ge de kop er kunt afhakken als we maar genoeg vaccineren.

Ge zijt bijzonder irrationeel bezig, maar ge denkt van uzelf dat ge net wel rationeel bezig zijt. Een duidelijk slachtoffer van de massa-hysterie en tunnelvisie.

Inderdaad. Het grappige is dat het is zoals men nog veel andere niet-werkende maatregelen: eens men de tegenpartij de neus gedrukt heeft op de irrationaliteit van de redenering die tot een *resultaat* zou moeten leiden, gaat men helemaal over op een ander register van "signaal geven" of zo. Bij Panda is dat dan "om de hysterie te laten overgaan". Alsof tot de laatste man gedwongen worden tot het ondergaan van de religieuze waanzin de beste manier is om de religieuze waanzin een halt toe te roepen.

Niemand die staat te "kotsen" van de "anti vaxxers" kan uitleggen wat die mensen nu laten mislukken, tenzij dezelfde soort "steek in hun zij" die alle religieuzen altijd voelen als ze geconfronteerd worden met een niet-gelovige.

Maar echte religieuzen roepen dan ook expliciet op tot het aanvaarden van hun geloof, terwijl panda beweert dat het nodig is om de godsdienst waanzin laten voorbij te gaan.

Sanitair is er TOTAAL GEEN ENKEL VERSCHIL tussen 90% van de bevolking vaccineren en 100% he. Behalve misschien voor die 10%, maar dat is hun eigen probleem niewaar. Die worden toch uitgekotst.

Het discours: we kotsen de mensen uit die we absoluut willen beschermen is nogal irrationeel.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Empathie is, net zoals een zere teen, of een lekker bier, een WAARGENOMEN FENOMEEN door een bewuste entiteit. Die entiteit stelt gewoon vast, net zoals die entiteit vaststelt dat op een teen kloppen met een hamer zeer doet, en een pint drinken aangenaam is, dat het zich inbeelden van een positieve gemoedstoestand van een ander wezen deugd doet (of zeer doet) en het zich inbeelden van een negatieve gemoedstoestand van een ander wezen zeer doet (of deugd doet).

Meer is daar niet aan. Empathie is een van die waargenomen aspecten van de bewuste ervaring he. Je *stelt gewoon vast* dat als jij denkt dat persoon X gelukkig is, jou dat een goed gevoel geeft. (dan heb je "vriendschap" of "liefde" voor persoon X). Je *stelt gewoon vast* ddat als jij denkt dat persoon Y gelukkig is, dat jou een onaangename ervaring geeft. (dan "haat" je Y, of ben je "jaloers" op Y).

Ik heb het daar totaal niet over, JIJ verwart 'ethiek' met empathie, ik niet. Het lijkt wel alsof jij totaal geen zicht hebt op zoiets als 'gelaagdheid'. Maar bon, het is natuurlijk vooral weerstand aangezien je een gelovige bent in de kerk van de willekeur, en het geloof aldaar verdraagt nu eenmaal geen inzicht in gelaagdheid en een rationele bepaling van de te volgen handelingslogica in de vorm van een hogere codering van gedrag na blootlegging van fundamentele mechanismen die ook zonder zulke hogere codering hun rol spelen maar dan op een blinde, het leven in illusies en vermijdbare conflicten drenkende manier (die ook de 'berekening' van fun opsluit in een vervormd en onnodig beperkt blikveld dat uiteindelijk alleen rationalisaties maar geen rationaliteit toelaat, waarbij die rationalisaties de zaak vaak nog verergeren zoals in het voorbeeld dat ik gaf - de enige uitzondering zijn collectieve rationalisaties die immers iets stabieler zijn maar ook die zijn broos omdat ze het wezenlijke probleem niet aanpakken, niet eens zien). Jij MAG om je geloof te bewaren a priori niet overwegen dat een hogere codering een hogere werkelijkheid tot stand brengt, weliswaar zonder in strijd te zijn met mechanismen op een lager niveau (zoals de illusie van het 'sociale contract' in de Verlichting daar wél mee in strijd is) maar die wel heroriënterend, er bewust vorm aan gevend tegen een nieuwe, ruimere horizon. Jouw 'rede' blijft dwingend geënt op de mentaliteit van de puber of de vrouw die zegt 'maar ik voel het toch!'. Ik moet er wel aan toevoegen dat een echte rationele ethiek zeldzaam is en dat het daarom niet verwonderlijk is dat je er niet toe doordringt: ook de meesten hier die een zgn. 'ethisch' standpunt tot uiting brengen, doen dat eigenlijk op een gevoelsmatige manier, vanuit wat ze als 'wenselijk' ervaren zonder zulke voorkeur rationeel getoetst of gefundeerd te hebben. De crux van de opvoeding vanaf de prille kindertijd is overigens om ervaringen zelf zodanig te induceren en te kaderen dat ze het rationele inzicht later niet meer in de weg zitten. Maar niets vervangt uiteindelijk de cruciale rol van dat inzicht: zonder dat inzicht breekt het mimetische conflict elke orde en dus zeker elke poging tot 'ethiek' af; er is een hogere laag van bewustzijn en een daaraan gekoppelde hiërarchie nodig om dat te vermijden. Pas dan is er vreugde mogelijk op aarde (wat de lagere noden betreft, en het plezier aan het samenzijn zonder paranoia) én in de hemel (de vreugde aan de vruchtbare culturele opbouw zelve, onder de zonnestralen van de integrale rede).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eerder van iemand die op het punt gekomen is dat hij de sekte van de anti-vaxxers letterlijk uitkotst. Dat hysterische Alex Jones type van onheilsprofeten hangt me de strot uit. Die vergiftigen nu al lang genoeg alle inzet die de rest v/d maatschappij heeft gedaan.

Volgens mij moeten er nog zowat 5 miljard (of meer) niet gevaccineerde rondlopen op deze planeet. Dat wordt dan nog heel lang kotsen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb het daar totaal niet over, JIJ verwart 'ethiek' met empathie, ik niet.

Nee. Dat heeft niks niemendalle met elkaar te maken.

Het lijkt wel alsof jij totaal geen zicht hebt op zoiets als 'gelaagdheid'.

Uiteraard heb ik daar geen zicht op, dat is een ongedefinieerd concept. Zoals ongeveer alles in uw betoog, behalve mimetisme zelf misschien. Jij gebruikt heel dure woorden om te verbergen dat ze geen gedefinieerde concepten zijn he.

Ik ga uit van 1 enkel ding: het GEGEVEN dat een bewust wezen aangename en onaangename ervaringen heeft, en dat het precies dat is wat het bestaan zelf is van een bewust wezen. Mochten er geen aangename en onaangename ervaringen zijn, dan was er geen bewustzijn. Het koud ervaren van waarnemingsprikkels die overeenkomen met een mogelijke externe wereld, is niet echt wat men een bewustzijn kan noemen. Het is de "kleur" van aangenaamheid die zo een waarneming omvormt in een bewuste ervaring.

Ik neem dat aan als uitgangspunt. Vanaf daar volgt al de rest.

de kerk van de willekeur

Dat is niet de kerk van de willekeur, dat is de kerk van de waarneming.

Als ik iets WAARNEEM, dan is dat geen "willekeur" maar die waarneming is wat ze is, en niet iets anders. Ik kan dat niet BESLISSEN.

Jij bent het dus die de gelovige bent in de "kerk van de willekeur" want jij wilt willekeurig beslissen wat een bewuste entiteit "zou moeten waarnemen volgens U". Welnee, die neemt waar wat ze waarneemt, en niet iets anders.

Waar zit hem volgens U de "willekeur" ?

A) ik klop met een hamer op mijn teen en ik NEEM WAAR dat dat zeer doet,

of

B) ik klop met een hamer op mijn teen maar volgens uw theorie moet ik daarbij vinden dat dat leuk is.

Ik zou denken dat in de ethymologische betekenis van het woord, het "B" is die de WILLEKEUR bevat (uw willekeur, uw arbitraire theorie die zegt wat ik zou moeten waarnemen), terwijl A zich gewoon neerleggen is bij wat ervaren wordt.

, en het geloof aldaar verdraagt nu eenmaal geen inzicht in gelaagdheid en een rationele bepaling van de te volgen handelingslogica in de vorm van een hogere codering van gedrag na blootlegging van fundamentele mechanismen die ook zonder zulke hogere codering hun rol spelen maar dan op een blinde, het leven in illusies en vermijdbare conflicten drenkende manier (die ook de 'berekening' van fun opsluit in een vervormd en onnodig beperkt blikveld dat uiteindelijk alleen rationalisaties maar geen rationaliteit toelaat, waarbij die rationalisaties de zaak vaak nog verergeren zoals in het voorbeeld dat ik gaf - de enige uitzondering zijn collectieve rationalisaties die immers iets stabieler zijn maar ook die zijn broos omdat ze het wezenlijke probleem niet aanpakken, niet eens zien).

Dure woorden zonder betekenis en veel lippendienst aan "rationeel" zijn, zonder enige onderbouw he. Want telkens circulair.

Aangename ervaring = goed

Onaangename ervaring = slecht.

Meer is er niet aan.

Zonder dat "root certificaat" bestaat er geen goed en slecht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Volgens mij moeten er nog zowat 5 miljard (of meer) niet gevaccineerde rondlopen op deze planeet. Dat wordt dan nog heel lang kotsen.

Het gaat over België. Op de rest v/d wereld hebben wij geen enkele impact.
Net zoals Frankrijk dwingende maatregelen oplegt, of de VS dat nu ook doen zou België dat ook kunnen doen. Maar uiteraard enkel op eigen territorium.
Zo is men in de VS nu bezig om alle overheidsdiensten hun personeel te verplichten van hun prik te halen. En ook alle grote bedrijven van zodra zij een contractuele relatie met de overheid hebben. Die grote bedrijven hebben dat heel goed begrepen en stellen hun personeel voor een heel eenvoudige keuze : prikken ==> of buiten.