Verplichte vaccinatie voor zorgpersoneel

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dus wat zien we? Een forum-kwakzalver verwijt een expert voor kwakzalver…

Waarom zou Tom Balthazar expert zijn?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dus wat zien we? Een forum-kwakzalver verwijt een expert voor kwakzalver…

Expert René-Pierre zegt dat Covid-19 vaccins verplicht moeten worden, "we hebben polio toch ook uitgeroeid?"

[Rudy]

De ziekenhuizen adviseren een verplichte vaccinatie voor het zorgpersoneel.
Momenteel zou ongeveer reeds 95 procent van het zorgpersoneel gevaccineerd zijn.
De vakbonden zijn niet te vinden voor een vaccinatieplicht.

Bron: VRT NWS

Het verbaast mij dat reeds 95 procent gevaccineerd is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De ziekenhuizen adviseren een verplichte vaccinatie voor het zorgpersoneel.
Momenteel zou ongeveer reeds 95 procent van het zorgpersoneel gevaccineerd zijn.
De vakbonden zijn niet te vinden voor een vaccinatieplicht.

Bron: VRT NWS

Het verbaast mij dat reeds 95 procent gevaccineerd is.

Waarom dan wel ?

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De ziekenhuizen adviseren een verplichte vaccinatie voor het zorgpersoneel.
Momenteel zou ongeveer reeds 95 procent van het zorgpersoneel gevaccineerd zijn.
De vakbonden zijn niet te vinden voor een vaccinatieplicht.

Bron: VRT NWS

Het verbaast mij dat reeds 95 procent gevaccineerd is.

Te meer omdat een werkgever geen inzicht heeft in de 'vaccinatiestatus' van zijn werknemers ...

Volgens mij is dat cijfer enquêtewerk.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom dan wel ?

Ik herinner mij de heisa van een tijd geleden toen jonge verpleegsters nogal wantrouwig waren tegenover de vaccinatie. Schrik om nooit zwanger te kunnen geraken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dus wat zien we? Een forum-kwakzalver verwijt een expert voor kwakzalver…

Dat wat de expert zegt factueel totaal verkeerd is stoort U niet, het is zijn titel van advocaat die van hem expert maakt ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dien expert is een advocaat, dan ben ik ook expert, in mijn vakgebied.

Hij is geen advocaat meer sinds 2007, en waar het over gaat en waar je feestelijk omheen fietst is : is een vaccinatieplicht voor zorgpersoneel verdedigbaar.

En natuurlijk is dat verdedigbaar. Dat weet jij ook.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wat de expert zegt factueel totaal verkeerd is stoort U niet, het is zijn titel van advocaat die van hem expert maakt ?

Ik denk dat je beter het artikel eens leest in zijn geheel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Te meer omdat een werkgever geen inzicht heeft in de 'vaccinatiestatus' van zijn werknemers ...

Volgens mij is dat cijfer enquêtewerk.

Arbeidsgeneeskunde, nog nooit van gehoord?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik herinner mij de heisa van een tijd geleden toen jonge verpleegsters nogal wantrouwig waren tegenover de vaccinatie. Schrik om nooit zwanger te kunnen geraken.

Ook jonge verpleegsters kunnen al eens om de tuin geleid worden.
Tenminste heb ik dat ook ooit gedaan. Denk ik toch. Want het zou omgekeerd kunnen zijn. Besef ik na vele jaren huwelijksvreugde.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wat de expert zegt factueel totaal verkeerd is stoort U niet, het is zijn titel van advocaat die van hem expert maakt ?

Advocaten zijn per definitie leugenaars. In een rechtbank zie je genoeg.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Te meer omdat een werkgever geen inzicht heeft in de 'vaccinatiestatus' van zijn werknemers ...

Volgens mij is dat cijfer enquêtewerk.

Neen, je moet immers geen toegang hebben tot individuele vaccinatiestatus om te weten hoe het met uw ziekenhuis gesteld is. Deze cijfers zijn overigens vrij beschikbaar voor iedereen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij is geen advocaat meer sinds 2007, en waar het over gaat en waar je feestelijk omheen fietst is : is een vaccinatieplicht voor zorgpersoneel verdedigbaar.

En natuurlijk is dat verdedigbaar. Dat weet jij ook.

Of dat verdedigbaar is of niet moet afhangen van objectieve wetenschappelijke gronden. Die zijn er niet. Er is een precedent: het griep vaccin bestaat al 70 jaar, en werd nooit verplicht voor gezondheidspersoneel. Juist omdat het geen vaccin is met lange en duurzame bescherming voor vele jaren, en sterke bescherming tegen transmissie voor vele jaren. Omdat het niet gaat om een gevaarlijke ziekte voor de verzorger zelf.

Het is waar dat corona de belangrijkste nosocomiale ziekte is geworden. Maar het is alles behalve gegrond dat vaccinatie van het personeel dat belet. Mocht dat het geval zijn, dan zou die verplichte vaccinatie zinvol zijn, ja.

Mocht men kunnen aantonen dat met een corona vaccin, gedurende vele jaren, verzorgers geen corona meer doorspelen aan patienten, dan zou die verplichting zinvol zijn. Overgaan op een verplicht vaccinatie schema om de 4 - 6 maanden, met twijfelachtig resultaat op transmissie, is niet echt iets waarop je je kan baseren om dat verdedigbaar te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik denk dat je beter het artikel eens leest in zijn geheel.

Zit achter een paywall.

Ah, hoofdstraat heeft het elders gepost.

Ja, het gaat erom dat het IN PRINCIPE zou kunnen verplicht worden, maar dat wil niet zeggen dat het IN DIT GEVAL verdedigbaar is.

Merk trouwens de contradictie op:

“Zeker niet. Een verplichte vaccinatie houdt nooit in dat iemand wordt gevangen om dan vastgebonden op een stoel een prik in de arm te krijgen. Dat strookt niet met de mensenrechten, want iedereen heeft recht op fysieke integriteit. Een medicijn onder dwang toedienen kan alleen in uiterst zeldzame omstandigheden, zoals bij een psychiatrische patiënt in een extreme toestand van acuut gevaar. Wie een verplichting weigert, riskeert een sanctie met strafrechtelijke of financiële gevolgen. Of de toegang tot bepaalde diensten wordt je ontzegd.

Maar dan zegt hij:

“Ja, er zullen bij een verplicht corona-vaccin ook absoluut radicalen zijn die nog liever de boete betalen of in de cel gaan zitten. Toch zullen sancties ook wel helpen om sommigen toch te doen besluiten om het vaccin te nemen. Dat effect zien we al bij de coronapas in Frankrijk, hoewel er daar geen verplichting is.”

Maar ik dacht dat het een verplichting was "als de toegang tot bepaalde diensten U wordt ontzegd". Wat is die corona pas dan anders in Frankrijk ?

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij is geen advocaat meer sinds 2007, en waar het over gaat en waar je feestelijk omheen fietst is : is een vaccinatieplicht voor zorgpersoneel verdedigbaar.

En natuurlijk is dat verdedigbaar. Dat weet jij ook.

Natuurlijk is dat niet verdedigbaar.
Immers:

• Gevaccineerd kan je nog steeds besmet geraken en besemettelijk zijn.

• Is het nog steeds een vaccin in fase 3, experimenteel en valt dus onder de Nüremberg code van "informed CONSENT"... remember NIE WIEDER vandaar onder andere die code !

• Zijn er toch ook wel enige risico's aan verbonden zoals ook reeds aangetoond tijdens de nog steeds lopende fase 3.

• Is de werkzaamheid na 6 maand zo goed als 0

• Heeft elke ziekenhuispatiënt ruim zelf de kans gehad om gevaccineerd te kunnen zijn.

• Spreken we over ocharme een virus met een IFR van 0,15% (mediaan)

• Waarvan de gemiddelde leeftijd van overlijden 83 jaar is en de gemiddelde levenverwachting 81,3 jaar is (dus met het virus krijg je er bijna 2 jaar bij )

• etc....

[parcifal]

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik weet het, we wachten op Hoofdstraat om de paywall te slopen.

Is blijkbaar gebeurd in die andere draad.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of dat verdedigbaar is of niet moet afhangen van objectieve wetenschappelijke gronden. Die zijn er niet.

Een verplichting moet juridisch verdedigbaar zijn, niet objectief wetenschappelijk.
Dat is maar 1 facet van het verhaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een verplichting moet juridisch verdedigbaar zijn, niet objectief wetenschappelijk.
Dat is maar 1 facet van het verhaal.

Maar dat men alles en nog wat "juridisch" kan verdedigen zal wel he. Wat wij allemaal al niet meegemaakt hebben sinds anderhalf jaar. ALLES is juridisch verdedigbaar, zelfs decreteren wie bij U op de pispot mag.