Oef! Toch nog iemand die openlijk vragen stelt over de opwarming van de aarde

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Klopt, maar is het de sap van de kool wel waard.
Het geld dat ze er nu zouden insteken krijgen ze er misschien niet eens uit bij een verkoop.

Dat weet men niet, kan evenzo meer zijn. Bovendien moet men ook de gespaarde verwarmingskost in rekening brengen zolang men er nog zelf in woont.

Er gaan nog wetten komen dat bij een verkoop van een huis een bepaalde minimum EPC verplicht wordt. Of het bestaat eigenlijk al tussen de regels.

Als koper van een huis ziet men er ook tegenop het eerst nog te moeten isoleren en-of renoveren. Instapklaar is ook gevraagd.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

67 miljoen jaar geleden, yep.

Waarom ?

Een beetje misbruik maken van het feit dat 67 MILJOEN jaar klinkt alsof het wel heel lang geleden is maar dat is het gezien de leeftijd van de aarde helemaal niet.

Als de aarde op 1 januari is ontstaan en we zijn vandaag op 31 december dan was 67 miljoen jaar geleden ongeveer met kerstmis.

Ik zie niet in waarom de informatie over toen vandaag totaal niet relevant zou zijn.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Klopt, zowat 110.000 tot 130.000 jaar geleden moet dat ergens geweest zijn tijdens het Eemien was de laatste periode. Ik vraag me af wat dat met de moderne mens te maken heeft.

Dat heeft net alles met de moderne mens te maken.
Het toont immers aan dat een warme periode niet noodzakelijk door de mensheid wordt veroorzaakt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik weet het niet, stel dat we morgen alle fossiele verbrandingen stoppen.
Wie kan er dan garanderen dat de aarde zodanig minder opwarmt dat we er op kunnen verder leven?

Niemand.

Al pakweg 20 jaar worden er langs alle kanten "klimaatvriendelijke" maatregelen genomen. Want het is als sinds pakweg 20 jaar "vijf voor twaalf".

En na twintig jaar zonnepanelen, windmolens, groenestroomcertificaten, CO2-taksen en weet ik wat nog allemaal is het nog steeds "vijf voor twaalf" of (al naar gelang aan wie je het vraagt) zelfs "vijf na twaalf".

Kortom: alles wat we tot nu toe gedaan hebben om de klimaatopwarming tegen te gaan heeft geen bal geholpen. Integendeel. Het blijft blijkbaar, door onze schuld, jaar na jaar warmer worden.
Waarom moeten we er dan vanuit gaan dat het wel gaat helpen als we die inspanningen nog twintig jaar lang blijven aanhouden?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"We" zijn dan de hoofdoorzaak van de versnelling van die opwarming, en dat wil het klimaatverdrag zoveel mogelijk beperken of vertragen.


Maar wel de relatief snelle opwarming vertragen in de mate van het mogelijke.

Laat ons eens 5 jaar verder wachten, als ze dan nog miljarden subsidies geven voor het verbranden van fossiele brandstoffen weet je het wel hé.

De echte cijfers hé.


Poging?
https://www.europarl.europa.eu/news/...enere-economie

Een heel kleine poging.

Stookolie kost momenteel +/- 80 cent.
In die 80 cent zitten accijnzen, taksen en BTW.
Diesel, die identiek is aan stookolie, kost meer dan het dubbele.
Dus daar gaat sowieso al 80 cent rechtstreeks naar de staat.

Voor mij mag de staat iets minder subsidies geven.
Of heb ik ergens iets verkeerd begrepen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Niemand.

Al pakweg 20 jaar worden er langs alle kanten "klimaatvriendelijke" maatregelen genomen. Want het is als sinds pakweg 20 jaar "vijf voor twaalf".

En na twintig jaar zonnepanelen, windmolens, groenestroomcertificaten, CO2-taksen en weet ik wat nog allemaal is het nog steeds "vijf voor twaalf" of (al naar gelang aan wie je het vraagt) zelfs "vijf na twaalf".

Kortom: alles wat we tot nu toe gedaan hebben om de klimaatopwarming tegen te gaan heeft geen bal geholpen. Integendeel. Het blijft blijkbaar, door onze schuld, jaar na jaar warmer worden.
Waarom moeten we er dan vanuit gaan dat het wel gaat helpen als we die inspanningen nog twintig jaar lang blijven aanhouden?

Zelfs al zetten we iedereen in Europa op de ecologische voetafdruk van een hangbuikzwijntje, dan nog gaat dat meer zijn dan wat de ecologie hier fatsoenlijk aankan. En al zeker als we geen technologie willen inzetten
(iek, industrie en zo, vies, da's werken, geen nobele wilde jager/verzamelaars dan, akkabah)

Maar Europa is niet alleen. De VS , die toch als grote boeman naar voor geschoven wordt doet veel meer "schade".
Maar als we zien hoe India en China hard aan't werken zijn om de levensstandaard naar "onze" normen te trekken, en jaar na jaar meer en meer mensen die ook te geven , met bijhorende problematiek, dan is wat "we" hier doen met moeite pissen in de zee.

Afrika, en het Arabische schiereiland... ik denk dat het wel duidelijk is.

[Skobelev]

En wat zou voor de aarde en de fauna en flora een probleem zijn indien de aarde 2.5°C zou opwarmen tegen 2100? De natuur past zich wel aan de nieuwe situatie aan. No prob, ze doet dat al honderden miljoenen jaren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En wat zou voor de aarde en de fauna en flora een probleem zijn indien de aarde 2.5°C zou opwarmen tegen 2100? De natuur past zich wel aan de nieuwe situatie aan. No prob, ze doet dat al honderden miljoenen jaren.

Gaat bitter weinig uitmaken voor de planeet.

Voor de mensheid betekent het aanpassen of uitsterven.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gaat bitter weinig uitmaken voor de planeet.

Voor de mensheid betekent het aanpassen of uitsterven.

inzetten op uitsterven aub

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

inzetten op uitsterven aub

Gaat wat moeilijker worden, effe rap 7 500 000 000 kiesvee uitroeien, da's moeilijker.
Daar hebben we een cosmische ramp voor nodig, en dan nog.

Maar hoe de aanpassing gaat zijn, da's een ander verhaal.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat heeft net alles met de moderne mens te maken.
Het toont immers aan dat een warme periode niet noodzakelijk door de mensheid wordt veroorzaakt.

Hoeveel (moderne) mensen waren er toen?

Er is een extra opwarming door de hedendaagse mens zijn ecologische afdruk bovenop een natuurlijke variatie.

Wat zijn antropogene invloeden?

Def.: refereert aan de invloed van menselijke activiteiten op natuurlijke systemen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik zie niet in waarom de informatie over toen vandaag totaal niet relevant zou zijn.

Zelfs de kleine ijstijd tussen de 15e en 19e eeuw vind ik ergens niet relevant.
Ik of wij en nakomelingen leven niet in het verleden.

Van de gevolgen van de kleine ijstijd kan wel iets leren:

Kleine IJstijd

De Kleine IJstijd is de relatief koude periode die duurde van de vijftiende tot en met de negentiende eeuw. Gemiddeld lag de temperatuur in West-Europa zo'n 1 tot 2 graden onder de waarden die tegenwoordig worden bereikt. Wereldwijd lagen de gemiddelde temperaturen 0,5 tot 1 graad lager dan tegenwoordig. Met "tegenwoordig" wordt hier de klimatologische periode 1960 tot 1990 bedoeld.

Na de laatste grote ijstijd is het klimaat redelijk constant gebleven, hoewel er wel veel relatief kleine klimaatschommelingen zoals de Kleine IJstijd zijn voorgekomen. Zo werd deze voorafgegaan door het middeleeuws klimaatoptimum, de warmere periode van de vroegste middeleeuwen en het Romeinse klimaatoptimum. Tijdens het middeleeuws klimaatoptimum was het gemiddeld even warm als of nog wat warmer dan tegenwoordig. Er groeiden toen bijvoorbeeld wijnranken in Engeland en perziken in Vlaanderen en ook was er toen de kolonisatie van het zuiden van Groenland door de Vikingen (985 - begin 15e eeuw). Tijdens de Kleine IJstijd was dit allemaal echter niet meer mogelijk.

Koudegolf eind zestiende eeuw

Een koudegolf van december 1586 tot en met september 1587 is een eerste forse inzinking van de Kleine IJstijd. Overal in West- en Midden-Europa wordt het in de tweede helft van de 16e eeuw kouder. De winters worden gekenmerkt door meer sneeuw en ijs, beginnen vaak al in november en duren tot maart of april. Vanaf 1530 worden ook de zomers koeler met herfstachtig weer, compleet met storm en stormvloeden. Uit historisch onderzoek van het KNMI, gebaseerd op talloze bronnen, zoals dagboeken, stadsrekeningen en jaarringen van bomen, blijkt dat het laatste kwart van de zestiende eeuw waarschijnlijk de koudste periode was, in de afgelopen duizend jaar. Deze periode vormt het (qua temperatuur) dieptepunt van de Kleine IJstijd.

Herstel in zeventiende eeuw

Ook het eerste kwart van de 17e eeuw was nog koud, zoals onder andere blijkt uit de winterlandschappen van schilders zoals Hendrick Avercamp (1585-1634). Op deze schilderijen zijn vaak bevroren wateroppervlakten te zien waarop allerlei mensen schaatsen, lopen of zich op andere manieren vermaken. Sneeuw is ook een overheersend element in veel dorpsgezichten van Pieter Brueghel de Jonge (1564-1638). Militair historicus Geoffrey Parker ziet in zijn boek Global Crisis de klimaatverandering als achterliggende oorzaak van de vele oorlogen over de hele wereld gedurende de Kleine IJstijd en de hongersnoden door droogte waaraan bijvoorbeeld in China in de eerste helft van deze eeuw de helft van de bevolking stierf.[1] Vanaf het tweede kwart van de 17e eeuw trad een herstel op en werd het zelfs relatief zacht. Zo waren de winters van 1636 en 1637 in West-Europa zacht en de zomers in die jaren zelfs warm met opnieuw vroege en rijke wijnoogsten.

De Kleine IJstijd kende dus grote natuurlijke variaties: koude periodes werden afgewisseld door een aantal opeenvolgende minder koude jaren.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd

[Micele]

Elk nadeel heeft ergens een voordeel? Toen toch.

https://isgeschiedenis.nl/nieuws/kle...-1300-tot-1850

Het debat over het klimaat en de opwarming van de aarde woedt al lange tijd. Het is een debat dat op wereldniveau gevoerd word, zoals te zien aan de klimaattop in Madrid in 2019. Veranderingen van het klimaat zijn niet alleen een verschijning van vandaag de dag: ook vroeger vonden er grote veranderingen plaats in de temperatuur. Van de 14e tot de 19e eeuw was er sprake van een Kleine IJstijd. Wat voor effecten had deze IJstijd op het leven in die tijd?

Van middeleeuws klimaatoptimum naar Kleine IJstijd

Het middeleeuws klimaatoptimum vond plaats tussen 950 en 1250 n.Chr. In deze periode waren de temperaturen op het noordelijke halfrond behoorlijk mild: lange zomers en milde winters zorgden voor goede oogsten. De welvaart nam hierdoor toe. Aan deze periode kwam echter een eind. Het klimaatoptimum werd in de 14e eeuw opgevolgd door een lange, koude periode met strenge winters en kortere zomers: de Kleine IJstijd.

Honger en de Zwarte Dood

De gevolgen van de klimaatverandering waren vooral te merken in Europa. Koude winters en zware regenval hadden grote invloed op oogsten en veestapels. In 1315 leidde dit tot de Grote Hongersnood. Deze hield aan tot 1317 en verspreidde zich over Europa. Deze hongersnood kostte miljoenen mensen het leven. Hoewel de oogsten na 1322 weer beter werden, kwam de voedselproductie nooit meer op het oude peil terecht. Minder voedsel zorgde voor een minder goed immuunsysteem voor de bevolking. Dit was een van de redenen dat de Zwarte Dood in 1348 zo om zich heen kon grijpen.

Politieke gevolgen van de Kleine IJstijd

De voedseltekorten en klimaatverandering hadden ook politieke gevolgen. In China werd de Ming-keizer in 1644 afgezet, wat het einde betekende van de Ming-dynastie. De oorzaak was dat het volk na jaren van voedseltekorten en overstromingen de belastingen die hen opgelegd werden niet meer kon betalen. In Europa woedde van 1618 tot 1648 de Dertigjarige Oorlog, die werd deels veroorzaakt door slechte oogsten, voedseltekorten en de hierop volgende sociale onrust.

Oorlogsvoering tijdens de Kleine IJstijd

De Kleine IJstijd had ook directe invloed op het verloop van oorlogen. Een interessant voorbeeld hiervan is een oorlog tussen Zweden en Denemarken. Meren en rivieren raakten bedekt met een stevige laag ijs, waardoor ze begaanbaar werden voor legers. In 1658 leidde de Zweedse koning Karel X Gustaaf zijn legers over de Grote Belt. De Grote Belt is een zeestraat tussen Zweden en Denemarken. Via deze weg kon hij Kopenhagen binnenvallen. Ook in Nederland gebeurde dit. Tijdens de oorlogen van de Franse Revolutie konden de Franse invasielegers tijdens de strenge winter van 1794-1795 over de Maas makkelijk oversteken. Tegelijkertijd lag de Nederlandse vloot vastgevroren in Den Helder.

Schilderkunst en positieve gevolgen

De Kleine IJstijd had niet uitsluitend negatieve gevolgen. Een positief gevolg was het effect van deze periode op de schilderkunst. Er zijn veel winterlandschappen overgebleven van bekende schilders. Daarnaast werd de aardappel in de 18e eeuw een belangrijk onderdeel van het Europese dieet: de aardappel was beter bestand tegen de strenge winters. Mogelijk hebben we ook de uitvinding van de fiets te danken aan de Kleine IJstijd. Een gebrek aan paarden zou geleid hebben tot een zoektocht naar andere vervoersmiddelen. Met het oog op de huidige debatten rondom klimaatverandering is het extra belangrijk om deze perioden in de geschiedenis in het achterhoofd te houden. Verandering van het klimaat, of dat nu opwarming (middeleeuws klimaatoptimum) of afkoeling (Kleine IJstijd) is, heeft in het verleden zowel positieve als negatieve gevolgen gehad.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een heel kleine poging.

Stookolie kost momenteel +/- 80 cent.
In die 80 cent zitten accijnzen, taksen en BTW.
Diesel, die identiek is aan stookolie, kost meer dan het dubbele.
Dus daar gaat sowieso al 80 cent rechtstreeks naar de staat.

Voor mij mag de staat iets minder subsidies geven.
Of heb ik ergens iets verkeerd begrepen?

Je hebt het mogelijk verkeerd begrepen.

Lees nog eens de krant:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200701_98332110

De EU-lidstaten en het Verenigd Koninkrijk geven jaarlijks 133 miljard euro financiële steun aan het verbruik van fossiele brandstoffen. Ter vergelijking: de Europese jaarbegroting bedraagt zo’n 155 miljard euro. De landen geven daarmee per jaar evenveel uit aan subsidies voor olie, gas en kool als ze bijdragen aan de Europese begroting.

In absolute cijfers is Duitsland de koploper met 34 miljard euro per jaar. Daarna volgen het Verenigd Koninkrijk (19 miljard), Italië (18 miljard) en Frankrijk (17,5 miljard). België staat op plaats zes met 6,8 miljard euro.

Belgische salariswagens

Een kanttekening voor ons land zijn volgens het onderzoek de salariswagens. De schattingen lopen uiteen over hoeveel die bijdragen aan extra brandstofverbruik, maar volgens de Europese Commissie loopt de Belgische schatkist door de salariswagens jaarlijks 3,7 miljard euro mis. Dat betekent dat België 597 euro per inwoner uitgeeft aan fossiele brandstofsubsidies. In verhouding tot het aantal inwoners komt ons land er als slechtste uit.

Al die subsidiestromen houden Europa tegen zijn klimaatdoelen te halen. Tegen 2030 wil het 40 procent minder uitstoten dan in 1990. Waarschijnlijk wordt dat zelfs 55 procent. En tegen 2050 wil Europa klimaatneutraal zijn. Dat is niet haalbaar als die subsidies blijven bestaan, zegt Eurocommissaris Frans Timmermans. “Ze zullen uitgefaseerd worden.”

En als je het nog niet begrepen hebt, BE probeert nu subsidies te geven aan nieuwe gascentrales:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/07...an-gascentral/

Europa zet wellicht licht op groen voor subsidies aan gascentrales

De Europese Commissie is klaar met haar onderzoek naar het Belgische plan om gascentrales te subsidiëren, als compensatie voor de kernuitstap. Het ziet er naar uit dat de Commissie dit niet als onwettige staatssteun zal beschouwen. Het dossier zit in de laatste fase, de formele goedkeuring volgt wellicht in augustus.

En ook die subsidies gaan wij betalen via accijnzen, taksen en BTW op fossiele noden.

[denkimi]

Iedere 5, 5 jaar komt er een volledige EU bij aan bevolking op de wereld. Elke 12 jaar een miljard mensen extra.

Om het even welke maatregel zal er enkel voor zorgen dat wij economisch zwakker worden, maar zal juist niets veranderen aan het klimaat.

De vraag is niet of, maar wanneer de massale sterfte door hongersnood zal beginnen. En de aller belangrijkste vraag is hoe wij ervoor gaan zorgen dat het de andere landen en volkeren zijn die creperen, en niet wij. Want op dat gebied zijn we rampzalig bezig in europa.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En wat zou voor de aarde en de fauna en flora een probleem zijn indien de aarde 2.5°C zou opwarmen tegen 2100? De natuur past zich wel aan de nieuwe situatie aan. No prob, ze doet dat al honderden miljoenen jaren.

Als de aarde 2,5graden opwarmt staat Holland effectief onder water, daar gaan dijken niets meer tegen helpen.

Ik wil geen drie Hollanders in mijn logeerkamer opvangen hoor.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Als de aarde 2,5graden opwarmt staat Holland effectief onder water, daar gaan dijken niets meer tegen helpen.

Ik wil geen drie Hollanders in mijn logeerkamer opvangen hoor.

Dus, voor de planeet is het geen probleem.

Voor u wel. Spijtig voor u. Maar u zal ermee leren leven, of er niet mee leren leven.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat weet men niet, kan evenzo meer zijn. Bovendien moet men ook de gespaarde verwarmingskost in rekening brengen zolang men er nog zelf in woont.

Er gaan nog wetten komen dat bij een verkoop van een huis een bepaalde minimum EPC verplicht wordt. Of het bestaat eigenlijk al tussen de regels.

Als koper van een huis ziet men er ook tegenop het eerst nog te moeten isoleren en-of renoveren. Instapklaar is ook gevraagd.

Dit gaat ook nog leuk worden:

Vanaf 2022 moet er voor de grote appartementsgebouwen een energieprestatiecertificaat van de gemeenschappelijke delen (EPC GD) beschikbaar zijn. Deze verplichting staat los van verkoop of verhuur.

01/01/2022 15 of meer gebouweenheden
01/01/2023 5 t/m 14 gebouweenheden
01/01/2024 2 wooneenheden t/m 4 gebouweenheden

Bron.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Als de aarde 2,5graden opwarmt staat Holland effectief onder water, daar gaan dijken niets meer tegen helpen.

Ik wil geen drie Hollanders in mijn logeerkamer opvangen hoor.

Ik weet totaal niet waar die onzin vandaan komt.

Als het binnen 100 jaar 3 graden opwarmt, dan komt er een meter of 2 bij op het zeeniveau. De Nederlanders hebben flinke delen van Nederland die 5 tot 7 meter onder de zeespiegel liggen. Op 50 jaar zullen ze daar wel 2 meter kunnen bijdoen zekers ?

Jij bent allang dood alvorens er zelfs maar 1 Nederlander in uw logeerkamer binnen moet he. Binnen 100 jaar leef jij niet meer, dus zijn dat uw problemen niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet totaal niet waar die onzin vandaan komt.

Great Greta verkoopt paniek, en dat doet ze goed.

Als het binnen 100 jaar 3 graden opwarmt, dan komt er een meter of 2 bij op het zeeniveau. De Nederlanders hebben flinke delen van Nederland die 5 tot 7 meter onder de zeespiegel liggen. Op 50 jaar zullen ze daar wel 2 meter kunnen bijdoen zekers ?

Het kost alleen middelen (tijd en geld dus) om dat aan te pakken.

Jij bent allang dood alvorens er zelfs maar 1 Nederlander in uw logeerkamer binnen moet he.

De kans is groter dat er een stel dobberaars ingestoken worden door de (r)Overheid

Binnen 100 jaar leef jij niet meer, dus zijn dat uw problemen niet.

Hangt puur van "zijn/haar" leeftijd en de medische vooruitgang af.