Het CST zit er aan te komen

[Erw]

Dat "Corona Safe Ticket" is zo belachelijk zichtbaar een leugen dat je je soms afvraagt wie wat het pretendeert te zijn, kan geloven.
De helft van de ziekenhuis covid-19 patienten is gevaccineerd en dus "Covid-Safe". Ze zijn besmet, ziek, en besmettelijk, maar "Safe"...

[Walvader]

Inderdaad. Ergens weten ze dat het gaat dalen. Dan zeggen ze dat er een ramp op ons afkomt en dan nemen ze maatregelen. Alles daalt en dan komt dat zogezegd door de maatregelen.

Zie ook: https://pnws.be/breaking-invoering-c...ar-in-cijfers/

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat "Corona Safe Ticket" is zo belachelijk zichtbaar een leugen dat je je soms afvraagt wie wat het pretendeert te zijn, kan geloven.
De helft van de ziekenhuis covid-19 patienten is gevaccineerd en dus "Covid-Safe". Ze zijn besmet, ziek, en besmettelijk, maar "Safe"...

Ja en toch hoor ik geen enkel advocatenbureau, UNIA of andere organisatie opstaan en dit aanvechten. Het lijkt wel of de overheid/experten de mensen gewoon uitlachen. MVR komt zeggen dat het CST niet SAFE is en vandaag komt een vertegenwoordiger van een federatie verklaren dat je ongevaccineerden moet kunnen weigeren op de werkvloer OMDAT ZE DE GEZONDHEID VAN DE COLLEGA'S in gevaar brengen.
Reactie ? Moord en brand ? JUIST NIKS. Deprimerend!

[fbpolitics]

Ik heb de afkorting CST overgenomen, maar als men er even over nadenkt, is hier niets 'Safe' aan.
Integendeel: het geeft een besmet persoon de vrije doorgang.
Het CDT is beter: Corona Death Ticket.

Vanaf nu noem ik het zoals het werkelijk is: een coronapas = CP.

+

Ik heb mij vergist: de CP is geen instrument, maar het doel.

Bedenk:
- een ID of paspoort, wordt slechts beperkt gebruikt, en is bovendien onderhevig aan vervalsing;
- een gsm mag men wettelijk niet zomaar volgen vanwege privacy;
- ieder land heeft zijn eigen wetgeving;
- de (economische) strijd tussen overheid en bedrijven;
- de strijd tussen overheid en misdaad;
- de strijd tussen het Westen en China + Rusland.

Enkele voorbeelden, verduidelijkingen, situaties:
- de overheid heeft "ongelimiteerd" geld, maar is virtueel failliet.
- de misdaad heeft zeer veel geld (in Mexico geschat op 20% van het BNP), maar bezit ook daadwerkelijk dit geld.
De tijd dat een restaurant de façade was, is lang voorbij. Nu worden politici geviseerd dankzij het geld.
- bedrijven nemen het niet zo nauw met wetgeving;
- China koopt Afrika op = onze grondstoffen;
- Rusland...

Kortom: men zal altijd en overal worden gescand, in een internationale wettelijke context.


Een persoon die plots "opduikt" en na korte tijd terug "verdwijnt", kan een "onbestaand" persoon zijn die meestal in de misdaad voorkomt.

Maar ook voor de kleine man:
- uw (verkeers)belasting niet betaalt? Geen probleem: we weten dat u op reis bent, en kleuren uw CP rood. Veel plezier.
- u gaat veel op café? U bent dus potentieel iemand die graag een pintje drinkt. Niet goed voor de gezondheid. Geen probleem: uw premie wordt duurder.
- u bent in ziekteverlof, en u blijft niet thuis? Geen probleem: we melden dit aan uw werkgever die u zal ontslaan, de overheid ondersteunt u niet financieel, en u kan bovendien hierdoor daarna nog moeilijker werk vinden.

China die nu al alles traceert, is hier zelfs klein grut tegen.


De overheid "geeft" vrijheid, om uiteindelijk meer vrijheid af te nemen.
En dit onder luid applaus van de bevolking.

Al diegene die de CP toejuichen, zullen bedrogen uitkomen, en nadien schreeuwen om terug vrij te worden.
De dodentol om deze vrijheid terug te krijgen, zal hoger liggen dan deze onder Covid-19.

De CP ging een tijdelijk gegeven worden. Hoort u nog iemand die spreekt over een exit-strategie? Neen !!
Dus...


En voor diegenen die denken dat het niet zo'n vaart zal lopen: wie zal het anders dicteren aan wie?
.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat "Corona Safe Ticket" is zo belachelijk zichtbaar een leugen dat je je soms afvraagt wie wat het pretendeert te zijn, kan geloven.
De helft van de ziekenhuis covid-19 patienten is gevaccineerd en dus "Covid-Safe". Ze zijn besmet, ziek, en besmettelijk, maar "Safe"...

Dat spreekt stellingen tegen van verantwoordelijke dokters van covid afdelingen in ziekenhuizen die stellen dat op een paar uitzonderingen na alle bedden bezet zijn door niet gevaccineerden. En dan nog als ik u mathematisch volg, als uw ponering zou kloppen, dan zijn er bij de 90% gevaccineerden maar evenveel bedbezetters dan bij de 10% niet gevaccineerden. Ongeveer 10 keer meer dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat spreekt stellingen tegen van verantwoordelijke dokters van covid afdelingen in ziekenhuizen die stellen dat op een paar uitzonderingen na alle bedden bezet zijn door niet gevaccineerden.

Dan zijn die paar uitzonderingen in Vlaanderen ondertussen 70% van de ziekenhuis opnames he. Allez, als we de minister van volksgezondheid mogen geloven.

Het waren maar enkele uitzonderlijke gevallen toen het vaccin nog heel goed werkte en toen men nog niet systematisch de vaccinatie status van de ziekenhuis patienten had ( ), maar sinds men die bijhoudt, is het niet meer zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Ja en toch hoor ik geen enkel advocatenbureau, UNIA of andere organisatie opstaan en dit aanvechten.

Omdat lulkoek perfect wettelijk kan zijn he. Niks moet coherent en zinvol zijn om toch door waanzinnige wetten maar "op papier in orde" zijnde dingen te doen he.

Als er morgen een wettelijk kader is dat zegt dat om te beletten dat de hemel op uw kop valt, alle blanke heteroseksuele mannen van boven de 50 een roze onderbroek op hun kop moeten zetten op straffe van ontmannen, en dat wordt wettelijk sluitend gemaakt, dan is dat niet aan te vechten, en totaal absurd he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

En dan nog als ik u mathematisch volg, als uw ponering zou kloppen, dan zijn er bij de 90% gevaccineerden maar evenveel bedbezetters dan bij de 10% niet gevaccineerden. Ongeveer 10 keer meer dus.

Ja, maar dat heeft dus niks te maken met zo een CST. Een CST kan twee nuttige dingen veroorzaken:

1) wat ervan gezegd wordt: zekere ruimtes "veilig" maken omdat iedereen daar gevaccineerd is, en er daar dus:
a) oftewel geen besmetten rondlopen, of heel weinig "want gevaccineerd". Dat is ondertussen totaal fout gebleken.
b) oftewel enkel maar mensen rondlopen "die ertegen kunnen". Maar daarvan zijn er ondertussen dus zoveel, dat ze toch de hoofdmoot van de ziekenhuis belasting uitmaken ; en bovendien gaan ze hun infectie waar ze tegenkunnen toch ronddragen nadien bij anderen die er niet tegenkunnen.

2) niet-gevaccineerden voldoende pesten opdat ze zich gaan vaccineren (dat is wat Macron er openlijk van zegde en toen hij dat zegde had hij wel gelijk, in Frankrijk waren veel te veel gepensioneerden nog niet gevaccineerd).
Ondertussen verandert een extra vaccinatie percentje niks meer aan de ziekenhuis belasting, die grotendeels door gevaccineerden wordt veroorzaakt. Natuurlijk is het beter voor die paar mensen als die een zekere leeftijd hebben, maar het verandert maatschappelijk niks meer.
Maar bovendien: MOCHT het maatschappelijk NODIG zijn dat die mensen gevaccineerd zijn, dan is het toch zot verzuim om dat niet botweg te verplichten he.

Het is perfect juist dat een hoger aantal gevaccineerden in 't ziekenhuis NIET wil zeggen dat het vaccin geen bescherming biedt. Maar het punt is dat de groep ongevaccineerden ondertussen totaal irrelevant geworden is op maatschappelijk vlak, want nu is het een epidemie van gevaccineerden. Die, dat is evident, minder dodelijk zal zijn dan mocht het een epidemie van niet-gevaccineerden zijn. Maar die niet-gevaccineerden zijn nu een zodanig kleine groep dat die niet meer relevant zijn in de affaire.

Meer vaccineren heeft dus maar marginaal zin. En gevaccineerden bijeen zetten gaat het ook niet stoppen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Hij is zelfs nog niet in voege

Dat goei poeier werkt nu al , nog vòòr het gestrooid is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dat goei poeier werkt nu al , nog vòòr het gestrooid is.

Je snapt het niet. Door de heldere communicatie van de virologen naar de bevolking toe, neemt de grote meerderheid van verantwoordelijke mensen spontaan al voorzorgen. Zo pakken we de crisis aan en kunnen we het virus onder bedwang houden. Helaas zijn er altijd spelbedervers: vooral naar hen toe is het nodig om de maatregelen ook officieel afdwingbaar te maken.

Is dat niet mooi Dadeemelee-achtig?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Verdorie zeg… Als je eerst het ongeluk hebt om van een arts het verdict te krijgen dat je kanker hebt dan is dat zeer hard. Als je daar dan van herstelt en terug een levensperspectief hebt, dan spring je toch een gat in de lucht van blijdschap? Ik heb begrepen dat die Luc een van kanker herstellende patient is. Waarom moet hij dan nog zitten kankeren (figuurlijk) omdat hij tijdelijk nog niet mag gevaccineerd worden en daardoor wat afgeremd wordt ??? Dat hij zich gelukkig acht dat hij herstellende is en in godsnaam nog wat geduld uitoefent tot zijn arts oordeelt dat hij dat vaccin kan krijgen.

Uw reactie doet mij een beetje denken aan de tijd toen mijn grootouders zeiden "ge moet content zijn met wat ge krijgt".
Die vlieger gaat niet meer op.
Het kan niet zijn dat iemand die herstellend is van kanker en geen vaccin krijgt nergens meer binnen mag.
Dit toont aan hoe belachelijk het CST systeem is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Straf... die besmette mens die juist voor u aankwam dacht waarschijnlijk krak hetzelfde nadat hij zijn vaccinatiebewijs toonde en plaats nam aan het tafeltje vlak naast dat van u

Dat viel best mee hoor, daar in Frankrijk.
We zaten niet op mekaars schoot bij andere restaurantbezoekers.
En al evenmin werd er getongd en gebeft met wildvreemden onder mekaar.

Ge ziet: ik kan ook belachelijk doen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En ik hoop dat sommige mensen besmet geraken in een zaak waar ze trots hun pasje tonen. En die besmetting mag van mijn part serieus zijn. Wel liefst ziekenhuis overslaan en rechtstreeks naar graf.

Proficiat, en dank voor je wensen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat viel best mee hoor, daar in Frankrijk.
We zaten niet op mekaars schoot bij andere restaurantbezoekers.
En al evenmin werd er getongd en gebeft met wildvreemden onder mekaar.

Ge ziet: ik kan ook belachelijk doen.

Waarom dient uw vaccin dan uiteindelijk ? Wat leef je nu dan anders als verleden jaar ?

Volgens mij deins je sinds je gevaccineerd bent een meter achterruit als iemand aanstalten maakt je de hand te drukken. De angst heeft zich meester gemaakt. Bange mensen zijn makke mensen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zo ver hebben ze u al gekregen dat je de waarde van dat certificaatje hoger inschat dan de waarde van het leven van een kanker patiënt.
Niets zo makkelijk te manipuleren als de massa. Dat hebben we al vele malen mogen meemaken in de geschiedenis.
Dat hij maar ophoudt met kankeren die Luc

Die kankerpatiënt heeft zijn leven terug, vermits hij genezen is van kanker. Is dat op zichzelf al geen reden om dolgelukkig te zijn? Nu zit hij blijkbaar te mekkeren omdat zijn oncoloog oordeelt dat hij met dat vaccin best nog een beetje wacht. M.a.w. hij heeft geen greintje geduld meer.
Uw conclusie omtrent mijn vorig bericht daaromtrent is totaal verkeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat viel best mee hoor, daar in Frankrijk.
We zaten niet op mekaars schoot bij andere restaurantbezoekers.
En al evenmin werd er getongd en gebeft met wildvreemden onder mekaar.

Waarom moesten die mensen dan gevaccineerd zijn voor U ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die kankerpatiënt heeft zijn leven terug, vermits hij genezen is van kanker.

Hij heeft niet "zijn leven" terug, hij heeft "wat levensdagen" gered. En daar wil hij nu volop van profiteren. Het is een beetje alsof je 2 weken op vakantie was, en men had U gezegd dat je eigenlijk na 1 week al terug naar huis moest. En toen bleek dat je toch die tweede week mocht blijven. Nu zeg jij "die man heeft zijn vakantie terug, waarom zit die te zagen dat hij 3 dagen in 't hotel moet blijven voor hij naar het strand mag" ?

Is dat op zichzelf al geen reden om dolgelukkig te zijn?

Nee op zich is "in leven zijn" geen enkele reden om dolgelukkig te zijn, nee. Enkel als je van dat leven kan profiteren door de dingen te doen die je graag doet, is dat in leven zijn nuttig. Zo niet is er geen reden om "in leven te zijn". Maar dat beseffen vele mensen niet, omdat ze denken dat ze eeuwig gaan leven. Die mens heeft de dood gezien, ttz, heeft gedacht dat hij geen levensdagen meer had. Nu weet die wat ze waard zijn, en hoe snel je ze allemaal kwijt bent. Die wil van elke dag dat hij leeft, profiteren. En niet zijn dagen nu verknoeien, om de dagen van morgen die er misschien niet zijn voor hem, MISSCHIEN te profiteren.

Want iedereen weet dat iemand die "van kanker genezen is" de maand daarop slecht nieuws kan hebben he.

[Rudy]

Nog een kwakkel.

Vanaf 12 jaar en 2 maanden is een coronapas verplicht voor evenementen, testevenementen en in de zorginstellingen zoals ziekenhuizen en woonzorgcentra.
Pas vanaf 16 jaar moet je ook een coronapas kunnen voorleggen in de horeca, in de fitnesscentra en in de nachtclubs en discotheken.

De leeftijdsverdeling levert vreemde situaties op. Een jongere van 15 jaar oud heeft dus een coronapas nodig om zijn grootmoeder te bezoeken in het woonzorgcentrum. Wil hij met diezelfde grootmoeder afspreken in de taverne om de hoek om een pannenkoek te eten, dan heeft diezelfde jongere geen coronapas nodig.

Bron: VRT NWS

Ongelooflijk toch.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Nog een kwakkel.

Vanaf 12 jaar en 2 maanden is een coronapas verplicht voor evenementen, testevenementen en in de zorginstellingen zoals ziekenhuizen en woonzorgcentra.
Pas vanaf 16 jaar moet je ook een coronapas kunnen voorleggen in de horeca, in de fitnesscentra en in de nachtclubs en discotheken.

De leeftijdsverdeling levert vreemde situaties op. Een jongere van 15 jaar oud heeft dus een coronapas nodig om zijn grootmoeder te bezoeken in het woonzorgcentrum. Wil hij met diezelfde grootmoeder afspreken in de taverne om de hoek om een pannenkoek te eten, dan heeft diezelfde jongere geen coronapas nodig.

Bron: VRT NWS

Ongelooflijk toch.

Ma nee, tgaat dan ook niet over het beschermen van die bomma.

Tgaat over het "geloof" in de pas. Die pas helpt tegen het virus.

Simpel toch?

Het narratief dat we met de heilige vaccins het virus gaan verslaan kan niet worden gelost he?
Het geloof is weer serieus aan het opflakkeren, de heidenen moeten eraan geloven!
We zijn terug in de Middeleeuwen.

https://www.hln.be/buitenland/versch...neel~a47c84e4/

In totaal raakten 42 bewoners en 15 werknemers besmet in het woonzorgcentrum in Schorheide, ten noorden van Berlijn. Er wordt vermoed dat ongevaccineerde zorgverleners het virus hebben binnengebracht.

"De bewoners zijn volledig gevaccineerd, maar de vaccinatiegraad bij de medewerkers is met 50 procent relatief laag. Dat is een slechte situatie", verklaarde gezondheidsambtenaar Heike Zander aan radiozender Antenne Brandenburg. Ze vindt het onbegrijpelijk dat een vaccinatie nog niet verplicht is in zorginstellingen in Duitsland.

Dus dat die vaccins niet doen wat ze moeten is geen probleem, namelijk de ouderen en zwakkeren beschermen. Aan het feit, wat nu al zoveel studies hebben aangetoond, dat ook gevaccineerden het virus verspreiden, gaat men gwn voorbij.
Brandstapels voor de ongevaccineerden!

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat viel best mee hoor, daar in Frankrijk.
We zaten niet op mekaars schoot bij andere restaurantbezoekers.
En al evenmin werd er getongd en gebeft met wildvreemden onder mekaar.

Ge ziet: ik kan ook belachelijk doen.

Je hebt dus duidelijk nog altijd niet begrepen dat het virus vooral door aerosols verspreid wordt. Het maakt weinig uit of die besmette persoon de tafel naast u zit, of aan de andere kant van de zaal. Op een uur tijd zweven overal in het restaurant genoeg virusdeeltjes - tenzij het restaurant een zeer goede ventilatie heeft.