Nieuw boek van prof Elchardus

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Elchardus heeft het ook niet over covid, noch over de Poolse president, maar wel over rechters van het Europees Hof van de Mensenrechten die zich activistisch op stellen. Elchardus heeft het eveneens over uitsluitingsmechanismes zoals het cordon sanitaire. Maar daarover zwijgen de belgicistjes vaneigens als vermoord.
Net zoals ze zwegen als vermoord over Devos en Sinardet die daar hetzelfde over denken.
Hetzelfde liedje wat betreft de draad over het kibbelkabinet. Daar laten ze zich niet zien bij gebrek aan argumenten.
Over de stelling van Elchardus dat de 11miljoen eendrachtige Belgen van De Croo een afgelopen zaak is gaan ze evenmin in. Bij gebrek aan argumenten noemt dadeemelee Elchardus dan maar een oude zeurpiet. Maar IK vervuil deze draad met thema's die in het boek niet voorkomen.

En wat heeft het EVRM met belgicisten te maken?

[Knuppel]

Straffe gasten, die belgicisten. Ik moet stoppen met het gezaag over LeopoldII, maar tegelijkertijd stopt dalibor mij in zijn belgicistische wijsheid een artikel over dezelfde smeerlap onder mijn neus. "Leopold II was geen pleitbezorger van mensenrechten". Poen scheppen was zijn ding. De Belgische vvorst hanteerde zonder de minste twijfel een gruwelijke, onmenselijke vorm van verdrukking en exploitatie, maar zijn standbeelden moeten blijven staan. Een standbeeld is geen eerbetoon. Kan men zich een meer onzinnige bezigheid voorstellen dan het verleden beoordelen met hedendaagse criteria?

Jongens toch! Wat een vulgaire jassendraaierij en verregaande hypocrisie is me DAT!!!
Poll II was een visionair volgens de ouwe heer van de huidige Europese president en twee-stoelen-lafbek! Daar sta je dan als Vlaams-nationalist die wél tilt aan de mensenrechten. IK heb het eerbetoon aan de standbeelden van de Belgische "visionair" niet geschonden door ze te besmeuren of er een hand van af te kappen. IK vind het beoordelen van van een gruwelijk koloniaal verleden met hedendaagse criteria wél een zinnige bezigheid. Daar bestaan zelfs speciale rechtbanken voor.

Ik ben niet te spreken over de hypocrisie van degene die zich inbeeldt "dat we een stap vooruit zijn" door mij het zwijgen op te leggen over Poll II maar die er zélf naar verwijst.

Jongens toch.....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En wat heeft het EVRM met belgicisten te maken?

Het EVRM geldt voor iedereen die tegen uitbuiting en volkerenmoord is. Dat geldt evengoed voor Poll II als voor Hitler. Aan hypocrieten die een geldzuchtige volkerenmoordenaar blijven uit de wind zetten omdat hij een Belgische koning was heeft het EVRM geen boodschap.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het EVRM geldt voor iedereen die tegen uitbuiting en volkerenmoord is. Dat geldt evengoed voor Poll II als voor Hitler. Aan hypocrieten die een geldzuchtige volkerenmoordenaar blijven uit de wind zetten omdat hij een Belgische koning was heeft het EVRM geen boodschap.

Euh, ja. Mar nu ben je me qua redenering kwijt.

Elchardus vindt dat verdrag en de rechters die het toepassen een probleem. Dat verdrag is in 1950 gesloten, een eeuwigheid geleden dus. Dus ik herhaal: wat heeft een eventueel probleem met dat verdrag te maken met belgicisme?

[Vlad]

Was dit boek maar dertig jaar geleden geschreven. Ik hoop dat veel 'linkse' activisten het gaan lezen maar ik vrees er wat voor.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Was dit boek maar dertig jaar geleden geschreven. Ik hoop dat veel 'linkse' activisten het gaan lezen maar ik vrees er wat voor.

Ik hoop dat ook rechtse activisten het lezen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik hoop dat ook rechtse activisten het lezen.

Alle vijf ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het EVRM geldt voor iedereen die tegen uitbuiting en volkerenmoord is. Dat geldt evengoed voor Poll II als voor Hitler. Aan hypocrieten die een geldzuchtige volkerenmoordenaar blijven uit de wind zetten omdat hij een Belgische koning was heeft het EVRM geen boodschap.

Het EVRM is in 1950 afgesloten. Een tikje te laat voor Adolf helaas.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het EVRM is in 1950 afgesloten. Een tikje te laat voor Adolf helaas.

Het bestond toen uit een twintigtal mensenrechten. Ondertussen zijn het er al meer dan driehonderd ...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het bestond toen uit een twintigtal mensenrechten. Ondertussen zijn het er al meer dan driehonderd ...

Dat klopt gewoon niet. En bovendien is elke aanpassing slechts mogelijk mits instemming van elke lidstaat, in zijn parlement.

Dus de suggestie als zouden rechters dat verdrag stilletjes hebben uitgebreid, is onjuist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bepaalde partijen ? Maak daar maar alle Vlaamse partijen van. De stemming van de resolutie in het Vlaams Parlement was unaniem onder de democratische partijen. Zowel de Vlaams-nationalisten, de tsjeven, de liberalen, de socialisten en de groenen stemden unamiem PRO cordon.

De laatste keer dat ze dat engagement formeel actualiseerden was in 2000 : het charter voor de democratie. Meer dan 20 jaar later passen die partijen hun erfopvolgers het cordon nog altijd met evenveel overtuiging toe.

Zoals ik al enkele keren heb gezegd, is dat niks anders dan kartel vorming, waarbij er druk uitgeoefend wordt op de kartel leden om zich aan de regels van het kartel te houden.

Mocht het immers waar zijn dat elke partij op zich niet in de verste verte er ook maar in de komende 20 jaar zou aan denken van met het VB een coalitie te vormen, dan was zo een cordon niet nodig.

Er is ook nooit een verklaring opgesteld om nooit een staatsgreep te plegen, niewaar. Er is nooit een verklaring getekend om de kiesresultaten te respecteren. Er is nooit een ronkende verklaring afgeroepen om geen porno beelden in de Kamer aan de muur te hangen.

Er zijn zo gigantisch veel "vanzelfsprekendheden" waar men nooit of te nimmer de moeite voor neemt om een ronkende verklaring voor te tekenen, ONDANKS het feit dat men er uiteraard van uit gaat dat zo een statement vanzelfsprekend moet gerespecteerd worden en unaniem dient gevolgd te worden, dat het BIJZONDER MERKWAARDIG ZOU ZIJN mocht men "niet met het VB een coalitie vormen" niet op dezelfde vanzelfsprekende manier zou behandelen.

Kortom, het GEGEVEN ZELF dat men over die "evidentie" een ronkende verklaring heeft afgestoken wil zeggen dat het in de grond ALLES BEHALVE EVIDENT VANZELFSPREKEND is, en dat zij voor wie dat goed uitkwam, en die SCHRIK HADDEN dat het wel eens niet zo evident zou zijn, DE ANDEREN HEBBEN WILLEN OPSLUITEN in een kartel om zeker nadien niet zomaar ongemerkt van gedacht kunnen te veranderen.

De hypocrisie dat het cordon "vanzelfsprekend" is, terwijl zijn enige echte bestaansreden juist is dat het alles behalve vanzelfsprekend is, is wat de lijm is van de kartelgangers.

Maar het cordon is bijzonder ironisch, want het is de groeipool geworden van het VB. En de kartelmechanismen werken zodanig goed, dat zij die nu beseffen dat ze hiermee hun vijand juist groot maken, er zelf niet uit kunnen om een halt toe te roepen aan wat zij verkeerdelijk dachten een wapen tegen het VB te zijn, en juist een bijzonder sterk voordeel voor die partij blijkt te zijn.

Want overal hebben we gezien dat de beste manier om zulke partijen als het VB af te toppen en laten te krimpen, erin bestaat om die aan de macht laten deel te nemen als kleine coalitie partner, waar zij verantwoordelijkheid moeten delen met teleurstelling van hooggespannen verwachtingen. Door het VB hiervan te beschermen met het cordon, maakt men van het VB een veilige thuishaven waar geen teleurstelling kan uit voortvloeien.

Op zich zou dat niet erg zijn, dacht men, behalve dat de visvijver achter het cordon ondertussen zodanig groot wordt, dat men alle kleine plassen daarbuiten moet samenschrapen om nog aan een kramikkige meerderheid te geraken, en de desillusie en teleurstellingen nu van kant wisselen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat klopt gewoon niet. En bovendien is elke aanpassing slechts mogelijk mits instemming van elke lidstaat, in zijn parlement.

"In 1975 werden in verdragen een twintigtal mensenrechten opgesomd. Vandaag zijn dat er rond de driehonderd, ...." (p. 433)

Vermoedelijk gaat het dus over hoe het EVRM wordt geïnterpreteerd in onderliggende verdragen opgesteld door allerhande andere ondemocratische semi-politieke instituten, instellingen en ngo's. Het zijn zoveel mensenrechten dat zelfs de gewone Europese arbeiders in veel gevallen al niet meer hun mensenrechten genieten. Wie het migratiepact indertijd heeft gelezen weet genoeg. Totale waanzin. Compleet ondemocratisch (en dat is nog zacht uitgedrukt als je kijkt hoe verwacht werd/wordt van de staten dat ze elk protest, elke kritiek, ...gerechtelijk moeten tegen gaan)

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dus de suggestie als zouden rechters dat verdrag stilletjes hebben uitgebreid, is onjuist.

Door het interpreteren van de ERVM in contexten die de oorspronkelijke grondleggers van het ERVM nooit voorzagen zijn de rechters van het EHRM gewoon een wetgevende macht geworden die boven alle andere staat. Tótáááál ondemocratisch. Het maakt onder meer dat een migratiebeleid onmogelijk is en dat we in de praktijk met open grenzen zitten. Eens Europa binnen kan je hier legaal of illegaal gewoon blijven want terug sturen is dan tegen een pak mensenrechten als het 'recht op rust en ontspanning', 'het recht op voorzieningen voor kinderopvang', 'het recht op cultuurparticipatie', ... .

[Vlad]

Dit stond in de verklaring van de rechten van de mens en de burger uit 1793, over rechters die zich boven het parlement, boven de soevereiniteit van de bevolking stellen, over activistische rechters dus:

"Laat elk individu dat zich de soevereiniteit toe-eigent meteen worden terechtgesteld door vrije mensen."

De Europese bevolking heeft het recht de rechters van het EHRM en van het Europees hooggerechtshof te lynchen omdat ze zichzelf boven de soevereiniteit van de bevolking en haar politieke vertegenwoordiging stellen. Polen is het enige land dat zich niet laat doen. 'Liberaal' Alexander De Croo, schrijver van boeken over feminisme en liefhebber van pornoactrices, valt Polen daarop aan en mag dus ook gelyncht worden volgens de oorspronkelijke verklaring van de rechten van de mens.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dit stond in de verklaring van de rechten van de mens en de burger uit 1793, over rechters die zich boven het parlement, boven de soevereiniteit van de bevolking stellen, over activistische rechters dus:

"Laat elk individu dat zich de soevereiniteit toe-eigent meteen worden terechtgesteld door vrije mensen."

De Europese bevolking heeft het recht de rechters van het EHRM en van het Europees hooggerechtshof te lynchen omdat ze zichzelf boven de soevereiniteit van de bevolking en haar politieke vertegenwoordiging stellen. Polen is het enige land dat zich niet laat doen. 'Liberaal' Alexander De Croo, schrijver van boeken over feminisme en liefhebber van pornoactrices, valt Polen daarop aan en mag dus ook gelyncht worden volgens de oorspronkelijke verklaring van de rechten van de mens.

Je moet nog die "vrije mensen" vinden om hem terecht te stellen.

[dalibor]

Mensenrechten zijn er net om burgers te beschermen tegen willekeurige beslissingen van een toevallige politieke meerderheid.

En de macht van dat mensenrechtenhof is zeer relatief. Rusland, Turkije en alle Oostbloklanden waren erbij. Ze werden en worden regelmatig veroordeeld omdat er oneerlijke processen worden gevoerd, politieke vervolging schering en inslag is. En het is ondanks al die veroordelingen niet veranderd.

Dus je weet dat je het als politiek rustig naast je kan neerleggen.

Het migratiepact is een VN-pact en komt dus uit een gans andere hoek dan het EVRM.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dit stond in de verklaring van de rechten van de mens en de burger uit 1793, over rechters die zich boven het parlement, boven de soevereiniteit van de bevolking stellen, over activistische rechters dus:

"Laat elk individu dat zich de soevereiniteit toe-eigent meteen worden terechtgesteld door vrije mensen."

Je ziet dat ik met mijn lantaarnpalen bijzonder, bijzonder dicht zit bij de echte verklaringen van de rechten van de mens

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Mensenrechten zijn er net om burgers te beschermen tegen willekeurige beslissingen van een toevallige politieke meerderheid.

Daarom dat dat eigenlijk geen RECHTEN zijn maar VRIJHEDEN.

Het zijn de vlakken waar "wetgevende instanties" geen prerogatieven mogen hebben. Het zijn de begrenzingen van de bemoeizucht van staat en wet.

[dalibor]

Een verdrag uit 1950 ga je in 2021 in een andere samenleving moeten toepassen ja. Zoals dat ook met een grondwet is of een gewone wet. Zeer weinig wetten omschrijven exact wat de rechten en plichten zijn en noodzaken dus een interpretatie door een rechter.

Heel het aansprakelijkheidsrecht steunt op een paar zeer algemene bepalingen. En dat is terecht. Het is een illusie te denken dat je al die mogelijke concrete situaties exact kan omschrijven in een wet of verdrag.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens mij is Covid een serieus probleem. Dankzij de stand van de wetenschap/geneeskunde is het momenteel nog beheersbaar in onze rijke westerse wereld.

Ik heb gezegd.

Grappig.

In onze rijke Westerse wereld doen we het helemaal niet zo veel beter.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat klopt gewoon niet. En bovendien is elke aanpassing slechts mogelijk mits instemming van elke lidstaat, in zijn parlement.

Dus de suggestie als zouden rechters dat verdrag stilletjes hebben uitgebreid, is onjuist.

De interpretatie ervan is uiteraard wel volledig gewijzigd.

Wat in 1950 werd begrepen onder gezinsleven, was bijvoorbeeld niet een homokoppel.

Ik vind het één van de grootste verdiensten van België dat ze qua homo-rechten koploper zijn geweest (na Nederland).

Maar aan de andere kant vind ik het wel problematisch om landen die in de are 50 de tekst hebben goedgekeurd met een interpretatie die toen gold, nu wordt verweten het verdrag niet langer te steunen omdat ze niet mee willen doen aan de gewijzigde interpretaties.

Als de betekenis van artikelen zo hard wijzigd doorheen de tijd, is het mijn inziens 'eerlijker' om te werken met amendementen in plaats van een interpretatie die de Westerse landen anno 2021 aan een bepaald artikel geven, te gaan opleggen aan niet-Westerse landen die het verdrag in de jaren 50 hebben ondertekend).