Verplichte vaccinatie voor zorgpersoneel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En jij beweert dat je geen antivaxxer bent?

Dat is nochtans een hard feit he. Vaccinatie doet niks tegen transmissie. Toch niet bij volwassenen.
Bij bejaarden zwengelt het transmissie aan.

(ja, dat komt deels door het CST ticket natuurlijk, maar ja, men wilde mensen wijsmaken dat ze aan het rijk der vrijheid werkten).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

NIEMAND kent NU de ideale oplossing.

Jawel, ik zeg die al sinds het begin: laten waaien en het U niet aantrekken. Zij die kwetsbaar zijn, kunnen zich afzonderen als ze goesting hebben.

Geen IC geven aan corona patienten. Wel de normale zorg (zuurstof geven) gigantisch opschalen, want dat is niet moeilijk (en/of thuisverzorging met zuurstof). Dat gaat een beetje meer doden opleveren, maar mensen die uit IC komen zijn meestal toch zwaar gehavend. Kortom, de maatschappelijke investering in IC voor corona patienten is enorm, voor bijzonder weinig maatschappelijk resultaat.

Natuurlijk: vaccins vrij ter beschikking stellen.

Kortom: burgers VRIJ OPLOSSINGEN LATEN ZOEKEN EN DE MARKT LATEN DOEN. Zoals altijd.

We hebben hier gewoon het catastrofale van overheids"beleid" meegemaakt op een schaal zoals zelden gezien (tenzij misschien bij oorlogsvoering). We hebben hier het gigantisch gevaarlijke meegemaakt van communistisch top-down denken, waarbij "een waarheid" moet gelden, en al de rest zijn mond gesnoerd wordt: als die "waarheden" totaal fout zijn, dan sleurt men gans de maatschappij mee in een totaal verkeerde strategie. We hebben gezien hoe nefast het is om aan dwingelandij te doen.

Mensen worden niet graag ziek, en mensen gaan niet graag naar het ziekenhuis, en ze gaan niet graag dood. Zij zullen dus alles doen om dat te vermijden, voor zover dat de rest van hun leven niet om zeep helpt. Er is nooit een reden om mensen te dwingen om "voor zichzelf te zorgen".

Gans dit gedoe draaide altijd rond "doe het voor een ander" wat telkens een zware kemel is geweest. Men zorgt in de eerste plaats ZELF voor zijn gezondheid, en die "doe het voor een ander" verkocht een vals gevoel van veiligheid aan zij die het meeste moesten opletten, en vernietigde enorm veel maatschappelijke zaken zoals ons onderwijs en de vreugde van jonge mensen.

De overheid is meestal nefast, maar in deze is de overheid VERSCHRIKKELIJK SCHADELIJK geweest op een ongeziene schaal.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gans dit gedoe draaide altijd rond "doe het voor een ander" wat telkens een zware kemel is geweest. Men zorgt in de eerste plaats ZELF voor zijn gezondheid, en die "doe het voor een ander" verkocht een vals gevoel van veiligheid aan zij die het meeste moesten opletten, en vernietigde enorm veel maatschappelijke zaken zoals ons onderwijs en de vreugde van jonge mensen.

De overheid is meestal nefast, maar in deze is de overheid VERSCHRIKKELIJK SCHADELIJK geweest op een ongeziene schaal.

Het mag ook gezegd dat dit gedoe "doe het voor een ander" er vooral voor gezorgd heeft dat nog steeds velen die belang hebben bij vaccinatie (kwetsbaren) met de vinger wijzen naar wie niet is gevaccineerd, zelfs naar jongeren en zelfs naar de kinderen.
Met andere woorden, gevaccineerden die nog steeds vinden dat het gevaar schuilt bij de niet-gevaccineerden. Flauwe kul.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het mag ook gezegd dat dit gedoe "doe het voor een ander" er vooral voor gezorgd heeft dat nog steeds velen die belang hebben bij vaccinatie (kwetsbaren) met de vinger wijzen naar wie niet is gevaccineerd, zelfs naar jongeren en zelfs naar de kinderen.
Met andere woorden, gevaccineerden die nog steeds vinden dat het gevaar schuilt bij de niet-gevaccineerden. Flauwe kul.

Inderdaad, en daardoor denken zij dat zij zelf minder moeten opletten. Dat zijn weer dezelfde trukken van de foor, met dezelfde slechte neven effecten, als vorig jaar toen men ook naar de jeugd wees met de vinger, omdat die naar school gingen, en omdat die feestjes hadden. Het is weer dezelfde zaak geweest bij de "lockdown feestvierders" en bij de "ski gangers".

Het is ALTIJD het zelfde foute narratief: "het is de schuld van anderen, ik moet zelf niet opletten", dat uitgaat van de gepensioneerden naar de jeugd.

Dat is van in het begin zo geweest, en verandert niet met vaccinatie. Hierdoor gaan vele onnozelaars denken dat ze zelf niks moeten doen voor hun eigen gezondheid "want het is toch de fout van anderen, niet van hen".

Men stimuleert voor de zoveelste keer een heksenjacht, om zelf geen moeite moeten te doen voor zichzelf.

Er zou een discours moeten komen van "gepensioneerde, als gij op IC ligt is dat omdat gij onvoorzichtig geweest zijt, het is niet gezegd dat we U nog zullen verzorgen als ge zo blijft voort doen".

Dat zou helemaal anders werken he.

[Rudy]

Wat dat vals gevoel van veiligheid betreft. Dit werd verdorie ingepeperd door de experten en politici. Vaccinatie zou je beschermen tegen besmettelijkheid naar anderen toe. Gisteren nog zo een gehoord in de 7de dag tijdens het debat over de verplichte vaccinatie. Dan moet men niet verschieten dat er mensen daarmee weg zijn, want de viroloog heeft het gezegd.
Ja, 'k weet het, de gevaccineerden zitten nu aan den toog zoals vroeger, en er wordt gedanst en plezier gemaakt alsof er niets aan de hand is, en sommigen hebben pech omdat de vaccinatie is uitgewerkt. Maar ja, we moeten weten wat we willen hé. Gevaccineerd zijn en dan toch moeten leven als een kluizenaar is toch ook maar belachelijk.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, en daardoor denken zij dat zij zelf minder moeten opletten. Dat zijn weer dezelfde trukken van de foor, met dezelfde slechte neven effecten, als vorig jaar toen men ook naar de jeugd wees met de vinger, omdat die naar school gingen, en omdat die feestjes hadden. Het is weer dezelfde zaak geweest bij de "lockdown feestvierders" en bij de "ski gangers".

Het is ALTIJD het zelfde foute narratief: "het is de schuld van anderen, ik moet zelf niet opletten", dat uitgaat van de gepensioneerden naar de jeugd.

Dat is van in het begin zo geweest, en verandert niet met vaccinatie. Hierdoor gaan vele onnozelaars denken dat ze zelf niks moeten doen voor hun eigen gezondheid "want het is toch de fout van anderen, niet van hen".

Men stimuleert voor de zoveelste keer een heksenjacht, om zelf geen moeite moeten te doen voor zichzelf.

Er zou een discours moeten komen van "gepensioneerde, als gij op IC ligt is dat omdat gij onvoorzichtig geweest zijt, het is niet gezegd dat we U nog zullen verzorgen als ge zo blijft voort doen".

Dat zou helemaal anders werken he.

Ik verwacht niet dat een gevaccineerde zich zou moeten afzonderen, van welke leeftijd ook.
Trouwens, voor wie, voor de gevaccineerde of voor de niet gevaccineerde ?
De enigen die zouden moeten opletten zijn ongevaccineerden die er nochtans belang bij hebben zich te laten vaccineren. En, er zijn er nog altijd.
Het heeft geen zin om voorstander te zijn van "het laten waaien" EN anderzijds zeggen dat er moet worden opgelet. Dat klinkt niet consequent hé.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik verwacht niet dat een gevaccineerde zich zou moeten afzonderen, van welke leeftijd ook.
Trouwens, voor wie, voor de gevaccineerde of voor de niet gevaccineerde ?
De enigen die zouden moeten opletten zijn ongevaccineerden die er nochtans belang bij hebben zich te laten vaccineren. En, er zijn er nog altijd.
Het heeft geen zin om voorstander te zijn van "het laten waaien" EN anderzijds zeggen dat er moet worden opgelet. Dat klinkt niet consequent hé.

Een gevaccineerde kan ziek zijn zonder het te tonen, dat is gevaarlijker dan een ongevaccineerde die er effectief ziek van is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik verwacht niet dat een gevaccineerde zich zou moeten afzonderen, van welke leeftijd ook.

Tja, dan zullen we weeral overbevraagde IC hebben he, zo eenvoudig is dat.

Trouwens, voor wie, voor de gevaccineerde of voor de niet gevaccineerde ?

Voor zichzelf en de belasting die hij daarmee veroorzaakt op IC, zoals we kunnen zien.

Gans de trukken van de foor van gans vorig jaar dienden zogezegd om de grote IC klanten wat minder te besmetten, he. Wel, het zijn nog altijd die grote IC klanten die IC overbevragen. Als we dus nog steeds uit gaan dat het ultieme doel van een maatschappij erin bestaat van haar IC niet te overbelasten, dan zou je toch wel denken dat het in de eerste plaats die kwiebussen zijn die die overbelasten, die zich wat minder zouden mogen besmetten he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een gevaccineerde kan ziek zijn zonder het te tonen, dat is gevaarlijker dan een ongevaccineerde die er effectief ziek van is.

Plus virus gaat in strijd tegen het ziektebeeld, wat het over termijn dodelijker kan maken; ook voor kinderen.
De ziekte werd ook erger na vaccinatie, het werd erger op korte termijn; dat belooft voor de lange.
De enige wappies zijn degene die die leugenaars nog geloven en aansprakelijkheid tegenhouden. Verplichten zonder aansprakelijkheid is fascisme in haar puurste vorm.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En jij beweert dat je geen antivaxxer bent?

Aangezien vaccinatie transmissie niet tegenhoudt en bij bepaalde leeftijdsgroepen vanwege minder voorzichtheid de transmissie zelfs verhoogt, heeft vaccinatie inderdaad niets met solidariteit te maken. Je beschermt er enkel jezelf mee, niet anderen, zoals ze je hebben wijsgemaakt. Je mag nog zoveel "antivaxxer" roepen als je wil, de feiten zijn wat ze zijn en uw riedeltje is simpelweg een zwaktebod. Ik begrijp dat het pijn doet om te beseffen dat uw helden u keihard hebben voorgelogen, maar het is nu eenmaal zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Aangezien vaccinatie transmissie niet tegenhoudt en bij bepaalde leeftijdsgroepen vanwege minder voorzichtheid de transmissie zelfs verhoogt, heeft vaccinatie inderdaad niets met solidariteit te maken. Je beschermt er enkel jezelf mee, niet anderen, zoals ze je hebben wijsgemaakt. Je mag nog zoveel "antivaxxer" roepen als je wil, de feiten zijn wat ze zijn en uw riedeltje is simpelweg een zwaktebod. Ik begrijp dat het pijn doet om te beseffen dat uw helden u keihard hebben voorgelogen, maar het is nu eenmaal zo.

Inderdaad, in deze is "anti vaxxer" eerder "anti kwakzalver" he.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Aangezien vaccinatie transmissie niet tegenhoudt en bij bepaalde leeftijdsgroepen vanwege minder voorzichtheid de transmissie zelfs verhoogt, heeft vaccinatie inderdaad niets met solidariteit te maken. Je beschermt er enkel jezelf mee, niet anderen, zoals ze je hebben wijsgemaakt. Je mag nog zoveel "antivaxxer" roepen als je wil, de feiten zijn wat ze zijn en uw riedeltje is simpelweg een zwaktebod. Ik begrijp dat het pijn doet om te beseffen dat uw helden u keihard hebben voorgelogen, maar het is nu eenmaal zo.

Beschermt het vaccin significant tegen hospitalisatie en Opname in IC (en dood, maar dat is minder relevant)?
Ja of nee?

Indien Ja: dan is er een factor van solidariteit omdat je anders anderen potentiele zorg ontzegt door met je ongevaccineerde lijf in een IC bed te liggen stinken terwijl dat hoogstwaarschijnlijk NET nodig was als je wel gevaccineerd was.

Wat snap je daar nu niet aan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beschermt het vaccin significant tegen hospitalisatie en Opname in IC (en dood, maar dat is minder relevant)?
Ja of nee?

Uiteraard, ja. Niet enorm, maar toch wel significant.

Indien Ja: dan is er een factor van solidariteit omdat je anders anderen potentiele zorg ontzegt door met je ongevaccineerde lijf in een IC bed te liggen stinken terwijl dat hoogstwaarschijnlijk NET nodig was als je wel gevaccineerd was.

Wat snap je daar nu niet aan?

In welke mate is dat verschillend van zeggen: zijn gepensioneerden vaker gehospitaliseerd of niet ? Ja of nee ?

Indien ja: "dan is er een factor van solidariteit om zich af te zonderen als je gepensioneerd bent, want anders ga je met je bejaarde lijf een IC bed liggen inpakken terwijl dat hoogstwaarschijnlijk niet het geval was als je je wel had afgezonderd"

De kans dat een 40-jarige ongevaccineerde zo een bed gaat innemen is veel kleiner dan dat een 70-jarige gevaccineerde dat bed gaat innemen.

Met de significante maar niet enorme bescherming die het vaccin geeft, is het gewoon zo dat de gevaccineerde gepensioneerden de ziekenhuizen weer gaan overbelasten. Daar hebben ongevaccineerde 30-ers niet veel mee te maken.

Bij een gegeven vaccinatie efficientie is er een keerpunt in vaccinatie graad, waarboven extra vacinatie de belasting niet meer significant beinvloedt. Die vaccinatie graad is in Vlaanderen allang bereikt.

Teveel vaccinatie van niet-risico personen zorgt voor een te grote piek vorming van besmettingen, omdat het deze zomer teveel geremd heeft.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beschermt het vaccin significant tegen hospitalisatie en Opname in IC (en dood, maar dat is minder relevant)?
Ja of nee?

Indien Ja: dan is er een factor van solidariteit omdat je anders anderen potentiele zorg ontzegt door met je ongevaccineerde lijf in een IC bed te liggen stinken terwijl dat hoogstwaarschijnlijk NET nodig was als je wel gevaccineerd was.

Wat snap je daar nu niet aan?

Beschermt een fit en gezond lichaam significant tegen hospitalisatie en opname in IC? Ja of nee?

Indien ja: dan is er een factor van solidariteit omdat je anders anderen potentiele zorg ontzegt door met je vet lijf in een IC bed te liggen stinken terwijl het hoogstwaarschijnlijk niet nodig was als je geen vetkwab was.

Wat snap je daar niet aan?

Voor mijn part trieer je de ongevaccineerden eruit hé, net als vetkwabben, rokers en anderen die zichzelf niet verzorgen. Maar stellen dat je anderen beschermt door jezelf te vaccineren, zoals Pierre vandamme en co constant hebben beweerd, is gewoon pertinent onwaar. Dat is waar het over gaat en dat weet je heel erg goed.

[TREBRON]

Patrickv schreef:
Mensen worden niet graag ziek, en mensen gaan niet graag naar het ziekenhuis, en ze gaan niet graag dood. Zij zullen dus alles doen om dat te vermijden, voor zover dat de rest van hun leven niet om zeep helpt.
Als dit klopt vraag ik me af
Waarom ze zo hard blijven rijden '1.665.000,- overtredingen in eerste 6 maanden.
Waarom ze dronken rijden
Waarom ze bellen achter het stuur
Waarom ze onder invloed van drugs rijden
Waarom fietsers in het donker geen licht aanzetten
Waarom fietsers zonder handen rijden..
Waarom fietsers met hoodie's en oortjes in sms'n terwijl ze rijden
.........
.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een gevaccineerde kan ziek zijn zonder het te tonen, dat is gevaarlijker dan een ongevaccineerde die er effectief ziek van is.

Geraak maar eens wijs uit deze uitleg......

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Patrickv schreef:
Mensen worden niet graag ziek, en mensen gaan niet graag naar het ziekenhuis, en ze gaan niet graag dood. Zij zullen dus alles doen om dat te vermijden, voor zover dat de rest van hun leven niet om zeep helpt.
Als dit klopt vraag ik me af
Waarom ze zo hard blijven rijden '1.665.000,- overtredingen in eerste 6 maanden.
Waarom ze dronken rijden
Waarom ze bellen achter het stuur
Waarom ze onder invloed van drugs rijden
Waarom fietsers in het donker geen licht aanzetten
Waarom fietsers zonder handen rijden..
Waarom fietsers met hoodie's en oortjes in sms'n terwijl ze rijden
.........
.

Waarom : dat zijn meestal (niet altijd) relatief jonge mensen zonder ervaring.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beschermt het vaccin significant tegen hospitalisatie en Opname in IC (en dood, maar dat is minder relevant)?
Ja of nee?

Indien Ja: dan is er een factor van solidariteit omdat je anders anderen potentiele zorg ontzegt door met je ongevaccineerde lijf in een IC bed te liggen stinken terwijl dat hoogstwaarschijnlijk NET nodig was als je wel gevaccineerd was.

Wat snap je daar nu niet aan?

Waarom liggen er dan gedrogeerde, dronken hardrijders op IC... Waarom laten ze die dan niet in de gracht liggen??? Ze nemen toch ook de plaats in van een BRAVE gevaccineerde?????

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Waarom : dat zijn meestal (niet altijd) relatief jonge mensen zonder ervaring.

1.665.000 Chauffeurs op een half jaar , (meestal) niet altijd....zonder ervaring??????????????
Moet hier dan niet dringend iets tegen gedaan worden???
Dat sterkt me in de stelling dat ik meer gevaar loop op sterven door een straat over te steken dan door Corona...

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Patrickv schreef:
Mensen worden niet graag ziek, en mensen gaan niet graag naar het ziekenhuis, en ze gaan niet graag dood. Zij zullen dus alles doen om dat te vermijden, voor zover dat de rest van hun leven niet om zeep helpt.
Als dit klopt vraag ik me af
Waarom ze zo hard blijven rijden '1.665.000,- overtredingen in eerste 6 maanden.
Waarom ze dronken rijden
Waarom ze bellen achter het stuur
Waarom ze onder invloed van drugs rijden
Waarom fietsers in het donker geen licht aanzetten
Waarom fietsers zonder handen rijden..
Waarom fietsers met hoodie's en oortjes in sms'n terwijl ze rijden
.........
.

Omdat ook dat allemaal vormen van 'plezier beleven' zijn.
En dat is wat mensen drijft.

En het meeste plezier beleef je als je nergens rekening mee moet houden.

Af en toe loopt het pleziertje nefast af en leert die mens wel om rekening te houden met de/het andere.