[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als de emmer overloopt en ge kunt 1/3 van het probleem oplossen, loopt de emmer niet meer over.

correct. Maar dat is te ingewikkeld voor de gatachterlijke anti-vaxxers

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

correct. Maar dat is te ingewikkeld voor de gatachterlijke anti-vaxxers

Wat gat-achterlijke dwingelanden niet snappen, is dat dat enkel maar mogelijk is bij een HEEL HEEL PRECIES aantal IC gevallen. Een dat tussen 100% en 130% zit van de beschikbare plaatsen.

Of eenvoudiger uitgelegd voor gatachterlijken: als je probeert een badkuip in een emmer te gieten, dan maakt het weinig uit of je nu eerst 1/3 van die badkuip mag laten lopen. Die emmer loopt in elk geval over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hetgeen Piot voorstelt is in elk geval beter dan het verzorgend personeel helemaal niet te vaccineren. Want dan ware de chaos en de werkdruk in de ziekenhuizen volstrekt onhoudbaar.

Veel beter is het zorgpersoneel de vrije keuze te laten, maar in te zetten op testing. Dat is in het belang van de patiënt.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

correct. Maar dat is te ingewikkeld voor de gatachterlijke anti-vaxxers

Als je een kraan volledig open laat lopen of je draait ze voor 1/3 dicht, ik denk dat de emmer in het 2de geval ook gaat overlopen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vaccinatie geeft geen garantie. Niet op het tegenhouden van besmetting, niet op de complicaties. 't Blijft een beetje gokken. Daarom is het onverantwoord van Piot om vaccinatie voor te stellen als een veilige dam tegen besmetting van de patiënten. Heel gevaarlijke uitspraak die u met uw voorbeeld juist bevestigt. Alweer een impliciete toegeving!

Het dragen van een autogordel is geen garantie dat je geen letsels of dodelijk ongeval kan krijgen. Het blijft een beetje gokken.

Ik gok toch liever op de grote kans dat ik met minder letsels mijn wagen verlaat na een ongeval. Gij niet?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila.

Je hebt het eindelijk begrepen.

Gezien "oudjes vaccineren" bijlange niet voldoende werkzaam is: inderdaad, opsluiten die troep.

...

of het laten waaien en niet zagen he.

Opsluiten is niet meer dan uitstel van executie (bij wijze van spreken).
Zoals je zelf al meermaals hebt gezegd, dit virus verdwijnt nooit.
Wie bij besmetting ziek wordt, ook de gevaccineerden, die zal zelfs bij opsluiting vroeg of laat besmet worden, en dus bijgevolg ook ziek.
Dus, laat de natuur haar werk doen, en liefst zo snel mogelijk. Laat iedereen gewoon rondlopen.
Uw redenering om de oudjes op te sluiten klinkt meer als een soort wraak op de meest kwetsbaren omdat de overheid in de fout gaat.
Sorry hoor.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het dragen van een autogordel is geen garantie dat je geen letsels of dodelijk ongeval kan krijgen. Het blijft een beetje gokken.

Ik gok toch liever op de grote kans dat ik met minder letsels mijn wagen verlaat na een ongeval. Gij niet?

Zeker, daarom ben ik ook gevaccineerd, maar het doet niets af aan het feit dat zelfs bij een 100% vaccinatiegraad de IC's vol lopen. Daarom is het compleet nutteloos om al die tijd en moeite te steken in het handvol onnozelaars dat zich niet wil laten vaccineren. Het kan mij geen hol schelen als die morgen doodvallen aan corona.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Als je een kraan volledig open laat lopen of je draait ze voor 1/3 dicht, ik denk dat de emmer in het 2de geval ook gaat overlopen.

Als die emmer onderaan een opening heeft waarbij even veel water wegloopt als er bijkomt met de kraan 2/3 open, zal die niet overlopen. Als je de kraan volledig opendraait daarentegen wél.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het dragen van een autogordel is geen garantie dat je geen letsels of dodelijk ongeval kan krijgen. Het blijft een beetje gokken.

Ik gok toch liever op de grote kans dat ik met minder letsels mijn wagen verlaat na een ongeval. Gij niet?

Maar hier is de bewering dat JIJ een autogordel moet dragen opdat die bestuurder in DIE ANDERE AUTO minder gewond zou zijn. Dat is de essentie van Piot's argument, als hij zegt dat zorgpersoneel verplicht gevaccineerd moet zijn om de PATIENTEN te beschermen.

Dan komen mensen af met "jamaar 't is toch goed van een auto gordel aan te doen". Ja dat kan zijn, maar het argument is gewoon totaal fout.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zeker, daarom ben ik ook gevaccineerd, maar het doet niets af aan het feit dat zelfs bij een 100% vaccinatiegraad de IC's vol lopen. Daarom is het compleet nutteloos om al die tijd en moeite te steken in het handvol onnozelaars dat zich niet wil laten vaccineren. Het kan mij geen hol schelen als die morgen doodvallen aan corona.

Ik denk van niet. Hoe meer het virus kan circuleren, hoe meer de kans bestaat dat er nieuwe, moeiljker te bestrijden variaties ontstaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als die emmer onderaan een opening heeft waarbij even veel water wegloopt als er bijkomt met de kraan 2/3 open, zal die niet overlopen. Als je de kraan volledig opendraait daarentegen wél.

Dat is wel precies mikken he. Dat is wat ik hier zeg: men zit enorm veel wind te verkopen voor een klein effect (1/3 minder). Maar men raakt niet aan het effect van 2/3 minder.

Als die 2/3 "geen probleem" zijn, dan is het maar in bijzonder weinig gevallen dat 3/3 wel een probleem zou zijn. In veruit de meeste gevallen zijn zowel 2/3 als 3/3 een probleem, of beide geen probleem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het dragen van een autogordel is geen garantie dat je geen letsels of dodelijk ongeval kan krijgen. Het blijft een beetje gokken.

Ik gok toch liever op de grote kans dat ik met minder letsels mijn wagen verlaat na een ongeval. Gij niet?

Met de wagen rijden is sowieso inherent een risico. In pandemietijden de sociale omgang verminderen, is het ontwijken van het risico. Van dezelfde orde als de auto thuis laten staan.

Het zijn juist de gevaccineerden die zonder gordel rondrijden: zij begeven zich in het sociaal verkeer, net alsof corona niet meer bestaat. Door de vaccinatie wanen ze zich onkwetsbaar. Met alle gevolgen van dien.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar hier is de bewering dat JIJ een autogordel moet dragen opdat die bestuurder in DIE ANDERE AUTO minder gewond zou zijn. Dat is de essentie van Piot's argument, als hij zegt dat zorgpersoneel verplicht gevaccineerd moet zijn om de PATIENTEN te beschermen.

Dan komen mensen af met "jamaar 't is toch goed van een auto gordel aan te doen". Ja dat kan zijn, maar het argument is gewoon totaal fout.

Dat is een slechte vergelijking. Beter zou zijn dat de andere bestuurder zijn snelheid moet beperken (zoals gij zelf) zodat beiden minder letsels gaat overhouden aan een ongeval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik denk van niet. Hoe meer het virus kan circuleren, hoe meer de kans bestaat dat er nieuwe, moeiljker te bestrijden variaties ontstaan.

Juist, maar vooral: hoe meer het virus gaat circuleren ONDER GEVACCINEERDEN, hoe meer kans er is dat het virus het vaccin gaat ontwijken.

Vandaar dat men zuinig had moeten zijn met vaccinatie.

Het circuleren zelf van een virus veroorzaakt niet noodzakelijk nijdige mutaties. Het laten circuleren van het virus met een HINDERNIS (selectie) doet dat wel.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik denk van niet. Hoe meer het virus kan circuleren, hoe meer de kans bestaat dat er nieuwe, moeiljker te bestrijden variaties ontstaan.

Alé.. dan maar best de hele wereld (mens+dier) verplicht vaccineren eh..
Want stel je voor dat een handjevol niet-gevaccineerden.......

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

correct. Maar dat is te ingewikkeld voor de gatachterlijke anti-vaxxers

En dan heb je nog al die gatachterlijken die fraude plegen voor een valse covidpas en de artsen voor het snelle geld.

X-duizenden gevaccineerden in de lijst die helemaal niet gevaccineerd waren.

In Wallonië is grootschalige fraude met coronavaccins aan het licht gekomen.

Eén arts is al ontmaskerd, maar wellicht volgen er in de komende dagen nog.

De dokter waarvan nu sprake leverde ruim 2.000 valse vaccinatiebewijzen af, waardoor niet-gevaccineerde burgers toch een coronapas konden gebruiken.

Thierry Goeman Vandaag om 12:05

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20211123_93995332

Benieuwd hoeveel lijken daar nog uit de kast vallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is een slechte vergelijking. Beter zou zijn dat de andere bestuurder zijn snelheid moet beperken (zoals gij zelf) zodat beiden minder letsels gaat overhouden aan een ongeval.

Nee, vermits de impact van vaccinatie van de ene geen enkel effect heeft op besmetting van de andere. Vaccinatie geeft enkel een voordeel voor de gevaccineerde, qua zware ziekte, niet qua besmettelijkheid (in tegendeel).

Het wil maar niet doordringen he: vaccinatie werkt niet tegen besmetting. Het lijkt het zelfs in de hand te werken.

Vaccinatie beschermt wel wat tegen zware ziekte, maar enkel van de gevaccineerde uiteraard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En dan heb je nog al die gatachterlijken die fraude plegen voor een valse covidpas en de artsen voor het snelle geld.

Schandalig. Valse bekeringsbewijsjes !

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hetgeen Piot voorstelt is in elk geval beter dan het verzorgend personeel helemaal niet te vaccineren. Want dan ware de chaos en de werkdruk in de ziekenhuizen volstrekt onhoudbaar.

- ze moeten voor 1 april gevaccineerd zijn. Als de toestand tot 31 maart houdbaar is zonder vaccinatie, dan zal ze dat na 1 april ook wel zijn zeker?
- de meeste verzorgenden hebben ondertussen antistoffen. Vaccinatie gaat hun immuniteit niet nog hoger maken.
- De mensen die zich nu -onder druk- laten vaccineren, hebben veel kans dat ze daardoor nu, op het moment van hoge druk, enkele dagen thuis moeten blijven.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met de wagen rijden is sowieso inherent een risico. In pandemietijden de sociale omgang verminderen, is het ontwijken van het risico. Van dezelfde orde als de auto thuis laten staan.

Het zijn juist de gevaccineerden die zonder gordel rondrijden: zij begeven zich in het sociaal verkeer, net alsof corona niet meer bestaat. Door de vaccinatie wanen ze zich onkwetsbaar. Met alle gevolgen van dien.

Bron?????

Ik lees iets heel anders in mijn krant.

[quote: "Christophe Deborsu"]Volgens de motivatiebarometer van de Belgische universiteiten respecteren slechts 45 procent van de mensen met twee prikjes de covidregels. Met 29 procent doen de niet-gevaccineerden nog slechter, totaal onbegrijpelijk, maar in beide gevallen te weinig. [/quote]

bron: https://www.hbvl.be/cnt/dmf20211122_97956168

Nu moogt gij mij uw bron geven die uw bewering staaft.