Is Sarah Melis de Anuna van het VB antivaxdiscours?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De orthodoxe joden zijn inderdaad de grootste groep anti-vaxxers in Israël, het laatste cijfer dat ik las sprak over 650.000 niet gevaccineerde orthodoxen. En naar schatting nog 300.000 niet gevaccineerde arabieren. Op een totaal van 9 mio inwoners is dat niet weinig.

De epidemie moet ginder nogal woeden dan. Met zoveel antivaxxers.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De epidemie moet ginder nogal woeden dan. Met zoveel antivaxxers.

Onbegrijpelijk zelfs dat er nog zoveel zijn blijven leven..
Dat moet wel te danken zijn aan de vele vaxxers die het virus pertinent een halt toeroepen..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Onbegrijpelijk zelfs dat er nog zoveel zijn blijven leven..
Dat moet wel te danken zijn aan de vele vaxxers die het virus pertinent een halt toeroepen..

Als zelfs al Van Gucht laat weten dat het vaccin de besmetting niet tegenhoudt (zoals verwacht)... dan is het nogal verbazend dat u dit fabeltje blijft herhalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als zelfs al Van Gucht laat weten dat het vaccin de besmetting niet tegenhoudt (zoals verwacht)... dan is het nogal verbazend dat u dit fabeltje blijft herhalen.

Uw ironie meter moet nief pillen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als zelfs al Van Gucht laat weten dat het vaccin de besmetting niet tegenhoudt (zoals verwacht)... dan is het nogal verbazend dat u dit fabeltje blijft herhalen.

U blijft in alles of niks steken.

In De Standaard gaf Luc Bonneux vandaag nog aan dat de vaccins de kans op besmetting reduceren, de virale lading verminderen en de duurtijd dat men ziek is en besmettelijk verminderen. En dat het daarom raadzaam is zoveel mogelijk mensen te vaccineren. Maar hij pleit tegen een verplichting.

De situatie in Oosteuropese landen, waar een veel beperkter aandeel van de bevolking is gevaccineerd, illustreert dat trouwens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

U blijft in alles of niks steken.

In De Standaard gaf Luc Bonneux vandaag nog aan dat de vaccins de kans op besmetting reduceren, de virale lading verminderen en de duurtijd dat men ziek is en besmettelijk verminderen. En dat het daarom raadzaam is zoveel mogelijk mensen te vaccineren. Maar hij pleit tegen een verplichting.

Als in Vlaanderen 95% van de bevolking gevaccineerd is, kan je de huidige besmettingscijfers onmogelijk op rekening schrijven van de overgebleven 5%. Alleen al mathematisch gaat dat niet. Luc Bonneux mag dan beweren wat hij wil, de werkelijkheid laat een ander beeld zien: gevaccineerden raken besmet en verspreiden het op hun beurt ook weer verder. Blijkbaar is de reductie van de besmettingsgraad door het vaccin veel lager dan ingeschat door de "experten".

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als in Vlaanderen 95% van de bevolking gevaccineerd is, kan je de huidige besmettingscijfers onmogelijk op rekening schrijven van de overgebleven 5%. Alleen al mathematisch gaat dat niet. Luc Bonneux mag dan beweren wat hij wil, de werkelijkheid laat een ander beeld zien: gevaccineerden raken besmet en verspreiden het op hun beurt ook weer verder. Blijkbaar is de reductie van de besmettingsgraad door het vaccin veel lager dan ingeschat door de "experten".

Virale lading en duurtijd Jan.

Neem nog een gemberthee en denk na.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

U blijft in alles of niks steken.

In De Standaard gaf Luc Bonneux vandaag nog aan dat de vaccins de kans op besmetting reduceren, de virale lading verminderen en de duurtijd dat men ziek is en besmettelijk verminderen. En dat het daarom raadzaam is zoveel mogelijk mensen te vaccineren. Maar hij pleit tegen een verplichting.

U beseft toch dat Bonneux hiermee recht in de voet van Piot schiet, die immers beweert dat je het zorgpersoneel moet vaccineren omwille van de veiligheid van de patiënten. Daar vaccins volgens Bonneux enkel "de kans op besmetting reduceren" maar dus niet uitsluiten, is vaccin geen zekere weg om de patiënten te beschermen. Wel testing, iets wat Piot afwees. Hij wil enkel vertrouwen op vaccinatie.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beseft toch dat Bonneux hiermee recht in de voet van Piot schiet, die immers beweert dat je het zorgpersoneel moet vaccineren omwille van de veiligheid van de patiënten. Daar vaccins volgens Bonneux enkel "de kans op besmetting reduceren" maar dus niet uitsluiten, is vaccin geen zekere weg om de patiënten te beschermen. Wel testing, iets wat Piot afwees. Hij wil enkel vertrouwen op vaccinatie.

Je erkent dus dat vaccins de kans op besmetting reduceren.

Als dat zo is moet je als verpleger toch geen greintje beroepsernst hebben om dat vaccin niet te nemen?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

U blijft in alles of niks steken.

In De Standaard gaf Luc Bonneux vandaag nog aan dat de vaccins de kans op besmetting reduceren, de virale lading verminderen en de duurtijd dat men ziek is en besmettelijk verminderen. En dat het daarom raadzaam is zoveel mogelijk mensen te vaccineren. Maar hij pleit tegen een verplichting.

De situatie in Oosteuropese landen, waar een veel beperkter aandeel van de bevolking is gevaccineerd, illustreert dat trouwens.

Een studie in UK huishoudens toonde aan dat een gevaccineerde die toch ziek wordt nog steeds een kans heeft van 25% om een medehuisgenoot te besmetten (een niet gevaccineerde 35%), de virale titers zijn even hoog bij een gevaccineerde, en een gevaccineerde verspreid het virus zo'n 2 dagen minder lang (3 tot 5 dagen ipv 3 tot 7 dagen;maar geen verschil in piek)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je erkent dus dat vaccins de kans op besmetting reduceren.

Als dat zo is moet je als verpleger toch geen greintje beroepsernst hebben om dat vaccin niet te nemen?

Gedrag is een veel beter element om de verspreiding tegen te houden. Iemand met beroepsernst combineert dan ook een ontwijkend gedrag met systematische testing. Ben je gevaccineerd en je laat je niet testen, dan bestaat het sluipend gevaar dat je je patiënten besmet zonder dat je het zelf beseft. Daarom is Piots boodschap moreel verwerpelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Virale lading en duurtijd Jan.

Neem nog een gemberthee en denk na.

Waarom moet ik dan wel nadenken. U gooit twee woordjes op het forum, zonder enige duiding of verband. En neen, bedankt voor die gemberthee; ik drink liever groene en zwarte thee.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beseft toch dat Bonneux hiermee recht in de voet van Piot schiet, die immers beweert dat je het zorgpersoneel moet vaccineren omwille van de veiligheid van de patiënten. Daar vaccins volgens Bonneux enkel "de kans op besmetting reduceren" maar dus niet uitsluiten, is vaccin geen zekere weg om de patiënten te beschermen. Wel testing, iets wat Piot afwees. Hij wil enkel vertrouwen op vaccinatie.

Bij testing heb je valse positieve en negatieve resultaten. Dus ook niet te vertrouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In De Standaard gaf Luc Bonneux vandaag nog aan dat de vaccins de kans op besmetting reduceren, de virale lading verminderen en de duurtijd dat men ziek is en besmettelijk verminderen. En dat het daarom raadzaam is zoveel mogelijk mensen te vaccineren. Maar hij pleit tegen een verplichting.

Dat zijn vrome woorden, maar hoe verklaren die vrome woorden een grotere besmettingsgraad bij gevaccineerden dan bij niet-gevaccineerden (in het UK onderzoek en bij Belgische gepensioneerden) ?

Hoe verklaren die vrome woorden een harder stijgen van de epidemie in de meest gevaccineerde gebieden in Belgie in vergelijking, bijvoorbeeld, met Brussel ?

Het beetje overblijvend klinisch remmen is toch totaal en zelfs over-gecompenseerd door een gedragswijziging van de gevaccineerde, zodat het helemaal geen significant effect heeft op "bescherming van zijn omgeving" ?

Het is een beetje spijtig dat Bonneux zich nog laat vangen aan die lagere virale lading, want dat is allang tegengesproken bij de delta variant, waar er geen verschil in virale lading is tussen een symptomatisch zieke gevaccineerde en ongevaccineerde. Eerst zat het nog een beetje in de kans om zelf besmet te geraken, maar zoals we kunnen vaststellen is dat effect miniem, onbestaande, of omgekeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gedrag is een veel beter element om de verspreiding tegen te houden.

Zelfs daar zijn de effecten waarschijnlijk beperkt. Een virus verspreidt zich, en dat hangt voornamelijk af van omstandigheden. Zeker een aerosol gaand virus. Ja, extreem gedrag zal iets doen, zoals U totaal afzonderen. Maar voor de rest doet het ook niet enorm veel hoor. Als wij uiteindelijk "baden" in een soort van virus soep in de lucht, dan heeft het specifieke gedrag van de bronnen en de doelen niet enorm veel invloed.

We stellen vast dat we eigenlijk geen methode kennen om iets virus vrij te houden. Zelfs testen is maar van beperkt nut (maar zeker beter dan op vaccinatie rekenen), omdat het virus zijn cyclus verkort heeft. Enkel als men drastische dingen gaat doen zoals personeel 2 keer per dag testen zou er een goed verschil kunnen gemaakt worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Bij testing heb je valse positieve en negatieve resultaten. Dus ook niet te vertrouwen.

Toch meer te vertrouwen dan al de rest.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Toch leuk om te weten dat het VB achter de antivaxbeweging zit.

De maskers vallen af.

Bewijst ook weer hetgeen ik al in 2016 zei: extreme moslims en VB'ers zijn ene pot nat. Kijk maar naar de ziekenhuizen. Tel de VB'ers en de moslims niet mee en jr kan er de spinnenwebben van de bedden gaan schrapen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Bewijst ook weer hetgeen ik al in 2016 zei: extreme moslims en VB'ers zijn ene pot nat. Kijk maar naar de ziekenhuizen. Tel de VB'ers en de moslims niet mee en jr kan er de spinnenwebben van de bedden gaan schrapen.

nog steeds niet hoor.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik zou 3 keer “nog” toevoegen.

Allez dan,

Gelukkig is dit "nog" een vrij land, waar ze haar mening kan verkondigen en "nog" kan gaan betogen zonder vervolgd te worden en zijn we "nog" niet aangevallen door buitenaardse aliens met roze pomponnetjes op hun kont.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

nog steeds niet hoor.

Het maakt niet uit welke sekte je volgt, je niet laten vaccineren omwille van je geloof is en blijft een domme, toch menselijke, reactie.

Het is niet slecht dat deze apen bestaan, want je kan op de kap van dat soort veel geld verdienen terwijl zij zagend aan een laag loon hun luizenjob verder doen. Hilarisch eigenlijk.