Solus Christus

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volgens het Evangelie van Thomas was Adam een volmaakte Lichtwezen. Hij had een mantel aan van Licht. Door dat omhulsel was hij zo goed als één met God. Door een of andere gebeurtenis had hij die mantel afgelegd en daarvoor werd hij gestraft. Hij werd sterfelijk en moest zich kleden met vellen en huiden. Hij verloor ook zijn eenheid met God omdat hij de andere ontdekt (de vrouw). Een echte Lichtmens heeft niemand, hij is altijd alleen. Begrijpelijk : hij heeft niemand nodig want hij is één met God.

Elke mens kan weer terug een Lichtmens worden als hij dit Licht weet terug te ontdekken. Want het Licht sluimert nog altijd bij iedere mens. Hoe is een moeilijke zaak want het evangelie spreekt een raadselachtige taal.

(logia
49:”Want gij zult het Koninkrijk vinden ...want vandaar komt gij.”

50: “Wij zijn gekomen uit het Licht.”

En waar ligt dan het ‘Koninkrijk’?? In uzelf.



Logia 22:

“...wanneer gij de twee één maakt en...wanneer gij zult maken het mannelijke en vrouwelijke tot één enkele zodat het mannelijke niet mannelijk zal zijn en het vrouwelijke niet vrouwelijk...dan zult gij ingaan in het Koninkrijk.”

Zegt het Evangeliie van Thomas dat vaak in raadsels spreekt. Het is waarschijnlijk een symbolische tip of aanwijzing van de weg naar de vereniging met God. Hij die begrijpe, begrijpe.

volmaakt

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

40 jaar is een volle ambtstermijn voor een farao. Woestijn is niet zozeer vergelijkbaar met de sahara, maar wil ook zeggen, een onbewoond gebied. Achnaton heeft in de " woestijn " Amarna gesticht gedurende " 40 " jaar. Dan is ie moeten opkrassen van Horemheb en is richting Jordanië getrokken, het bekende Exodus. De 10 geboden ? Een flauw afgietsel van de ' ontkennende biecht ' waar men 42 vragen moest beantwoorden. De joden hadden geen geschiedenis 1000 v.C.

De joden waren sterk in het incorporeren van bestaande verhalen/geschiedenis zowel vanuit Egypte als nog oudere zaken die uit het oude Babylonië kwamen.
Ze fabuleerden zichzelf een historiek samen, iets wat in elke natievorming belangrijk is. Afkomst, religie, en een gedeelde geschiedenis.

Eigenlijk mag men niet verschieten dat in de eerste en tweede eeuw men het christendom bijeen fabuleerde en ontwierp vanuit het joodse geloof. Dezelfde technieken, dezelfde fantasie, alleen ditmaal meer mystiek en gericht op mysterie + de onzin over 'mirakels'.

De ironie is dat die oefening daarna nog een keer is overgedaan om de islam bij elkaar te schrijven.





Maar ik vrees dat onze harrie zijn bijbel een ietsiepietsie minder succes gaat kennen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

40 jaar is een volle ambtstermijn voor een farao. Woestijn is niet zozeer vergelijkbaar met de sahara, maar wil ook zeggen, een onbewoond gebied. Achnaton heeft in de " woestijn " Amarna gesticht gedurende " 40 " jaar. Dan is ie moeten opkrassen van Horemheb en is richting Jordanië getrokken, het bekende Exodus. De 10 geboden ? Een flauw afgietsel van de ' ontkennende biecht ' waar men 42 vragen moest beantwoorden. De joden hadden geen geschiedenis 1000 v.C.

Er zijn verschillende soorten woestijnen. De Sinaï is zeker een woestijn en wellicht ook, behalve enkele nomadenstammen, onbewoond in die tijd.


De Sinaïwoestijn


De Sinaïwoestijn

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er zijn verschillende soorten woestijnen. De Sinaï is zeker een woestijn en wellicht ook, behalve enkele nomadenstammen, onbewoond in die tijd.


De Sinaïwoestijn


De Sinaïwoestijn

We hadden het wel niet over de sahara, maar Egypte aan de oevers van de Nijl.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

We hadden het wel niet over de sahara, maar Egypte aan de oevers van de Nijl.

Goed, maar de 40-jarige tocht van de Hebreeërs ging wel degelijk om een tocht door een woestijn. En meer bepaalde de Sinaï-woestijn. Tenminste als we de bijbel mogen geloven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Goed, maar de 40-jarige tocht van de Hebreeërs ging wel degelijk om een tocht door een woestijn. En meer bepaalde de Sinaï-woestijn. Tenminste als we de bijbel mogen geloven.

Je hebt het weer niet begrepen he vent ! 1 Dat waren geen Hebreeërs. 2 Er was geen tocht van 40 jaar door de woestijn, maar een verblijf van een ambtstermijn in Amarna ( zoek eens op : Amarna ) door de achterban van Achnaton die model gestaan heeft voor de fictieve Mozes. Ik geloof de Bijbel dus niet, is dat al duidelijk ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je hebt het weer niet begrepen he vent ! 1 Dat waren geen Hebreeërs. 2 Er was geen tocht van 40 jaar door de woestijn, maar een verblijf van een ambtstermijn in Amarna ( zoek eens op : Amarna ) door de achterban van Achnaton die model gestaan heeft voor de fictieve Mozes. Ik geloof de Bijbel dus niet, is dat al duidelijk ?

Ventje, ik had het niet over Achnaton.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ventje, ik had het niet over Achnaton.

Ik wel. Moei je niet in een dialoog wat je niet begrijpt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Goed, maar de 40-jarige tocht van de Hebreeërs ging wel degelijk om een tocht door een woestijn. En meer bepaalde de Sinaï-woestijn. Tenminste als we de bijbel mogen geloven.

Een mythe.
De joodse schrijvers van de bijbel hebben een Egyptisch feit in hun verhaal opgenomen en zich zo een fictieve 'geschiedenis' bijeen geschreven. Later is men dat dan letterlijk gaan lezen.
Het idee dat een groep joden 40 jaar heeft rondgetrokken is quatsch.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een mythe.
De joodse schrijvers van de bijbel hebben een Egyptisch feit in hun verhaal opgenomen en zich zo een fictieve 'geschiedenis' bijeen geschreven. Later is men dat dan letterlijk gaan lezen.
Het idee dat een groep joden 40 jaar heeft rondgetrokken is quatsch.

In ieder geval, men heeft nooit eender wat teruggevonden in de Sinai-woestijn dat zou kunnen wijzen op een rondtrekkende grote groep van lang geleden. Niet dat dit feit een bewijs is dat de tocht niet zou zijn gebeurd, maar het is wel een afwezigheid van bewijs dat het zou zijn gebeurd.

Vermoedelijk is er nooit een uittocht geweest. Finkelstein en Silberman wezen hier al op en dit op basis van archeologische argumenten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hier wel, maar discussies over de origine van de islam zijn minstens even interessant. Daar is de mythevorming trouwens nog vele malen erger dan in het katholicisme.

Allah zal blij met je zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De 'nieuwe' is de nar van dienst.

Zo is het, uit de leugen van de oude is toch nog de waarheid van de nieuwe geboren.

Kortom: de oude is niet voor niks gestorven.

Hoewel men hem hier nog steeds in leven tracht te houden.
Zo heeft de oude gek toch nog zijn aanhangers.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

“...wanneer gij de twee één maakt en...wanneer gij zult maken het mannelijke en vrouwelijke tot één enkele zodat het mannelijke niet mannelijk zal zijn en het vrouwelijke niet vrouwelijk...dan zult gij ingaan in het Koninkrijk.”

Jezus kan het onderscheid van man en vrouw niet verdragen, die arme stakker toch.

Hij zal het er wel moeilijk mee hebben dat hij een pik tussen zijn benen heeft hangen, die meer wil dan alleen maar pissen...

Het ware wezen is man noch vrouw, dat alleen van zichzelf houdt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een mythe.
De joodse schrijvers van de bijbel hebben een Egyptisch feit in hun verhaal opgenomen en zich zo een fictieve 'geschiedenis' bijeen geschreven. Later is men dat dan letterlijk gaan lezen.
Het idee dat een groep joden 40 jaar heeft rondgetrokken is quatsch.

Opmerkelijke feiten uit de periode tussen Kamose en Horemheb ( 18e dynastie )

[Het Oosten]

Handelingen waarschijnlijk zeer laat geschreven.





Geschriften die Handelingen worden genoemd behoren tot de vroegchristelijke geschriften die geschreven werden om de daden van de betrokken apostel in het daglicht te stellen. Er zijn dan ook verschillende geschriften die getuigen van daden van een of andere apostel. Het ene verhaal is al wonderbaarlijker dan het andere.


Zo kent men de Handelingen van Thomas (2de eeuw), de Handelingen van Petrus (2de eeuw), de Handelingen van Johannes (2de eeuw), de Handelingen van Thomas (2de eeuw), de Handelingen van Andreas (2de eeuw) , en natuurlijk ook de canonieke Handelingen, een geschrift dat op momenten tevens getuigt van wonderbaarlijke avonturen.

Men merkt op dat al deze opgesomde niet-canonieke ‘Handelingen’ dateren (volgens de specialisten) uit de tweede eeuw. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het canoniek geschrift vroeger zou zijn geschreven dan de tweede eeuw. Het typisch kenmerk van al deze geschriften is dat de apostel in kwestie de grootste moeilijkheden overwint op de weg die God hem wijst.

[CUFI]

Waar zij christenen genaamd werden - https://m.youtube.com/watch?v=s7yUrDbImUw

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waar zij christenen genaamd werden - https://m.youtube.com/watch?v=s7yUrDbImUw

De grote vraag hier is wel dat, moest het verhaal van Antiochië in Handelingen historisch waar zijn, of dan met de term ‘christenen’ de volgelingen van de historische Jezus wordt bedoeld. Uit vroegchristelijke geschriften (zelfs bij Paulus...) wordt de term ‘Christus’ eerder gepercipieerd als een begrip, een soort ‘openbaringsverschijnsel’ van God.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jezus kan het onderscheid van man en vrouw niet verdragen, die arme stakker toch.

Hij zal het er wel moeilijk mee hebben dat hij een pik tussen zijn benen heeft hangen, die meer wil dan alleen maar pissen...

Het ware wezen is man noch vrouw, dat alleen van zichzelf houdt.

^^

Onthecht jezelf van de wereld, vergeet de wereld zeggen Boeddhisten. Er klinkt haat dooreen.

Jezus praat over liefde. Muziek in iemands hart. Alles en heel de wereld is liefde.

Iedereen maakt een eindbalans op. S morgens haat je, en s avonds zit je vol liefde. Op een gegeven moment word je het hele spel beu.

En kies je voor totale haat of totale liefde.

Maar in de bijbel staat er niets over onthechting, haat tegenover de wereld....

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De grote vraag hier is wel dat, moest het verhaal van Antiochië in Handelingen historisch waar zijn, of dan met de term ‘christenen’ de volgelingen van de historische Jezus wordt bedoeld. Uit vroegchristelijke geschriften (zelfs bij Paulus...) wordt de term ‘Christus’ eerder gepercipieerd als een begrip, een soort ‘openbaringsverschijnsel’ van God.

Heb je de preek helemaal gezien? Heerlijk spiritueel brood dat een goede inkijk op de geschiedenis van het evangelie schetst.
Christus is de Messias he, en Jezus is Christus, luister eens volledig naar de preek en be amazed.
Predikant Lawson weet er echt heel veel van en is daar al een halve eeuw mee bezig, wellicht onafgebroken.

[Het Oosten]

Marcus schreef het oudste evangelie...


Een wellicht loze uitspraak en weinig onderbouwde uitspraak. En wel om de volgende redenen:
1)Niemand weet echt wie de synoptische evangelies heeft geschreven.
2)Niemand weet echt waar de synoptische evangelies zijn geschreven.
3)Niemand weet echt wanneer de synoptische evangelies zijn geschreven.

En dus weet niemand of het evangelie van Markus van de hand komt van de enigmatische figuur die men Markus is gaan noemen en nog minder wie die persoon is. Vervolgens oppert men dat Marcus zijn evangelie zou geschreven hebben in Rome rond de jaren 70. Hoe men aan die informatie komt, is me een raadsel. Sommigen beweren zelfs dat hij dit schreef voor de Joden die in Rome woonden. Hetgeen flagrant tegengesproken wordt door de tekstkritiek van dit evangelie waaruit zou blijken dat de auteur van dit evangelie schreef voor niet-Joden. En er zijn er die helemaal fantaseren door te stellen dat Marcus zijn evangelie schreef voor de Zeloten die gevlucht waren naar Rome. Waarop zij die deze fictie aannemen nu steunen, mag Joost weten want hier is geen enkele informatie over. Anderen gaan nog verder: Marcus zou een volgeling zijn van Petrus die ook in Rome predikte en Marcus schreef de verhalen op die Petrus predikte . De versie van dit vertelseltje is in feite een verhaal dat werd opgepikt uit Eusebius’ Kerkgeschiedenis. Eusebius die ook Papias hiervoor citeert. Alleen, in dit verhaal heeft Eusebius zich wat laten misleiden en de kerkelijke traditie ook: Petrus heeft nooit in Rome gepredikt omdat hij nooit in Rome is geweest. Zelfs Klijn geeft dit toe en deze gaat dit niet loos beweren.

Dus al die verhalen over het evangelie van Marcus moeten we met een dikke korrel zout nemen. Want er is niemand die weet hoe het allemaal in mekaar zit en nog minder hou oud de evangelies zijn. Al deze theorieën over Marcus’ evangelie berusten veronderstellingen en gissingen. Kortom , op sciencefiction. En dat betekent: dikwijls meer fiction dus dan science.

Het enige wat men mag zeggen is dat de synoptische evangelies, vermits ze nooit geciteerd worden in vroegchristelijke geschriften, vermoedelijk hun eindvorm zagen in de 2de eeuw. En in die tijd heeft men ook de namen van auteurs op elk evangelie geplakt omdat de evangelies eigenlijk tot die tijd anonieme geschriften waren. Tenminste , dat zeggen de kritische bijbelexegeten.