Ongevaccineerden moeten voorrang de zorg afstaan

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sommige keikoppen kunnen het niet laten om draden te bevuilen met toevoegingen die niets met het onderwerp te maken hebben.
En mochten ze dan terloops nog zinnige praat, pro of contra maakt niet uit, over het onderwerp vermelden .. maar zelfs dat niet.

Die commentaar is volledig van toepassing op jouw eigen commentaar.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed. En gepensioneerden ook. Mensen die een hoger risico hebben om op IC te komen, dan 1 op 10 000 behoren tot groepen die IC gaan overbelasten. Die moeten dus geweerd worden. Combinatie van leeftijd, vaccinatie status en eventueel andere veranderlijken.

Langdurig, of generatie-werklozen? levenslange steuntrekkers en andere moedwillige sociale zekerheids-parasieten?
Ook niet nuttig voor de maatschappij...
Ook een soort Endlösung...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, geen whataboutisms aub...

Het gaat om het buiten de zorg houden van anti-vaxxers.

Natuurlijk wil je dat niet.
Je hebt echt problemen met vergelijkingen die Hypocrisie en andere ongelijkheden binnen dit land blootleggen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar u moet kunnen verantwoorden waarom we enkel voor die ene gedraging een uitzondering maken.


Schuld is NOOIT bepalend voor het verkrijgen van zorg. Een dronken automobilist die een zwaar ongeval heeft gehad, een dief die tijdens de diefstal wordt neergeschoten, iemand die veel te snel rijdt,... al die mensen doen daadwerkelijk ILLEGALE dingen en toch moeten ze geen voorrang geven aan anderen.

Als men plots voor één bepaalde risico-gedraging (niet vaccineren) een uitzondering wil maken op het principe dat eigen gedrag niet bepalend is voor het verkrijgen van zorg, dan is het aan u om te argumenteren waarom we voor die ene risico-gedraging een uitzondering willen maken.

Dat is absoluut geen whataboutism. Wat u voorstelt gaat in tegen heel het idee achter onze zorg: schuld maakt niet uit. Dokters helpen iedereen die hulp nodig heeft.

Medische triage is iets dat nu ook al bestaat. En dat in gevallen waar de notie 'schuld' helemaal niet aan te pas komt. Denk maar aan orgaan transplantatie, wie daarvoor nog in aanmerking komt en wie ze weigeren. Of wie prioriteit krijgt.

Wie door een vroeger opgelopen hepatitis C op latere leeftijd leverkanker krijgt, komt vanaf een arbitrair bepaalde leeftijd niet meer in aanmerking voor transplantatie. En is bijgevolg ten dode opgeschreven. Risicogedrag = nul komma nul.

Men maakt een pure utiliteitsafweging. Waarom zou dat niet kunnen/mogen voor anti-vaxxers ? Een arts merkte terecht op dat in plaats van die anti-vaxxer die 80 dagen op IC heeft gelegen had men minstens 40 patiënten kunnen helpen wiens zorg nu verschoven is.

De anti-vaxxer geeft het onmiskenbare signaal dat hij zijn kloten van de Schoof veegt aan elementaire preventie, gratis dan nog, omwille van ideologische brouhaha en fake science.
Laat hem dan de gevolgen dragen van zijn keuze, en zet ze achteraan in de rij voor covid gerelateerde IC zorg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men maakt een pure utiliteitsafweging.

Dan moet je eerst voor gepensioneerden gaan he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Medische triage is iets dat nu ook al bestaat. En dat in gevallen waar de notie 'schuld' helemaal niet aan te pas komt. Denk maar aan orgaan transplantatie, wie daarvoor nog in aanmerking komt en wie ze weigeren. Of wie prioriteit krijgt.

Wie door een vroeger opgelopen hepatitis C op latere leeftijd leverkanker krijgt, komt vanaf een arbitrair bepaalde leeftijd niet meer in aanmerking voor transplantatie. En is bijgevolg ten dode opgeschreven. Risicogedrag = nul komma nul.

Men maakt een pure utiliteitsafweging. Waarom zou dat niet kunnen/mogen voor anti-vaxxers ? Een arts merkte terecht op dat in plaats van die anti-vaxxer die 80 dagen op IC heeft gelegen had men minstens 40 patiënten kunnen helpen wiens zorg nu verschoven is.

De anti-vaxxer geeft het onmiskenbare signaal dat hij zijn kloten van de Schoof veegt aan elementaire preventie, gratis dan nog, omwille van ideologische brouhaha en fake science.
Laat hem dan de gevolgen dragen van zijn keuze, en zet ze achteraan in de rij voor covid gerelateerde IC zorg.

Begrijp je niet dat dat tegenstrijdig is in uw betoog ?

[betabyte]

Ja, op voorwaarde dat:

- automobilisten die een auto niet nodig hebben geen zorg krijgen. Autorijden is optioneel in veel gevallen. én dodelijk uiteraard.
- Alcoholiekers/Junks/zwaarlijvigen (suiker IS een zéér sociaal aanvaarde drug) ook weigeren.
Ongevallen door risicosporten (klimmen, skydiven) ook weigeren.


ook: mensen moeten ook op voorhand kunnen kiezen om NIET deel te willen nemen aan sociale ziekenzorg. Dit zou dan ook een groot belastingsvoordeel moeten zijn uiteraard.

Als al dit bovengaande in voegen is, JA. Anders nee. Dus nu nee.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed. En gepensioneerden ook. Mensen die een hoger risico hebben om op IC te komen, dan 1 op 10 000 behoren tot groepen die IC gaan overbelasten. Die moeten dus geweerd worden. Combinatie van leeftijd, vaccinatie status en eventueel andere veranderlijken.

Met dit verschil dat er buiten oorlogstijden nooit een nood is geweest aan triage of veralgemeende uitstel van zorg. Dit is de eerste keer, en met 1 duidelijke oorzaak : de Covid zieken. Wie zich dan niet WIL vaccineren onder zulke omstandigheden mag daar ook consekwenties van ondervinden.
Iemand die van zijn 14de al rookt heeft nooit anderen de IC ontzegd.
(Niet dat men verstokte rokers ook niet voor hun verantwoordelijkheid mag stellen. Bijv. voor een longtransplantie, helemaal achteraan de wachtlijst.)
Maar die anderen nu uit de IC gooien om antivaxxers te kunnen verzorgen....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Met dit verschil dat er buiten oorlogstijden nooit een nood is geweest aan triage of veralgemeende uitstel van zorg. Dit is de eerste keer, en met 1 duidelijke oorzaak : de Covid zieken.

Juist.

Kortom, de "verzekering" kon niet tegen een "natuurramp". Dat is dan ook de reden waarom verzekeringen niet moeten tussenkomen als er een natuurramp is, want daarop is hun systeem niet voorzien.

Wie zich dan niet WIL vaccineren onder zulke omstandigheden mag daar ook consekwenties van ondervinden.

Ik begrijp niet waarom een 15-jarige die een MINUSKUUL kansje heeft om daar terecht te komen en zijn groep NOOIT voor overlast zal zorgen, zou moeten geweigerd worden, terwijl de GROTE GROEP GEVACCINEERDE GEPENSIONEERDEN het systeem TOCH doen kapseizen.

Ik herhaal het voor de 10de keer: als uw "verzekering" voorzien is op 1 op 10 000, dan kan uw verzekeringssysteem geen groepen aan met een groter risico dan 1 op 10 000. Sluit de grootste risicogroepen uit, en uw verzekering dekt het grootst mogelijke deel van de bevolking, wat voor een collectivistisch systeem toch de essentie is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Iemand die van zijn 14de al rookt heeft nooit anderen de IC ontzegd.

Nochtans is die 14-jarige de typische antivaxxer die geviseerd wordt he.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is ook een manier om te verklaren waarom antivaxxers niet op zorg liggen natuurlijk.

Aktie schone handen in de zorg?

Dit is al 100 keer gezegd geloof ik.

Het is echt niet moeilijk. Gewoon een beetje wiskunde en statistiek.

Neem een groep van 1000 mensen. 920 daarvan zijn gevaccineerd. 80 niet. Van die 80 zijn er 10 antivaxers.

van die 900 mensen worden er 26 gehospitaliseerd (oude en zwakke mensen)
van die 80 worden er 11 gehospitaliseerd.
Van die 10 antivaxers 1.

De percentages hiervan zijn:

Gevaccineerd: 2,9%
niet-gevaccineerd: 13,75%
antivaxers: 10%

Situatie in het ziekenhuis:

26+11+1 = 38 patiënten

van die patienten zijn er:

Gevaccineerd: 68,42%
Niet Gevaccineerd: 28,95%
Antivaxers: 2,63%


Merk op hoe de cijfers volledig scheefgetrokken worden in een andere context.

Dus uw argument dat je in de treure blijft herhalen is bij deze ongedaan gemaakt met wiskunde uit het 5de jaar basisschool.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een arts merkte terecht op dat in plaats van die anti-vaxxer die 80 dagen op IC heeft gelegen had men minstens 40 patiënten kunnen helpen wiens zorg nu verschoven is.

Artsen en specialisten kijken maar beter uit voor een doorgedreven utilitarisme in de zorg. Want dat mes snijdt langs twee kanten. Kijk maar naar de discussie die hier en in Nederland al jaren loopt over de verloning van artsen/specialisten.

[IJsboer]

Ik vind de fascistische kijk van de antivaxers en de communistische kijk van de provaxers even degoutant eigenlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dit is al 100 keer gezegd geloof ik.

Het is echt niet moeilijk. Gewoon een beetje wiskunde en statistiek.

Neem een groep van 1000 mensen. 920 daarvan zijn gevaccineerd. 80 niet. Van die 80 zijn er 10 antivaxers.

van die 900 mensen worden er 26 gehospitaliseerd (oude en zwakke mensen)
van die 80 worden er 11 gehospitaliseerd.
Van die 10 antivaxers 1.

De percentages hiervan zijn:

Gevaccineerd: 2,9%
niet-gevaccineerd: 13,75%
antivaxers: 10%

Situatie in het ziekenhuis:

26+11+1 = 38 patiënten

van die patienten zijn er:

Gevaccineerd: 68,42%
Niet Gevaccineerd: 28,95%
Antivaxers: 2,63%


Merk op hoe de cijfers volledig scheefgetrokken worden in een andere context.

Dus uw argument dat je in de treure blijft herhalen is bij deze ongedaan gemaakt met wiskunde uit het 5de jaar basisschool.

Ja, maar je hebt ook dat, als uw 38 patienten te veel zijn want je hebt maar 10 plaatsen, het inderdaad een goed idee kan zijn om die antivaxxer eruit te gooien, maar je zit met een nog even groot probleem met 37 patienten he.

Gooi nu alle niet-gevaccineerden eruit, en dan heb je nog altijd 26, dat is nog altijd veel te veel. Maw, uw kappen op niet-gevaccineerden lost uw probleem niet structureel op.

Daarentegen:

van die 920 mensen zijn er 200 gepensioneerden waaruit 24 van de 26 gevallen komen, dus 12% ; van de 720 anderen zijn er 2. 0.3%.

We hebben 10 plaatsen voor 1000 man, we kunnen dus niet meer dan 1% risico aanvaarden.

We hebben nu, bij de gevaccineerden:

720 normale burgers, met risico 0.3% ==> die twee gevallen mogen opgenomen worden.

200 gepensioneerden met risico 12% => zitten er dik boven, allemaal geweigerd.

van die 80 niet-gevaccineerden met risico 13% => zitten er dik boven, allemaal geweigerd

die antivaxxers zitten er dik boven => geweigerd.

Uiteindelijk hebben we dus van de 1000 man, 720 kunnen "dekken" met IC en hebben we maar 2 patienten op onze 10 plaatsen. Geen vuiltje aan de lucht.

36 patienten geweigerd uit die 280 die een te hoog risico hadden en de zorg hadden overbelast.

De meerderheid van het volk heeft geen probleem, heeft IC genoeg, en in de verste verte geen overbelasting. We kunnen normaal leven, en hebben maar 36 doden.

[fred vanhove]

Die neuro chirurg lijkt meer te weten over virologie dan onze virologen. Lijkt me bizar wat die man vertelt want sowieso zal je altijd mensen blijven hebben die niet zijn gevaccineerd.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211202_93755455

[betabyte]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Met dit verschil dat er buiten oorlogstijden nooit een nood is geweest aan triage of veralgemeende uitstel van zorg. Dit is de eerste keer, en met 1 duidelijke oorzaak : de Covid zieken. Wie zich dan niet WIL vaccineren onder zulke omstandigheden mag daar ook consekwenties van ondervinden.
Iemand die van zijn 14de al rookt heeft nooit anderen de IC ontzegd.
(Niet dat men verstokte rokers ook niet voor hun verantwoordelijkheid mag stellen. Bijv. voor een longtransplantie, helemaal achteraan de wachtlijst.)
Maar die anderen nu uit de IC gooien om antivaxxers te kunnen verzorgen....

Iemand die van zijn 14 rook doet dat wel éh.
Je verward de maatregelen met de situatie.
In dit geval moesten we allang geld hebben voor 200+ meer bedden en
een fikse tegemoetkoming vd staat wat betreft lonen relevant zorgpersoneel.

Als een gevaccineerde op de spoed ligt moet pfizer/anderebrouwers dit betalen, niet ? Of ben ik nu te logisch

De belastingbetaler heeft recht op ziekenzorg. Omdat hij belasting betaald alleen al. Laat staan moreel.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die neuro chirurg lijkt meer te weten over virologie dan onze virologen. Lijkt me bizar wat die man vertelt want sowieso zal je altijd mensen blijven hebben die niet zijn gevaccineerd.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211202_93755455

De versoepelingen hadden er nooit mogen komen, dus eigenlijk zegt hem dat vaccinatie niet werkt.


AALST - De frustratie is te groot geworden voor neurochirurg Geoffrey Lesage om ze niét te uiten, zegt hij zelf. Niet alleen hadden de versoepelingen “uit angst om zieltjes te verliezen”, er nooit mogen komen, ook pleit hij ervoor om antivaxers zelf financieel te laten instaan voor hun zorg. “Het is in de niet-gevaccineerde populatie dat het virus kans krijgt om te delen en te muteren.”

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

De versoepelingen hadden er nooit mogen komen, dus eigenlijk zegt hem dat vaccinatie niet werkt.


AALST - De frustratie is te groot geworden voor neurochirurg Geoffrey Lesage om ze niét te uiten, zegt hij zelf. Niet alleen hadden de versoepelingen “uit angst om zieltjes te verliezen”, er nooit mogen komen, ook pleit hij ervoor om antivaxers zelf financieel te laten instaan voor hun zorg. “Het is in de niet-gevaccineerde populatie dat het virus kans krijgt om te delen en te muteren.”

en de gevaccineerden zorgen voor de selectiedruk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en de gevaccineerden zorgen voor de selectiedruk.

Inderdaad. Moeten chirurgen geen normale geneeskunde vakken volgen ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dit is al 100 keer gezegd geloof ik.

Het is echt niet moeilijk. Gewoon een beetje wiskunde en statistiek.

Neem een groep van 1000 mensen. 920 daarvan zijn gevaccineerd. 80 niet. Van die 80 zijn er 10 antivaxers.

van die 900 mensen worden er 26 gehospitaliseerd (oude en zwakke mensen)
van die 80 worden er 11 gehospitaliseerd.
Van die 10 antivaxers 1.

De percentages hiervan zijn:

Gevaccineerd: 2,9%
niet-gevaccineerd: 13,75%
antivaxers: 10%

Situatie in het ziekenhuis:

26+11+1 = 38 patiënten

van die patienten zijn er:

Gevaccineerd: 68,42%
Niet Gevaccineerd: 28,95%
Antivaxers: 2,63%


Merk op hoe de cijfers volledig scheefgetrokken worden in een andere context.

Dus uw argument dat je in de treure blijft herhalen is bij deze ongedaan gemaakt met wiskunde uit het 5de jaar basisschool.

Tja.

Hou er rekening mee dat de vaxers gevaccineerd zijn om uit uw rekenwerk te blijven.